Umverteilung nach oben: Land, Wohnen und demokratischer Verfall in Tschechien

In der Rhetorik präsentiert sich die extrem rechte Seite als Verteidiger der gewöhnlichen Bürger, doch ihre Politiken dienen oft den Mächtigen. In Tschechien veranschaulichen Reformen im Bau- und Agrarland, die von der Regierung Andrej Babišs vorgeschlagen werden, diese Dynamik. Zivilgesellschaft und Basisorganisationen wehren sich dagegen. Doch können sie ihren Widerstand in organisierte politische Macht umwandeln?

Der demokratische Rückschritt wird am häufigsten mit Angriffen auf Gerichte, Medienfreiheit, Wahlen oder die Zivilgesellschaft in Verbindung gebracht. In Tschechien kommen einige der bedeutendsten Veränderungen derzeit auf weniger sichtbare Weise – verkleidet als Lösungen. Seit der Rückkehr an die Macht im Jahr 2025 fördert die Bewegung ANO von Ministerpräsident Andrej Babiš, unterstützt von der extrem rechten SPD und den Motoristen-Parteien, eine Reihe von Reformen, die angeblich dazu dienen sollen, drängende Probleme wie die Unerschwinglichkeit von Wohnraum, Landsspekulation und prekäre Ernährungssicherheit zu bekämpfen. Was diese Reformen jedoch bewirken, ist weniger öffentliche Kontrolle, weniger soziale Wohlfahrt, weniger Widerstandsfähigkeit – aber mehr Macht in den Händen von Unternehmen und Oligarchien.

Die erste vorgeschlagene Reform zielt darauf ab, ein Vorzugsrecht für Landwirte einzuführen, die landwirtschaftliches Land pachten, angeblich zum Schutz der Ernährungssouveränität und zur Eindämmung von Spekulationen. Die zweite, von zivilgesellschaftlichen Kritikern „Lex Developer“ genannt, wird als Lösung für die Wohnungsnot durch schnellere Planungs- und Genehmigungsverfahren dargestellt.

Die wahrscheinlichsten Nutznießer dieser Reformen sind jedoch nicht kämpfende Familienlandwirte oder Haushalte, die vom Wohnungsmarkt verdrängt wurden. In einem Land, in dem der Staat seit langem von Unternehmensinteressen kontrolliert wird (und der Premierminister selbst einer der einflussreichsten Agrarunternehmer des Landes ist, durch den Konzern Agrofert), besteht die Gefahr, dass diese scheinbar pragmatischen Antworten auf dringende öffentliche Probleme erhebliche gesellschaftliche und ökologische Konsequenzen haben.

Eine tschechische Schockdoktrin

Die menschlichen Gesellschaften stehen vor mehreren, sich gegenseitig verstärkenden Krisen, die Wissenschaftler zunehmend als miteinander verbundene Ausdrucksformen tieferer struktureller Widersprüche in kapitalistisch-sozio-ökologischen Beziehungen verstehen. Unter der Dominanz des Marktes werden Wohnen, landwirtschaftliches Land und Nahrung als Finanzanlagen behandelt, anstatt als Grundrechte und strategische Ressourcen. Die Umwelt- und Sozialkosten dieses Modells häufen sich im Laufe der Zeit und entladen sich gelegentlich in sichtbaren Momenten der Störung.

Einige Kritiker argumentieren, dass der Begriff „Krise“ seine Bedeutung verloren hat. Krise impliziert einen vorübergehenden Zustand, der dringendes politisches Handeln erfordert, doch viele zeitgenössische Probleme sind chronisch und strukturell. Sie erfordern langfristige, systemische Transformationen statt Notfallmaßnahmen. Stattdessen nutzen politische und wirtschaftliche Eliten oft die Sprache der Krise, um Dringlichkeit zu verschleiern, die Ursachen zu verschleiern, eigene Interessen voranzutreiben und den Status quo zu festigen.

Wie Naomi Klein in The Shock Doctrine (2007) berühmt argumentierte, schaffen Momente erhöhter Dringlichkeit Chancen für beschleunigte Entscheidungsfindung, kontroverse Politiken und außergewöhnliche Interventionen. Drastische Maßnahmen werden oft vor demokratischer Kontrolle geschützt, indem sie als technische und pragmatische Lösungen dargestellt werden. Oft wird durch Appelle an Effizienz die Rechtfertigung für Umgehung öffentlicher Debatten gefunden. Kritiker werden dabei gleichzeitig als unrealistisch und hinderlich abgetan, bis hin zur Verantwortlichkeit für die Verschärfung der Krise.

In Tschechien lassen sich diese Dynamiken anhand des Wohnungsmarktes und seiner Verflechtung mit postsozialistischen Erbes verdeutlichen. Die Bürgerliche Demokratische Partei (ODS) und ihr Gründer, der ehemalige Premierminister und Präsident Václav Klaus, haben die Idee propagiert, dass Demokratie untrennbar mit dem freien Markt verbunden ist und von einer nicht gewählten Zivilgesellschaft außerhalb der formalen Politik bedroht wird. Die öffentliche Debatte in Tschechien hat daher weitgehend akzeptiert, dass alles, von steigenden Preisen bis zu Wohnungsmangel, auf staatliche Bürokratie und Aktivisten zurückzuführen ist: Letztere für ihre langsamen Genehmigungsverfahren, Erster für die Verzögerung von Entwicklungen und die Verhinderung, dass der Markt die Nachfrage deckt.

Ein anderes Muster zeigt sich bei der Ernährungssicherheit. In Tschechien ist die landwirtschaftliche Produktion in den Händen inländischer Oligarchen, deren Interessen eng mit dem Staat verbunden sind. Hohe Lebensmittelpreise und Versorgungsausfälle werden daher oft externen Faktoren zugeschrieben, wie internationalen Einzelhandelsketten, europäischen Umweltpolitiken und geopolitischer Instabilität. Was ähnlich bleibt, ist die Wahrnehmung des Staates und zivilgesellschaftlicher Akteure als Bedrohung.

Beide Fälle offenbaren eine Regierungsstrategie, die auf reale oder wahrgenommene Krisen setzt, um Aufmerksamkeit von Fragen nach Macht, Eigentum und alternativen Zukünften abzulenken und sie auf Sündenböcke und vermeintlich einfache Lösungen umzulenken. Auf diese Weise werden Lösungen für ernsthafte zeitgenössische Probleme von jenen entwickelt, die die Probleme ursprünglich verursacht haben, während geschwächte demokratische Kontrollmechanismen den wachsenden Einfluss hegemonialer Akteure sichern.

Ernährungssouveränität als Konzentration

Aufgrund seiner sozialistischen Erbes und neoliberalen Transformation weist Tschechien eine eigenartige landwirtschaftliche Struktur auf. Mit dem Zusammenbruch des Staatssozialismus wurde landwirtschaftliches Land an Millionen von Einzelbesitzern zurückgegeben, deren Vorfahren es durch Kollektivierung verloren hatten. Nach 1989 wurden durch diesen Prozess große Produktionsbetriebe und landwirtschaftliche Genossenschaften in große Agrarunternehmen und Agrarkonzerne umgewandelt. Dies führte dazu, dass das Landbesitzrecht stark fragmentiert wurde, obwohl die Landwirtschaft selbst zu den am stärksten konzentrierten und industrialisierten in Europa gehört. Laut einem Bericht des tschechischen Landwirtschaftsministeriums von 2024 sind 71,8 Prozent des landwirtschaftlichen Landes in Tschechien gepachtet, anstatt von den Eigentümern bewirtschaftet zu werden, und der Großteil dieses Landes wird von großen Agrarunternehmen bewirtschaftet.

In diesem Kontext hat die Regierung Babišs vorgeschlagen, ein Vorkaufsrecht für Landwirte einzuführen, die landwirtschaftliches Land pachten. Bei Annahme müssten Eigentümer, die verkaufen wollen, das Land zuerst den aktuellen Pächtern anbieten. Die Reform wird von der Regierung als Reaktion auf zwei weithin anerkannte Anliegen präsentiert: die zunehmende Finanzialisierung von Ackerland und die Notwendigkeit, die tschechische Ernährungssouveränität und Ernährungssicherheit in einer zunehmend instabilen Welt zu stärken.

Auf den ersten Blick klingt ein solcher Vorschlag vernünftig. Wenige würden dagegen sein, landwirtschaftliches Land vor spekulativen Investitionen zu schützen. Doch das populäre Bild eines Familienlandwirts, der ein bescheidenes Stück Land bewirtschaftet, das Agrar- und Einzelhandelsunternehmen gerne in ihrer Werbung verwenden, entspricht kaum den Realitäten der tschechischen Landwirtschaft, die von großen Betrieben dominiert wird, die Hunderte oder Tausende Hektar bewirtschaften. Im Gegensatz dazu bewirtschaften Familien- und kleinere Privatbetriebe nur etwa 10–20 Prozent des landwirtschaftlichen Landes. Das Vorkaufsrecht würde also den dominanten landwirtschaftlichen Akteuren die Möglichkeit geben, das bereits bewirtschaftete Land schrittweise zu erwerben und ihre Kontrolle über landwirtschaftliche Ressourcen weiter auszubauen.

71,8 Prozent des tschechischen landwirtschaftlichen Landes sind gepachtet, anstatt von den Eigentümern bewirtschaftet zu werden, und der Großteil dieses Landes wird von großen Agrarunternehmen bewirtschaftet

Der Unterschied zwischen Rhetorik der Krise und den Ergebnissen der vorgeschlagenen Lösungen zeigt sich besonders deutlich bei dem Versuch der Regierung, die Reform als Verteidigung der Ernährungssouveränität zu verkaufen – ein Konzept, das von Landwirbewegungen und Ernährungsaktivisten entwickelt wurde, um den Zugang ihrer Gemeinschaften zu Land und die Gestaltung ihrer eigenen Ernährungssysteme gegen die Kontrolle großer Agrarunternehmen zu verteidigen. Studien zeigen durchgehend, dass hochkonzentrierte Agrarsysteme tendenziell eine enge Auswahl exportorientierter Waren und großindustrielle Produktion begünstigen. In Tschechien bedeutet dies oft riesige Felder für Getreide- und Industriepflanzen (über 62 Prozent der gesamten Ernte), während die Produktion von Obst, Gemüse und anderen arbeitsintensiven Lebensmitteln aufgrund von Kosteneffizienz abnimmt (zum Beispiel ist die Obstproduktion von 557.447 Tonnen im Jahr 2000 auf 123.530 Tonnen im Jahr 2024 gefallen).

Die Konzentration des Landbesitzes wird somit unweigerlich die Ernährungssouveränität untergraben, ebenso wie nachhaltigere und gerechtere Ernährungssysteme. Unsere Forschung zur staatlichen Ernährungspolitik, die an der Universität BOKU in Wien durchgeführt wurde, hat ebenfalls gezeigt, dass die tschechische Agrarpolitik hauptsächlich von großen Agrarunternehmen und deren profitgetriebenen Interessen geprägt ist, während alternative Ernährungsbewegungen oder Kleinbauern mit vielfältiger und nachhaltiger Produktion nur einen marginalen Einfluss haben.

Anstatt die strukturellen Probleme der tschechischen Landwirtschaft anzugehen, wie stagnierende ländliche Entwicklung, Barrieren für diejenigen, die einen eigenen Bauernhof gründen wollen, oder mangelnde Unterstützung für vielfältigere Formen der Lebensmittelproduktion, droht das vorgeschlagene Vorkaufsrecht für Landwirte, die landwirtschaftliches Land pachten, das bereits vorherrschende Modell der Konzentration von Land, Subventionen und politischem Einfluss durch die inländische Agraroligarchie und mächtige Agrarunternehmen weiter zu verstärken.

Spekulation als Fortschritt

Wenn die Reform des landwirtschaftlichen Landes die Sprache der Ernährungssouveränität nutzt, um eine weitere Konzentration des Landbesitzes zu rechtfertigen, dann vollzieht die kürzlich vom Parlament verabschiedete Änderung des Baugesetzes einen sehr ähnlichen Trick im urbanen Raum. Hier konzentriert sich die Krisensprache auf die Unerschwinglichkeit von Wohnraum. Es ist mittlerweile nahezu unbestritten, dass Tschechien, insbesondere Prag, die schlimmste Wohnungsnot in der EU hat. Eigentum an Wohnungen, so populär und normalisiert in einem Land, in dem viele während der postsozialistischen Transformation ihre Wohnungen privatisieren konnten – was manche Wissenschaftler als „Super-Homeownership“-Regime bezeichnen – wird zunehmend unerreichbar.

Wie die Journalistin Táňa Zabloudilová feststellte, wird jungen Menschen, die von Unsicherheit beim Wohnen betroffen sind, zunehmend von den Mainstream-Medien gesagt, dass Mieten die beste Option sei und dass Mietverhältnisse in Westeuropa eine verbreitete Wohnform sind. Weniger oft wird ihnen gesagt, dass diese Länder auch eine starke Tradition des sozialen Wohnungsbaus und der Mieterrechte haben. Währenddessen steigen die Mieten in tschechischen Städten weiter, mit durchschnittlichen Preisen von etwa 19 Euro pro Quadratmeter in Prag in diesem Jahr. Zudem ist bezahlbarer öffentlicher Wohnraum nach wie vor eine Seltenheit, und die wenigen erschwinglichen Angebote werden oft von Menschen mit guten Verbindungen und politischem Einfluss belegt, unabhängig von ihrem Einkommen. So enthüllte eine kürzliche Untersuchung, dass die Ministerin für Regionalentwicklung Zuzana Mrázová von der Bewegung ANO in bezahlbarem kommunalem Wohnraum lebte, während sie Bürgermeisterin von Bílina war.

Anstatt einen starken sozialen Wohnungsbau zu fördern oder die Finanzialisierung des Wohnungsmarktes durch höhere Grundsteuern zu zähmen, hat die Regierung kürzlich eine Änderung des Baugesetzes verabschiedet, die die teuren Wohnungen auf langsame Bauverfahren, lästige Vorschriften, sinnlose Umweltprüfungen und das Eingreifen von Aktivisten schiebt – eine Mantra, das viele Tschechen gelernt haben, zu wiederholen.

Obwohl beschleunigter Bau keine bezahlbaren Wohnungen schaffen wird und an sich ein Problem darstellt, vor allem aus Sicht des Umwelt- und Denkmalschutzes, haben Rechtsexperten, Planer, Umweltorganisationen und Kommunalvertreter auch die potenzielle Gefahr der Gesetzesänderung hervorgehoben, die öffentliche Kontrolle und Beteiligung zu verringern und die Position der Entwickler und Investoren zu stärken. Das „Lex Developer“ würde insbesondere großen Unternehmensprojekten zugutekommen, da Genehmigungsverfahren für kleine Projekte nicht beschleunigt werden.

Wie Kritiker der Reform betonen, ist die Wohnungsnot das Ergebnis jahrzehntelanger Kommodifizierung, spekulativer Investitionen, des Rückzugs des öffentlichen Wohnungsbaus und der Unwilligkeit der aufeinanderfolgenden Regierungen, Wohnen ernsthaft als soziales Recht und nicht als Marktware zu behandeln.1 Während Politiker versprechen, dass mehr Bauen die Wohnungen letztlich erschwinglich machen wird, wird ein wachsender Anteil der neugebauten Häuser von Investoren, institutionellen Vermietern und Eigentümern bereits bestehender Immobilien erworben. Zudem können Entwickler die Bauarbeiten verzögern oder stoppen, wenn die Kosten für Arbeit und Materialien steigen, was das Argument untergräbt, dass schnellere Genehmigungsverfahren die Wohnungsnot beheben könnten.

In Tschechien verursacht die Wohnungsnot auch eine Generationenkluft. Viele ältere Tschechen haben während der postsozialistischen Transformation oder vor der Preisexplosion ihre Wohnungen gekauft. Die gestiegenen Immobilienwerte haben ihnen seitdem Vermögenswerte verschafft, von denen jüngere Generationen nur träumen können, und für manche ist die Investition in Immobilien zu einer Alternative zum Rentensystem geworden, dem sie nicht mehr vertrauen. Junge Menschen ohne Familienvermögen, stabile Einkommen oder Zugang zu Krediten haben oft keine solche Option und bleiben in einem zunehmend teuren Mietmarkt gefangen.

Doch diese Ungleichheiten entscheiden selten über Wahlen. Eigentümer bilden nach wie vor die Mehrheit der Wählerschaft, und in einem Land mit einigen der niedrigsten Grundsteuern Europas profitieren viele direkt von steigenden Immobilienwerten. Das erklärt, warum die Mainstream-Debatte weitgehend vermeidet, die Wohnungsnot als politische Frage von Reichtum, Ungleichheit und Umverteilung zu formulieren, und warum das Narrativ eines technischen Problems langsamer Genehmigungsverfahren viel größere Anziehungskraft hat.

Ein gewisser Widerspruch zeigt sich auch darin, wie Machtträger tschechische Antipathien gegen den Kommunismus und Aktivisten missbrauchen. In meiner früheren Forschung zum urbanen Aktivismus stellte ich fest, dass Menschen in Tschechien selten mobilisieren, weil sie gegen die Entwicklung selbst sind. Viel häufiger tun sie dies, weil Entscheidungen ohne sie getroffen werden, in einer Top-down-Manier. Mit anderen Worten: Partizipation, Transparenz und öffentliche Kontrolle entstehen als Reaktionen auf demokratische Defizite, nicht als deren Ursache. Befürworter des „Lex Developer“ stellen die Zivilgesellschaft jedoch oft als Problemquelle dar und sehen das bürgerliche Engagement gegen pragmatische Marktlösungen letztlich als antidemokratisch – ein Überbleibsel aus kommunistischen Zeiten.

Die Reform des Baugesetzes verkörpert somit eine eigenartige tschechische Version des demokratischen Defizits, bei der die Demokratie herhalten muss, um die Märkte zu verteidigen, während Bürger, die versuchen, demokratischen Einfluss auszuüben und Werte wie Erbe und eine gesunde Umwelt zu schützen, als Feinde des Fortschritts abgetan werden.

Der demokratische Verfall erfolgt nicht immer durch spektakuläre Angriffe auf demokratische Institutionen. Er schreitet auch auf unauffälligeren Wegen voran: durch Planungsergänzungen, Eigentumsrecht und andere Reformen, die die Öffentlichkeit als zu technisch empfinden könnte, um ihre Aufmerksamkeit zu verdienen

Widerstand organisieren

Sowohl die Reformen im landwirtschaftlichen Land als auch im Wohnungswesen fördern die weitere Konzentration von Macht und Kapital in den Händen Weniger und verschärfen die strukturellen Probleme bei der Unerschwinglichkeit von Wohnraum und der fragilen Ernährungssicherheit. Sie versuchen auch, den Widerstand zu zum Schweigen zu bringen und die Opposition zu delegitimieren, vertreten durch Aktivisten, Zivilgesellschaft und Kleinbauern. Laut Gabriela Svárovská, einer Grünen-Abgeordneten im tschechischen Parlament, ist das Projekt der Regierung „eine eigenartige Form des Unternehmenskommunismus: Kosten, Subventionen und Risiken werden auf die Gesellschaft insgesamt verteilt, während Gewinne, Vermögenswerte und Entscheidungsmacht in den Händen weniger Unternehmensgruppen konzentriert sind.“

Unter Babišs rechtsextremer Regierung stehen die demokratischen Infrastrukturen in Tschechien vor einer ernsthaften Bedrohung. Doch der Widerstand gegen beide Reformen zeigt auch die Widerstandsfähigkeit und Entschlossenheit dieser Infrastrukturen unter zunehmend feindlichen Bedingungen. Das „Lex Developer“ ist seit langem von der Vereinigung der Umweltorganisationen Zelený kruh („Grüner Kreis“), Denkmalschutzorganisationen, lokalen Aktivistengruppen und einigen Gemeinden herausgefordert. Die Landreform wurde von der Vereinigung der privaten Landwirtschaft der Tschechischen Republik angefochten, die die wichtigste Opposition gegen die große agroindustrielle Lobby bildet und stattdessen für ein dezentralisiertes und nachhaltiges landwirtschaftliches Modell auf Familienbetrieben plädiert. Weitere Kritiker sind kleinere agroökologische Initiativen, die den Boden schützen, wie das Projekt Živá půda („Lebendiger Boden“), das für einen gerechteren Zugang zu landwirtschaftlicher Fläche kämpft, sowie die Nadace pro půdu („Stiftung für das Land“), die sich auf den Erwerb landwirtschaftlicher Flächen für Kleinbauern, Bio-Bauern und Neueinsteiger konzentriert.

In beiden Fällen ist Aufklärung die Hauptstrategie, und zivilgesellschaftliche Organisationen erkennen zunehmend, dass Kooperationen und Allianzen zwischen Zivilgesellschaft und sozialen Bewegungen essenziell sind, wenn man einem mächtigen Gegner – einem vom Staat durch Unternehmen und Oligarchen kontrollierten System – gegenübersteht. Die Anliegen privater Landwirte wurden insbesondere bei Massenprotesten, organisiert von Milion chvilek pro demokracii („Millionen Momente für Demokratie“), einer Basisbewegung, die durch Öffentlichkeitsarbeit, Demonstrationen und Gemeinschaftsaktionen Hunderttausende von Bürgern mobilisieren kann, oft verstärkt.

Dennoch sehen viele auf der linken Seite in Tschechien diese Anti-Regierungs-Proteste und die zivilgesellschaftlichen Organisationen, die die Reformen ablehnen, als politisch machtlos an, da sie Demokratie vor allem als unpolitisches Phänomen verstehen, als eine Frage von politischer Kultur, Ethik, Korruption, Populismus und institutioneller Integrität. Trotz der Fokussierung auf verschiedene kritische Themen sind die Erzählungen tschechischer zivilgesellschaftlicher Organisationen meist nur vage mit Fragen sozialer Ungleichheit und wirtschaftlicher Macht verbunden. In diesem polarisierten Kontext werden viele professionelle zivilgesellschaftliche Organisationen und pro-demokratische Mobilisierungen sowohl von links als auch von rechts regelmäßig als elitär, aus dem Ausland finanziert, von den alltäglichen Problemen der Bürger entfremdet und als Unterstützer liberaler Ideologien, die von der EU diktiert werden, dargestellt.

Gleichzeitig stimmten Abgeordnete der ODS, der wichtigsten Oppositionskraft, die die neoliberale Orthodoxie vertritt, für das „Lex Developer“ im Namen von Wirtschaftswachstum und Markteffizienz. Damit offenbarten sie einen Widerspruch im Kern des tschechischen Liberalismus: die Bindung an Eigentumsrechte und individuelle Freiheit kann leicht schwinden, wenn konzentrierte Unternehmensmacht ins Spiel kommt.

Die Lage ist aus demokratischer Sicht ernst, bietet aber auch die Chance für einen echten Wandel in der tschechischen Politik, die zunehmend an einer starken Linken leidet. Es ist auch eine Gelegenheit, eine wirklich basisdemokratische Gegenhegemonie aufzubauen, die dispersive Erfahrungen von Unsicherheit, Ausschluss und ökologischer Krise in ein gemeinsames politisches Projekt übersetzt, das die vorherrschenden wirtschaftlichen und politischen Strukturen herausfordert. Ein Teil dieser emanzipatorischen Arbeit wird von Re-set: Die Plattform für sozial-ökologische Transformation vorangetrieben, insbesondere durch deren Bemühungen, die tschechische fossile Oligarchie und die staatliche Kontrolle durch Unternehmensinteressen direkt anzugehen sowie durch die Förderung dezentraler Wirtschaftsstrukturen und die Organisation von Solidaritätskämpfen von unten.

Aktuelle Entwicklungen in Tschechien bieten eine breitere Lehre für Europa und die grüne Politik. Demokratischer Verfall erfolgt nicht immer durch spektakuläre Angriffe auf demokratische Institutionen. Er schreitet auch auf unauffälligeren Wegen voran: durch Planungsergänzungen, Eigentumsrecht und andere Reformen, die die Öffentlichkeit als zu technisch empfinden könnte, um ihre Aufmerksamkeit zu verdienen. Der Ansatz der tschechischen Regierung zu Wohnungs- und Ernährungssouveränität zeigt eine gefährliche Strategie, die nicht nur die Ursachen der Krisen ignoriert, sondern sie aktiv reproduziert, indem sie Dringlichkeit ausnutzt, um die Macht der Unternehmen auf Kosten der demokratischen Mitbestimmung auszubauen.

Während wir Lösungen für die Vielzahl der heutigen Krisen mobilisieren müssen, sollten wir auch darauf achten, wie diese Krisen gerahmt werden, wer die Lösungen definiert und wer aus der Debatte ausgeschlossen wird. Angesichts eines demokratischen Defizits, das durch die Konzentration von Unternehmensmacht institutionalisiert wird, müssen wir auch fragen, wie Spaltungen in einer polarisierten Gesellschaft überbrückt werden können, insbesondere durch das Finden gemeinsamer Grundlagen für Solidarität, die Förderung kollektiver demokratischer Partizipation und den Wiederaufbau sozialer Macht, um vernetzte Krisen auf gerechte und inklusive Weise zu bewältigen.