Wozu hat Open Culture! Mandat? Über kulturelles Engagement in Zeiten des moralischen Nihilismus

Open Plattform Kultur! (OK!) wurde Anfang 2024 gegründet. Zu Beginn stand eine Petition für den Rücktritt der Kulturministerin Martina Šimkovičová, doch OK! profilierte sich von Anfang an als Plattform mit weiteren Ambitionen. Sie wollte langfristige Probleme in der slowakischen Kultur angehen, ihre Unterfinanzierung, Arbeitsbedingungen der Beschäftigten und Ähnliches. Eine der Ambitionen – ohne die man sonst kaum effektiv gegen Šimkovičová und Co. hätte kämpfen können – war von Anfang an auch die Kritik an der Missbrauch von Kunst und Kultur durch böswillige Regime.

Im Punkt 2. j. Prinzipien der Plattform OK!, die am 1. März 2024 genehmigt wurden, heißt es: „Die kulturelle und künstlerische Zusammenarbeit mit autoritären Regimen sowie mit Regimen, die internationales Recht und Konventionen verletzen, ist unzulässig.“

Eines der Regime, das heute internationales Recht verletzt, ist zweifellos das russische Regime, das einen kriminellen aggressiven Krieg gegen die Ukraine führt. Die Anwendung dieses Prinzips in der Praxis konnten wir beispielsweise am 30. April 2025 sehen, als OK! eine Protestaktion gegen das Konzert von Anna Netrebko am Slowakischen Nationaltheater organisierte. In Begründungen wurde ausdrücklich die Dimension der Imageverbesserung des russischen Regimes während der laufenden Aggression hervorgehoben:

„Anstatt dass unsere Regierung die Opfer unterstützt, bleibt sie still – oder noch schlimmer, zeigt Sympathie für den Aggressor.

Während in Kiew Sirenen heulen, wird im Opernhaus des SND in Bratislava ein Konzert von Anna Netrebko vorbereitet, die in der Vergangenheit Putin und prorussischen Separatismus unterstützt hat. Wir sehen darin ein schlechtes Signal und Zynismus, dass während des Krieges, wenn Kinder sterben und Familien ihre Dächer verlieren, in der Slowakei eine Opernsängerin auftritt, die auf der Sanktionsliste der Ukraine steht.

Ebenso problematisch empfinden wir die Wiederaufnahme der Zusammenarbeit und Gastauftritte von Netrebko weltweit. (...)

Ihr Auftritt am SND könnte für die Schaffung eines positiven Images Russlands in der slowakischen Gesellschaft missbraucht werden.“

Ein anderes Regime, das heute internationales Recht verletzt, ist zweifellos das israelische, das beschuldigt wird, Völkermord im Gazastreifen zu begehen, das Apartheid im Westjordanland praktiziert, illegal Palästina und Teile Syriens besetzt, einen aggressiven Krieg gegen den Iran führt. Eine weitere Anwendung dieses Prinzips in der Praxis konnten wir sehen, als OK! kritisierte die Diskussion um Douglas Murray im Theater Aréna.

Jeder, der Gaza in den letzten drei Jahren verfolgt hat, konnte Murray nicht entkommen. Besonders haften blieb mir sein de facto Bagatellisieren der SS und die Relativierung des Holocaust. Um zu erklären, dass Hamas buchstäblich schlimmer sei als die Nazis, schrieb er:

„Das durchschnittliche Mitglied der SS und anderer Hitler-Tötungseinheiten war nur selten stolz auf seine tägliche Arbeit. Wenige von ihnen hatten das Gefühl, dass ihr Leben dazu bestimmt war, Juden von hinten in den Kopf zu schießen und ihre Leichen in Gräben zu schmeißen.

Viele verbrachten Abende damit, sich unablässig zu betrinken und zu versuchen, das Vergessen zu. Nazi-Kommandeure fürchteten den Abfall der ‚Moral‘. Als der Krieg endete, versuchten die Nazis vorzugeben, dass Treblinka oder andere Vernichtungslager nie existiert hätten.“

Das ist natürlich unnötig freundlich gegenüber der SS, aber es trifft dennoch Murray's vulgären, rücksichtslosen Stammesdenken. Weder die schlimmste Völkermord in der Menschheitsgeschichte noch die industrielle Vernichtung von sechs Millionen Juden können die ontologische Überlegenheit des weißen westlichen Stammes in Frage stellen.

Der tribalistische Ansatz von Murray bleibt konstant. Die israelische Armee darf keine Verbrechen begehen, das israelische Regime darf nichts Böses tun. Wie ein Rezensent seines Buches zusammenfasste, über das diskutiert werden sollte: „In ihm eine Erwähnung eines israelischen Verbrechens oder auch nur eines Fehlers zu finden, ist wie Whisky im Kuweit zu suchen.“ Drei Diskutanten über Murray's Buch würden diese Hinweise vermutlich nicht suchen. Zum Beispiel behauptete Grigorij Mesežnikov noch im Mai 2025 kategorisch dass, „Israel in Gaza führt keine Kriegsverbrechen aus“.

OK! erwähnte in ihrer Kritik unter anderem das Fehlen von Ausgewogenheit, das Fehlen eines Gegners. Das ist jedoch kein prinzipielles Problem. Nicht-konfrontative, explorative Debatten sind meiner Meinung nach oft fruchtbarer als Debatten, bei denen die Diskutanten versuchen, sich gegenseitig zu besiegen. Es geht immer mehr um das, was Gegenstand der Erforschung ist. Die Frage des Völkermords in Gaza ist ein legitimer Gegenstand der Diskussion in den Berichten der bedeutendsten Menschenrechtsorganisationen weltweit und in Israel, in Fachzeitschriften, unter Experten für Völkermord, vor internationalen Gerichten usw. Die kategorische Behauptung, dass die israelische Armee keine Kriegsverbrechen in Gaza begangen hat, ist heute im Gegenteil äußerst marginal und extrem.

Der Ansatz von OK! war hier derselbe. In beiden Fällen äußerte sie sich zu Ereignissen innerhalb der Institutionen – des SND bzw. des Theater Aréna –, die faktisch das Image der Regime, die internationales Recht verletzen, verbesserten. Weder Netrebko noch Murray haben institutionelle Verbindungen zu den genannten Regimen. Der Ansatz von OK! basierte auf denselben Prinzipien und Werten. Werten, die ständig im scharfen Gegensatz zu Zynismus und moralischem Nihilismus der slowakischen Regierung stehen.

Kulturelle Boykotte und ihre Grenzen

Auch in keinem Fall forderte OK! einen Boykott, sondern äußerte nur eine kritische Haltung, doch diese Nuancen gehen in den Debatten meist verloren. Vielleicht sind sie auch überflüssig: Kritik kann auch als Haltung gelesen werden, dass solche Konzerte und Diskussionen idealerweise in renommierten Institutionen nicht stattfinden sollten.

Solche Aktionen sind jedoch immer heikel. Eine Sache ist, zu bestimmen, was so marginal ist, dass es bereits unzulässig ist, ist immer eine Gratwanderung, und es ist besser, auf der Seite zu irren, die nichts stört. Die Folge vielfältiger explorativer Debatten ist auch, dass manche Extremen toleriert werden. Eine andere Sache ist, dass jede solche öffentliche Aktion an ein unbestimmtes Publikum gerichtet ist – sie soll sicherlich nicht nur die Basis mobilisieren, sondern Menschen überzeugen und auf ihre Seite ziehen. Kulturelle Boykotte in diesem Sinne bergen vor allem das Risiko, zu streng zu wirken.

Bei Netrebko wurde das kaum so wahrgenommen, da die Unterstützer von OK! in der Kulturszene und im weiteren Umfeld fast einheitlich dachten. Doch wer nur ein bisschen aus der Blase heraustritt, merkt schnell, dass die Aktion viele neue Herzen und Köpfe nicht gewonnen hat. Nuancierte Argumente zu den politischen Positionen von Netrebko werden sofort auf „Opernsängerin darf nur nicht singen, weil sie Russe ist“ reduziert. Das wirkt wie ungerechte Verfolgung. OK! muss auch breitere Massen überzeugen. Proteste sind ein gutes Mittel, um die Moral angesichts immer zerstörerischer Maßnahmen der Regierung zu stärken, aber aus Sicht der möglichen Ansprache eines breiteren Publikums sind sie ein Rückschritt.

Bei Murray zogen sich die Trennlinien quer durch die Kulturszene. Reaktionen in den sozialen Medien ähnelten oft Internet-Shaming der großen Kulturmobilisierung im März, nur diesmal kam es von innen. Die Vorwürfe reichten von „Diskussionen verbieten“ bis zu absurden Anschuldigungen gegen OK! wegen Unterstützung der Hamas-Ideologie, und es gab auch übliche Vorwürfe des Antisemitismus. Ähnlich waren die wilden Bacchanalien, nur paradox: direkt von Menschen, für die OK! kämpft. Alles, was OK! in den Jahren für die slowakische Kultur getan hat, ist bei manchen in Vergessenheit geraten, und einige Mitglieder der Kulturszene verfolgen gegenüber OK! eine Strategie der verbrannten Erde.

Dass ein solcher Ansatz irrational und destruktiv für die slowakische Gesellschaft ist, ist klar. Dieses Phänomen reicht jedoch nicht nur, um es zu registrieren, sondern muss auch analysiert werden. Der Nachteil von Kulturboykotten ist, dass sie immer persönlich – oder genauer gesagt, personifiziert – sind. „Unentschlossene“, die teilweise angesprochen werden sollten, geraten in eine scharfe Zwickmühle: Die Akzeptanz einer bestimmten politischen Position, einer bestimmten Analyse – egal wie objektiv fundiert und argumentiert – ist unmittelbar verbunden mit einer scheinbaren „Ablehnung“ der jeweiligen Person. Sie werden gezwungen, eine Dilemma zu lösen, vor der sie sich verzweifelt drücken. Was hilft den Menschen, der Ukraine zu helfen, und gleichzeitig billigt Kriegsverbrechen in Gaza? Wie soll man dazu stehen? Wenn niemand einen zwingt, das Dilemma zu lösen, kann man einfach entscheiden, ihre Haltungen zu Gaza nicht zu sehen und nur das Gute zu sehen.

Wenn man dem Dilemma nicht entkommen kann, ist eine häufigere Reaktion in einem solchen Fall, sich auf die Seite einer bestimmten Person zu stellen. Personifizierung kann zu viel erscheinen, streng wirken, und im Hinterkopf besteht vielleicht auch die Angst, selbst einmal Ziel eines Boykotts zu werden.

Polarisierung

Die meisten Menschen ahnen, dass das, was das israelische Regime in Gaza und im Westjordanland tut, heute so viele rote Linien überschritten hat, dass es nicht mehr verteidigt werden kann. Und so verteidigen sie es auch kaum noch. Doch die tief verwurzelte Affinität zu Israel (auch weiterhin getragen von der berechtigten slowakischen Schuld für den Holocaust) bleibt. Die vorgeschlagene Lösung für das Paradoxon ist Stillschweigen, „damit wir uns nicht polarisieren“.

Wer das erste Mal das Schweigen bricht und kritisch zum israelischen Regime Stellung bezieht, sieht sich oft scharfen Angriffen ausgesetzt, bei denen auch Vulgaritäten und offene Lügen nicht fehlen. Dass diese ohne Konsequenzen bleiben, hat eine einschüchternde Funktion. Es ist eine Erfahrung, die lähmen kann und auch lähmen soll. Es soll das Schweigekartell wiederherstellen.

Wenn jemand trotzdem weitermacht, taucht er fast immer in die Studien ein, um sich gegen die Vorwürfe zu wappnen. Je mehr man über Palästina und Israel liest, je mehr man weiß, desto unverteidbarer erscheint die Apartheid, desto mehr bestätigt man sich in den systematischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die das israelische Regime begeht. Umso dringender ist es, zu sprechen und zu versuchen, die Verbrechen zu verhindern. Menschen, die in Kultur und Kunst tätig sind, sind oft von Natur aus neugierig, prinzipientreu, wählen das Studium. Deshalb wechseln in der liberalen Kulturgemeinschaft viele und viele, im Namen der Einhaltung des Völkerrechts und der Menschenrechte, zu offener Kritik an Israel.

Das Schweigen zu fordern, ist also keine unpolarisierende Alternative, sondern ebenso polarisiert und zersetzt die Gemeinschaft. Gleichzeitig ist der personifizierte Ansatz, den OK! gewählt hat, verständlich. Es ist schwer, in der „liberalen Blase“ die Leugnung von Kriegsverbrechen in Gaza zu verfolgen, die im Gegensatz zum Leugnen von Kriegsverbrechen in der Ukraine keine Konsequenzen hat. Rassismus gegenüber Palästinensern, der im Gegensatz zum Rassismus gegenüber Roma ohne Folgen bleibt. Und so weiter. Das Leugnen von Kriegsverbrechen in der Ukraine oder Rassismus gegenüber Roma sind in der Slowakei natürlich weit verbreitet, aber außerhalb der liberalen Blase, innerhalb dieser würde es sofort zum Ausschluss führen. Doch dann sieht man die gleichen Mechanismen „zuhause“, und das wird allmählich moralisch unerträglich. Das kann man nicht ewig ignorieren, nicht ewig schweigen, und die Trennlinien würden sich schließlich offenbaren, Spannungen an die Oberfläche treten, auch ohne solche personifizierten Kritiken.

Man wird sich leider einer gewissen „bürgerlichen“ liberalen „Streitschaft“ nicht entziehen können. So wie die Kohäsion der „antifovistischen“ Koalitionen von Liberalen und Konservativen sich als Illusion erwies, nachdem beispielsweise das Moratorium für die Lösung der LGBT-Rechte endete, wird sich auch die Illusion einer kohärenten liberalen Front zeigen, in der die einen Menschenrechte und internationales Recht universell sehen, die anderen die Welt eher stammesmäßig interpretieren.

Doch man kann etwas dagegen tun, man muss nicht an die Grenze gehen. Auch in diesem bürgerlichen Konflikt kann eine Art jus in bello funktionieren. Man kann zum Beispiel vermeiden, OK! der „Unterstützung der Hamas“ oder ähnlicher Unsinnigkeiten zu beschuldigen. Es ist immer möglich, sachlich und faktisch zu bleiben, auch ohne die moralische Dringlichkeit zu verlieren. Man sollte versuchen, Argumente, Motivationen und Haltungen zu verstehen – auch wenn sie manchmal fundamental unvereinbar sind. Zum Schluss: Ebenso, natürlich, sollte man auch gegenüber denen, die die liberale Blase so gerne als „Lumpen“ oder „Dezolaten“ ostrakisiert, so vorgehen. Auch dort muss man nicht an die Grenze gehen, diese Erfahrung des inneren Zerwürfnisses könnte und sollte auch den kollektiven Eindruck eigener Überlegenheit mildern.

Gleichzeitig darf man sich nicht um jeden Preis gegenseitig untergraben. Man sollte „Institutionen schützen“, wie Timothy Snyder sagt. OK! ist heute eine Schlüsselplattform in der slowakischen Kultur, sie jetzt niederzubrennen, ist sinnlos. Man muss sie weiterhin unterstützen. Ich persönlich habe beispielsweise OK! bisher Dutzende – wenn nicht sogar mehr – Stunden kostenloser Rechtsberatung gegeben, und solange ich kann, werde ich das auch weiterhin tun.

Wenn jemand einwenden möchte, dass mir das alles leicht fällt, weil ich mit OK! wertemäßig übereinstimme, gebe ich ein anderes Beispiel. Zu sagen, dass ich mit Denník N bei allem nicht übereinstimme, ist eher Euphemismus. Es veröffentlicht nicht nur Artikel, denen ich grundsätzlich widerspreche, sondern hat auch sehr unkonventionell einen scharfen Angriff auf mich persönlich. Doch wenn man alles abwägt, ist das Medium wie N eine wichtige Institution, die wir als Gesellschaft brauchen, und ich unterstütze es weiterhin durch ein Abonnement (auch Sie sollten, aber nur, wenn nach der Unterstützung Kapital noch etwas übrig bleibt). Ebenso sollte man die Unterstützung von OK! fortsetzen.

Der Autor ist Philosoph und Jurist