Palästinensische Bücher gehören hier nicht hin. Über die Grenzen der Freiheit und die Formen der Zensur

Im Staub, der sich langsam nach einer turbulenten Debatte über die Positionen der Kinobeschäftigten im Edison-Kino und der Präsentation des Buches von Douglas Murray im Aréna-Theater legt, tauchen zahlreiche Kommentare in liberalen und konservativen Medien auf, die diese Ereignisse kritisch bewerten. Und sie lösen weitere Diskussionen aus, über die Natur und Grenzen von Boykott und Zensur. Dabei hat sich in den sozialen Netzwerken eine Information verbreitet, der es wert ist, etwas genauer nachzugehen. 

Schriftstellerin und Dichterin Veronika Dianišková skizzierte in einem Diskussionsfaden die Situation, die sie bei der Vorbereitung eines Interviews für den Denník N erlebt hat. Im Rahmen der Rubrik Fünf Bücher wurde sie um ein Interview gebeten. Als sie jedoch in ihre Lesetipps auch zwei palästinensische Bücher vorschlug, wurden diese abgelehnt, was letztlich zur Absage des Interviews führte. Dianišková hat mir den gesamten Prozess näher erläutert.  

Nein, lieber (ein anderes) Buch

„Ich stimmte dem Interview zu und nannte meine fünf Buchtipps. Ich wollte, dass sie verschiedene Aspekte sozialer und politischer Ungerechtigkeit behandeln und darüber, wie sie sich im Leben von Kindern und Jugendlichen widerspiegeln. Unter ihnen war zum Beispiel der Roman Marek Torčík Rozložená pamäť und auch zwei Bücher über die palästinensische Erfahrung: der Roman Nepatrný detail von Adania Shibli und das Buch Jestli mám zemřít, ať je to příběh, das Familiengeschichten von Palästinensern in Tschechien erzählt“, beginnt Dianišková ihre Erzählung. 

Zur Verdeutlichung: Nepatrný detail ist ein Roman, der weltweit zahlreiche Auszeichnungen erhielt und kürzlich in tschechischer und slowakischer Übersetzung erschienen ist. Das Buch handelt von einem jungen Mädchen, das von israelischen Soldaten vergewaltigt und ermordet wird. Die Textsammlung Jestli mám zemřít, ať je to příběh gewann im Jahr 2024 den Preis für das beste dokumentarische Buch des Jahres beim Ji.Hlava-Festival. In beiden Fällen handelt es sich um Werke, die relevant für das Thema sind – die Auswirkungen von Ungerechtigkeit auf das Leben von Kindern –, das Dianišková gewählt hat. Für das Interview wurde sie auch deshalb angesprochen, weil sie selbst Pflegeeltern zweier kleiner Roma-Kinder ist. 

„Als ich jedoch meine Tipps nannte, rief mich eine Redakteurin an und teilte mir mit, dass diese beiden Bücher über die palästinensische Erfahrung dort nicht erscheinen dürfen. Mit anderen Problemen gab es keine Schwierigkeiten. Es folgten drei weitere Telefonate, in denen sie mich überredete, meine Auswahl zu ändern, nur dann wäre ein Interview möglich. Das habe ich wiederholt abgelehnt, und so fand das Gespräch letztlich nicht statt. Am Ende fügte sie noch hinzu, dass sie zu diesem Thema eigene Experten hätten“, schließt Dianišková ihre Schilderung ab. 

Auf eine Reaktion habe ich auch die Journalistin Ria Gehrerová gebeten, die derzeit die betreffende Rubrik im Denník N leitet. „In der Rubrik Fünf Bücher sprechen wir mit Menschen, die sich fachlich mit einem bestimmten Bereich beschäftigen oder persönliche Erfahrungen mit einem Thema haben. Wir bitten sie, Bücher aus diesem Bereich zu empfehlen, und führen dann ein Gespräch über das Thema und die Bücher. Veronika Dianišková haben wir Anfang April kontaktiert, weil sie Literatur versteht, zwei Kinder in Pflege hat und dieses Thema popularisiert, außerdem als Dichterin, die mehrere Bücher geschrieben hat, darunter auch ein Buch über Obdachlose“, schreibt Gehrerová. 

Weiter erklärt sie, welche Themen das Gespräch haben sollte: „Wir planten, das Gespräch und die Buchauswahl auf soziale und familiäre Themen zu fokussieren. Wir schlugen Veronika Dianišková vor, anstelle der beiden Bücher mit palästinensischem Thema andere Bücher zu wählen. Da sie an den Büchern festhielt, einigten sich die Redakteurin und sie schließlich darauf, dass kein Gespräch zustande kommt. In der Rubrik Fünf Bücher ist es üblich, dass wir die Angesprochenen bitten, ihre Auswahl so anzupassen, dass sie besser zum gewählten Thema passt. Und manchmal kommen wir nach einigen Telefonaten oder E-Mails zu dem Schluss, dass kein Text entsteht oder wir eine andere Person ansprechen. Palästina im Denník N ist kein verbotenes Thema. Texte darüber veröffentlichen wir regelmäßig.“

Nepatrné detaily

Hinter der Ablehnung, Dianišková’s Buchtipps zu veröffentlichen, steckt kein böswilliges Komplott. Wie Gehrerová richtig bemerkt, erscheinen im Denník N auch Texte von Autoren und Autorinnen, die die palästinensischen Rechte verteidigen und auf die Kriegsverbrechen hinweisen, denen Palästinenserinnen und Palästinenser ausgesetzt sind. Ich selbst war Respondent in dieser Rubrik, und eines der Bücher, die ich im Rahmen des Themas Vaterschaft empfohlen habe, stammt von einem palästinensischen Autor. 

Warum also stieß Dianišková auf Ablehnung? Es ist schwer zu rechtfertigen, dass ihre Buchtipps nicht zum Thema passen. Wenn Sie die Artikel in dieser Rubrik lesen, sehen Sie, dass die Buchtipps der Respondenten manchmal sehr thematisch eingegrenzt sind, manchmal aber auch viel freier. Ich würde sagen, es liegt am Respondenten, seine Wahl im Gespräch zu „verteidigen“, und wir, die Leserinnen und Leser, sollten anschließend beurteilen, wie relevant sie ist. Diese Möglichkeit hat Dianišková jedoch nicht bekommen, die Bücher wurden abgelehnt, bevor sie darüber sprechen konnte. Ich kenne Dianiškovás Arbeit und bin überzeugt, dass sie darüber kompetent diskutieren und sie in den Kontext des Hauptthemas des Gesprächs einordnen könnte. 

Hinter der Ablehnung der genannten Bücher stehen letztlich Ängste, wenn auch teilweise verständliche, aber dennoch beunruhigende. Ängste, dass die Redakteurin nicht gut auf das Thema vorbereitet wäre, Ängste, dass sie einen Teil des Publikums aufregen könnten, Ängste, dass diese Themen nicht in solche Rubriken gehören. Wenn es jedoch den Willen gäbe, könnten auch diese Ängste bearbeitet werden – die Interviewautorin hätte die Fragen mit Fachleuten abstimmen können, die Antworten der Respondentin könnten einer gründlichen Faktenprüfung unterzogen werden (wie es manche Artikel verdienen würden). Dabei sind das Ängste, die in einem anderen Fall, so glaube ich, nicht aufgetreten wären – würde man Dianišková ablehnen, wenn es um ukrainische, iranische oder vielleicht israelische Literatur ginge?

Warum also ist gerade die palästinensische Literatur ein Thema, bei dem einige Redakteure lieber die Hand wegziehen? Ich denke, das liegt teilweise an den Problemen der liberalen intellektuellen Eliten – diese äußern sich zur Situation im Gazastreifen entweder gar nicht oder nur sehr sporadisch, und fast immer kritisch gegenüber Menschen, die die palästinensischen Rechte vertreten. So wird Palästina zu einem Thema, zu dem nur eine ausgewählte Minderheit Stellung nimmt, die sich gelegentlich in einem irren Kreis gegenseitig auf Texte reagiert. Andere könnten den Eindruck gewinnen, dass sie davon nicht betroffen sind, dass es zu kompliziert ist, zu polarisiert (Ausnahmen bestätigen die Regel). Dass so etwas in „leichteren“ journalistischen Genres und Rubriken nicht passt.

Und das Ergebnis ist die Unterdrückung von Meinungen und Zensur, auch wenn sie mit guten Absichten verbunden sind. Die Absichten und Überlegungen, die hinter der Ablehnung von Dianiškovás Buchauswahl standen, sind zum Teil verständlich, doch das Ergebnis ist, dass die palästinensische Literatur, die palästinensische Erfahrung und letztlich auch die Autorin und ihr Lebensweg keinen Raum erhalten. Sie werden zum Schweigen gebracht. Ich weiß nicht, ob man das anders nennen kann als Zensur.

Martin M. Šimečka schreibt am Ende seines letzten Textes, in dem er die Plattform Solidarische Kultur wegen der Anonymität ihrer Beiträge kritisiert und deren Aufruf, zögert er nicht, mit der Ablehnung der Druckerei für Zeitungen demokratischer Parteien im Jahr 1948 zu vergleichen, dass so die Demokratie und die Freiheit sterben. Ich würde dem Autor und auch anderen Journalisten, Künstlerinnen und Künstlern, die heute im Protest der Beschäftigten im Edison-Kino und im Aufruf Offene Kultur! eine Bedrohung für die Demokratie sehen, empfehlen, gelegentlich einen Blick in die eigenen Reihen zu werfen. Auch dort verbergen sich genügend Bedrohungen für die Freiheit.