Wirtschaft und Mainstream-Journalismus lassen den Armen keine Ruhepause.

Der Ökonom Vladimir Baláž schrieb einen Kommentar für Denník N, in dem er eine kürzlich veröffentlichte Studie über die Effekte des bedingungslosen Grundeinkommens zur Dämonisierung von Ruhe und (wenn auch möglicherweise unabsichtlich) Armut missbraucht. Aus seinem Kommentar geht hervor, dass der einzige Sinn des Lebens eines Menschen nur die unendliche Selbstoptimierung und Arbeit ist. Wenn dies durch die öffentliche Politik nicht erreicht wird, ist sie schlecht und darf nicht umgesetzt werden. Die zitierte Studie verwendet zwar nicht die herablassende Sprache von Baláž, übersieht aber auch den blinden Fleck in Form der Beschränkung der Stichprobe auf arme Haushalte. Dies verzerrt die Schlussfolgerungen des Experiments erheblich und verrät eine tiefere Abwesenheit von Vorstellungskraft darüber, was öffentliche Politiken und Leistungen erreichen könnten: eine grundlegende Veränderung der Gesellschaftsregeln, nicht nur die Sanierung negativer Auswirkungen des Kapitalismus.

Die Zeilen Kapital sind mein Beweis dafür, dass ich kein kritikloser Fan des bedingungslosen Grundeinkommens (auch UBI genannt) bin. Der Kommentar von Vladimir Baláž in Denník N über das Grundeinkommen war jedoch so meisterhaft in der Rahmung und Manipulation durch die Wissenschaft für ideologische Schlussfolgerungen, dass ich UBI verteidigen muss. Ebenso hat die zitierte Studie über die potenziellen Effekte des UBI auf Beschäftigung und andere Verhaltensaspekte auf dem Arbeitsmarkt einige Probleme nicht vermieden.

Arme verdienen keine Ruhe

Der Ökonom Baláž beginnt den Text mit der Festlegung der Ziele, die das Grundeinkommen erreichen soll, um als legitime Politik zu gelten: Es soll die Menschen zu Selbstentwicklung, besserer Bildung und letztlich zu qualitativ hochwertigerer Beschäftigung führen. Und dass die investierten Steuergelder schließlich zurückfließen sollen. Die Sozialpolitik muss also „effizient“ sein, eine „Rendite der Investition“ bringen und „Wert für das Geld“ liefern.

Zu wissen, warum der Staat einzelne Politiken einführt – und sie zu bewerten – ist natürlich nicht vergeblich. Der Autor rahmt jedoch die Debatte über UBI in enge Grenzen messbarer Ziele, die letztlich nur fiskalisch sind. Für den Einzelnen soll das Grundeinkommen Raum für – verzeihen Sie mir diesen unmenschlichen wirtschaftlichen Jargon – Investitionen in Humankapital schaffen, damit er/sie letztlich eine qualitativ hochwertigere und besser bezahlte Arbeit findet. Auch für den Staat soll die Hauptmetrik (neben der Summe der Auswirkungen auf die Bevölkerung) die Rendite der öffentlichen Mittel sein (höhere Steuereinnahmen aus besser bezahlter Arbeit).

Für Baláž ist der Mensch – oder, besser gesagt, homo oeconomicus – nur eine Maschine, die lebenslange Einkommen und „Glück“ maximiert (wobei die meisten Ökonomen nichts anderes tun können, als es mit Geld zu messen). Wenn die staatliche Leistung oder eine andere öffentliche Politik dem Einzelnen bei dieser Lebensaufgabe nicht hilft, ist sie unwichtig.

Das Ganze ist jedoch nur eine Annahme, die Herr Baláž als selbstverständlich darstellt (bzw. allgemein als Ziel der öffentlichen Politik oder speziell des UBI akzeptiert wird). Es handelt sich um eine unbegründete Ausgangsthese der Debatte, die nicht einmal mit der kommentierten Studie übereinstimmt. Die Urheberschaft der Studie beginnt ihren Text damit, dass UBI als Instrument zur „Linderung der Armut“ beschrieben wird. Seine Einführung kann natürlich beeinflussen, wie viel und wie Menschen arbeiten. Der Einfluss öffentlicher Politiken auf die Beschäftigung ist jedoch für die politische Debatte sowie für eine mögliche technokratische Gestaltung des Grundeinkommens wichtig, weshalb die Studie dies untersucht.

Die Befürworter des bedingungslosen Grundeinkommens tun dies aus verschiedenen Gründen. Raum für Selbstentwicklung oder Bildung ist nur eine mögliche Wirkung. Andere motiviert der Schutz vor Automatisierung der Arbeit oder sogar das Gegenteil von Balážs Zielen: die Befreiung der Menschheit von der Notwendigkeit zu arbeiten. Schließlich gibt es auch Argumente im Hinblick auf Menschenrechte und Würde – jeder sollte seine Grundbedürfnisse gedeckt haben, ohne seine Wertigkeit durch bezahlte Arbeit nachweisen zu müssen. Die Reduktion der Ziele des UBI auf Selbstentwicklung und bessere Beschäftigung dient nur den ideologischen Zielen des Autors.

In seiner oft offen herablassenden Kritik an dem Vorhaben, ein Grundeinkommen einzuführen („Wozu sich abmühen“, „durch Besteuerung der abscheulichen Reichen“, „wie immer wird es enden“, „alle verteilen gerne das Geld, das sie selbst nicht verdient haben“), übersieht er das grundlegende Problem seiner Kritik – was gleichzeitig auch das Problem der Studie ist: Es wurde nur einkommensschwachen Haushalten auf Bundesebene, auf der Armutsgrenze in den USA, teilgenommen. Für den Einzelnen handelt es sich um ein Jahreseinkommen von 15.000 bis 30.000 Dollar jährlich (13.000 bis 26.000 Euro), in der Studie lag das mittlere Haushaltseinkommen bei bis zu 30.000 Dollar. Das mittlere Haushaltseinkommen in den USA in diesem Zeitraum lag bei fast 70.000 Dollar (die Studie verwendet die Grenzen von 2019).

Haushalte in diesem Einkommensbereich sind im amerikanischen Kontext einfach arm. Bis zu 40 % ihres Einkommens geben sie für Wohnen aus – und trotzdem mehr als 30 % der Studienteilnehmer leben in temporärer Unterkunft oder vorübergehend bei der Familie. Weitere 30 % ihres Einkommens fließen in Transport und Lebensmittel, 10 % in Gesundheitsversorgung. Etwa 15 % der Menschen in dieser Einkommensgruppe haben keine Krankenversicherung. Und selbst wenn sie eine Krankenversicherung haben, belaufen sich die Selbstbeteiligungen bei privater Krankenversicherung (die in dieser Gruppe etwa 30 % der Haushalte haben) auf Hunderte bis Tausende Dollar pro Untersuchung oder Eingriff. Zehn Prozent der Haushalte haben eine Art Schulden im Zusammenhang mit Gesundheitskosten. Rund 17 % der Teilnehmer haben zwei Jobs.

Es ist daher nicht überraschend, dass das Ergebnis der Studie, bei der sie monatlich tausend Dollar erhielten, also 50 – 100 % ihres üblichen Monatseinkommens zusätzlich, darin besteht, dass die Menschen etwas weniger arbeiteten und den Großteil des Geldes für Grundausgaben wie Lebensmittel, Energie oder (frech!) Freizeit ausgaben. Das ist eine einfache Prioritätenreihenfolge, das alte gute Maslow. Wenn man jahrelang am Rande der Armut lebt, trennt eine Hospitalisierung vom Verlust des Hauses, man arbeitet in prekären Jobs, dann ist die erste Reaktion auf finanzielle Unterstützung nicht, sich an der Universität anzumelden. Man möchte sich erholen.

Baláž präsentiert diese Ergebnisse als absolut zerstörerisch für das Konzept des UBI. Dabei haben die Teilnehmer, die fast doppelt so viel Geld erhielten, wie sie in Arbeit verdienten, im Durchschnitt nur ein bis zwei Stunden pro Woche weniger gearbeitet (!). Die Studie selbst sagt, dass, da das Grundeinkommen per Definition unbedingter Natur ist, die Menschen keine Angst haben, zu arbeiten, weil sie die Leistung nicht verlieren (im Gegensatz zu den meisten staatlichen Leistungen, bei denen man nach Erreichen einer bestimmten Einkommensgrenze den Anspruch verliert), weshalb sie es als bessere öffentliche Politik im Vergleich zu anderen bedingten Leistungen bewerten. Dies wird jedoch im Kommentar in Denník N nicht erwähnt.

Das Grundeinkommen ist nicht nur für Arme

Auch die Studie selbst wich jedoch nicht von Problemen ab. Das Hauptproblem ist der, den Vladimir Baláž ebenfalls sieht: die Beschränkung der Studie auf arme Haushalte. Das bedingungslose Grundeinkommen ist per Definition für alle gedacht – Arme wie Reiche. Durch die Beschränkung der Studie auf Arme werden wir nie den potenziellen Effekt des UBI auf die gesamte Gesellschaft messen können. Wie bereits erwähnt – die Entscheidungen armer Haushalte werden grundlegend anders sein als die von Haushalten in der Mittel- oder Oberschicht. Die Ökonomie nennt das Grenztrends zum Konsum (marginal propensity to consume) – je reicher man ist, desto kleiner ist der Anteil des Einkommens, den man für den Konsum ausgibt (selbst Hummer isst man irgendwann auf). Jedes zusätzliche Euro wird immer mehr für Ersparnisse, Investitionen, Bildung oder Erlebnisse ausgegeben.

Leider kommentiert der Urheber der Studie dies in seinem Text kaum. Da sie UBI als Instrument zur Armutsbekämpfung definieren, ist ihre Stichprobe arm. Die Interpretation der Ergebnisse berührt daher nicht die Wirkung von Armut auf Entscheidungen, noch wird die Erweiterung der Studie auf die gesamte Bevölkerung als möglicher Forschungsbereich genannt.

Sie sind nicht die Einzigen. Die meisten Studien, die versuchen, den Einfluss des Grundeinkommens auf das Verhalten der Menschen zu schätzen, untersuchen nur arme Haushalte. Das ist in der Literaturübersicht der zitierten Studie sichtbar, und ich bin selbst vor zwölf Jahren bei der Arbeit an meiner Diplomarbeit über den Einfluss des UBI auf Unternehmertum auf ein ähnliches Problem gestoßen. Daher schätzte ich die Wirkung des UBI anhand der Effekte von Lotteriegewinnern und Übergängen in den Ruhestand (was eine gewisse Form des unbedingten Grundeinkommens ist, mit Ausnahme des Alters).

Keine Vorstellungskraft

In beiden Fällen – im Kommentar auf den Seiten Denníka N sowie in der Studie selbst – zeigt sich eine enorme Unfähigkeit, sich etwas anderes als die heutige Welt vorzustellen. Eine Welt, in der im Prinzip jeder sein Glück selbst gestaltet und der Staat nur dazu da ist, das absolute Minimum an Schutz vor extremer Armut zu bieten. In der auch staatliche Politiken den kapitalistischen Regeln der finanziellen Rentabilität und Effizienz unterliegen. Und in der Ruhe und Faulheit eine Sünde, ein moralischer Fehler sind. Arbeit macht edel oder so ähnlich. Oder schafft nur unsere Arbeit Adel?

Auch wegen des Makels, den staatliche finanzielle Leistungen mit sich bringen (angeblich nur für Arme an der Schwelle zur Obdachlosigkeit, und es wird intensiv gemessen, ob sie „von der Arbeit abhalten“), gilt mein Schluss aus dem vorherigen Artikel zum Grundeinkommen – Menschen von der Notwendigkeit zu befreien, sich bis zum Tod abzuarbeiten, lässt sich besser von der „Angebotsseite“ aus erreichen: durch das Angebot einer breiten Palette hochwertiger und kostenloser oder stark subventionierter öffentlicher Dienstleistungen (dazu gehören nicht nur Gesundheitswesen und Bildung, sondern auch öffentlicher Nahverkehr, kulturelle, künstlerische und sportliche Einrichtungen, Schulen, Clubs und Veranstaltungen, Bibliotheken, öffentliche Räume, soziale Dienste und Unterstützung sowie Wohnen). Je mehr Lebensbereiche wir aus den harten Marktregeln befreien, desto mehr Freiheit von Geld und Arbeit schenken wir der Gesellschaft.

Das Grundeinkommen könnte dann kommen.

Der Autor ist Ökonom und Datenanalyst

Der Text entstand mit Unterstützung der Rosa Luxemburg Stiftung, mit Vertretung in der Tschechischen Republik. Für den Inhalt ist ausschließlich der Herausgeber verantwortlich; die in dem Text vertretenen Positionen müssen nicht unbedingt die Haltung der Stiftung widerspiegeln.