Wird die Türkei das „zweite Iran“ sein und was sagt die NATO dazu?

Patrycja Wieczorkiewicz: Wenn wir über einen potenziellen Krieg zwischen einer atomaren Großmacht und der NATO sprechen, blicken wir meist mit Sorge in Richtung Russland. In letzter Zeit jedoch taucht in den Medien immer häufiger ein Szenario mit Israel und der Türkei in den Hauptrollen auf. Wie wahrscheinlich ist die Umsetzung dieses Szenarios?

Karol Wasilewski: Wenn wir davon ausgehen, dass Israel und die Türkei rationale Akteure sind, erscheint ein Vollkriegsverlauf sehr unwahrscheinlich – die Konsequenzen wären für beide Seiten äußerst schwerwiegend. Außerdem würden die Vereinigten Staaten alles in ihrer Macht Stehende tun, um einen solchen Krieg zu verhindern, da sie sich dadurch in eine äußerst schwierige Lage bringen würden, zwischen Loyalität gegenüber Israel und der Mitgliedschaft in der NATO, zu der auch die Türkei gehört.

Hier gibt es jedoch eine Unbekannte: Die USA scheinen das Interesse an der Sicherheit des Nahen Ostens zu verlieren und sind immer weniger bereit, eine moderierende Rolle zwischen den verfeindeten Parteien zu spielen. Derzeit scheint es, dass, falls es zu einer weiteren Eskalation zwischen Israel und der Türkei kommt, die Bühne für Kampfhandlungen in Syrien bleiben wird.

Am 18. August bombardierte Israel die syrische Basis Abu al-Duhur und behauptete, Syrien plane, dort dauerhaft türkische Truppen zu stationieren. Was ist dort eigentlich passiert?

Israel behauptete, dass es Geheimdienstinformationen habe, die auf türkische Truppenbewegungen in Richtung der Basis in der syrischen Provinz Idlib hindeuteten. Die Basis liegt etwa 70-80 Kilometer von der Grenze zur Türkei entfernt.

Soweit wir wissen, hat Israel die Türken nicht über die geplanten Luftangriffe informiert. Dadurch befand man sich in einer äußerst gefährlichen Situation. Die türkischen Streitkräfte sahen israelische Jagdflugzeuge in Richtung ihrer Grenze fliegen und wussten nicht, was deren Ziel war oder wohin sie zusteuerten. Sie konnten nur hoffen, dass die Flugzeuge noch über Syrien enden würden. Ich würde sagen, dass Israel hier ein bisschen „auf Krawall gebürstet“ hat.

Die Türkei bestritt, dass sie die Stationierung ihrer Truppen in dieser Basis vorbereitete, die syrische Regierung versicherte ebenfalls, dass sie das nicht geplant habe. Interessanterweise bestätigte Tom Barrack, der US-Botschafter in der Türkei und Sondergesandte für Syrien und Irak, im Wesentlichen die türkische Version der Ereignisse. Er sagte, die Amerikaner hätten die israelischen Geheimdienstinformationen überprüft und keine glaubwürdigen Hinweise gefunden, dass die Türkei tatsächlich Truppen dorthin verlege. Er betonte auch, dass die Situation äußerst gefährlich war, und lobte die Türken für ihre kühle Reaktion.

Wozu war das für Israel gut?

Israel argumentierte, es ginge darum, rote Linien zu ziehen, und gab zu verstehen, dass es die Verstärkung der türkischen Militärpräsenz in Syrien, insbesondere wenn sie nach Süden verschoben würde, nicht akzeptieren werde.

Interessanter ist, wie die Türken diese Situation interpretierten. Ihr Weg zur Deeskalation war, den israelischen Angriff vor allem als Aktion im Wahlkampf von Netanjahu darzustellen. In dieser Interpretation versucht Israels Premier, sein Image als Mr. Security – der Mensch, der die Sicherheit Israels garantiert – zu stärken und macht aus der Türkei einen weiteren Feind, mit dem er im Wahlkampf kämpfen will.

Auch in Israel selbst gibt es Stimmen, die die türkische Sichtweise teilweise teilen: dass das Problem bei Netanjahu liege und die Provokation der Türkei äußerst irrational sei. Ich würde jedoch nicht annehmen, dass ein Machtverlust Netanjahus zu einer grundlegenden Veränderung der israelisch-türkischen Beziehungen führen würde. Die Konfliktursachen sind tiefer als die persönlichen Beziehungen zwischen den Führern.

Wahrscheinlich wäre die Situation leichter zu kontrollieren. In einer weniger konfrontativen Atmosphäre könnten Mechanismen zur Konfliktdeeskalation effektiver umgesetzt werden, wie sie die Amerikaner vorschlagen. Tom Barrack sprach von der Notwendigkeit, einen dauerhaften Kommunikationskanal zwischen Israel, der Türkei und Syrien zu schaffen, um ähnliche Krisen zu verhindern.

Auf türkischer Seite gibt es Stimmen, die sagen, dass der israelische Angriff vom 18. August eine Reaktion auf die Unterzeichnung des sogenannten Meckaischen Abkommens zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und dem nuklearen Pakistan war. Hat dieses Abkommen für Israel wirklich eine so große Bedeutung?

Ich glaube nicht, dass das Abkommen von Mekka ein entscheidender Faktor bei Israels Entscheidung war, Abu al-Duhur anzugreifen.

Erstens befindet sich das Abkommen noch in einem sehr frühen Stadium der Institutionalisierung – es ist noch unklar, wie das Bündnis dieser Staaten grundsätzlich funktionieren soll, in welchen Situationen sie sich gegenseitig helfen würden und mit welchen Mitteln. Zweitens haben die drei Unterzeichner unterschiedliche Beziehungen zu Israel und verfolgen unterschiedliche Politiken gegenüber ihm. Derzeit bilden sie keinen einheitlichen Block, den Israel als direkte Bedrohung wahrnehmen müsste.

Gleichzeitig passt die türkische Erzählung rund um das Abkommen in eine breitere Vision des Nahen Ostens, die Hakan Fidan, der Außenminister der Türkei, vertritt. Er spricht seit einiger Zeit über die Notwendigkeit, einen regionalen Mechanismus für kollektive Sicherheit zu schaffen – einen, der es den Ländern des Nahen Ostens ermöglichen würde, ihre eigene Sicherheit stärker eigenständig zu gewährleisten.

Die Türken verbergen dabei nicht, dass eine der Bedrohungen, vor denen ein solches System schützen soll, ihrer Einschätzung nach Israel ist. In fernerer Zukunft skizziert Fidan eine deutlich ambitioniertere Vision: Wenn es den Europäern gelungen ist, dauerhafte Kooperations- und Sicherheitsmechanismen aufzubauen, warum sollte dann nicht auch der Nahe Osten eine solche Architektur schaffen?

Egal, wie unreif das Mekka-Abkommen heute noch ist, in türkischer Sicht soll es einem viel größeren strategischen Ziel dienen: dem Umbau der regionalen Sicherheitsordnung.

Naftali Bennett, ehemaliger Premierminister Israels und derzeit einer der wichtigsten Rivalen Netanjahus, erklärte am 17. Februar 2026: „Die Türkei ist der neue Iran“, und sprach gleichzeitig von einer entstehenden „feindlichen sunnitischen Achse“ mit nuklearem Pakistan. Wofür hat Ankara diesen Titel verdient?

Das ist eindeutig übertrieben. Nach dem arabischen Frühling wurde die Türkei in der Region als Vorbild präsentiert. Es wurde viel über das sogenannte türkische Modell gesprochen: den Versuch, politischen Islam, Demokratie, Marktwirtschaft und enge Beziehungen zum Westen zu verbinden. In einigen arabischen Ländern wurde die Türkei damals tatsächlich als potenzielles Vorbild gesehen, und Ankara griff diese Erzählung auf und glaubte an ihre eigene Soft Power.

Die Türkei war auch natürlich bereit, in den internationalen Beziehungen Gewalt anzuwenden – man denke nur an ihre Einsätze in Syrien und im Irak. Zart formuliert bewegte sie sich dabei oft im Graubereich des Völkerrechts. Sie exportierte jedoch ihr politisches Modell nicht durch ein ausgedehntes Netzwerk von bewaffneten Organisationen, das mit dem Iran vergleichbar wäre. Teheran baute ein ganzes System von Verbündeten und Formationen auf – vom Hizbollah bis zu schiitischen Milizen im Irak und den Huthi im Jemen –, die dazu dienten, seinen Einfluss in der Region auszubauen. Die Türkei verfolgte eine deutlich direktere Politik: Sie setzte ihre eigenen Streitkräfte ein, unterstützte befreundete Gruppen und förderte bestimmte politische Kreise, schuf aber keinen iranischen „Widerstandsbund“.

Das problematischste Thema in diesen Beziehungen sind die Kontakte der Türkei zu Hamas. Die Türken betonen, dass sie durch deren Pflege eine Vermittlerrolle spielen und an Gesprächen über Waffenstillstände, Geiselübergaben oder die Freilassung israelischer Geiseln teilnehmen können. Aus ihrer Sicht bedeutet die Aufrechterhaltung eines Kommunikationskanals mit Hamas nicht unbedingt die Unterstützung aller Aktionen dieser Organisation, sondern kann auch Ergebnisse bringen, die im Interesse Israels sind.

Tel Aviv sieht das ganz anders. Die Beziehungen Ankaras zu Hamas stellen einen Bestandteil einer breiteren türkischen Politik dar, Bewegungen im Nahen Osten zu unterstützen, die mit der Muslimbruderschaft verbunden sind, und sind somit ein Ausdruck regionaler Rivalität mit Israel.

Nach dem Sturz Asads wurde Ankara zu einem der wichtigsten Förderer der neuen Regierung von Ahmad as-Scharaj, während Israel die Demilitarisierung Südsyriens forderte, Positionen auf der syrischen Seite der Pufferzone übernahm und regelmäßig Ziele in Syrien angriff. Handelt es sich noch um eine Politik gegenüber Syrien oder bereits um einen türkisch-israelischen Kampf um die zukünftige Ordnung auf seinem Gebiet?

Syrien ist zu einer Art Labor geworden, in dem sich die türkische und die israelische Vision einer zukünftigen Ordnung im Nahen Osten gegenüberstehen.

Nach dem Sturz des Assad-Regimes im Jahr 2024 übernahm Ahmad as-Scharaj die Macht. Die Türkei spielte eine entscheidende Rolle bei der Schaffung der Bedingungen, die den Erfolg seines Lagers ermöglichten, und aus Ankaras Sicht würde heute ein einheitliches, stabiles Syrien unter as-Scharajs Führung entstehen. Die Türkei hofft, als einer der wichtigsten Förderer der neuen Regierung die politischen und wirtschaftlichen Gewinne für sich zu sichern. Es geht um Handelswege, Infrastruktur und Pipelines.

Israel hingegen sieht die Existenz eines starken und stabilen Syriens als potenzielle Bedrohung – ebenso wie das Funktionieren starker Staaten im Nahen Osten insgesamt. Nach 2023 gab es zudem eine bedeutende Veränderung im israelischen Sicherheitsdenken, das sich zunehmend auf sogenannte Präventivmaßnahmen verlagert hat. Aus dieser Perspektive darf Israel nicht zulassen, dass in seiner Umgebung Staaten entstehen, die in Zukunft seine Sicherheit bedrohen könnten. Und das ist eine sehr breite Kategorie, unter die fast alles fällt.

Hier zeigt sich ein Paradox: Eine Politik, die potenzielle zukünftige Bedrohungen eliminieren soll, kann selbst neue Gegner produzieren. Einige Kritiker dieser Doktrin würden sogar sagen, dass sie Israel in einen endlosen Krieg stürze. Es wird immer jemanden geben, der in der Zukunft eine Gefahr darstellen könnte.

Fühlt die Türkei bereits jetzt eine reale Bedrohung durch Israel?

Bis vor Kurzem hat sie Israel im Wesentlichen nicht als direkte Gefahr für die eigene Sicherheit wahrgenommen. Das beginnt sich zu ändern. Als Reaktion auf die Rhetorik Israels und die israelischen Aktionen in der Region hört man in der Türkei zunehmend Stimmen, dass Israel auch für die Sicherheit der Türkei eine Gefahr darstelle. Ich denke, das geht schon über Propaganda hinaus. Ankara bezeichnet die Politik Israels offiziell als aggressiv und expansionistisch, und Israel als destabilisierenden Faktor in der Region.

Die Türken gehen davon aus, dass sie bei der Beobachtung dessen, was Israel tut, es in ihre Kalkulationen als Risiko einbeziehen müssen, auf das sie sich vorbereiten sollten. Sie sind der Ansicht, dass Israel technologische und militärische Überlegenheit nutzt, um eine regionale Hegemonie aufzubauen, was die Türkei sich nicht leisten kann.

Das ist eine ziemlich ungewöhnliche Entwicklung, wenn man die Geschichte der türkisch-israelischen Beziehungen betrachtet. Die Türkei erkannte Israel 1949 als erstes muslimisches Land an, in den 90er Jahren entwickelten beide Staaten eine sehr enge militärische Zusammenarbeit. Was ist schiefgelaufen?

Tatsache ist, dass die Türkei und Israel Anfang des 21. Jahrhunderts noch gute Beziehungen pflegten. Diese begannen sich deutlich um 2010 zu verschlechtern, vor allem nach dem Vorfall mit der Mavi Marmara [das Schiff, das humanitäre Hilfe nach Gaza bringen sollte – IDF-Soldaten erschossen 10 türkische Aktivisten – Anm. des Autors]. Seitdem schwanken die Beziehungen zwischen den beiden Ländern, es gibt immer wieder Versuche der Normalisierung, doch der langfristige Trend bleibt rückläufig. 2016 schlossen die Türkei und Israel ein Normalisierungsabkommen, 2022 wurden die diplomatischen Beziehungen wieder vollständig aufgenommen, doch weitere Krisen unterminierten diese Annäherungsversuche rasch.

Häufiger wird ein Szenario diskutiert – meist als eines von vielen möglichen –, wonach Syrien zwar auf der Landkarte verbleibt, aber de facto seine Souveränität verliert: Im Norden entsteht eine türkische Sicherheitszone, im Süden eine israelische, mit Damaskus in der Mitte. Ist das eine realistische Vision einer faktischen Aufteilung Syriens?

Vor zehn oder fünfzehn Jahren haben wir ähnliche Szenarien sowohl für den Irak als auch für Syrien entworfen. Es ging um den Zerfall der Staaten, neue Grenzen und dauerhafte Einflusszonen. Die meisten dieser Szenarien haben sich nicht materialisiert, deshalb würde ich heute vorsichtiger sein.

Ahmad as-Scharaj hat sich als sehr geschickter Politiker erwiesen. Er kann sich in wechselnden Rahmenbedingungen zurechtfinden und konsolidiert die Macht, wenn auch langsam. Ein gutes Beispiel sind die Beziehungen zu den kurdischen Kräften. Verhandlungen und Machtspiele dauerten lange, doch letztlich begann sich die Situation zugunsten Damaskus’ zu entwickeln.

Das bedeutet natürlich nicht, dass der Erfolg von as-Scharaj sicher ist. Syrien steht vor enormen Problemen. Die bloße Unterordnung weiterer Landesteile unter die Zentralregierung ist nur eines davon. Es braucht auch Kapital für den Wiederaufbau des Staates, und damit Investoren Geld investieren, ist Stabilität notwendig. Es ist schwierig, große Infrastrukturprojekte in einem Land durchzuführen, in dem jederzeit ein neuer Konflikt ausbrechen kann.

Ich möchte jedoch auf eine Sache hinweisen: Die wichtigsten Akteure in der Region haben ein Interesse daran, dass Syrien wieder aufgebaut wird und als eigenständiger Staat funktioniert. Israel ist hier eine Ausnahme, da es die Konsolidierung Syriens und die Stärkung der Regierung in Damaskus deutlich skeptischer sieht.

Das bedeutet natürlich nicht, dass Israel sich in einer aussichtslosen Position befindet. Seine technologische und militärische Überlegenheit ist enorm. Momentan sehe ich jedoch keinen Grund, den Szenario eines dauerhaften Teilens Syriens in eine türkische Zone im Norden, eine israelische im Süden und einen geschrumpften Staat mit Damaskus in der Mitte als das wahrscheinlichste anzusehen.

Israel rechtfertigt einen Teil seiner aggressiven Politik im Süden Syriens mit dem Schutz der Drusen; Ankara betrachtete jahrzehntelang die autonomen kurdischen Strukturen im Norden als Bedrohung im Zusammenhang mit der PKK (Arbeiterpartei Kurdistans). Wie passen die syrischen Minderheiten in den israelisch-türkischen Konflikt?

Die Drusen und Kurden sind zwei sehr unterschiedliche Fälle. Was die ersten betrifft, gab es bereits blutige Zusammenstöße, und Israel nutzte ihre Situation als Rechtfertigung für seine Intervention im Süden Syriens. Der Schutz der Drusen wurde zu einem Argument, mit dem Israel seine Politik gegenüber Damaskus legitimierte.

Was die Kurden betrifft, so hat sich die Lage in den letzten Monaten grundlegend verändert. Es wurde eine Einigung über die Integration kurdischer Strukturen in den syrischen Staat erzielt, und im August 2026 beendeten die Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) offiziell ihre Tätigkeit als eigenständige Militäreinheit, wenngleich dies nicht ohne Spannungen geschah, einschließlich massiven Drucks seitens der Türkei, die mehrfach eine erneute Intervention in Syrien androhte. Nicht alle Probleme sind gelöst, es bleiben Fragen der politischen Vertretung der Kurden, ihres Autonomiestatus und ihrer Rolle in den neuen Sicherheitsstrukturen. Für die Türkei wurde das wichtigste Ziel jedoch in erheblichem Maße erreicht.

Deshalb hat Ankara heute viel weniger Grund zur Sorge in dieser Angelegenheit. Früher fürchtete sie vor allem zwei Dinge: dass die Kurden die Reintegration in Syrien verweigern und dass Israel alle Konflikte zwischen ihnen und Damaskus ausnutzen würde.

In dieser geopolitischen Erzählung ist es leicht, die Syrer selbst zu verlieren. Damaskus fordert von Israel die Rückkehr zu den Positionen vor Dezember 2024 und lehnt es ab, sein Recht auf den Wiederaufbau der Armee und die Wahl von Allianzen einzuschränken. Aber hat das neue Syrien überhaupt Raum für eine eigenständige Politik, oder wird seine Zukunft von Ankara, Tel Aviv und Washington ausgehandelt?

Syrien hat tatsächlich ein sehr begrenztes Handlungsspektrum. Einerseits gibt es den enormen türkischen Einfluss auf den Erfolg des as-Scharaj-Lagers und die Tatsache, dass türkische Truppen weiterhin auf syrischem Gebiet stationiert sind. Andererseits – Israel, das sich in diesem Land sehr frei bewegt und, vorsichtig formuliert, eine ziemlich flexible Haltung gegenüber seiner territorialen Integrität zeigt. Hinzu kommen die Vereinigten Staaten, ohne die man sich eine stabile Beziehung zwischen diesen Akteuren kaum vorstellen kann.

Dennoch würde ich vorsichtig sein, Syrien als handelnden Akteur zu sehen. As-Scharaj kann die kleinsten Möglichkeiten maximal ausnutzen. Anfangs wurde die syrisch-türkische Beziehung fast wie die zwischen Vasallen und Souverän dargestellt. As-Scharaj wurde manchmal als vollständig von Ankara abhängig gezeigt, und sein Erfolg wurde auf die Behauptung reduziert, dass die Türkei ihn durchgesetzt habe.

Seine späteren Handlungen zeigen jedoch, dass er sich der Abhängigkeit von der Türkei sehr wohl bewusst ist und genau deshalb versucht, seinen Spielraum zu erweitern. Ein gutes Beispiel ist die Entwicklung der Beziehungen zu den wohlhabenden Monarchien des Persischen Golfs.

Hier hat die Türkei ein Problem, das sie kaum lösen kann. Ankara mag sehr ausgeklügelte Zukunftspläne für Syrien haben, aber es fehlt ihr an Kapital für den Wiederaufbau. Dieses Kapital liegt vor allem in den Golfstaaten. As-Scharaj kann also die Beziehungen zu ihnen nutzen, um seine Abhängigkeit von einem einzigen Patron zu verringern.

Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein schwächerer Akteur die geöffnete Tür nutzen und sie allmählich weiter aufstoßen kann. Natürlich bleibt Syrien ein sehr schwacher Staat, der sich in einer Art Elefanten-Tanz befindet: Es muss sich zwischen viel mächtigeren Akteuren bewegen und aufpassen, nicht von einem von ihnen zertreten zu werden.

Asli Aydintaşbaş, türkische Journalistin und außenpolitische Analystin, die derzeit mit dem Brookings Institution verbunden ist, sagte kürzlich, dass sich der Konflikt zwischen der Türkei und Israel auch auf das östliche Mittelmeer, Zypern, die Beziehungen Israels zu Griechenland, den Libanon und sogar die Rote Ägäis ausdehnt. Sollten wir schon nicht mehr vom „Konflikt in Syrien“ sprechen, sondern vom Entstehen zweier konkurrierender regionaler Bündnissysteme – des israelischen und des türkischen?

Über Syrien als unmittelbares Schlachtfeld des israelisch-türkischen Wettbewerbs sprechen wir relativ erst seit Kurzem, während dieser Interessenkonflikt im östlichen Mittelmeer seit Beginn des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts wächst.

Einer seiner Ursprünge waren die Entdeckungen großer Gasvorkommen vor der Küste Israels. Damals trafen zwei Visionen der Energieinfrastruktur des Nahen Ostens aufeinander. Die Türkei möchte seit Jahren ihre Lage als Brücke zwischen dem Nahen Osten, dem Kaukasus und Europa nutzen. In einem idealen Szenario für Ankara sollten möglichst viele Gasleitungen und Energierouten durch türkisches Gebiet verlaufen.

Doch es entstand das Projekt EastMed, das von israelischen Feldern durch Zypern und Griechenland nach Italien führen sollte und somit die Türkei vollständig umging. Das Projekt wurde später praktisch eingefroren, war aber politisch sehr bedeutend, weil es zeigte, dass im Gebiet eine Energieinfrastruktur entstehen könnte, die ohne Ankara gebaut wird.

Ähnlich sah die Türkei die Gründung des East Mediterranean Gas Forum, das unter anderem Ägypten, Israel, Griechenland, Zypern, Italien, Jordanien, Palästina und Frankreich vereint, aber nicht die Türkei. Ankara interpretierte die Entwicklung dieses Formats als ein weiteres Element eines regionalen Puzzle, das über ihren Kopf hinweg entsteht.

Hinzu kommt die immer intensivere Zusammenarbeit zwischen Israel, Griechenland und Zypern – im Energiebereich, in der Politik und im Militär.

Genau diese trilaterale Kooperation ist eines der wichtigsten Elemente der israelischen Strategie im östlichen Mittelmeer.

Aus türkischer Sicht verbinden sich all diese Themen. Wenn Ankara ein regionales Energiezentrum sein will, braucht sie eine stabile Umgebung. Der zyprische Konflikt ist ungelöst, ebenso wie die türkisch-griechischen Streitigkeiten um Meeresgrenzen, Kontinentalschelf, exklusive Wirtschaftszone und Luftraum.

Am Übergang vom letzten zum aktuellen Jahrzehnt kam noch ein Element hinzu. Die Beziehungen der Türkei zu den Vereinigten Staaten befinden sich in einer tiefen Krise, unter anderem wegen des Kaufs des russischen S-400-Systems durch Ankara, während Washington gleichzeitig die militärische Zusammenarbeit mit Griechenland deutlich vertiefte. Aus türkischer Sicht wurde das Kräfteverhältnis dadurch immer ungünstiger.

Später schloss Griechenland noch ein Abkommen über Außen- und Verteidigungspolitik mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, das auch einen gegenseitigen Hilfe-Mechanismus umfasst. Für türkische Strategen war das ein weiterer Beweis für die Entstehung eines Netzwerks von Staaten, deren gemeinsame Interessen in vielen Fragen im Widerspruch zu den türkischen stehen.

Deshalb würde ich sagen, dass der östliche Mittelmeerraum das erste Labor dieses Konflikts war, den wir heute in einer neuen Form in Syrien beobachten. Der Mechanismus ist ähnlich: Türkei und Israel haben unterschiedliche Visionen einer regionalen Ordnung, um beide Staaten bilden sich verschiedene Partnerbündnisse, dazu kommt das Engagement der USA, und infolgedessen überschneiden sich immer mehr lokale Konflikte mit einem größeren Wettbewerb um die Gestaltung der Region.

Ist die palästinensische Frage noch immer die Hauptquelle des türkisch-israelischen Konflikts, oder ist sie eher zum Katalysator für etwas viel Tiefergehendes geworden – den Streit darüber, wer nach Schwächung Irans die regionale Großmacht sein wird? Würde ein unabhängiger palästinensischer Staat morgen die Hälfte des aktuellen Konflikts zwischen Ankara und Tel Aviv verschwinden lassen?

Palästina ist ein äußerst wichtiger Bestandteil sowohl der türkischen Außenpolitik als auch der Innenpolitik. Nach 2023 wurde Erdoğan zu einem der schärfsten Kritiker Israels unter den Weltführern und beschuldigte es direkt, im Gazastreifen Völkermord zu begehen, wobei er Netanjahu mit Hitler verglich. Das palästinensische Thema resoniert stark in der türkischen Gesellschaft. Erdoğan muss das berücksichtigen und kann diese Stimmung auch politisch ausnutzen.

Aber es gibt auch eine außenpolitische Dimension. Über mehr als zwei Jahrzehnte seiner Regierung hat Erdoğan konsequent das Image der Türkei als Verteidiger der Unterdrückten und als potenziellen Führer der muslimischen Welt aufgebaut. Die Palästinenser nehmen in dieser Erzählung eine besondere Stellung ein.

Das war für Ankara umso wichtiger, je sichtbarer die Annäherung einiger arabischer Staaten an Israel wurde. Besonders nach den Abraham-Abkommen von 2020 konnte Erdoğan die Türkei als Land präsentieren, das – im Gegensatz zu einigen arabischen Monarchien – seine muslimischen Brüder nicht im Stich lässt.

Daher kann ich mir heute keine ernsthafte und dauerhafte Verbesserung der israelisch-türkischen Beziehungen vorstellen, ohne eine Lösung dieser Frage. Selbst die Gründung eines palästinensischen Staates – was momentan noch reine Fantasie ist – würde nicht alle Konflikte beseitigen. Es blieben Syrien, der östliche Mittelmeerraum, Zypern, die Zusammenarbeit Israels mit Griechenland, die regionalen Ambitionen der Türkei und schließlich die Frage, wer nach Schwächung Irans die wichtigste Rolle im Nahen Osten spielen wird.

Palästina ist also mehr als nur ein Vorwand, aber auch kein alleiniger Grund für den türkisch-israelischen Konflikt mehr. Es ist ein sehr starker Katalysator für einen Konflikt, der heute viel tiefere Grundlagen hat.

Seit Jahrzehnten war Israel für die USA ein nahezu unersetzlicher Partner im Nahen Osten, doch die Türkei scheint heute zu hoffen, dass sie mit einer Veränderung der regionalen Kräfteverhältnisse seine Position einnehmen oder zumindest seine privilegierte Stellung schwächen kann. Wie realistisch sind diese Hoffnungen?

Wenn ich die türkische Politik gegenüber den Vereinigten Staaten und Israel beobachte, sehe ich eine gewisse Sinuskurve. Es gibt Momente, in denen Ankara überzeugt ist, dass sie die Oberhand hat. Ich glaube, dass die Türken im Großteil des Jahres 2025 glaubten, in der Rivalität um die Gunst der USA sogar Israel überholen zu können.

Nach dem US-israelischen Angriff auf den Iran Ende Februar 2026 hat dieses Selbstvertrauen deutlich nachgelassen. Die Türken wurden daran erinnert, wie groß der Einfluss Israels in Washington ist. Jetzt könnte die Waage wieder in die andere Richtung ausschlagen. Die negativen Folgen eines Krieges mit dem Iran für die USA könnten in Ankara die Überzeugung stärken, dass die Türkei erneut eine wichtigere Partnerschaft für die USA im Nahen Osten werden kann.

Ich würde jedoch den türkischen Optimismus dämpfen. Israel ist tief in die amerikanische Politik eingebunden – und ich spreche bewusst im weiten Sinne, nicht nur von Außen- oder Sicherheitspolitik. Die Haltung gegenüber Israel ist auch ein Element der Innenpolitik der USA und der Wahlkampagnen. Das setzt eine sehr klare Grenze für die optimistischsten türkischen Vorstellungen.

Wird die Angst vor einer weiteren Eskalation seitens Israels die Türkei noch enger an die NATO binden?

Die Türkei wendet sich bereits zunehmend an die NATO, allerdings aus Gründen, die nicht direkt aus ihren Ängsten vor Israel resultieren. Es hängt vor allem mit der Transformation der internationalen Ordnung zusammen, mit der Begrenzung des amerikanischen Engagements im Nahen Osten und dem Versuch, den USA zu zeigen, dass Ankara ein verlässlicher Verbündeter sein kann. Dazu gehört auch die seit Beginn der zweiten Trump-Amtszeit vorangetriebene Normalisierung der türkisch-amerikanischen Beziehungen.

Hinzu kommt die veränderte Sicherheitslage in Europa, die die Türkei sowohl als Bedrohung als auch als Chance sieht. Bedrohung, weil sie nicht allein in einer Welt bleiben möchte, in der die bisherigen Sicherheitsgarantien weniger offensichtlich sind. Chance, weil sie, wenn Europa aufrüstet, mehr türkische Rüstung kaufen und mit türkischen Firmen in Industrieprojekte investieren kann. Das würde Ankara ermöglichen, ihre eigene Verteidigungsindustrie weiter auszubauen.

Die Türkei engagiert sich also immer stärker in der NATO und kehrt zu einem seit Jahren wiederholten Anliegen zurück: Sie möchte im Bündnis eine Bedeutung haben, die ihrem militärischen Beitrag entspricht. Ich stelle mir jedoch vor, dass sie gleichzeitig immer häufiger auf NATO-Ebene die Frage Israels aufwerfen wird.

Ein gutes Beispiel ist die Reaktion auf die Ereignisse nach dem 18. August, als es zu einem israelischen Angriff in Syrien kam, sowie auf die vertiefte militärische Zusammenarbeit Griechenlands mit Israel. In der türkischen Debatte tauchen Fragen auf: Wenn wir von „NATO 3.0“ sprechen, von der Stärkung des europäischen Zweigs des Bündnisses und der europäischen Verteidigungsindustrie, warum investieren NATO-Staaten wie Griechenland Milliarden in israelische Rüstungssysteme?

Ich würde erwarten, dass Ankara diese Argumente immer stärker nutzt, vor allem wenn die Rüstungszusammenarbeit Israels mit europäischen NATO-Mitgliedern wächst.

Fassen wir zusammen – können wir derzeit einen israelischen Angriff auf türkisches Gebiet, den Artikel 5 und einen offenen Konflikt zwischen Israel und der NATO ausschließen?

Ich denke, wenn es zu einem israelischen Angriff auf die Türkei käme und ein echtes Risiko eines Konflikts Israels mit der NATO bestünde, würden die USA alles tun, um die Eskalation zu stoppen. Eine solche Krise würde sofort einen Großteil der Aufmerksamkeit Washingtons in Anspruch nehmen und es in eine äußerst schwierige Lage zwischen zwei sehr wichtigen Partnern bringen.

Auch die europäischen NATO-Mitglieder würden sich schnell einbringen, die ebenfalls ein großes Interesse daran hätten, einen offenen Zusammenstoß zu verhindern. Ein solcher Konflikt würde nicht nur die Nahost-Krise bedeuten, sondern auch die Glaubwürdigkeit des gesamten Bündnisses auf die Probe stellen – die Türkei würde zweifellos auf eine Reaktion der NATO-Partner hoffen, die sie für zu schwach hielten, und die diejenigen scharf kritisieren, die ihrer Meinung nach zu wenig geholfen haben. Das würde die antinatostische Propagandamaschine ankurbeln, von der Gegner der westlichen Staaten, insbesondere Russland und China, profitieren könnten.

Dazu kommen weitere Staaten, die sowohl mit der Türkei als auch mit Israel freundschaftliche Beziehungen pflegen. Ein Beispiel ist Aserbaidschan, das eine enge Allianz mit Ankara unterhält und gleichzeitig sehr gute Beziehungen zu Israel hat und bereits versucht hat, eine Vermittlerrolle zwischen beiden Ländern zu spielen. Auch die USA würden ähnlich handeln.

Deshalb halte ich dieses Szenario nach wie vor für äußerst schwer vorstellbar. Bei einer ernsthaften Eskalation würde sofort ein ganzes Netzwerk von Deeskalations- und Vermittlungsmechanismen aktiviert werden.

Wenn es dennoch zu einem offenen Konflikt kommen sollte, würde das viele europäische Staaten in eine äußerst schwierige Lage versetzen. Besonders Deutschland, das einerseits NATO-Mitglied ist und verpflichtet ist, mit der Türkei als Verbündeten solidarisch zu sein, andererseits aber auch sogenannte Sonderbeziehungen zu Israel pflegt.

**

Karol Wasilewski – Leiter des Teams für die Türkei, Kaukasus und Zentralasien seit Januar 2025. Zuvor arbeitete er als Analyst für die Türkei und als Leiter des Programms Nahost und Afrika am Polnischen Institut für Internationale Angelegenheiten. Früher Chefredakteur der Zeitschrift Polnische Außenpolitik (Ausgaben 2016–2019). Absolvent der Politikwissenschaften und Turkologie an der Universität Warschau, Doktor der Sozialwissenschaften im Bereich Politikwissenschaften, Mitbegründer des Instituts für Turkistikforschung, Mitglied des internationalen Forschungsnetzwerks Centre for Applied Turkey Studies.  

Der Beitrag Ob wird die Türkei „das zweite Iran“ und was bedeutet das für die NATO? erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.