Was verkauft die AfD und warum ist das ein Problem für die Linke

In all dem gibt es etwas Kurioses: Der Mensch schaut sich den Wahlabend an, hört Politiker von CDU, SPD, Grünen und Linken im öffentlich-rechtlichen Fernsehen und erfährt eigentlich von allen, warum die Situation schwierig ist, was nicht gemacht werden kann, wofür kein Geld vorhanden ist und warum AfD gefährlich ist. Und dann kommt die AfD – die Partei, die sich ja selbst von Angst ernährt – und sagt als eine der wenigen zum Wähler: Ruhig bleiben, alles ist machbar.

Am Sonntag in Sachsen-Anhalt erhielt dieses Angebot 43,8 % der Stimmen. Die CDU erreichte 17,2 %, Die Linke 8,6 %, und die prorussische Linke BSW Sahra Wagenknecht 5,3 %. Die AfD hat nicht nur die Wahl gewonnen – sie nähert sich auch dem Ergebnis, bei dem die Diskussion über sie als „Protestpartei“ absurd wird. Denn wogegen protestiert fast die Hälfte der Wähler eigentlich?

Deutschland wird teurer, aber nicht besser

Die Menschen in Sachsen-Anhalt wussten, wen sie wählen. Sie wussten, dass die AfD gewinnen kann, sie wussten, dass die Partei als rechtsextrem eingestuft wird, und sie wussten auch, dass ihr Kandidat Ulrich Siegmund realistische Chancen auf die Macht haben könnte. Trotzdem – oder gerade deshalb – haben sie ein Kreuz bei der AfD gemacht.

Man kann natürlich sagen: Ostdeutschland, Transformation, Demütigungsgefühle nach der Einheit, schwächere Bindung an die traditionellen Parteien, Misstrauen gegenüber Institutionen. All das ist bedeutend. Aber nach dem Ergebnis von 43,8 % reicht diese Erklärung nicht mehr aus. Interessanter ist eine andere Frage: Warum kann die enorme gesellschaftliche Unzufriedenheit, die zumindest teilweise sehr materielle Ursachen hat, vor allem von der Rechten genutzt werden?

Die einfachste Antwort lautet natürlich: Migration. Und es wäre ein Fehler vorzutäuschen, dass dieses Thema keine Rolle spielt. Es ist wichtig, besonders für die Wähler der AfD. Aber die Geschichte mit dem Titel „Die Leute haben Angst vor Migranten, deshalb wählen sie die AfD“ ist einfach zu kurz.

Sachsen-Anhalt ist zudem das demografisch älteste Bundesland Deutschlands. Für einen großen Teil der Einwohner sind Fragen nach Rente, Gesundheitsversorgung, Arzt im kleinen Ort oder funktionierende Busse keine Debatte aus dem Fernsehstudio. Das ist ihr Alltag. Hinzu kommt die Wirtschaft, die Deutschland seit Jahren keine besonderen Gründe zur Zuversicht gibt, Probleme der Industrie, Energiepreise und das allgemeine Gefühl, dass der Staat immer teurer wird, aber nicht unbedingt besser funktioniert.

Pro-soziales Wahlpotenzial besteht, aber die Linke wählt nicht

Die Linke, die deutsche Linke, erreichte 8,6 %. Dazu muss natürlich noch 5,3 % für die BSW gerechnet werden, denn die Partei von Sahra Wagenknecht ist ebenfalls ein Projekt, das aus der Linken stammt, wenn auch ziemlich speziell und in Polen noch wenig bekannt. Die BSW versucht, eine Art alte Linke zu sein: populistisch, sozialwirtschaftlich, deutlich restriktiver bei Migration, kritisch gegenüber Rüstung und Unterstützung für die Ukraine, aber auch deutlich freundlicher gegenüber Russland. Trotz aller Unterschiede lassen sich hier gewisse Parallelen zur polnischen Linken in den Zeiten Leszek Millers ziehen: weniger interessiert an progressiver Identitätspolitik, mehr an sozialen Fragen, aber auch mit einem eigenen nostalgischen Gepäck an die vergangene Ära.

Bei Wagenknecht ist dieses ostdeutsche Element sehr wichtig. Sie wurde in der DDR geboren, ist dort aufgewachsen und kann seit Jahren in einer Sprache sprechen, die bei Teilen der Menschen ankommt, die sich im politischen und kulturellen Weltbild West-Berlins, Hamburgs oder Münchens fremd fühlen. Die BSW befindet sich derzeit in einer Krise, deshalb sind die 5,3 % auch kein schlechtes Ergebnis. Aber wenn man BSW und Die Linke vergleicht, sieht man etwas Wichtiges: Es gibt ein Wahlpotenzial für sozialistische und gleichzeitig anti-Establishment-Politik. Nur hat die AfD dreimal so viele Stimmen erhalten wie beide Parteien zusammen.

Warum ist das so? Vielleicht ist die beste Illustration des Problems die Szene vom Wahlabend bei ARD am Sonntag, im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Luigi Pantisano, Co-Vorsitzender der Linken, geriet in Streit mit Tino Chrupalla, einem der Führer der AfD. In einem Moment nannte er ihn „Flachzange.“ Es ist wörtlich eine Art flacher Zange, umgangssprachlich ungefähr: Idiot, Trottel, Versager. Das Problem war, dass Chrupalla genau der Mensch ist, der wahrscheinlich ziemlich genau weiß, wofür Flachzange steht. Er ist gelernter Maler und Lackierer, hat die Meisterprüfung gemacht und später einen eigenen Handwerksbetrieb geführt. Im Fernsehstudio antwortete er also ungefähr in diesem Sinne: Ich habe 25 Jahre gearbeitet, weiß, was Arbeit ist, habe mehr Steuern und Beiträge gezahlt, als Sie Ihr ganzes Leben lang.

Man kann Chrupalla vieles vorwerfen, aber in dieser konkreten Szene konnte er für den durchschnittlichen Zuschauer wie ein normaler Typ wirken, während der Linken-Politiker wie jemand, dem die Argumente ausgegangen sind und der nur noch Beleidigungen übrig hat. Für die AfD wäre es kaum eine bessere Situation vorstellbar.

Die Partei erzählt ihren Wählern seit Jahren genau diese Geschichte: Die Eliten in Berlin schauen auf euch herab, halten euch für dumm, lachen über eure Sprache und euer Leben, und wir sind die Einzigen, die euch zuhören. Wenn nach einer Wahl, bei der die AfD fast 44 % erreicht, die Antwort der Linken vor allem lautet: Faschisten, Extremisten, Idioten – dann kann der AfD-Wähler noch etwas anderes hören. Dass er selbst auch ein Idiot ist. Warum sollte er dann noch für die Linke stimmen?

Mamdani-Lektion

Und da fällt mir immer wieder Zohran Mamdani ein. Nicht weil Magdeburg sich plötzlich in New York verwandeln soll. Es geht um die Art der Politik. Mamdani hat eine banale Sache gemacht, die Politiker erstaunlicherweise oft nicht tun. Er ging auf die Straße, nahm ein Mikrofon und begann, die Leute nach ihrem Leben zu fragen. Was ist für dich zu teuer? Was erschwert dir das Leben am meisten? Was sollte geändert werden? Dann machte er aus diesen Gesprächen kurze Filme. Im Mittelpunkt war nicht immer der Kandidat. Manchmal war es eine Person, die über Miete, Kinderbetreuungskosten, Transport oder Einkaufspreise sprach. Das ist ein kleiner Unterschied, aber politisch sehr bedeutend. Ich beginne das Gespräch nicht mit: Warum wählst du falsch? Sondern mit: Was kann ich tun, damit dein Leben besser wird? Erst danach kommt die Politik.

Das zeigt auch, warum ich nicht annehme, dass der Wähler von Trump in den USA oder der AfD-Wähler in Deutschland für immer der radikalen Rechten zugeordnet ist. Es gibt Menschen, die vor allem eine Abkehr vom Establishment wollen und Antworten auf materielle Probleme suchen. Wenn sie ein glaubwürdiges Angebot von links bekommen, können sie auch für die Linke stimmen. Und genau diese Menschen sollte die deutsche Linke zurückgewinnen, anstatt ihnen zu erklären, warum ihre bisherige Wahl moralischen Verfall bedeutet.

Dafür bräuchte es allerdings eine viel konkretere Linke. Ich würde gern von einem linken Kandidaten hören: Ab 1. Januar ändern sich für dich fünf Dinge. Hast du ein Problem mit Wohnen? Wir bauen öffentliche Wohnungen. Nicht in fünf Jahren, sondern jetzt und hier, so viele Wohnungen, in diesen Städten, zu diesem Preis. Der Staat kann sich dafür verschulden. Wenn jemand seine Wohnung verliert, geben wir ihm nicht zuerst zwanzig Formulare zum Ausfüllen und eine Liste von Bedingungen, die er erfüllen muss, um Hilfe zu verdienen. Wir schauen auf die Erfahrungen Finnlands und Housing First: Zuerst ein stabiles Zuhause, dann lösen wir die restlichen Probleme. Kannst du dir kein warmes Abendessen leisten? Warum könnten in Magdeburg, Halle oder Cottbus nicht günstige, öffentlich unterstützte Kantinen wie die Warschauer Milchbars funktionieren? Die Idee würde sich gut verkaufen. Hast du Kinder? Der Kindergarten ist kostenlos. Dann streiten wir uns endlich um etwas Konkretes. Und der Wähler weiß, was er bekommen soll.

Das Gleiche gilt für Migration. Die Linke macht einen Fehler, wenn sie glaubt, dass allein die Frage nach den Problemen mit Migration schon die Sprache der AfD übernimmt. Die Menschen wollen auch hier Antworten. Man kann das Recht auf Asyl verteidigen. Man kann für legale Migration sein und Rassismus ablehnen. Und gleichzeitig sagen, dass der Staat wissen sollte, wer zu ihm kommt, schnellere Entscheidungen treffen, diejenigen, die bleiben, besser integrieren und das Recht auch dann durchsetzen, wenn ein Ausländer schwere Verbrechen begeht. Das muss keine rechtspopulistische Antwort sein. Es kann einfach eine linke Antwort sein, die meint, dass ein funktionierender Staat etwas Gutes ist.

Die BSW hat dieses Problem früher erkannt als die Linke. Wagenknecht geht in dieser Hinsicht manchmal viel weiter, als ich es tun würde, aber sie hat zumindest erkannt, dass Moralisieren die Politik nicht ersetzt. Gleichzeitig zeigen die Daten aus Sachsen-Anhalt, warum man keinen umgekehrten Fehler machen darf und die ganze Wahl auf Migration schieben darf. Die Menschen fürchten auch den Verlust ihres Status, eine schwächere Wirtschaft, Rente, Lebenshaltungskosten, den Mangel an Ärzten und das, was aus ihrer Stadt in zehn oder zwanzig Jahren übrig bleibt. Das sind klassische Themen der Linken. Und doch sammelt die AfD die Stimmen.

Womit anfangen?

Man kann antworten, dass das Programm der AfD die wirtschaftliche Lage vieler ihrer Wähler nicht verbessert. Man kann die Widersprüche ihres Wirtschaftsprogramms aufzeigen. Das muss man. Aber nur zu sagen, dass man betrogen wurde, reicht selten aus, um anders zu wählen. Man braucht ein eigenes Angebot.

Deshalb ist für mich die wichtigste Lektion von Mamdani nicht, dass die Linke radikaler sein sollte. Es geht vielmehr um etwas Einfacheres: Sie sollte wieder lernen, neugierig auf die Menschen zu sein. Auf die Straße gehen. Fragen. Was nervt dich? Was fehlt dir? Wofür hast du kein Geld? Was könnte der Staat tun, damit es dir in einem Jahr etwas besser geht? Und dann – und das ist das Wichtigste – aus diesen Antworten wirklich Politik machen, anstatt mit einer großen Rede über Demokratie zu beginnen.

Der Beitrag Zohran Mamdani erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.