Vom CIA-Stecker zur Feminismus-Ikone. Kritischer Abschied von Gloria Steinem

Mit 92-jähriger amerikanischer Feministin des 20. Jahrhunderts in New York verstorben. Neben den lobenden Worten auf der linken Seite gibt es auch Stimmen des Widerstands gegen diese Beatifikation. In diesem zweiten Blickwinkel war Gloria Steinem vor allem eine „Girl Boss des westlichen Imperialismus“, und ihre mehrjährige Zusammenarbeit mit der CIA, die darauf abzielte, europäische Jugendliche für „amerikanischen Liberalismus und Demokratie“ zu gewinnen, diskreditiert sie vollständig als Ikone des Feminismus.

Journalistin, Intellektuelle, Mitbegründerin des National Women’s Political Caucus – einer amerikanischen Organisation der 70er Jahre, die das Ziel hatte, den Anteil der Frauen in der Politik zu erhöhen – sowie „Ms.“, die erste feministische Zeitschrift, die landesweit in den USA veröffentlicht wurde. Aktivistin für das Recht auf Abtreibung, das Gesicht des Kampfes gegen häusliche und sexuelle Gewalt sowie gegen alle anderen Formen sexistischer Diskriminierung. 1969, als sie als Reporterin für „New York Magazine“ an einer Veranstaltung teilnahm, bei der Frauen ihre Erfahrungen mit Schwangerschaftsabbrüchen teilten, wurde ihr klar, dass sie darin nicht allein war – die schamfreie und schmerzlose Art, wie sie kurz darauf über ihre eigene Abtreibung im Alter von 22 Jahren sprach, war ein unschätzbarer Beitrag im Kampf gegen das Stigma der Abtreibung.

Jahrzehnte vor #MeToo, im Jahr 1963, begann Steinem als „Bunny“ im Playboy Club zu arbeiten und schrieb über die erniedrigenden Bedingungen, unter denen Frauen dort lebten – der Bericht mit dem Titel Bunny’s Tale markierte einen Durchbruch in ihrer journalistischen Karriere, insbesondere hinsichtlich ihrer Bekanntheit. Nach der Veröffentlichung befahl Hugh Hefner, auf die obligatorischen Blut- und gynäkologischen Untersuchungen für die „Bunnies“ zu verzichten.

Da die meisten Nachrufe sich auf die Verdienste von Gloria Steinem konzentrieren, erlaube ich mir, den Humor ihrer eifrigen Anhänger zu verderben.

Gloria Steinem und die CIA. Sie scheute diese Zusammenarbeit nicht

Es gibt keine Beweise, dass Gloria Steinem im wörtlichen Sinne eine Agentin war, obwohl skeptische Beobachter zurecht feststellen, dass dies auf die meisten Geheimdienstmitarbeiter zutrifft, die für die CIA tätig waren. Bekannt ist jedoch, dass sie mindestens vier Jahre lang als „Asset“ – inoffizieller Informant – des US-Geheimdienstes fungierte. Gegen Ende der 50er und Anfang der 60er Jahre leitete sie die von der CIA finanzierte Organisation Independent Research Service, die mit der Agentur bei einer kalten Kriegs-Propagandakampagne gegen den Einfluss der Sowjetunion in der internationalen Jugendbewegung zusammenarbeitete. „Liberal, gewaltfrei, ehrenhaft“ – so sprach sie über die CIA, als die Angelegenheit erstmals öffentlich wurde.

Später gab sie zu, dass die Annahme geheimer Finanzierung ein Fehler war. Sie erklärte es mit „naivem Glauben, dass die endgültige Geldquelle keine Rolle spiele“, da – wie sie betonte – keine Befehle oder Kontrollversuche damit verbunden waren. Die Wahrheit ist, dass sie auch nicht notwendig waren. 1967 gestand Steinem, dass sie sich freute, in der Regierung „vorausschauende Liberale“ gefunden zu haben. Damals war sie Vertreterin der anti-kommunistischen Bewegung, die glaubte, dass das amerikanische Imperium von seinen brutalsten Elementen unterschieden werden könne und als Werkzeug zur Verfolgung „guter“ Ziele außerhalb der USA genutzt werden könne.

Von Indien direkt in den Kalten Krieg

Nach ihrem Abschluss am Smith College 1956 reiste Steinem nach Indien, wo sie zwei Jahre verbrachte. Dort kam sie mit der Politik des postkolonialen Staates und der intensiven ideologischen Rivalität zwischen den USA und der Sowjetunion um Einfluss in Asien, Afrika und anderen Teilen der Welt, die aus europäischer Kolonialherrschaft hervorgingen, in Kontakt.

Nach ihrer Rückkehr in die USA 1958 interessierte sie sich für die Weltjugend- und Studentenfestivals. Es handelte sich um große internationale Veranstaltungen, die von der World Federation of Democratic Youth und der International Union of Students organisiert wurden – Strukturen, die im Kontext des Kalten Krieges unter dem Einfluss des sowjetischen Blocks standen. Die Festivals zogen Zehntausende junger Menschen aus aller Welt an, darunter auch neu unabhängige Staaten des globalen Südens. Für Moskau waren sie ein Element der Soft Power-Politik; für Washington ein Feld, das dem Feind nicht überlassen werden durfte. Historiker Joni Krekola und Simo Mikkonen beschreiben diese Veranstaltungen als wahre kulturelle Arenen des Kalten Krieges, auf denen sowohl die CIA als auch sowjetische Dienste versuchten, die Teilnehmer durch Organisationen, die formal unabhängig vom Staat waren, zu beeinflussen.

1959 fand das Festival erstmals nicht in einem kommunistischen Land, sondern in neutralem Wien statt. Für amerikanische Strategen war dies ein äußerst günstiger Moment, um ins Spiel zu kommen.

Damals tauchte Steinem auf.

Finesse-Propaganda statt Spionage-Deckmantel

In Wien veröffentlichte die Independent Research Service Materialien, die die kommunistische Kontrolle über das Festival kritisierten, unterstützte alternative kulturelle Projekte und bemühte sich, die Teilnehmer aus den USA zu spalten. Wie Hugh Wilford auf Grundlage historischer Forschungen schreibt, versuchte Steinem auch, die Zusammensetzung der amerikanischen Gruppe so zu kontrollieren, dass keine Personen mit kommunistischen Sympathien dominieren.

Gleichzeitig operierte eine umfangreiche Infrastruktur der amerikanischen Informationskriegführung: Radio Free Europe, Verlagssysteme und verschiedene Organisationen, die mit der CIA verbunden waren. Es wurden unter anderem verbotene Bücher und Materialien, die die Ideologie des Kommunismus und das sowjetische System kritisierten, verbreitet.

Das bedeutet nicht, dass jede Person, die Bücher verteilte, CIA-Mitarbeiter war. Genau darin lag die Finesse des gesamten Unternehmens – die meisten Teilnehmer mussten nicht einmal wissen, woher das Geld stammte.

Steinem wusste es.

Drei Jahre später wurde das Projekt bei den Festivals in Helsinki wiederholt. Nach Forschungen von Krekola und Mikkonen schulte die IRS vor der Abreise etwa 160 Aktivistinnen und Aktivisten in sechs Seminaren, um sie auf alle Kritik an den Vereinigten Staaten vorzubereiten. Die Organisation produzierte Tausende von Broschüren und anderen Materialien. Generalstaatsanwalt Robert Kennedy forderte persönlich Informationen über die Vorbereitungen, und nach dem Festival lud er die Leitung der IRS sowie die beteiligten CIA-Mitarbeiter ein, um ihnen für die Operation zu gratulieren.

Es handelte sich also nicht um eine marginale studentische Initiative, deren Flugtickets die CIA aus Wohltätigkeit bezahlte, sondern um ein bedeutendes Element der staatlichen Politik.

Besonders aussagekräftig war die Informationsarbeit. In Helsinki erschien die Zeitung „Helsinki Youth News“, die in drei Sprachen verfügbar war. Formal hatte sie einen finnischen Chefredakteur, doch laut Archivforschungen wurde der Inhalt der Zeitung in der Praxis vom amerikanischen Personal der IRS vorbereitet und kontrolliert. Der verantwortliche Redakteur Ted Whittemore arbeitete für die CIA, was nicht alle seine Mitarbeiter wussten.

Das Informationszentrum der IRS, das von Steinem geleitet wurde, versuchte auch, zu beeinflussen, welche Informationen über das Festival in die westlichen Medien gelangen. NBC, CBS und ABC erhielten attraktive Materialien, die repressive Verhaltensweisen der Organisatoren zeigten. Als propagandischen Erfolg betrachtet die Wissenschaftler die Verbreitung von Fotos, die das Entfernen von Transparenten gegen Atomtests sowohl im Osten als auch im Westen zeigen.

„Liberale und vorausschauende, offen für den Meinungsaustausch“

Die wahrscheinlich schwerwiegendste Belastung für das spätere Image von Steinem sind vermutlich nicht die Ereignisse der Jahre 1959–1962 selbst, sondern die Reaktion der Feministin auf die Enthüllung ihrer kalten Kriegsrolle einige Jahre später.

1975 veröffentlichte die radikale feministische Organisation Redstockings eine ausführliche Kritik an Steinem, in der sie ihre Tätigkeit bei der Independent Research Service rekapitulierten und die Frage stellten: Könnte ihre spätere Position in der Frauenbewegung ebenfalls mit den Interessen des Establishments zusammenhängen? Schließlich war die CIA sicherlich daran interessiert, den linksgerichteten, anti-systemischen Feminismus durch die Förderung einer liberaleren, kapitalistischeren und den USA freundlicheren Version zu schwächen.

Damals äußerte Steinem erstmals Bedauern über die Annahme von Geldern der CIA: „Aus heutiger Sicht ist schmerzhaft klar, dass sogar die indirekte Finanzierung, die ohne Kontrolle erfolgte, ein Fehler war, wenn man sie nicht öffentlich machen konnte.“

Der verlockendste Schluss – dass die CIA „Gloria Steinem“ als liberale Feministin „produzierte“, um die Idee des Klassenkampfes zu neutralisieren und die Aufmerksamkeit auf den Konflikt zwischen den Geschlechtern zu lenken – ist gleichzeitig am wenigsten gut dokumentiert, aber nicht unwahrscheinlich.

Schon vor ihrer bewussten Feministin war Steinem Teil einer speziellen politischen Tradition: des amerikanischen liberalen Antikommunismus. Sie war keine Konservative. Sie war keine Anhängerin McCarthys. Sie war eine Liberale, die sich für Menschenrechte und die Entkolonialisierung der Welt einsetzte und glaubte, dass die USA sich gegen den Einfluss des Kommunismus außerhalb ihrer Grenzen stellen können und sollten.

Den historischen Kontext nicht ignorieren

Heute, wo das Wissen über die von der CIA durchgeführten politischen Umstürze, darunter die Stürzung demokratisch gewählter Regierungen, die Unterstützung repressiver Regime oder geheime Gefängnisse und Folter, allgemein zugänglich ist, wird die Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Geheimdienst schwer zu verteidigen – zumindest in linken Kreisen. Obwohl es in Zeiten der Infiltrationstätigkeit sowohl in Europa als auch in den USA Kritiker der amerikanischen Geheimdienstagentur als Werkzeug des westlichen Imperialismus gab, betrachten viele liberale Intellektuelle und Aktivistinnen die CIA als Verbündeten im Kampf gegen den Totalitarismus.

Steinem arbeitete mit einem bestimmten Teil des kalten Krieges-Systems zusammen, das auch von liberalen, moralisch unverdächtigen Menschen und Gegnern des McCarthyismus gebildet wurde. Die CIA konnte nicht nur rechtsextreme Antikommunisten finanzieren, sondern auch anti-kommunistische Linke: Intellektuelle, Studenten, Künstlerinnen und Schriftsteller, deren Unabhängigkeit und liberaler Ruf sie glaubwürdiger machten als die offizielle Propaganda des Staates. Hugh Wilford beschreibt ausführlicher das System der geheimen Organisationen, die von der CIA gesponsert wurden, und hebt hervor, dass viele finanzierte Kreise eine beträchtliche Autonomie bewahrten und eher linksgerichtet waren, als es Konservative gerne hätten.

Indem sie Geld von der CIA annahm, konnte Steinem sich nicht der vollen Tragweite der Verbrechen der Agentur bewusst sein, doch selbst das Wissen um die Skandale der 50er und 60er Jahre reichte aus, um zu erkennen, dass die Bezeichnung „gewaltfrei und ehrenhaft“ eine politische Entscheidung war, keine naive Jugendschwäche.

Bereits 1954 wurde über die amerikanische Beteiligung an der Absetzung des demokratisch gewählten Präsidenten Guatemalas, Jacobo Árbenz Guzmán, gesprochen, obwohl der genaue Mechanismus der CIA-Operation geheim blieb. Ähnlich war es bei dem Staatsstreich gegen den iranischen Premierminister Mohammad Mossadegh 1953: Die formelle Bestätigung der CIA-Rolle kam deutlich später, aber Verdachtsmomente gegen Washington und London kursierten von Anfang an.

1964 veröffentlichten David Wise und Thomas Ross das Bestseller-Buch The Invisible Government, das die geheime Politik der CIA im Iran, in Guatemala, Kuba und Laos beschrieb. Die Agentur hielt die Veröffentlichung für so gefährlich, dass sie überlegte, Wege zu ihrer Blockierung zu finden. Als Steinem 1967 die bekannten CIA-Funktionäre als „liberal“, „vorausschauend“ und wohlwollend gegenüber der Agentur bezeichnete, tat sie dies nicht aus naiver Sicht einer jungen Frau, die späteren Enthüllungen des Church-Kommission kennengelernt hatte. Sie wusste, dass die CIA Regierungen stürzte, ausländische Rebellionen unterstützte, Invasionen organisierte, geheime Militäroperationen durchführte und die Öffentlichkeit darüber belog.

Steinem Jüdin, Steinem Zionistin

Der Kampf gegen Antisemitismus war ein wichtiger Bestandteil von Steinem, deren Vater Sohn jüdischer Einwanderer war. Weniger populär, aber in kritischen Analysen wiederkehrend, ist ihr Verhältnis zu Israel und die Mitgründung der jüdischen Lobby in den USA. 1975 schloss sie sich einem von Betty Friedan gegründeten Komitee an, das sich gegen die Kampagne wandte, die zur Annahme der UNO-Resolution 3379 führte, die den Zionismus als Rassismus und Rassendiskriminierung brandmarkte. Diese Resolution wurde 1991 aufgehoben.

Feministinnen aus den Ländern des globalen Südens argumentierten damals, dass die Emanzipation der Frauen nicht vom Kolonialismus, Apartheid, wirtschaftlicher Abhängigkeit und Imperialismus getrennt werden könne. Einige amerikanische Aktivistinnen und Intellektuelle antworteten, dass die Einbeziehung dieser Konflikte die Frauenagenda „politisierte“. Studien zu den Konferenzen zeigen, wie stark schwarze, lateinamerikanische und nicht-westliche Feministinnen die amerikanische Vorstellung eines universellen „Schwesternschaft“ störte, die die koloniale und rassistische Ausbeutung und Gewalt aus dem Blickfeld verdrängte.

Steinem bezeichnete sich zwar nicht öffentlich als Zionistin, aber bis zu ihrem Tod unterstützte sie voll und ganz das Recht Israels auf Existenz als Staat mit jüdischer Mehrheit auf den Gebieten, aus denen 1948 über 400.000 Palästinenser vertrieben wurden – ohne Recht auf Rückkehr – und von denen Tausende ermordet wurden. Sie arbeitete im Rahmen des liberalen, proisraelischen „Friedensprojekts“, nicht in der Dekolonisationspolitik.

Ihre Verbindungen zum zionistischen Lobby in den USA waren ebenfalls komplex. 2014 unterschrieb sie einen offenen Brief, der Bürgermeister Bill de Blasio für seine Rede kritisierte, in der er sich direkt an die AIPAC wandte und versicherte, dass die Stadtregierung immer offen für die mächtigste Organisation im proisraelischen Lobby sei und sie „in Washington oder anderswo“ unterstützen werde, weil „das seine Aufgabe ist“. Zuvor war Steinem im Beratungsgremium von Brit Tzedek v’Shalom, auch bekannt als Jewish Partnership for Justice and Peace, tätig, einer Organisation, die gleichzeitig proisraelisch und kritisch gegenüber den israelischen Regierungen war. 2002 begleitete sie die Palästinenserin Maja Abu-Dayyeh Shamas und die Israeli Terry Greenblatt im UN-Sicherheitsrat, wo sie für internationale Friedenskräfte in der besetzten Palästinensergebiete und für die Beteiligung von Frauen an Verhandlungen plädierten. 2019, nach dem Einreiseverbot für Rashida Tlaib und Ilhan Omar nach Israel, bezeichnete sie Benjamin Netanjahu als „Tyrannen“ (bully) und kündigte an, das Land unter seiner Regierung nicht zu besuchen.

1989 unterstützte Steinem die Jewish Peace Lobby, die vom Philosophen und Aktivisten Jerome Segal geleitet wurde. Es war ein Versuch, eine alternative jüdische Kraft zu schaffen, die kritisch gegenüber der Dominanz der AIPAC war (wenn auch nicht unbedingt die Organisation selbst). Die Jewish Peace Lobby befürwortete die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates auf den besetzten Gebieten – in Gaza und im Westjordanland.

Obwohl Steinem während des Präsidentschaftswahlkampfes 2016 eine leidenschaftliche Unterstützerin von Hillary Clinton war, ist es falsch, im Netz zu behaupten, sie „unterstützte grundsätzlich Politiker, die von der AIPAC finanziert werden“. Zwar bezeichnete sich Clinton als Zionistin und verfolgte eine eindeutig proisraelische Agenda, doch die AIPAC spendete über Jahrzehnte keine Kandidaten direkt. Die Organisation war vor allem im Lobbying und bei der Mobilisierung einzelner Spender aktiv. Erst vor den Wahlen 2022 gründete sie eine eigene PAC und Super-PAC. Damals unterstützte Steinem tatsächlich die Kandidatin Carolyn Maloney, deren Kampagne mit AIPAC PAC finanziert wurde. Es stimmt jedoch, dass sie über die Jahrzehnte Politiker auf verschiedene Weise unterstützte, die von dieser Organisation gefördert wurden.

Für viele ist die tiefste Scharte im feministischen Image von Gloria Steinem ihr Schweigen zu den israelischen Verbrechen in Gaza nach dem 7. Oktober 2023. Sie bezeichnete sie nicht als „Völkermord“, unterstützte nicht BDS (Bewegung für Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen gegen Israel) oder Waffenembargo, durch das Zehntausende Palästinenser ums Leben kamen, und engagierte sich nicht für eine dauerhafte Waffenruhe (abgesehen von ihrer Teilnahme an Online-Treffen mit Barbara Lee im Jahr 2024, die für den Senat kandidierte und dieses Thema auf ihrer Agenda hatte).

Sie unterschrieb jedoch einen Brief an den Generalsekretär der UNO, in dem sie die sexuelle Gewalt gegen israelische Frauen während des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober anprangerte. Die Unterzeichnerinnen forderten eine unabhängige Untersuchung, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen und die Geiseln freizulassen. Im Brief wurde betont, dass die Verurteilung von Vergewaltigungen als Kriegswaffe „keine Unterstützung für die Bombardierung Gazas“ bedeutet.

Sie beschäftigte sich damit nicht mit der gut dokumentierten sexuellen Gewalt gegen Palästinenserinnen und Palästinenser, die vor allem in israelischen Gefangenenlagern vorkommt. Auch die Berichte der UN-Untersuchungskommission für die besetzten palästinensischen Gebiete vom Juni und September 2024 dokumentieren u.a. Zwangsentschleierungen, entwürdigende Nacktfotos, Fotografieren und Filmen nackter Palästinenser, sexuelle Demütigungen von Männern und Jungen, Elektroschocks in die Genitalien und andere sexuelle Torturen, einschließlich Vergewaltigungen.

Steinem in den zarten Armen der Demokratischen Partei

Gloria Steinem war jahrzehntelang eng mit dem Establishment der Demokratischen Partei verbunden und unterstützte regelmäßig ihre Kandidaten. 1998 verteidigte sie – bereits eine der wichtigsten Ikonen des amerikanischen Feminismus – Bill Clinton angesichts der Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens.

In ihrem aufsehenerregenden Text Feminists and the Clinton Question argumentierte sie, dass selbst wenn die Beziehungen von Paula Jones und Kathleen Willey wahr seien, Clintons Verhalten kein Belästigung im Sinne der wiederholten Verhaltensweisen sei, die Clarence Thomas oder Bob Packwood vorgeworfen werden. Sie betonte, dass Clinton „die Ablehnung akzeptiert“ habe. 2017, im Zeitalter von #MeToo, sagte sie, dass sie heute „nicht dasselbe schreiben würde“, und betonte gleichzeitig, dass sie froh sei, diesen Text 1998 veröffentlicht zu haben, da sie damals befürchtete, den Begriff der Belästigung auf freiwillige sexuelle Beziehungen auszuweiten.

Besonders unglücklich aus linker Sicht war Steinems Aussage vom 5. Februar 2016. In einer Sendung mit Bill Maher versuchte sie zu erklären, warum Hillary Clinton bei jungen Wählerinnen so schlecht ankommt. Zuerst argumentierte sie, dass Frauen mit dem Alter radikaler würden, während Männer sich eher konservativ orientierten. Dann sagte sie: „Wenn du jung bist, fragst du: Wo sind die Jungs? Die Jungs sind bei Bernie.“ Im Kontext klang das so, als würde Steinem andeuten, dass junge Frauen Bernie Sanders aus politischen Überzeugungen unterstützen, nicht weil sie es wollen, sondern weil sie dort sein wollen, wo die jungen Männer sind. Nach Kritik milderte sie diese Aussage und sagte: „Unabhängig davon, ob sie sich zu Bernie oder Hillary hingezogen fühlen, sind mehr junge Frauen denn je Aktivistinnen und Feministinnen.“

Die Unterstützung der Demokraten schloss nicht aus, dass Steinem freundschaftliche Beziehungen zu einigen Republikanern pflegte. Am kontroversesten ist bis heute ihre Bekanntschaft mit Henry Kissinger – einer Person, die für unzählige Kriegsverbrechen mitverantwortlich ist und die Diktaturen im Rahmen der Außenpolitik der USA unterstützte, von Chile bis Osttimor. Steinem äußerte Bewunderung für seine Intelligenz und nannte ihn unter anderem „den interessantesten Mann im Nixon-Büro“. Dabei standen sie in Opposition in Bezug auf den Vietnamkrieg: Steinem kritisierte ihn, Kissinger war einer der Hauptarchitekten, der die Friedensgespräche persönlich torpedierte.

Steinem bestritt entschieden die Gerüchte, sie habe eine Affäre mit Kissinger. Bekannt ist jedoch, dass sie in verschiedenen Zeiten Partnerinnen zweier Männer war, die mit Jeffrey Epstein in Verbindung standen.

J. Stanley Pottinger, Jurist und ehemaliger hoher Beamter des Justizministeriums, mit dem sie etwa neun Jahre verbunden war, arbeitete Anfang der 80er Jahre geschäftlich mit Epstein zusammen – in der Zeit, als dieser Partner von Steinem war – später vertrat er Frauen, die ihn des sexuellen Missbrauchs beschuldigten.

Der Milliardär und Medienmagnat Mort Zuckerman, mit dem Steinem in den späten 80er und frühen 90er Jahren zusammentraf, ging eine deutlich engere soziale und geschäftliche Beziehung mit dem berüchtigten Pädo des 21. Jahrhunderts ein, nachdem er sich von Steinem getrennt hatte: Er arbeitete mit ihm bei Medienprojekten zusammen und nutzte nach Epsteins Verurteilung auch seine Finanzdienstleistungen. Es gibt jedoch keine glaubwürdigen Beweise, dass Steinem Epstein kannte, sich mit ihm traf oder zu seinem sozialen Kreis gehörte.

Warum gerade Steinem?

Bei der Reflexion über das Vermächtnis der „berühmtesten Feministin der Welt“ sollte man sich fragen, was hinter diesem prunkvollen Begriff steckt. Warum Gloria Steinem und nicht Dolores Huerta, bell hooks, Angela Davis oder eine der Hunderten von Aktivistinnen, die in Gewerkschaften, Mieterorganisationen, sozialen Bewegungen und schwarzen oder indigenen Gemeinschaften tätig sind?

Steinem war nicht die wichtigste – sie war die sichtbarste. Und Sichtbarkeit teilt sich ebenfalls nach Klasse, Rasse, Medienzugang und dem Grad, in dem eine Person für die dominierenden Institutionen verträglich ist. Gloria war nicht nur gut verträglich – sie war äußerst nützlich.

Es ist auch nicht wahr – wie einige Kritiker von links behaupten – dass sie „niemals über Rasse und Klasse gesprochen hätte“. Über Jahre trat sie gemeinsam mit schwarzen, linken Feministinnen wie Dorothy Pitman Hughes oder bell hooks auf. Letztere – marxistische Ikone des sozialistischen Feminismus – äußerte bis zu ihrem Tod 2021 stets lobende Worte über Steinem. In ihrem Text Gathering as Feminists: The Power of Sharing and Solidarity von 2015 bezeichnete sie Steinem als langjährige Freundin und engagierte Feministin. Hooks sagte, diese Bekanntschaft habe sie gelehrt, dass Unterschiede in feministischer Theorie und Politik die Solidarität nicht ausschließen müssen. Steinem war auch mit Wilma Mankiller befreundet, der ersten gewählten Anführerin des Cherokee-Nation.

Gloria Steinem war keine rassistische Feministin, die blind für Klassenfragen ist. Diese These ist zu leicht zu widerlegen. Die Frage lautet: Warum wurde gerade sie zur universellen Figur der Bewegung, während antiimperialistische, sozialistische Feministinnen nur in der zweiten Reihe blieben?

Man sollte Gloria Steinem nicht die feministischen Legitimationen absprechen. Eine ehrliche Analyse ihres Werks hilft, die Grenzen einer bestimmten feministischen Tradition zu verstehen – in diesem Fall die weiße, liberale, amerikanische, imperialismusfreundliche – anstatt alles auf die persönliche Heuchelei einer einzelnen Frau zu schieben.

Steinem half Frauen, Macht in bestehenden Institutionen zu erlangen. Radikalere feministische Strömungen wollten diese Institutionen demontieren, um neue zu schaffen, die nicht im patriarchalen und kapitalistischen System verwurzelt sind.

Steinem forderte, dass Frauen am Tisch sitzen. Sozialistinnen, schwarze Feministinnen, antikoloniale Aktivistinnen und Gewerkschafterinnen fragten, wem der Tisch gehört, wer das Essen serviert und zu welchen Löhnen, und wem das Land genommen wurde, auf dem das Gebäude steht.

Der Beitrag Von der CIA-Wanze zur Ikone des Feminismus. Kritischer Abschied von Gloria Steinem erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.