Wie Russlands Krieg die Argumente für eine Wiedervereinigung von Rumänien und Moldawien verändert hat

Als die Präsidentin Moldovas, Maia Sandu, sagte, dass sie persönlich bei einem Referendum für die Wiedervereinigung mit Rumänien stimmen würde, argumentierte sie eher durch Verletzlichkeit als durch historische Beschwerden. Ein kleines Land, so argumentierte sie, sieht sich zunehmenden Schwierigkeiten gegenüber, Demokratie und Souveränität unter anhaltendem russischem Druck zu bewahren. Sandu könnte die Wiedervereinigung befürworten, aber sie hat noch nicht die öffentliche Unterstützung, um sie als Regierungspolitik voranzutreiben. Die Mitgliedschaft in der Europäischen Union bleibt beliebter und bietet ihrer Regierung einen Weg, der durch Verhandlungen vorangetrieben und vor den Wählern verteidigt werden kann.

Doch die vollständige Invasion der Ukraine durch Russland hat die Bedingungen verändert, unter denen die Moldauer ihre Staatlichkeit beurteilen. Russische Truppen bleiben auf Moldovas international anerkanntem Gebiet. Die separatistische Regierung in Transnistrien verschafft Moskau Einfluss auf die Sicherheits- und Verfassungsentscheidungen des Landes. Finanzierungs- und Informationsoperationen, die mit Russland verbunden sind, haben wiederholt Wahlen und politische Institutionen ins Visier genommen. Das Recht Moldovas, unabhängig zu bleiben, ist nicht in Frage gestellt. Das schwierigere Thema ist, ob das Land unter den gegenwärtigen Sicherheitsbedingungen genug Macht besitzt, um seine eigenen Entscheidungen zu verteidigen.

Unterstützung ohne Mehrheitsverhältnis

Regelmäßige Umfragen des IMAS, einer Meinungsforschungsagentur in Rumänien und Moldawien, deuten darauf hin, dass die Unterstützung für die Wiedervereinigung in den letzten zwei Jahren weitgehend stabil geblieben ist. Im Juli 2024 gaben 36 Prozent der Befragten an, dass sie dafür stimmen würden. Im Juni 2026 lag die Zahl bei 34 Prozent. Die Serie zeigt eine Unterstützung konstant bei etwa einem Drittel der Wählerschaft, anstatt eine Bewegung in Richtung Mehrheit zu zeigen. Andere Umfragen haben eine breitere Spanne ergeben. Eine iData-Umfrage aus August 2025 ergab 31 Prozent Unterstützung und 61,5 Prozent Ablehnung. ATES Research berichtete im März 2026 von 44 Prozent Unterstützung und 39,2 Prozent Ablehnung unter Befragten in Moldawien, während die Unterstützung bei Moldovanern im Ausland 60,8 Prozent erreichte.

Diese Ergebnisse sollten nicht als ein einzelner Trend betrachtet werden. Die Umfragen verwendeten unterschiedliche Methoden und Stichproben, und die ATES-Studie erfasste die Diaspora separat. IMAS bietet eine klarere Indikation für Bewegungen im Zeitverlauf, während die anderen Umfragen zeigen, dass das genaue Unterstützungsniveau umstritten bleibt und je nach Befragten erheblich variieren kann.

Sandus öffentliche Unterstützung hat die Diskussion über die Wiedervereinigung auf Präsidentenebene erleichtert, aber keine verfügbaren Serien zeigen eine entscheidende Verschiebung hin zu Mehrheitsunterstützung. Die europäische Integration bleibt breiter akzeptiert und hat sich allmählich verstärkt. Viele Moldauer möchten, dass ihr Land sich Europa nähert, ohne zu der Überzeugung zu kommen, dass es aufhören sollte, als eigenständiger Staat zu existieren. Die Umfragen zeigen weiterhin, dass die Unterstützung für die Wiedervereinigung über eine kleine aktivistische Klientel hinausgeht. Ein Referendum würde nicht nur von Sprache oder historischem Gedächtnis abhängen. Die Wähler würden Fragen zu Renten, Steuern, Eigentum, Gesundheitsversorgung, öffentlicher Beschäftigung, Minderheitenrechten und Sicherheit stellen. Zukünftige Unterstützung wird davon abhängen, ob Unionisten diese Fragen glaubwürdig beantworten können.

Der rumänische Präsident Nicușor Dan hat gesagt, dass Rumänien bereit wäre zu reagieren, falls die Mehrheit der moldawischen Bürger die Wiedervereinigung wählt. Er verband diese Position mit der im Jahr 2018 einstimmig verabschiedeten Erklärung des rumänischen Parlaments und überließ die Initiative den moldawischen Wählern. Die Äußerungen von Sandu und Dan haben die Diskussion über die Wiedervereinigung auf Präsidentenebene erleichtert, aber sie stellen keinen Volksauftrag dar.

Sicherheit jenseits von Slogans

Rumänien ist Mitglied der NATO. Moldawien bewahrt die verfassungsmäßige Neutralität, während russische Truppen in Transnistrien verbleiben, was die Bedingungen untergräbt, unter denen diese Neutralität funktionieren könnte. Eine Wiedervereinigung würde daher eine unmittelbare Frage aufwerfen, wie Rumäniens Bündnisverpflichtungen auf ein vergrößertes Gebiet angewendet werden. Ein NATO-Beamter, der mit den Verfahren des Bündnisses vertraut ist und anonym spricht, sagte, dass von Rumänien erwartet würde, seine Mitgliedschaft unter einem Modell zu behalten, bei dem es der fortbestehende Staat bleibt. Der Beamte sagte, dass rechtliche Kontinuität das erweiterte Gebiet innerhalb des bestehenden staatlichen Rahmens Rumäniens platzieren würde. Die praktische Anwendung der NATO-Vereinbarungen würde jedoch weiterhin Konsultationen und institutionelle Anpassungen erfordern.

Die Verteidigungsinstitutionen Moldovas, Kommando-Strukturen, sichere Kommunikation, Geheimdienstverfahren und militärische Infrastruktur müssten NATO-Standards erfüllen. Transnistrien bräuchte eine separate politische und sicherheitspolitische Regelung, da russische Truppen und separatistische Behörden dort weiterhin präsent sind. Deutschland bietet ein relevantes Präzedenzbeispiel, wenn auch keine fertige Lösung. Als die Deutsche Demokratische Republik im Oktober 1990 der Bundesrepublik beitrat, trat ihr Gebiet durch die fortbestehende Mitgliedschaft Westdeutschlands in die NATO ein. Diese Regelung folgte detaillierten internationalen Verhandlungen unter sehr anderen Umständen als heute in Moldawien. Die NATO-Mitgliedschaft würde einen Rahmen bieten, keine sofortige Sicherheitslösung. Die rechtlichen und militärischen Implikationen müssten vor einem Referendum mit den Verbündeten ausgehandelt werden.

Die Verteidigungsstrukturen Moldovas, die Kommando- und Kommunikationssysteme, die Geheimdienstverfahren und die militärische Infrastruktur müssten den NATO-Standards entsprechen. Transnistrien müsste eine eigene politische und sicherheitspolitische Regelung erhalten, da russische Truppen und separatistische Behörden dort weiterhin präsent sind. Deutschland bietet ein relevantes Präzedenzbeispiel, wenn auch keine fertige Lösung. Als die Deutsche Demokratische Republik im Oktober 1990 der Bundesrepublik beitrat, trat ihr Gebiet durch die fortbestehende Mitgliedschaft Westdeutschlands in die NATO ein. Diese Regelung folgte detaillierten internationalen Verhandlungen unter sehr anderen Umständen als heute in Moldawien. Die NATO-Mitgliedschaft würde einen Rahmen bieten, keine sofortige Sicherheitslösung. Die rechtlichen und militärischen Implikationen müssten vor einem Referendum mit den Verbündeten ausgehandelt werden.

Eine Wiedervereinigung würde auch Konsequenzen jenseits Rumäniens und Moldovas haben. Rumäniens Grenz- und Verteidigungsverantwortlichkeiten würden sich auf das Gebiet ausdehnen, das an die Ukraine und die separatistische Region Transnistrien grenzt. Moldovas Gebiet würde in den institutionellen und Verteidigungsrahmen eines NATO-Staates am Schwarzen Meer eingebunden. Es würde auch enger mit Rumäniens Verkehrs- und Energieinfrastruktur verbunden, einschließlich des Hafens von Constanța und der unteren Donau-Route, die für die Ukraine zunehmend wichtig geworden sind.

Der Übergang könnte eine Phase erhöhter Risiken schaffen. Moskau könnte versuchen, den Prozess zu behindern, indem es seine militärische Präsenz und die damit verbundenen Sicherheitsstrukturen in Transnistrien aktiviert. Der russische Kontingent dort ist nicht groß genug, um eine groß angelegte Offensive gegen die Ukraine durchzuführen. Erneute Feindseligkeiten oder organisierte Destabilisierung könnten jedoch Kiew zwingen, Odessa zu verstärken, was eine weitere militärische Drucklinie auf eine bereits durch russische Angriffe exponierte Region schaffen würde.

Der Druck müsste sich nicht zu einer konventionellen Front entwickeln, um den Interessen Moskaus zu dienen. Der Schutz der Grenze, die Überwachung Transnistriens und die Vorbereitung auf Provokationen könnten ukrainisches Personal, Geheimdienstkapazitäten und Luftverteidigungssysteme von anderen Kriegsschauplätzen ablenken.

Die Ukraine hätte daher ein direktes Sicherheitsinteresse an der Steuerung eines verfassungsrechtlichen Übergangs. Sie hätte kein Vetorecht bei einer Entscheidung der Wähler in Rumänien und Moldawien, aber ein ernsthafter Prozess würde Konsultationen mit Kiew zu Transnistrien, Grenzkontrolle, Verkehrsinfrastruktur und der Kontinuität bilateraler Abkommen erfordern.

Kaum Fremde

Eine Wiedervereinigung wäre eine große verfassungsrechtliche Bruchstelle, obwohl die beiden Gesellschaften bereits eng durch Arbeit, Bildung, Staatsbürgerschaft und Familienbindungen verbunden sind. Rumänisch ist die Amtssprache beider Staaten. Das Verfassungsgericht Moldovas stellte fest, dass die Unabhängigkeitserklärung, die Rumänisch als Staatssprache nennt, Vorrang vor der früheren verfassungsmäßigen Formulierung hat. Maia Sandu hat das Urteil in den Kontext der sowjetischen Herrschaft gestellt, indem sie daran erinnerte, wie die Sprache offiziell umbenannt wurde und wie das Bezeichnen als Rumänisch zu einem Akt des Widerstands wurde. Eine gemeinsame Sprache würde die Integration von Schulen, öffentlicher Verwaltung und politischen Institutionen erheblich erleichtern. Die moldawische Identität müsste in einem gemeinsamen Staat nicht verschwinden. Sie würde weiterhin die besondere Erfahrung Bessarabiens, sowjetischer Herrschaft und mehr als drei Jahrzehnten unabhängiger Staatlichkeit widerspiegeln.

Einige Bürger empfinden die moldawische Identität als vollständig national. Ein demokratisches Projekt müsste diese Identität respektieren, anstatt zu versuchen, sie gesetzlich neu zu definieren. Ein gemeinsamer Staat könnte die gemeinsame Sprache und Geschichte anerkennen, ohne von jedem Bürger zu verlangen, seine Identität in denselben Begriffen zu beschreiben. Dieselbe Verpflichtung würde auch für Gagauzen, Ukrainer, Russen, Bulgaren, Roma und andere Gemeinschaften gelten. Garantien bezüglich Sprache, Bildung, kultureller Institutionen, lokaler Regierung und politischer Vertretung müssten Teil der verfassungsrechtlichen Regelung sein. Eine Union, die nur an Bürger appelliert, die sich bereits als Rumänen identifizieren, würde keine breite oder dauerhafte Unterstützung sichern.

Gleichzeitig wurde die rumänische Staatsbürgerschaft bereits einem großen Teil der moldawischen Gesellschaft verliehen, was den Zugang zu europäischen Rechten einschließt. Im Januar 2026 berichtete Le Monde, dass mehr als eine Million Moldauer die rumänische Staatsbürgerschaft besitzen. Die beiden Gesellschaften sind kaum Fremde. Moldauer studieren an rumänischen Universitäten, arbeiten in der Europäischen Union und stimmen bei rumänischen Wahlen ab. Familienbindungen überschreiten routinemäßig den Prut-Fluss. Rumänische Pässe besitzen Politiker aus sehr unterschiedlichen ideologischen Lagern, darunter Figuren, die unionistische Sprache meiden.

Das Metropolitat Bessarabia bietet ein kleineres institutionelles Beispiel. Nach sowjetischer Herrschaft reaktiviert innerhalb der Rumänisch-Orthodoxen Kirche, erhielt es nach dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte die rechtliche Anerkennung, nachdem Moldovas Weigerung, die Kirche zu registrieren, die Religionsfreiheit verletzt hatte. Es arbeitet nun neben dem Metropolitat Chișinău und ganz Moldawien unter dem Moskauer Patriarchat.

Bis 2021 hatte Bukarest laut Rumäniens Außenministerium die Renovierung von mehr als 1000 Kindergärten und Schulen unterstützt und zum Gas-Pipeline-Projekt beigetragen, das die beiden Staaten verbindet. Diese bilateralen Projekte geben einen Eindruck von den Investitionen und der Verwaltungsarbeit, die eine tiefere Integration erfordern würde.

Der Morgen nach der Wiedervereinigung

Traditioneller Unionismus bewahrte das historische Gedächtnis und die rumänische Sprachidentität, die die sowjetische Herrschaft zu unterdrücken suchte, aber er erklärte selten, was am Morgen nach der Wiedervereinigung passiert. Dragoș Galbur, ein moldawischer unionistischer Politiker, argumentiert, dass die Bewegung zu viel Zeit damit verbracht hat, zu wiederholen, dass Moldauer Rumänen sind, und zu wenig, um zu beschreiben, wie die Wiedervereinigung funktionieren würde. Sein Argument richtet sich auch an Bürger, die wenig Verbindung zur traditionellen unionistischen Erzählung fühlen. Ein russischsprachiger Wähler kümmert sich vielleicht weniger um 1940 als um Schengen, NATO-Schutz, Jobs und die Qualität öffentlicher Institutionen.

Galbur ist ein Befürworter und kein neutraler Beobachter. Aber unionistische Parteien haben wenig dazu beigetragen, zu erklären, wie sich die Wiedervereinigung auf Steuern, Renten oder öffentliche Beschäftigung auswirken würde. Familien, die eine verfassungsrechtliche Änderung erwägen, werden wissen wollen, ob Lehrer und Ärzte in rumänische Gehaltsysteme eintreten, wie Eigentumstitel anerkannt werden und welche Gesetze am ersten Tag gelten. Rumänien hat eine größere Wirtschaft, EU- und NATO-Mitgliedschaft, Zugang zu Schengen und größere fiskalische Ressourcen. Es hat auch tiefe regionale Ungleichheiten, administrative Schwächen und Druck auf Krankenhäuser, Schulen und öffentliche Finanzen. Die Integration Moldovas würde zunächst zusätzlichen Druck auf Rumäniens öffentliche Finanzen ausüben, auch wenn nachhaltige Investitionen einige der bestehenden Lücken schließen könnten.

Ein glaubwürdiger Plan müsste einen Zeitplan für die Angleichung von Renten und Gehältern im öffentlichen Sektor, die Integration von Sozial- und Steuersystemen, die Anerkennung von Eigentumstiteln und die Reform der öffentlichen Verwaltung enthalten. Es müsste erklären, was mit moldawischen Beamten passiert und wie schnell Straßen, Krankenhäuser, Schulen und Energieinfrastruktur zusammenwachsen könnten. Gagauzien müsste eine verfassungsrechtliche Position aushandeln. Ohne Antworten auf diese Fragen könnte keine Regierung glaubwürdig die Unterstützung der Wähler für die Wiedervereinigung einholen.

Unabhängigkeit ist ebenfalls nicht kostenfrei. Moldawien muss die Institutionen eines souveränen Staates mit begrenzter Steuerbasis und schrumpfender Bevölkerung finanzieren, während es außerhalb der NATO bleibt und russischer Einflussnahme ausgesetzt ist. Rumänien gibt bereits öffentliches Geld und politisches Kapital aus, um Moldovas Stabilität und europäische Integration zu unterstützen. Nach der Wiedervereinigung würde Bukarest nicht mehr eine Nachbarregierung unterstützen. Es wäre direkt verantwortlich für Moldovas öffentliche Dienste, Infrastruktur und Verwaltung. Schwache Regierungsführung oder verzögerte Investitionen würden zu innenpolitischen Problemen für Rumänien.

Transnistrien und das demokratische Dilemma

Transnistrien bleibt ein echtes Hindernis für die Wiedervereinigung. Das von Russland unterstützte Separatistregime beschränkt die verfassungsmäßigen Entscheidungen, die Moldava sonst zur Verfügung stehen. Russische Truppen bleiben in der Region, während Moskau politischen und wirtschaftlichen Einfluss durch die separatistischen Behörden behält. Galbur beschreibt Transnistrien als eine oligarchische Wirtschaft und ein Werkzeug, um Moldawien von Rumänien, der EU und westlichen Sicherheitsstrukturen fernzuhalten. Aber sollten Bürger, die unter den anerkannten Institutionen Moldovas leben, das Recht auf ihre verfassungsmäßige Zukunft verwehrt bekommen, weil separatistische Behörden einen anderen Teil des Landes kontrollieren und russische Truppen dort stationiert sind?

Ein Modell, das innerhalb unionistischer Kreise diskutiert wird, würde mit dem Gebiet beginnen, das unter der effektiven Verwaltung Chișinăus steht. Der Ausdruck „rechte Bank zuerst“ ist eine nützliche politische Abkürzung, obwohl geografisch unvollständig. Die Stadt Bender, oder Tighina, liegt westlich des Nistru, bleibt aber unter separatistischer Kontrolle. Ein gestufter Prozess würde eine vorübergehende verfassungsrechtliche Regelung erfordern. Rumänien und Moldawien müssten die Abfolge der Referenden, die Rolle beider Parlamente, die Übertragung internationaler Verpflichtungen und die Rechte der außerhalb von Chișinău lebenden Bürger bestimmen.

Die rechtliche Regelung müsste auch klären, ob Rumänien, als fortbestehender Staat, Moldovas Anspruch auf sein voll anerkanntes Gebiet übernehmen kann, während es zunächst nur dort die Autorität ausübt, wo Moldovas Institutionen derzeit tätig sind. Dies ist eine ungetestete rechtliche Konstruktion und kein etablierter Ablauf. Das Vorgehen ohne die linke Seite könnte Moldovas territoriale Ansprüche schwächen oder die Bewohner in rechtliche Unsicherheit stürzen. Ein gestufter Ansatz könnte entweder bessere Bedingungen für die Reintegration schaffen oder die gegenwärtige Teilung dauerhaft machen.

Ein erfolgreicher Übergang auf Gebiet, das von Chișinău verwaltet wird, könnte allmählich die Anreize über den Nistru-Fluss verändern. Die Bewohner könnten Gehälter, Renten, Gesundheitsversorgung, Eigentumsschutz und Bewegungsfreiheit mit den Bedingungen des separatistischen Systems vergleichen. Wirtschaftliche Anziehungskraft würde nicht tief verwurzelte Loyalitäten oder die Kontrolle der Behörden über Institutionen und Beschäftigung überwinden. Dennoch könnte sie Menschen, die wenig Interesse an rumänischer Identität haben, einen praktischen Grund geben, denselben rechtlichen und wirtschaftlichen Raum zu betreten.

Die Reintegration müsste zwischen hochrangigen Persönlichkeiten, die für schwere Missbräuche verantwortlich sind, und gewöhnlichen Angestellten unterscheiden, die Krankenhäuser, Schulen und kommunale Dienste am Laufen halten. Überprüfung und Umschulung könnten einen Weg in die neuen Institutionen bieten. Kollektive Bestrafung würde die Reintegration erschweren. Der Vorschlag ist rechtlich ungetestet und könnte die Teilung Moldovas verfestigen. Aber warum sollte ein separatistisches Regime, das durch russische Truppen geschützt wird, ein Vetorecht bei den verfassungsrechtlichen Entscheidungen des restlichen Landes behalten?

Zwei europäische Zukünfte

Unterstützer der moldawischen Staatlichkeit bieten das stärkste Argument gegen die Wiedervereinigung. Moldawien könnte seine Institutionen weiter aufbauen, den EU-Beitritt abschließen und in einen gemeinsamen europäischen Rechts- und Wirtschaftsraum eintreten, während es ein eigenständiger Staat bleibt. Dies ist ein legitimer Weg. Der EU-Beitritt genießt breitere Unterstützung und wurde durch formelle Verhandlungen vorangetrieben. Moldawien begann die Beitrittsverhandlungen im Juni 2024, gefolgt vom ersten Verhandlungscluster im Juni 2026 und dem Cluster für Außenbeziehungen im Juli.

Der andere Weg würde Moldawien in einen bestehenden EU- und NATO-Mitgliedsstaat integrieren. Es würde Zugang zu Rumäniens Sicherheitsrahmen und größeren fiskalischen Ressourcen bieten, erfordert aber einen teuren verfassungsrechtlichen Übergang, die administrative Integration und Regelungen für Transnistrien und Gagauzien. Die Konsequenzen würden sich auf die regionale Sicherheit auswirken. Beide Optionen würden Moldawien stärker in Europa verankern, und beide erfordern umfangreiche institutionelle Reformen.

Der EU-Beitritt sollte dennoch eine nationale Priorität bleiben, ohne die Wiedervereinigung von einer ernsthaften Prüfung auszuschließen. Die Mitgliedschaft in der EU würde Investitionen, rechtliche Annäherung und eine tiefere Integration in den europäischen Binnenmarkt bringen. Moldawiens Sicherheit würde weiterhin von seiner Neutralität, begrenzter Verteidigungsfähigkeit und einer Regelung in Transnistrien abhängen. Die Wiedervereinigung würde diese Schwachstellen durch Rumäniens Staat und Bündnisstrukturen adressieren. Der Preis wäre sicherlich ein schwierigeren politischen und administrativen Übergang.

Während die Unterstützung für die Wiedervereinigung unter der erforderlichen Mehrheit bleibt, hat der Krieg Russlands dennoch den Status quo schwerer als neutral oder kostenfrei zu beschreiben gemacht. Moldawiens Unabhängigkeit besteht neben ausländischen Truppen, ungelöstem Separatismus und wiederholtem Druck auf seine demokratischen Institutionen. Eine Union mit Rumänien würde andere Risiken mit sich bringen, darunter hohe öffentliche Ausgaben, schwierige rechtliche Entscheidungen, regionale Sicherheitskonsequenzen und den Schutz von Gemeinschaften, die durch separate Staatlichkeit geprägt sind. Die Debatte sollte untersuchen, was die anhaltende Unabhängigkeit Moldawien kostet, sowie was die Wiedervereinigung Rumänien kosten würde. Die Entscheidung liegt letztlich bei den Wählern beider Staaten. Moskau sollte keine Rolle bei der Festlegung der Bedingungen spielen.

 

Ana Pisarenco ist Journalistin mit Sitz in Moldawien. Sie leitet das unabhängige Medienprojekt eurOpinii.