Die Dokumentation der Waffengewalt durch Informationen

Der 15. Jahrestag von New Eastern Europe dient als perfekter Anlass für eine tiefgehende Betrachtung des wachsenden Archivs des Magazins. Für diesen reflektierenden Aufsatz habe ich mehrere Ausgaben aus den ersten Jahren (2011-15) der Veröffentlichung ausgewählt, um zu untersuchen, wie das Problem der Desinformation in der Vergangenheit dargestellt und analysiert wurde. Dies geschieht, um die Entwicklung dieses Phänomens nachzuverfolgen, das heute Teil des erweiterten Arsenals hybrider Bedrohungen ist, und um zu verfolgen, wie sich die Analyse des Problems im Laufe der Jahre entwickelt hat. Das Archiv spiegelt weniger eine Abfolge klar abgegrenzter Phasen in der Entwicklung der Informationsumgebung wider, als vielmehr eine allmähliche Veränderung darin, wie diese Umgebung verstanden und analysiert wurde.

Früher Optimismus

Vor etwa 15 Jahren waren die Wahrnehmungen von Informationen und dem breiteren digitalen Raum anders als heute. Obwohl viele Menschen und Organisationen bereits die dunkle Seite der neuen Medien und digitalen Plattformen hervorgehoben hatten, gab es noch die Hoffnung, dass das Internet selbst unsere Welt zum Besseren verändern könnte. Dies war auch im politischen Bereich sichtbar, im Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus, insbesondere in Osteuropa.

In Texten über Russland, die Ukraine und den Euromaidan erscheinen das Internet im Allgemeinen und soziale Medien im Besonderen als Werkzeuge zur Selbstorganisation, zur Begrenzung der Kontrolle der Medien (insbesondere jener, die von starken Interessengruppen kontrolliert werden), zur Dokumentation von Gewalt und nicht zuletzt zur Stärkung der Zivilgesellschaft. Dieser Zeitraum, obwohl das Gesamtbild viel komplizierter war, könnte als Ära des „digitalen Optimismus“ beschrieben werden.

Das beispielhafte Werk in diesem Zusammenhang ist Victoria Narizhna’s „Eine neue Art der Revolution“ (NEE 1/2014). Im Vergleich der Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der Orangenen Revolution 2004 und der Würde-Revolution 2013 argumentiert Narizhna, dass die neuen technologischen Werkzeuge dazu beigetragen haben, völlig „neue Ebenen der Entwicklung in der Zivilgesellschaft und der Kontrolle der Öffentlichkeit über die Regierung zu erreichen, während Crowdfunding, eine neue Art, Geld über soziale Medien und das Internet zu sammeln, sich als sehr effektiv bei der Bereitstellung der materiellen Grundlage der Proteste erwies“.

Die potenziell positive Rolle des Internets wurde auch in der Analyse der inneren Dynamik in Russland und Belarus berücksichtigt. Hier ist ein sehr gutes Beispiel Jadwiga Rogoża’s Beitrag „Russland der Stabilität vs. Russland des Wandels“ (NEE 2/2012). In diesem Artikel findet man noch den Glauben (sehr verbreitet in den ersten Jahren des Internetzeitalters), dass das Internet ein alternatives Raum für Ausdruck und Organisation außerhalb der staatlich dominierten traditionellen Medienumgebung ist: „Die virtuelle Welt hat jedoch eine fast unbegrenzte Möglichkeit zur Ausdrucksform geboten und neue Formen der Organisation ermöglicht. Internetnutzer haben sich in thematischen Gruppen engagiert, Verbündete in ganz Russland gesucht, für ihre Rechte und Interessen gekämpft … Für Russen ist das Internet zu einer echten Schule der Bürgerschaft geworden.“

Die frühen Phasen der digitalen Politik wurden oft durch den Prism der Ermächtigung statt Manipulation interpretiert. Eine ähnliche Hoffnung findet sich im Artikel von Maciej Jastrzębski mit dem Titel „Belarus Online“, veröffentlicht in der allerersten Ausgabe von NEE (1/2011): „die Revolution durch soziale Netzwerke“ geht weiter, und es gibt keinen Weg, die Flamme zu löschen. Das gemeinsame Muster, das aus diesem analytischen Ansatz resultierte, war, dass autoritäre Regime den traditionellen politischen Raum kontrollieren könnten. Dennoch schafft das Internet eine Lücke, durch die sich die unterdrückte Gesellschaft selbst organisieren könnte.

Die Analyse der Rolle neuer Kommunikationsmittel war auch Teil von Igor Lyubashenko’s Artikel „EuroMaidan Chronicles of a networked revolt“. Die Analyse ist nuanciert und weit entfernt von einer enthusiastischen Haltung gegenüber Technologie, und der Autor vermeidet Vereinfachungen. Der Hauptfokus liegt darauf, wie die neue Technologie den Protestierenden geholfen hat und die Natur der sozialen Organisation und Protestmobilisierung verändert hat: „Was die Kommunikation betrifft, spielten digitale Kanäle eine primäre Rolle im gesamten Prozess … die ersten Aufrufe zu Demonstrationen erschienen in sozialen Medien, insbesondere auf Facebook. Die Besonderheit des ukrainischen Segments dieser sozialen Netzwerkseite ist, dass sie von einer Reihe populärer Meinungsführer als eine Art Blog- und Gemeinschaftsbildungsplattform genutzt wird. Die Botschaft verbreitete sich schnell, und die Reaktion war sofort.“ Es ist wichtig zu beachten, dass Lyubashenko, der seinen Artikel zwei bis drei Jahre nach den oben genannten Texten über Russland und Belarus schrieb, bereits die negativen Auswirkungen des Internets auf die Demokratie erkannt hatte. 

Um sicherzugehen, auch wenn der Glaube, dass das Internet zur geografischen und qualitativen Erweiterung der Demokratie beitragen kann, aus heutiger Sicht naiv klingt, war er vor 15 bis 20 Jahren in großem Maße eine gängige Idee. Die positive Rolle des Internets in Protestbewegungen und sozialen Mobilisierungen war echt, so wie im Fall der sogenannten „Twitter-Revolution“ 2009 in Moldawien. Dabei konnten wir das komplexere Bild kaum erkennen und uns vorstellen, dass digitale Plattformen auch erheblich zur politischen Polarisierung beitragen und von bösartigen Mächten als Werkzeuge gegen Gesellschaften genutzt werden könnten. Auch gab es keine klare Trennung zwischen den Perioden, in denen das Internet für positive und schädliche Zwecke genutzt wurde. Zur gleichen Zeit hatte Russland bereits neue digitale Instrumente entwickelt und eingesetzt, die auf der alten sowjetischen Tradition der „aktiven Maßnahmen“ basierten.

Propaganda als Waffe des Konflikts

Das Jahr 2014 schuf nicht die Waffengewalt der Information, aber es machte diese Dimension der Informationsumgebung viel schwerer zu übersehen. Es war auch ein Jahr, in dem viele erkannten, dass der neue Informationsraum weaponisiert werden kann. In der polnischen Expertengemeinschaft war eine der frühen systematischen polnischen Analysen dieser neuen Realität Jolanta Darczewska’s „Die Anatomie der russischen Informationskriegsführung. Die Krim-Operation, eine Fallstudie“. Eine ihrer späteren Studien, die zusammen mit Piotr Żochowski verfasst wurde, „Aktive Maßnahmen. Russlands wichtigste Exportware“, betonte deutlich, dass neue Werkzeuge nur einige unter vielen sind. Gleichzeitig basiert die Waffengewalt der Information auf alten Mechanismen und Taktiken, die während des Kalten Krieges (oder sogar davor) vom Sowjetunion erfunden wurden und später von Russland in der Nach-Kalten-Kriegs-Ära umgesetzt wurden.

Diese Arbeiten bezogen sich auf die klassischen Positionen, die sich mit diesem Problem auseinandersetzen, wie Richard H. Shultz und Roy Godson’s Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, oder – jenseits der Fachliteratur – den russisch-französischen Spionageroman The Set-Up: A Novel of Espionage (1982) von Vladimir Volkoff. Als Fußnote sei erwähnt, dass Volkoff auch ein Buch mit dem Titel Kurzgeschichte der Desinformation (1999) schrieb, und gegen Ende seines Lebens als Unterstützer von Wladimir Putin auftrat.

Nach der Annexion der Krim und dem Beginn des Krieges im Osten der Ukraine musste man daran erinnern, dass Desinformation kein Produkt des digitalen Zeitalters ist. Die Sowjetunion entwickelte und systematisch einsetzte, was sie „aktive Maßnahmen“ nannte – einschließlich Desinformation, Fälschungen und Einflussagenten – Jahrzehnte vor dem Aufkommen der sozialen Medien. Das zeitgenössische Russland hat viele Elemente dieses breiteren sowjetischen Werkzeugkastens – einschließlich Desinformation – an die sich verändernde Informationsumgebung angepasst.

In seiner Analyse von 2014 für New Eastern Europe mit dem Titel „Die Sowjetunion gegen den Euromaidan“ legte der ukrainische Journalist Milan Lelich dar, wie – im Südosten der Ukraine – die pro-russische Partei der Regionen sowie andere lokale Organisationen das Bild der Euromaidan-Proteste als faschistische Bewegung konstruierten, die von den USA koordiniert wird und die soziale Ordnung bedroht. Dies basierte auf einer bereits bestehenden und tief verwurzelten Nostalgie für die Sowjetunion in der lokalen Bevölkerung. Lelich hob bereits das Problem hervor, mit dem wir heute noch zu kämpfen haben – dass wir in Informationssilos (Blasen) leben und jede Intervention oft an Menschen gerichtet ist, die in unserem sozialen und politischen Umfeld sind, und nicht an diejenigen, die weiter entfernt sind: „Das Hauptproblem ist, dass unabhängige und pro-oppositionelle Medien und Blogger oft diejenigen aufhetzen, die bereits aufgebracht sind; sie lesen, drucken nach und posten wieder. Währenddessen bleibt die große Zahl der Maidan-Gegner ungenutzt.“

James Sherr’s Beitrag „Russlands schwer fassbare Suche nach Soft Power“ (NEE 2/2014) zeigte, wie Russland westliche Ideen (in diesem Fall) auf eine völlig verzerrte Weise anwendet: „Soft Power wird stets von verdeckten Maßnahmen begleitet und von härteren Einflussformen. Russische Ausdrücke wie prinudit k druzhbe (zum Freundschaftsdrang zwingen) und protiv kogo vy druzhite? (gegen wen führt ihr Freundschaft?) offenbaren ein Weltverständnis, das dem westlichen Liberalismus völlig fremd ist.“ Sherr schlussfolgert, dass russische Soft Power mit Zwang, verdeckten Aktionen und anderen staatlichen Mitteln gekoppelt ist, und ihr Zweck ist es, zu spalten, anstatt Attraktivität aufzubauen.

Seit 2014 hat sich das Problem des Informationskriegs über den russischen Medienraum und den russisch-ukrainischen Konflikt hinaus ausgeweitet. Anfang 2015 schrieb Matthew Kott (NEE 1/2015) über die westliche Infosphäre als Ziel russischer Interventionen: „Schweden ist zu einem bedeutenden Knotenpunkt im Internet-Informationskrieg um die Ukraine und das Putin-Regime geworden.“ Das Jahr 2014 hat alles verändert. Der digitale Optimismus konnte nicht mehr ohne die Hinweise auf die Schwachstellen des Sicherheitssystems im Informationsbereich und die feindliche Nutzung von Informationen bestehen. Der Westen begann sich anzupassen. Die Ukraine widerstand dem russischen Druck. Nachdem die Instrumente der Überzeugung und des Drucks unwirksam oder begrenzt waren, griff Russland auch zu coerciven und militärischen Mitteln.

Desinformation als Sicherheitsdomäne

Nach 2014 trat der Wortschatz des Informationskriegs fest in unseren Diskurs ein. Doch es war nicht die einzige Veränderung. Das Gespräch (NEE 1/2015) zwischen Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš und Raul Rebane sah das Wesen des Informationskriegs als „gezielte, bezahlte, informationelle Einflussnahme auf unsere Menschen und Gesellschaften“. Sie diskutierten auch Trolling, den Einsatz sozialer Medien zur Verbreitung von Desinformation und zur Untergrabung der öffentlichen Meinung sowie die Gründung des NATO Strategic Communications Centre of Excellence als institutionelle Reaktion. Es war wichtig, weil es nicht nur die Veränderungen in der Sprache, sondern auch die Institutionalisierung des Problems der Informationssicherheit hervorhob.

In derselben Ausgabe skizzierte Andrew Wilson in einem kurzen, aber überzeugenden Beitrag mit dem Titel „Unsere Blindheit gegenüber Russland ist deprimierend“ einen Mechanismus, den wir heute als Zielgruppensegmentierung oder maßgeschneiderten Einfluss bezeichnen würden: unterschiedliche Narrative für Frankreich, unterschiedliche für Deutschland, unterschiedliche für Anti-Establishment-Gruppen. Seine zentrale Beobachtung ist, dass Russia Today die Zuschauer nicht dazu auffordert, „Russland zu glauben“, sondern sie ermutigt, bestehende Quellen zu hinterfragen und ihren vorherigen Skeptizismus zu verstärken.

Einige Monate später beschrieb Luke Harding in seinem Aufsatz „Leviathan tötete Boris Nemtsov“ die Strategie, mehrere konkurrierende Versionen von Ereignissen zu produzieren, um das Publikum dazu zu bringen, zu glauben, dass die Wahrheit überhaupt nicht existiert. Er bezieht sich ausdrücklich auf „Desinformationsmethoden“ und verbindet sie mit den Praktiken von RT und den operativen Traditionen des KGB. Dies ist im Wesentlichen ein Verständnis von Desinformation, wie wir es heute kennen. Hardings Frage „Wie soll man wissen, welche Version tatsächlich wahr ist?“ fasst den Kern der Desinformationslogik zusammen – sie basiert nicht ausschließlich auf Überzeugung durch eine Version, sondern auf der Multiplikation konkurrierender Narrative und der Verschleierung des Begriffs Wahrheit. Es führt zu epistemischem Chaos anstelle der einfachen Verbreitung einer einzigen Erzählung.

Der Blick 15 Jahre zurück zeigt den Weg, den wir als Gemeinschaft eingeschlagen haben, um den Bedrohungen der modernen Informationsumgebung zu begegnen. Es war in der Tat ein Lernen durch Tun. Der Übergang von einer Phase zur nächsten war nicht eindeutig. Während die Protestbewegungen durch die Implementierung digitaler Werkzeuge und Chancen analysiert wurden, waren die Manipulationen der Infosphären bereits im Gange. In den ersten Ausgaben von New Eastern Europe (2011-12) lag der Fokus der Diskussion auf der russischen inländischen Propaganda. Ende 2015 erklärte die Redaktion bereits deutlich, dass „die von russischen Propagandisten gestartete Desinformationskampagne unermüdlich daran arbeitet, Europa zu spalten“.

Das Internet hat alle Arten von Prozessen beschleunigt, aber es hat uns nicht unbedingt widerstandsfähiger gemacht. Im Gegenteil, es hat uns oft verwirrter und verletzlicher gemacht. Wir sind sicherlich besser darin geworden, verschiedene Bedrohungen zu erkennen und unsere Reaktionen darauf zu institutionalisiere. Auch unsere Sprache hat sich erweitert, um neue Konzepte und Begriffe einzuschließen. Doch der Schaden, den Desinformation anrichtet, geht tiefer als die Verbreitung falscher oder irreführender Inhalte. Es untergräbt die Grundlagen, auf die demokratische Gesellschaften angewiesen sind, vor allem Vertrauen, Solidarität und ein gemeinsames Realitätssinn. Unsere Reaktionen sind bislang vor allem technischer Natur: Schulungen, Kompetenzentwicklung, Medienkompetenz und Faktenprüfung.

All dies ist notwendig, aber nicht ausreichend. Informationsresilienz bedeutet nicht nur, besser darin zu werden, Falschheiten zu erkennen. Es muss auch bedeuten, das institutionelle Vertrauen und den sozialen Zusammenhalt zu stärken, während gleichzeitig die Qualität und Integrität des breiteren öffentlichen Informationsumfelds gewährleistet werden. Letztlich besteht die Herausforderung nicht nur darin, Gesellschaften vor Desinformation zu schützen, sondern Gesellschaften aufzubauen, die weniger anfällig für ihre Wirkungen sind. Ob wir dazu in der Lage sind, bleibt eine Frage, über die wir weiterhin debattieren.

 

Maciej Makulski ist Projektleiter bei der In Between Analytical Group und Mitherausgeber von New Eastern Europe.