Verschiebung der geopolitischen Orientierungen in Zentralasien

Es gibt einige auffällige Ähnlichkeiten zwischen den fünf zentralasiatischen Staaten. Um nur einige zu nennen: Seit ihrer Unabhängigkeit von der Sowjetunion im Jahr 1991 sind ihre Regierungssysteme durch eine Zentralisierung der Macht, eine starke präsidiale Autorität, staatlich intensive Interventionen in die Wirtschaft und enge Verbindungen zwischen politischer Autorität und wirtschaftlichem Reichtum gekennzeichnet. Was sie auch vereinte, war die Natur ihres Verstrickung mit Russland, die weit über die gemeinsamen sowjetischen institutionellen Erben hinausgeht, sichtbar in sogenannten Elitenmentalitäten und zeitgenössischen Verwaltungsstrukturen.

Seit den letzten 35 Jahren ist Russland für Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan ein natürlicher Bezugspunkt in ihrer Innen- und Außenpolitik. Diese Haltung ergab sich nicht nur aus Russlands einfacher Entschlossenheit, bei ihren Innen- und Außenpolitik mitzureden. Vielmehr war es ein zweiseitiger Prozess. Seit dem sowjetischen Zusammenbruch 1991 betrachteten die fünf Staaten Russland weiterhin als den sowjetischen Nachfolgestaat und schrieben diesem aufstrebenden Hegemon das Recht zu, Eigentum an der gemeinsamen sozialistischen Vergangenheit zu beanspruchen und ihre Entwicklungspfade zu beeinflussen. Ihre Verstrickungen mit Russland waren somit durch einen Glauben an Russlands Überlegenheit gegenüber Zentralasien und die Unterwerfung Zentralasiens geprägt. Diese weitgehend unterwürfige Haltung unterschied die zentralasiatischen Staaten von anderen postsowjetischen und postsozialistischen Ländern in Osteuropa und im Südkaukasus, wo sowohl die offizielle als auch die öffentliche Haltung gegenüber Russland ambivalenter war und sich im Laufe der Zeit oft änderte, schwankend zwischen Sympathie, Toleranz und Feindseligkeit.

Geopolitische Realität

Diese langfristige pro-russische Ausrichtung Zentralasiens mag aus einer mainstream-geopolitischen Perspektive überraschend erscheinen, die heute wieder an Bedeutung gewinnt und die geographische Determinismus als entscheidenden Faktor für die Gestaltung geopolitischer Realitäten sieht. Tatsächlich unterscheiden sich die zentralasiatischen Länder erheblich in ihrem natürlichen Ressourcenreichtum, was sich in Unterschieden in ihrer politischen Bedeutung auf internationaler Ebene widerspiegelt. Obwohl sie nicht ohne natürliche Ressourcen sind, sind Tadschikistan und Kirgisistan Binnenländer, hochgebirgig und in Transport- und Energieengpässe verwickelt. Im Gegensatz dazu bildeten Ölexporte in Kasachstan den Hauptmotor des Wachstums, während Gasexporte in Turkmenistan die gleiche Rolle spielten. Usbekistan verfolgte lange Zeit ein sogenanntes „Usbekisches Modell“, das durch eine staatlich regulierte Marktwirtschaft und begrenzten Raum für Außenhandel gekennzeichnet war. Und doch schien, trotz der unterschiedlichen wirtschaftlichen und außenpolitischen Ausrichtungen der fünf Länder und der gelegentlichen Rivalitäten um regionale Führungsrollen, eine pro-russische Orientierung für ihre politischen Eliten natürlich zu sein.

Diese Haltung änderte sich nicht automatisch mit Russlands Vollinvasion in die Ukraine im Jahr 2022. Aus der Perspektive der Region schien dieser Konflikt zunächst weit entfernt zu sein. Doch der russisch-ukrainische Krieg erwies sich schließlich als ein entscheidender Wendepunkt in den Beziehungen Zentralasiens zu Russland.

Die Vollinvasion in die Ukraine führte zu einer sofortigen Isolation Russlands durch einen Großteil der westlichen Welt. Aus westlicher Sicht stellte dieser Konflikt ein bedeutendes internationales Ereignis dar, das nicht nur europäisch war, und die Erwartung war, dass der Rest der Welt Partei ergreifen würde: entweder für Russland oder dagegen. Russlands Überzeugung war, dass seine traditionellen Verbündeten automatisch Unterstützung bieten würden. In diesem Licht mag es überraschend erscheinen, dass keine zentralasiatische Regierung offiziell auf diesen Krieg reagiert hat, weder durch Unterstützung noch durch Verurteilung Russlands. Stattdessen entschieden sich die fünf zentralasiatischen Staaten für das, was die Wissenschaftler Timur Dadabaev und Shigeto Sonoda als „strategisches Schweigen“ beschrieben haben. Diese Reaktion zeigte sich nicht nur durch das Fehlen einer offiziellen Haltung, sondern auch durch das Fehlen einer öffentlichen Anerkennung, dass der Krieg stattfand. Höchstens äußerten sich in den folgenden Monaten zentralasiatische Politiker vage in Richtung Frieden in der Ukraine, ohne jedoch zu spezifizieren, unter welchen Bedingungen, und warum es überhaupt keinen Frieden gibt. Sie enthielten sich auch der Abstimmung über Resolutionen in den Vereinten Nationen im Zusammenhang mit der Invasion. Die Vertreter Turkmenistans verließen sogar den Ort, als die Abstimmung stattfinden sollte.

Obwohl sie offiziell Neutralität bewahren, sind die Reaktionen der Länder in der Region auf den sich entwickelnden Konflikt in der Praxis komplexer und vor allem pragmatischer, insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht. Einerseits leugneten die Regierungen, Russland bei der Umgehung von US- und EU-Sanktionen zu helfen. Andererseits zeigt ein im Jahr 2026 veröffentlichter Bericht des US-amerikanischen Zentrums für globale zivile und politische Strategien, dass die Region eine entscheidende Rolle bei der Minderung der Auswirkungen westlicher Sanktionen auf Russland gespielt hat. Insbesondere erlaubten Kasachstan, Kirgisistan und Usbekistan Russland, Sanktionen zu umgehen, indem sie Handelsflüsse umleiteten und eine Hintertür für Importe schufen. Mehrere Banken in der Region wurden ebenfalls auf westliche Sanktionslisten gesetzt, weil sie Russland bei der Umgehung von Sanktionen geholfen haben.

Dennoch offenbart die allgemeine Unwilligkeit, Russland offen zu unterstützen, durch die politischen Eliten zwei neue Trends. Einer ist der Versuch der Region, vorsichtig zwischen den Großmächten in der internationalen Politik zu navigieren, ohne weder Russland noch den Westen zu provozieren. Der andere ist ein zunehmender Widerstand dagegen, international als Russlands „Hinterhof“ betrachtet zu werden. 

Russlands Krieg kommt nach Hause

Die Einstellungen zum Krieg Russlands gegen die Ukraine begannen sich zu verändern, als dieser Konflikt für die zentralasiatischen Regierungen und Bürger direkt relevant wurde. Angesichts des Mangels an erwarteter Unterstützung entwickelte Russland neue Methoden, Druck auszuüben und die Region zu bestrafen. Russische hochrangige Politiker, Denker, prominente Medienfiguren und Blogger begannen wiederholt, die Souveränität Zentralasiens in Frage zu stellen. Besonders betroffen ist Kasachstan, das Ziel einer koordinierten Kampagne wurde, die darauf abzielt, seine territoriale Integrität und sein Recht auf Staatlichkeit zu untergraben. Ein Beispiel: Im August 2022 bezeichnete der ehemalige russische Präsident Dmitrij Medwedew Kasachstan als „künstlichen Staat“ und behauptete, dass die nördlichen Teile dieses Landes historisch zu Russland gehörten.

In den folgenden Jahren wurden solche Narrative regelmäßig von mehreren Abgeordneten der Staatsduma wiederholt, die behaupteten, dass die nördlichen Teile Kasachstans ein Geschenk Russlands seien und dass sie zurückgenommen werden könnten. Obwohl die russische Regierung keine militärischen Pläne gegen Kasachstan bekannt gab, deuteten einige prominente Persönlichkeiten an, dass das Land Gegenstand der nächsten „Spezialoperation“ sein sollte – so der offizielle Begriff des Kremls für die Invasion in die Ukraine. Weniger ausgeprägt wurden diese Drohungen auch gegenüber Usbekistan wiederholt. Zum Beispiel schlugen russische nationalistische Politiker im Dezember 2023 vor, Usbekistan zu annektieren. Obwohl sich die russische Regierung nach der Aufforderung von Taschkent, ihren Botschafter einzuberufen, von diesen Behauptungen distanzierte, ist offensichtlich, dass solche Forderungen heute nur mit Unterstützung der Regierung gestellt werden können.

Die Massenarbeitsmigration aus Zentralasien nach Russland, die über vier Millionen Menschen umfasst, wurde zu einem weiteren Mittel, Druck auf die Region auszuüben. Neben der Erpressung der zentralasiatischen Staaten, Russland international zu unterstützen, und der symbolischen Demonstration von Russlands Einfluss auf die Region, wurde die Zielsetzung auf zentralasiatische Arbeitskräfte auch zum Sündenbock für Russlands soziale und wirtschaftliche Probleme. Die Härten und rechtlichen Probleme, die Migranten aus Zentralasien in Russland erleben, sind keineswegs neu. Sie reichen lange vor das Jahr 2022 zurück und sind gut dokumentiert in der wissenschaftlichen Literatur, Menschenrechtsberichten und journalistischen Berichten. Dennoch hat die jüngste Turbulenz in Russland zu einem Anstieg von Fremdenfeindlichkeit sowohl in politischen Kreisen als auch in der Gesellschaft geführt. Dies verschärfte die bereits prekären Lebens- und Arbeitsbedingungen der Migranten aus Zentralasien erheblich.

Der verstärkte Gegenwind gegen Migranten bestand aus Rassendiskriminierung und gewalttätigen Polizeirazzien in öffentlichen und privaten Räumen. Rechtsextreme Aktivistengruppen wie Russkaya obshchina (Russische Gemeinschaft), die in mehreren russischen Städten entstanden sind und die explizit von staatlichen Behörden unterstützt werden, beteiligten sich aktiv an Razzien und Kontrollen der Dokumente von Migranten in öffentlichen Räumen. Diese Gruppen sind auch auf sozialen Medienplattformen wie Telegram aktiv, wo sie anti-migrantische Ansichten fördern und formen. Zudem wurden Migranten Ziel groß angelegter Rekrutierungskampagnen, um die russische Streitkraft im Krieg gegen die Ukraine zu stärken.

Radio Free Europe/Radio Liberty berichtete, dass bis 2025 über 2000 Bürger Usbekistans und mehr als 930 Tadschikistans, die meisten zuvor Arbeitsmigranten in Russland, in der Ukraine an der Seite russischer Truppen kämpfen. In vielen Fällen behaupteten die Familien der Migranten, dass diese Männer unter enormem Druck oder Erpressung zur Unterstützung der russischen Armee gezwungen wurden. Diese Zwangsrekrutierung betraf auch Migranten, die russische Staatsbürger wurden und bei Ablehnung der Militärdienstpflicht Gefahr liefen, ihre russische Staatsbürgerschaft zu verlieren. Diese sich vertiefenden Hierarchien mit Russland führten unweigerlich dazu, dass Zentralasien seine internationale Haltung änderte. Ohne Zweifel wollen die zentralasiatischen Staaten sich nicht vollständig von Russland distanzieren oder Moskau weiter provozieren. Doch es ist klar geworden, dass diese Länder begonnen haben, ihre Beziehungen zum Hegemon vorsichtig zu steuern, während sie stillschweigend ihre Außen- und Innenpolitik neu gestalten.

Verschiebung der Orientierungen

Die laufende geopolitische Neuorientierung Zentralasiens zeigt sich in vier gleichzeitigen und tief miteinander verbundenen Trends. Der erste betrifft die aktive Diversifizierung und Erweiterung der internationalen Partnerschaften jenseits Russlands und Chinas, insbesondere hin zu Europa, dem Nahen Osten und Ostasien. Dies geschieht vor allem durch wirtschaftliche Zusammenarbeit. Wichtig ist, dass diese Diversifizierung ein zweiseitiger Prozess ist. Die zunehmend angespannten Beziehungen zwischen Russland und Zentralasien haben die zentralasiatischen Führungen nicht nur dazu veranlasst, nach neuen Partnerschaften zu suchen, sondern auch andere Groß- und Mittelmächte motiviert, die Beziehungen zur Region zu vertiefen.

Als Beispiel: Seit 2022 sind die EU und europäische Länder stärker an Zentralasien interessiert und versuchen, die Region aus Russlands geopolitischem Einflusskreis zu lösen. Während Europa bestrebt ist, seine Abhängigkeit von russischem Öl und Gas zu verringern, gewannen Kasachstan und Turkmenistan neue Bedeutung als Energieproduzenten und -exporteure. Um die Infrastruktur Russlands zu umgehen, begann Zentralasien als potenzieller Transportkorridor gesehen zu werden und wurde Teil des sogenannten Mittleren Korridors. Dies repositionierte die Rolle Zentralasiens in Europa und machte die Region zu einem vielversprechenden Geschäftspartner, anstatt nur Empfänger von EU-Entwicklungshilfen, wie es in den letzten drei Jahrzehnten der Fall war. Im Jahr 2025 fand der erste EU-Zentralasien-Gipfel statt, bei dem die EU Investitionen in Höhe von bis zu zehn Milliarden Euro in die Region ankündigte. Es ist auch symbolisch, dass die EU diese Partnerschaft als „strategische Partnerschaft“ bezeichnet, was die Rhetorik Russlands gegenüber seinen postsowjetischen Nachbarn widerspiegelt und neu formuliert. Folglich beschleunigten sich die bilateralen Beziehungen zwischen europäischen Ländern und Zentralasien. So fanden 2023 und 2024 zwei „Deutschland-Zentralasien“-Gipfel statt. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob diese verstärkte EU-Zentralasien-Kooperation nur Rhetorik bleibt oder sich künftig zu einer neuen Praxis entwickelt.

Zweitens, angesichts der schlechten Behandlung der Arbeitsmigranten und ihrer strategischen Nutzung durch Russland, begannen die drei ausländischen Absendestaaten Tadschikistan, Usbekistan und Kirgisistan, nach neuen Zielorten zu suchen, um den Fluss der Arbeitskräfte umzuleiten. Diese Arbeiter waren in den letzten drei Jahrzehnten ausschließlich auf den russischen Markt angewiesen. Aus Sicht dieser drei Regierungen wäre es nicht machbar, so viele Menschen im eigenen Land zu beschäftigen. Dieser Diversifizierungsprozess bei den Migrationszielen wurde gleichzeitig von den Migranten vorangetrieben, die neue Märkte erkunden und diasporische Netzwerke aufbauen. Ihre Regierungen haben auch begonnen, organisierte Rekrutierungssysteme in Ländern mit Arbeitskräftemangel zu pilotieren. Bevorzugte Zielorte sind Westeuropa, Osteuropa, die Golfstaaten, Südkorea und Japan. Zum Beispiel zeigen Statistiken des Ausländeramts in Polen, dass im August 2026 fast 11.000 usbekische, 3.000 tadschikische und 2.000 kirgisische Staatsbürger im Land leben. Das sind nur kleine Zahlen im Vergleich zum Migrationsvolumen nach Russland. Wenn man diese Daten mit denen von 2021 vergleicht, als nur 126 usbekische, 84 tadschikische und 46 kirgisische Staatsbürger in Polen lebten, sieht man ein sich schnell entwickelndes Migrationsnetzwerk. Unabhängig von den Zahlen deutet die Diversifizierung der Zielorte auf die Bemühungen der zentralasiatischen Staaten hin, ihre Abhängigkeit von Russland zu verringern.

Drittens ist die laufende geopolitische Neuorientierung in Zentralasien durch eine verstärkte zwischenstaatliche Zusammenarbeit innerhalb der Region gekennzeichnet. Früher wurde die regionale Zusammenarbeit in Zentralasien hauptsächlich durch externe Akteure geprägt, insbesondere durch die EU, die durch ihre Förderprogramme die Regionalisierung förderte, anstatt bilaterale Kooperationen. Da jedoch staatliche Souveränität und Nicht-Einmischung in innere Angelegenheiten zentrale Elemente der lokalen politischen Kultur sind, war die Regionalisierung Zentralasiens in den letzten drei Jahrzehnten durch schwache Institutionalisierung gekennzeichnet. Das zunehmende Konfliktpotenzial mit Russland nach dessen Invasion in die Ukraine diente als Katalysator, um diese intra-regionalen Bindungen durch gemeinsame hochrangige Foren und Treffen zu vertiefen. Diese Veranstaltungen ermöglichten es den Staaten, regionale Streitigkeiten wie Grenzkonflikte zwischen Tadschikistan und Kirgisistan sowie Usbekistan und Kirgisistan ohne externe Vermittler zu klären. Dieser Trend zeigt, dass Zentralasien nicht mehr auf Russland als vermittelnde Kraft setzt. Es begrüßt auch nicht mehr Russlands Einmischung, sondern erkennt das Potenzial der nationalen Souveränität der Länder in der Region und darüber hinaus.

Schließlich hat sich die Verschlechterung der Beziehungen zu Russland in einer beschleunigten historiographischen Revision manifestiert. Sowohl Regierungen als auch lokale Intellektuelle beschäftigen sich offener mit einer Neuinterpretation etablierter historischer Berichte über die sowjetische und prä-sowjetische Vergangenheit Zentralasiens. Während früher die vorherrschende Ansicht war, dass die sowjetische Macht eine Kraft des Guten für die Region war, gewinnen in den letzten Jahren postkoloniale Perspektiven und dekolonisierende Diskurse an Momentum. Als Beispiel: Usbekistan und Kirgisistan rehabilitierten die Basmachi. Dies war eine anti-russische und anti-sowjetische Widerstandsbewegung in den 1910er und 1920er Jahren, die in der sowjetischen Geschichtsschreibung verurteilt wurde. Ebenso begann Usbekistan, sein Jadid-Erbe zu fördern. Diese reformistische muslimische Intellektuellenbewegung, die zwischen dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert in der Region aktiv war, wurde von Stalin verfolgt. Gleichzeitig begann Kasachstan, die Hungersnot der Kasachen in den 1920er Jahren neu zu bewerten. Damals starben zwischen 1,3 und 2,3 Millionen Menschen infolge von Zwangskollektivierung und Dezentralisierung durch das sowjetische Regime. Diese kritischen Neubewertungen sowjetischer Dogmen stießen auf Widerstand Russlands, wobei mehrere prominente russische Persönlichkeiten sie als gefährliche anti-sowjetische und anti-russische Propaganda abwiesen.

Diese vier Trends werden die Innen- und Außenpolitik Zentralasiens nicht vollständig umgestalten. Dennoch ist es wichtig zu erkennen, dass sich der pro-russische Status quo zu verändern beginnt und die ersten Anzeichen des Wandels immer sichtbarer werden.

Veränderungen in einer widerstandsfähigen Region

Der Drang, positive Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten, ist seit dem sowjetischen Zusammenbruch ein stabiles Merkmal der zentralasiatischen Länder. Während sich seit Russlands Invasion in die Ukraine vieles verändert hat, wäre es naiv zu erwarten, dass sich dieses Bild diametral wandelt. Spannungen mit Russland bedeuten keineswegs, dass Zentralasien aus Russlands Einflusskreis ausbricht. Wahrscheinlich bleibt Russland als entscheidender internationaler Partner in der Region bestehen.

Gleichzeitig sind die bestehenden Machtungleichgewichte mit Russland nicht mehr gleichbedeutend mit unterwürfigen Haltungen und Gehorsam. Die Diversifizierung der außenpolitischen Optionen und Partnerschaften hat eindeutig begonnen, begleitet von Revisionen hinsichtlich Russlands Rolle in Vergangenheit, Gegenwart und vermutlich auch Zukunft Zentralasiens. Bemerkenswert ist, dass diese Prozesse nicht nur von Entscheidungsträgern vorangetrieben werden, wie man angesichts der Governance-Struktur in der Region erwarten könnte, sondern auch bottom-up durch Intellektuelle, Arbeitsmigranten und Unternehmen.

 

Karolina Kluczewska ist Assistenzprofessorin am Institut für Politikwissenschaften der Polnischen Akademie der Wissenschaften. Sie ist außerdem weiterhin verbunden mit dem Robert Zajonc Institute for Social Studies an der Universität Warschau sowie der University of St Andrews, wo sie ihren Doktortitel in internationalen Beziehungen erworben hat.