Das neue Mitteleuropa

Mitteleuropa ist zweifellos eine der großen Erfolgsgeschichten Europas nach 1989 – und doch haben die vergangenen 15 Jahre wirtschaftlicher Konvergenz, eingebettet in die europäische Integration und NATO-Mitgliedschaft, paradoxerweise nicht die politische und gesellschaftliche Stabilität hervorgebracht, die man erwartet haben könnte. Das wirtschaftliche Wachstum der Region und das Wohlergehen der Bürger, insbesondere nach der Überwindung der Wirtschaftskrise 2008-09, sind weiterhin stetig gewachsen. Dies gilt auch für die Lebenserwartung und den allgemeinen Wohlstand in der Region. Mitteleuropa, insbesondere wenn wir uns auf die Visegrád-Gruppe konzentrieren, profitierte weiterhin von seiner Mitgliedschaft in der EU und NATO. Diese Organisationen lieferten Stabilität, Wohlstand und vor allem Sicherheit, die ihre Nachbarn im Osten, vor allem die Ukraine, nur beneiden konnten.

Doch trotz dieser Erfolge haben alle vier Länder erhebliche soziale Enttäuschung, Polarisierung und gesellschaftliche Fragmentierung erlebt. Diese Trends haben wiederum zu politischem Revanchismus, einer Gegenbewegung gegen die EU und dem Wachstum anti-systemischer Tendenzen beigetragen. In einigen Fällen haben sie sogar engere Beziehungen zum Kreml oder, in geringerem Maße, zur Kommunistischen Partei Chinas gefördert. Dies wirft eine wichtige Frage auf: Was ist schiefgelaufen, und welche Lehren können für die Zukunft gezogen werden? Die Frage ist besonders bemerkenswert angesichts des relativen Wohlstands, den diese Länder erreicht haben, auch wenn dieser Wohlstand zunehmend durch Russlands aggressiven Imperialismus im Rahmen seines Krieges gegen die Ukraine und die breitere Konfrontation mit dem Westen bedroht wird.

Mitteleuropa – hier und jetzt

Ähnlich wie in den vergangenen 15 Jahren bietet der Zustand Mitteleuropas heute eine gemischte Bilanz aus guten und schlechten Praktiken. Einerseits gibt es Polen und Ungarn – einst schwarze Schafe der europäischen Gemeinschaft – die nun Beispiele für Demokratisierung, demokratische Partizipation und die Wiederherstellung gesellschaftlicher Institutionen bieten, wenn auch natürlich nicht ohne Fehler. Andererseits gibt es Tschechien und die Slowakei, die einen steilen Abwärtstrend illiberalen Denkens erleben. Dieser Wandel untergräbt Institutionen und schürt Chaos, Polarisierung und Spaltung in diesen Gesellschaften.

Es ist interessant zu beobachten, dass sich die Muster der beiden Gruppen in den letzten zwei Jahrzehnten weitgehend verschoben haben, aber selten gleich wurden. Dieses Phänomen resultiert aus unterschiedlichen gesellschaftlichen Mustern und Dynamiken, die typisch für die jeweiligen Nachbarn der V4 sind. Doch letztlich sind die mitteleuropäischen Länder in vielerlei Hinsicht ein fester Bestandteil der größeren europäischen Gemeinschaft geworden, die von ähnlichen Phänomenen betroffen ist. So lassen sich beispielsweise Ähnlichkeiten bei dem Aufstieg anti-establishmentischer Tendenzen oder sogar rechtsextremer Parteien in Deutschland, Frankreich, Großbritannien oder Italien erkennen.

Das Mitteleuropa von 2026 stellt keine wesentliche Gefahr mehr für die Zukunft des europäischen Projekts dar, das einst mit dem Viktor-Orbán-Regime in Ungarn verbunden war, und bis zu einem gewissen Grad auch mit Jarosław Kaczyńskis Polen. Andrej Babiš und Robert Fico sind bei weitem nicht die gleichen Schwergewichte wie die früheren Führer Polens und Ungarns. Budapests und Warschaus bisherige Tendenz zu pragmatischer Annäherung an die EU wurde zu einem typischen Merkmal ihres Verhaltens in der Union, vor allem um den Zugang zu EU-Fördermitteln zu sichern, die für öffentliche Investitionen entscheidend sind.

Gleichzeitig erschweren die aktuellen Spaltungen und Meinungsverschiedenheiten zwischen den vier Ländern die Betrachtung ihrer Zusammenarbeit als kohärischen politischen Block, der in der Lage ist, gemeinsame Positionen zu den wichtigsten Fragen der EU heute zu erreichen. Die kurze Phase nach September 2015, in der die Visegrád-Länder gegen die sogenannten Migrationsquoten der EU opponierten, ist heute nur noch eine ferne Erinnerung. Polens späterer Austritt aus dieser gemeinsamen Position hat das Bild von Visegrád als regionalem „Machtblock“ weiter geschwächt, und eine Rückkehr zu einer solchen Einheit erscheint unwahrscheinlich. Dennoch gab es Versuche, dieses Kooperationsmuster bei EU-Regulierungsfragen wiederzubeleben. Dazu gehörten Widerstand gegen das ETS2 (das zweite Emissionshandelssystem der EU, das die CO2-Bepreisung auf Kraftstoffe im Straßenverkehr und in Gebäuden ausweitet) und gegen den Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor. Das zweite Thema ist besonders sensibel, da die Automobilindustrie eine Schlüsselrolle in der Industrieökonomie Mitteleuropas spielt.

Bei anderen wichtigen Fragen, wie der Zukunft der europäischen Integration, den laufenden Verhandlungen über den EU-Haushalt, Sicherheit und Beziehungen zu Russland, sowie insbesondere der Bereitschaft für eine mögliche Aggression Moskaus gegen den östlichen Flügel, haben Polen und die nordisch-baltischen Länder mehr Gemeinsamkeiten. Tschechien ist in Bezug auf öffentliche Ausgaben und den mehrjährigen Finanzrahmen der EU eher mit Dänemark oder den Niederlanden verbunden. Während unklar ist, in welche Richtung Ungarn unter Péter Magyar steuert, scheint die slowakische Regierung in den meisten europäischen Politikbereichen vollständig isoliert zu sein. Doch das „normale“ Mitteleuropa ist nicht die ganze Geschichte.

Was verloren ging (und was gefunden wurde) auf dem Weg

Obwohl einige Errungenschaften Mitteleuropas bereits erwähnt wurden, gibt es auch besorgniserregendere Trends. Dazu zählen anhaltende Ungleichheit, zunehmende Divergenz zwischen den vier Ländern, wirtschaftliche Abschwächung und ein Mangel an Innovation. Das ältere Wirtschaftsmodell der Region, das weitgehend auf billiger Arbeit sowie ausländischem Kapital und Investitionen basiert, stößt zunehmend an seine Grenzen. Es wird durch stärkere inländische Nachfrage, heimische Innovationen und neue Wachstumsquellen ergänzt werden müssen. Die Bewältigung dieses Wandels wird wahrscheinlich eine der größten Herausforderungen für die V4 in den kommenden Jahren sein.

Die Gruppe weist auch Unterschiede auf, die auf die relative Position der vier Länder zurückzuführen sind. Polen sticht unter den V4-Partnern durch seine geografische Größe und seinen wirtschaftlichen Einfluss hervor. Laut OECD hat sich die polnische Wirtschaft in den letzten zwei Jahrzehnten verdoppelt und ist viel schneller gewachsen als die der anderen drei. Dies gilt auch für die inländische Landschaft. Stadt- und Landunterschiede haben zugenommen, und die Länder haben oft negative Dynamiken und Abwanderung aus peripheren Gebieten in andere mit mehr Chancen und Wachstum erlebt. Im Allgemeinen traten die Gewinner und Verlierer der wirtschaftlichen Transformation in den Vordergrund, wobei große Teile der Bevölkerung ohne Optionen und Zugang zu Ressourcen blieben, die der Mittel- und oberen Mittelschicht zur Verfügung stehen. Dies zeigt sich am deutlichsten bei Wohnraum, Energieversorgung sowie beim Zugang zu Bildung, das die zukünftigen Berufschancen bestimmt.

Diese ungesunden Dynamiken führen häufig zur politischen Radikalisierung bedeutender Teile der Wählerschaft, die am Rande wirtschaftlicher Not leben. Vor allem die Vertreter dieser Gruppe haben eine mächtige Wahlblock von etwa 30 Prozent der Gesellschaft geschaffen, die in Tschechien für Andrej Babiš, in Polen für Recht und Gerechtigkeit (und weiter nach rechts), in der Slowakei für Fico und andere extreme Kräfte sowie in Ungarn für Fidesz stimmen. Dieser Teil der Wählerschaft in Ungarn hat sich inzwischen teilweise auf die Unterstützung für Magyar’s neue Regierung verlagert.

In Tschechien, aber auch in der Slowakei und Ungarn, ist dieses Phänomen eng verbunden mit der Konzentration enormen Reichtums in den Händen Weniger. The Economist veranschaulichte dies im Crony Capitalism Index 2023, indem es Tschechien nach Russland auf Platz zwei setzte. Dies zeigt, wie stark die Ungleichheit in den letzten Jahrzehnten gewachsen ist. Es wurde wenig unternommen, um Umverteilung zu fördern und Dividenden mit den weniger Privilegierten zu teilen. Ein Grund dafür ist, in der Tat, das Erbe der 1990er Jahre, mit wildem Privatisieren der Staatsunternehmen und -vermögen. Ein weiterer Grund ist Nepotismus, Klientelismus und die Etablierung von Netzwerken von Begünstigten während des wirtschaftlichen Übergangs unter einem schwachen Staat.

Der wirtschaftliche Einfluss und die Schaffung politischen Revanchismus gegen die „alte Elite“ werden am besten am Beispiel des tschechischen Premierministers Andrej Babiš deutlich. Seine Partei ANO 2011, die für die „Vereinigung unzufriedener Wähler“ steht, gewann an Popularität durch ihre Ansprache auf wirtschaftlichen Nutzen für alle sowie den Kampf gegen Korruption und Nepotismus. Babiš profitierte ironischerweise von der Privatisierung der 1990er Jahre und dem Zugang zu lukrativen Staatsunternehmen, die dem früheren kommunistischen Regime gehörten. Heute ist er der siebtreichste Tscheche mit einer Vielzahl von Unternehmen in der Landwirtschaft, Lebensmittelindustrie und Chemie. Er hat sein Vermögen in einen Blindtrust eingebracht, um offiziell Premierminister werden zu können.

Ähnliches Muster lässt sich auch in Ungarn beobachten, wenn auch in geringerem Maße in der Slowakei, wo das persönliche Vermögen der wichtigsten politischen Akteure die politischen Entscheidungen des ganzen Landes maßgeblich beeinflusst und die politische Agenda zu oft kontrolliert. Trotz allem zeigt das Beispiel Polen, dass das „Spiel“ auch auf den Zugang zu Staatsunternehmen und die Kontrolle über Schlüsselinstitutionen fokussieren kann. Beispiele dafür sind die ehemalige öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt TVP oder der Energieriese PKN Orlen, der die Preise für Kraftstoffe vor den letzten Parlamentswahlen offensichtlich manipulierte.

Dennoch wurden viele Erfolge erzielt und neues Vertrauen aufgebaut, insbesondere im Vergleich zu den 1990er und frühen 2000er Jahren. Die mitteleuropäischen Länder waren damals vor allem Policy-Empfänger, weniger Gestalter, insbesondere im Zusammenhang mit der EU-Erweiterung und der Umsetzung von Reformen.

Mitteleuropa steht heute an einem Scheideweg. Die kommenden Jahre werden zeigen, ob das in den letzten Jahrzehnten angesammelte wirtschaftliche, soziale und politische Kapital in größere Resilienz und weitere Entwicklung umgewandelt werden kann. Es gibt bereits einige ermutigende Anzeichen. Teile der Wirtschaft zeigen ein stärkeres Engagement für Corporate Social Responsibility, gute Regierungsführung und Rechtsstaatlichkeit. Neue Medieninitiativen sind entstanden, begleitet von wachsender öffentlicher Unterstützung für Qualitätsjournalismus und investigative Berichterstattung. Russlands Aggression hat zudem zu einer stärkeren Wertschätzung der Vorteile der EU und NATO beigetragen. Zusammen genommen deuten diese Entwicklungen darauf hin, dass die mitteleuropäischen Gesellschaften die Fähigkeit behalten, konstruktiv auf die vielfältigen Herausforderungen zu reagieren, denen sie gegenüberstehen.

Verändernde Region?

Mitteleuropa verändert sich jedoch ständig, und weitere Auf- und Abschwünge könnten bald kommen, insbesondere im Hinblick auf die bevorstehenden Parlamentswahlen in der Slowakei und Polen. Diese Wahlen könnten den zukünftigen Kurs der Ereignisse in beiden Ländern und in der gesamten Region für Jahre bestimmen. In diesem Zusammenhang kann Tschechien als eine deutliche Warnung dienen, wohin man nicht gehen sollte. Besonders in einer Situation, in der es einen tiefgreifenden Bedarf an effektiver und vorausschauender Führung sowie an Bereitschaft für zukünftige Krisen gibt, sei es in Sicherheit, Klima oder verbundenen Fragen wie Migration und gesellschaftlicher Zusammenhalt in Europa.

Für die Zukunft Mitteleuropas könnte es auch relevant sein, einen Blick auf seine zukünftige Zusammensetzung zu werfen. Derzeit gibt es Forderungen aus Ungarn, die Zusammenarbeit innerhalb Mitteleuropas auf Österreich auszuweiten und zu vertiefen. Dieser Wandel würde die Kooperation zu ihren historischen Wurzeln zurückführen, die mit der habsburgischen Vision einer mitteleuropäischen Zusammenarbeit über die Donau hinweg verbunden sind, möglicherweise auch mit anderen regionalen Partnern. Zudem hat die Ukraine bereits ihr Interesse bekundet, Teil Mitteleuropas zu werden. Kiew möchte die Integration auch nutzen, um seine Unterschiede zu Russland und sogar Belarus zu betonen, zwei aggressive Regime, die die europäische Sicherheit angreifen.

Die Frage nach der zukünftigen Zusammensetzung Mitteleuropas ist wichtig, da sie eng mit der Zukunft der EU und ihrer Erweiterungspolitik verbunden ist. Mitteleuropa könnte noch eine Rolle bei der weiteren Expansion und Erweiterung der EU in die Westbalkanstaaten und Osteuropa spielen, wo diese Länder potenziell eine positive Rolle einnehmen können. Es besteht ein Führungsvakuum in vielerlei Hinsicht, das leicht von den erfahrenen und jetzt vollständig transformierten EU-Mitgliedern in Mitteleuropa gefüllt werden könnte. Dies trotz der aktuellen Dynamik und der schwierigen grenzüberschreitenden Beziehungen.

Eine weitere große Herausforderung für die Region und ihre Gesellschaften wird die nächste Phase der wirtschaftlichen Transformation sein, vom alten Wirtschaftsmodell hin zu einem, das auf Innovation, Wissenschaft und Technologie basiert. Digitalisierung und künstliche Intelligenz werden dabei eine Schlüsselrolle spielen. Polen und Tschechien – zum Beispiel – befinden sich in einer guten Ausgangsposition, da die Entwicklung der sogenannten KI-Gigafabriken der EU als Zentren für zukünftige Entwicklungen in diesem Bereich dient. Dennoch ist es entscheidend, zu bedenken, wie diese Entwicklungen der gesamten Gesellschaft zugutekommen können und nicht nur den Wenigen. Der richtige Ansatz wird helfen, eine gesellschaftliche Gegenreaktion in der Zukunft zu vermeiden.

Eine Vision finden

Politische Entscheidungen werden weiterhin entscheidend sein für die Gestaltung guter Regierungsführung, Rechtsstaatlichkeit und Investitionsklima. Gleiches gilt für Bildung, Humankapital, Start-ups und die Entwicklung praktischer Lösungen für aufkommende Herausforderungen. Einige Länder, insbesondere Polen, könnten von einem Prozess der Wieder-Demokratisierung profitieren, der die Chance bietet, Institutionen zu stärken und widerstandsfähiger gegen zukünftige Versuche, die liberale demokratische Ordnung zu zerschlagen, zu machen. Ungarn könnte letztlich eine ähnliche Chance erhalten.

Slowakei und, in jüngerer Zeit, Tschechien scheinen sich in eine andere Richtung zu entwickeln. Der politische Diskurs ist zunehmend nach innen gerichtet, wobei Regierungen Teile der unabhängigen Zivilgesellschaft, Medien und anderer Institutionen als innere Gegner darstellen. Es wird entscheidend sein, diesen Druck zu widerstehen und sicherzustellen, dass Regierungen rechenschaftspflichtig bleiben, auch auf EU-Ebene. Dies wird darüber entscheiden, ob Mitteleuropa ein bedeutender politischer Raum und eine Inspirationsquelle für die Länder im Osten und Süden der EU bleiben kann.

Gleichzeitig wird dieser nun fest etablierte Teil Europas seine eigene Vision für die Zukunft des Kontinents klarer artikulieren müssen. Was erwartet Mitteleuropa von Brüssel, und welche Verantwortlichkeiten ist es bereit, auf europäischer Ebene zu übernehmen? Die Verhandlungen über den zukünftigen EU-Haushalt werden eine wichtige Bewährungsprobe sein. Sie werden zeigen, wie sehr die Mitgliedstaaten bereit sind, zusammenzuarbeiten und wie eng sie die Union erhalten wollen. Solche Fragen werden nur noch drängender, da Europa sich mit russischem Imperialismus, Chinas zunehmend assertiven Handelspolitiken und einem Amerika konfrontiert sieht, dessen Engagement für die bestehende globale Ordnung weniger vorhersehbar geworden ist.

Die Frage ist also nicht mehr, ob Mitteleuropa zu Europa gehört. Das tut es eindeutig. Die wichtigere Frage ist, welche Art von Europa die Region mitgestalten möchte – und ob sie die inneren Probleme und die regionale Fragmentierung überwinden kann, die ihre Fähigkeit dazu bedrohen.

 

Pavel Havlíček ist Forschungsstipendiat bei AMO. Sein Forschungsschwerpunkt liegt auf Osteuropa, insbesondere der Ukraine und Russland, sowie der Östlichen Partnerschaft. Er beschäftigt sich außerdem mit Fragen der Sicherheit, Desinformation und strategischer Kommunikation sowie Demokratisierung und Unterstützung der Zivilgesellschaft in Mittel- und Osteuropa sowie im postsowjetischen Raum.