Ist Europa wieder gespalten?

Mit dem Fall der Berliner Mauer und der Erweiterung der Europäischen Union schien die Ost-West-Kluft in Europa an Bedeutung zu verlieren. Obwohl der Ostblock in Bezug auf Größe, Kultur und historische Erfahrung äußerst vielfältig war, stellte der sowjetische Einfluss über seine Satellitenstaaten einen mächtigen vereinigenden Faktor dar. Die Zerfall der Sowjetunion ermöglichte es den Ländern Mittel- und Osteuropas, sich mit dem westlichen Teil des Kontinents wieder zu vereinen, ein Prozess, der vor zwei Jahrzehnten in ihrem Beitritt zur Europäischen Union kulminierte.

Zugestanden, man kann argumentieren, dass der Erweiterungsprozess lediglich eine neue Teilung in Europa geschaffen hat, wobei Teile des Balkans und Osteuropas außerhalb der Union bleiben. Doch diese neue Grenze schien nicht dauerhaft zu sein. Die Europäische Union äußerte wiederholt ihre Absicht, weiter nach Osten und Süden zu expandieren und gleichzeitig ihren Einfluss über ihre Grenzen hinaus durch den Export von europäischem Kapital, Waren, Gesetzen und, in jüngerer Zeit, militärischer Unterstützung auszubauen. Wie Bill Clinton selbstbewusst erklärte am Brandenburger Tor:

"Jetzt können wir gemeinsam durch dieses Tor zu unserem Schicksal schreiten, zu einem vereinten Europa, vereint im Frieden, vereint in der Freiheit, vereint im Fortschritt – zum ersten Mal in der Geschichte. Nichts wird uns aufhalten. Alles ist möglich. Berlin ist frei."

Der Titel dieses Journals, New Eastern Europe, das vor 15 Jahren gegründet wurde, könnte daher als Symbol für die Rückkehr Osteuropas in sein westliches Zuhause gesehen werden: ein neues Osteuropa, das nach Jahrzehnten von Gewalt, Autoritarismus und Isolation entsteht, die den Großteil der Region im 20. Jahrhundert geprägt hatten.

Heute erscheint diese Vision jedoch zunehmend veraltet, wenn nicht gar naiv. Der Krieg ist nach Osteuropa zurückgekehrt, demokratische Institutionen stehen unter wachsendem Druck, und neue Mauern werden errichtet. Wie in der Vergangenheit trägt Russland die Hauptverantwortung für diese Entwicklungen. Doch ein Großteil des Schadens am Gedanken eines „ganz und frei Europa“ wird auch durch inländische politische Akteure verursacht, die unter dem Slogan „Unsere Nation und unser Staat zuerst!“ werben. In weiten Teilen des Kontinents, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, treiben Krieg, Nationalismus und souveränistische Einstellungen Europa erneut auseinander.

Die Politik der Angst

Es wird oft argumentiert, dass die vollständige Invasion der Ukraine durch Russland im Jahr 2022 die EU und ihre Mitgliedstaaten vereint und mobilisiert hat. Die Invasion wurde von der EU mit einer schnellen und entschlossenen Reaktion beantwortet, die Sanktionen gegen Russland verhängte, verschiedene Formen der Unterstützung für die belagerte Ukraine koordinierte und ihre eigenen Verteidigungsanstrengungen sowohl innerhalb als auch außerhalb der NATO verstärkte. Doch die Wahrnehmung von Sicherheitsbedrohungen unterscheidet sich deutlich zwischen Staaten, die an die Ukraine oder Russland grenzen, und jenen weiter südlich und westlich. Eine Pew-Umfrage, die 2025 durchgeführt wurde, zeigte, dass etwa drei Viertel der Polen Russland als die wichtigste Bedrohung ansehen, während nur etwa ein Drittel der Italiener und Spanier diese Ansicht teilen. In Griechenland wird Russland eher als die wichtigste Bedrohung wahrgenommen als die Türkei. Unter Spaniern wird die Vereinigte Staaten als ebenso ernsthafte Bedrohung wie Russland angesehen.

Die Art dieser Bedenken unterscheidet sich ebenfalls, wie eine ECFR-Umfrage aus dem Jahr 2022 zeigt. Polen sind vor allem besorgt über die Möglichkeit russischer Militäraktionen und Flüchtlingsströme. Befragte in Finnland, Frankreich und Rumänien äußerten besondere Sorgen über Störungen der Energieversorgung und die wirtschaftlichen Folgen des Krieges, während Cyberangriffe in Schweden und Frankreich zu den dominierenden Anliegen gehörten. Die ECFR-Umfrage ergab auch, dass die Befragten in Polen, Rumänien und Schweden deutlich eher bereit waren, wirtschaftliche Opfer zu bringen, als diejenigen in Frankreich und Deutschland.

Auch die Wahrnehmung von Bedrohungen spiegelt sich in den Militärausgaben wider. Laut NATO-Schätzungen für 2025 gibt Polen derzeit mindestens 4,5 Prozent seines BIP für Verteidigung aus. Die drei baltischen Staaten, die an Russland grenzen – Lettland, Estland und Litauen – geben jeweils mehr als drei Prozent des BIP aus. Im Gegensatz dazu bleiben Irland (0,22 Prozent), Malta (0,45 Prozent), Luxemburg (0,85 Prozent) und Österreich (1,10 Prozent) die geringsten Ausgaben.

Statistiken hin oder her, der auffälligste Unterschied zwischen den Staaten Mittel- und Osteuropas, die an Russland grenzen, und jenen weiter südlich und westlich, betrifft das vorherrschende politische Muster. Ein Außenstehender kann nicht übersehen, dass Politiker in Polen und den drei baltischen Staaten zunehmend so sprechen und handeln, als befänden sich ihre Länder bereits im Kriegszustand mit Russland. Erstens herrscht ein allgegenwärtiges Gefühl von Kriegsangst, obwohl kein vollständiger Krieg auf ihrem Gebiet stattfindet und die Aussicht darauf hypothetisch bleibt. Zweitens werden äußere Bedrohungen zunehmend herangezogen, um außergewöhnliche Maßnahmen zu rechtfertigen, einschließlich solcher, die schwer mit den Prinzipien der liberalen Demokratie vereinbar erscheinen. Drittens wird wachsende Feindseligkeit von selbsternannten Patrioten gegen angebliche „Verräter“ gerichtet. Viertens prägen Sicherheitsüberlegungen zunehmend die sozioökonomische Politik. Fünftens wächst die Überzeugung, dass nur ein starker Führer die Nation zum Sieg führen kann.

Es versteht sich von selbst, dass diese Entwicklungen negative Folgen für die Qualität der Demokratie, den Schutz der Menschenrechte, die Medienunabhängigkeit und eine solide wirtschaftliche Steuerung haben. Paradoxerweise könnten die politischen Reaktionen derjenigen Staaten, die Russland am meisten fürchten, allmählich bestimmte Merkmale ihrer politischen und wirtschaftlichen Systeme näher an die von Russland heranrücken lassen – nicht absichtlich, sondern als unbeabsichtigte Folge langanhaltender Unsicherheit. Das bedeutet nicht, dass ein neuer Ostblock entsteht. Die Länder der Region zeigen weiterhin unterschiedliche Bedrohungswahrnehmungen und politische Reaktionen. Schweden teilt beispielsweise viele Sicherheitsbedenken Polens, während Ungarn die Ukraine oft als größere Bedrohung als Russland darstellt. Es besteht jedoch kaum Zweifel, dass seit der Invasion Russlands in der Ukraine Geografie und Geschichte wieder zu wichtigen Faktoren geworden sind, die neue Muster der Konvergenz und Divergenz innerhalb der EU prägen.

Das Wiederaufleben des Nationalismus

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war Nationalismus ein „tödliches Virus“, das ethnische Konflikte und zwischenstaatliche Kriege schürte. Wie Mark Mazower in Dark Continent beschreibt, setzte sich der Nationalismus gegenüber konkurrierenden Ideologien wie Kommunismus und Liberalismus durch, weil er Staaten ermöglichte, breite Bevölkerungsteile zu mobilisieren, fragile Regierungsstrukturen zu festigen, die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern und Kriegseinsätze zu legitimieren. Da die meisten Staaten damals multinational waren, diente der Nationalismus auch dazu, die Vorherrschaft ethnischer Mehrheiten gegenüber ethnischen Minderheiten durchzusetzen. In einigen Ländern trug der Nationalismus auch dazu bei, territoriale Ansprüche aufrechtzuerhalten, die auf Ressentiments gegenüber dem Versailler Vertrag basierten, wobei Ungarn ein bemerkenswertes Beispiel ist. Die Folgen dieser nationalistischen Tendenz für individuelle Freiheit, Demokratie und Frieden waren verheerend.

Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten sowohl Osteuropa als auch Westeuropa, die Geister des Nationalismus zur Ruhe zu bringen, wenn auch, wie wir heute wissen, nur mit begrenztem Erfolg. In Osteuropa verurteilten kommunistische Regime den Nationalismus als dekadente bürgerliche Ideologie, die es Arbeitern verschiedener Länder verunmöglichte, sich zu vereinen. In Westeuropa betrachteten Liberale den Nationalismus als Bedrohung für individuelle Freiheit, gleichberechtigte Bürgerschaft, Pluralismus und sozialen Zusammenhalt.

Der Nationalismus bestand jedoch im zweiten Halbjahr des 20. Jahrhunderts weiterhin, wenn auch in deutlich abgeschwächter Form. In den letzten Jahren erlebte er jedoch eine bemerkenswerte Wiederbelebung, insbesondere im östlichen Teil des wiedervereinigten Europas. Die beeindruckenden Wahlerfolge von Parteien, die argumentieren, dass Loyalität und Hingabe an die Nation Vorrang vor der Zugehörigkeit zu lokalen, europäischen oder anderen überstaatlichen Gemeinschaften haben sollten, zeugen vom Wiederaufleben nationalistischer Begeisterung in der Region. Besonders im Blick habe ich den Erfolg von Parteien wie Ungarns Fidesz, Polens Recht und Gerechtigkeit, Slowakei’s SMER, Rumäniens AUR und Bulgariens Revival. Es ist auch zu beachten, dass nationalistische Rhetorik zunehmend von liberal-konservativen und sogar sozialdemokratischen Parteien übernommen wird. Meinungsumfragen helfen zu erklären, warum. Zum Beispiel zeigt die European Values Study (EVS) 2017–2022, dass Befragte in Ungarn, Polen, Bulgarien, Kroatien und der Slowakei durchweg mehr Stolz auf ihre Heimat, Religion, Sprache und Abstammung zeigen als Befragte in Schweden, den Niederlanden, Deutschland und Dänemark.

Vor drei Jahrzehnten genossen Kämpfer für Demokratie und Menschenrechte in den Ländern Mittel- und Osteuropas die größte öffentliche Anerkennung. Heute sind Menschenrechte nicht mehr in Mode, und Demokratie in ihrer liberalen Ausprägung wird in Frage gestellt. Stattdessen werden historische nationale Helden zunehmend durch neue Denkmäler und die Benennung von Plätzen, Straßen, Theatern, Museen und Filmen gewürdigt.

Verweise auf nationale Helden sind auch zu einem häufigen Bestandteil politischer Reden geworden, selbst wenn einige dieser Figuren aufgrund ihrer Verbindung zu Antisemitismus oder Gewalt gegen ethnische Minderheiten umstritten bleiben. Regierungsministerien und öffentliche Programme werden zunehmend umbenannt in „nationale“, europäische Flaggen werden aus öffentlichen Ämtern entfernt und ausschließlich durch nationale ersetzt, und es wurden gesetzliche Strafen für die Entweihung nationaler Symbole eingeführt. Ein vergleichbarer Wandel ist selbst in traditionell nationalistischen Gesellschaften wie Griechenland, Irland oder Portugal schwer zu beobachten.

Ein Vergleich der offiziellen Rhetorik der italienischen und polnischen Regierung ist besonders aufschlussreich. Italiens derzeitige Premierministerin, Giorgia Meloni, führt eine Partei mit stark nationalistischen, wenn nicht post-faschistischen Wurzeln, während Polens Premierminister, Donald Tusk, einer konservativ-liberalen Partei angehört, die weithin als pro-europäisch gilt. Doch es ist die polnische Regierung, nicht ihre italienische Gegenstück, die häufig auf eng gefasste nationale Interessen verweist und argumentiert, dass europäisches Recht nur insofern respektiert werden sollte, als es mit den nationalen Prioritäten Polens vereinbar ist. Obwohl beide Premierminister versuchen, ihre Länder vor dem, was sie als „unerwünschte“ Migration beschreiben, zu schützen, hat nur die polnische Regierung das Recht auf Asyl für Migranten, die versuchen, die östliche Grenze zu überschreiten, ausgesetzt. Zudem hat die polnische Regierung die Rechte für ukrainische Flüchtlinge schrittweise eingeschränkt, trotz ihres nachweislichen Beitrags zur wirtschaftlichen Entwicklung und kulturellen Bereicherung Polens. In den letzten zwei Jahren hat Polen auch eine deutliche Zunahme verbaler und gelegentlich physischer Angriffe gegen Ukrainer erlebt. Ähnliche Entwicklungen sind in Italien nicht vorherrschend.

Der Aufstieg des Souveränitätsdenkens

Nationalismus wurde lange Zeit als gefährliche Ideologie erkannt, während Souveränitätsdenken erst in den letzten Jahren mit dem Aufstieg anti-EU-gefühls negative Konnotationen erhielt. Vor der Gründung der EU hatten alle Staaten das legitime Recht, ihre souveränen nationalen Interessen zu schützen, wie es in der Charta der Vereinten Nationen und den Statuten zahlreicher internationaler Organisationen anerkannt ist. Durch die EU-Verträge einigten sich die Mitgliedstaaten jedoch darauf, Aspekte ihrer Souveränität zu bündeln, anstatt ausschließlich ihre eigenen nationalen Interessen zu verfolgen. Dieses Prinzip der geteilten Souveränität wird heute zunehmend von politischen Kräften herausgefordert, die Regierungen auffordern, Machtbefugnisse aus Brüssel zurückzuholen und an ihre jeweiligen nationalen Hauptstädte zu übertragen. Dabei ist zu beachten, dass keine der großen Krisen der letzten Jahrzehnte – von der Finanzkrise und der Migrationskrise bis zur COVID-19-Pandemie und der Sicherheitskrise durch Russlands Aggression gegen die Ukraine – effektiv von einem einzelnen Staat allein bewältigt werden konnte.

Souveränitätsdenken kann als eine politische Doktrin definiert werden, die darauf abzielt, die Autonomie des Nationalstaates zu maximieren und die Übertragung politischer Autorität auf überstaatliche Institutionen zu widerstehen. Im Gegensatz zum Nationalismus, der die kulturellen und emotionalen Bindungen der Nation betont, konzentriert sich das Souveränitätsdenken vor allem auf den Ort der politischen Macht. Obwohl sich die beiden Doktrinen häufig überschneiden, sind sie konzeptionell unterschiedlich: Die eine betrifft die Identität, die andere die Ausübung politischer Macht.

Souveränitätsdenken ist insbesondere in den neueren EU-Mitgliedstaaten in Mittel- und Osteuropa ausgeprägt. Regierungen und Parteien in der Region haben konsequent die nationale Souveränität als einen grundlegenden politischen Wert dargestellt. Dies zeigte sich besonders in Debatten über die Rechtsstaatlichkeitsmechanismen der EU, Migrations- und Asylpolitik, Justizreformen, Familien- und Kulturpolitik sowie die Vorrangstellung nationaler Verfassungen gegenüber EU-Recht.

Der Brexit war zweifellos der prominenteste Ausdruck des Souveränitätsdenkens in Westeuropa. Doch jüngste Entwicklungen zeigen auch seine Grenzen auf. Umfragen zeigen durchweg, dass eine Mehrheit der Briten jetzt glaubt, dass der Austritt aus der Europäischen Union die falsche Entscheidung war. Das Souveränitätsdenken ist auch bei regierenden Parteien in mehreren älteren EU-Mitgliedstaaten präsent, aber es ist tendenziell weniger kohärent, weniger umfassend und insgesamt weniger einflussreich als in weiten Teilen Mittel- und Osteuropas. Die Mitgliedschaft im Euro-Raum hat viele westeuropäische Staaten enger zusammengebracht, während jahrzehntelange europäische Zusammenarbeit das Vertrauen in gemeinsame Institutionen gestärkt hat.

Geschichte und Unsicherheit erklären die stärkere Anziehungskraft des Souveränitätsdenkens im östlichen Teil des Kontinents. Die meisten Länder in Mittel- und Osteuropa erlangten ihre volle Unabhängigkeit erst nach 1989. Die nationale Souveränität wurde daher eng mit der Befreiung von sowjetischer Dominanz verbunden, während der Staat selbst eine relativ junge und emotional bedeutende Errungenschaft bleibt. In diesen Ländern wird Souveränität oft nicht nur als verfassungsmäßiges Prinzip, sondern auch als Symbol für demokratische Selbstbestimmung gesehen.

Wieder einmal sollte die Ost-West-Kluft nicht übertrieben werden. Estland, Rumänien und Litauen sind trotz großer Betonung der nationalen Unabhängigkeit im Allgemeinen weiterhin stark pro-europäisch. Umgekehrt haben souveränitätsorientierte Politiker wie Matteo Salvini, Geert Wilders und Marine Le Pen in mehreren westeuropäischen Ländern beträchtlichen politischen Erfolg erzielt. Dennoch ähneln die Staaten in Mittel- und Osteuropa zunehmend isolierten Inseln, die ihre Grenzen eifersüchtig verteidigen und „Alleingänge“ in einer immer stärker vernetzten und voneinander abhängigen europäischen Umgebung verfolgen. Ihre Vision von Europa besteht aus stolzen, unabhängigen und selbstverwalteten Nationalstaaten, die nur begrenzte Zugeständnisse an gemeinsame europäische Projekte machen, außer wenn diese eindeutig nationale Interessen dienen. Die einzige externe Macht, die viele osteuropäische Souveränitätsbefürworter zu akzeptieren scheinen, ist die Vereinigte Staaten, trotz ihres hochgradig unberechenbaren und transaktionalen Ansatzes in der internationalen Politik.

Neue Spaltungen

Im Jahr 2019 argumentierte ich, dass es falsch sei, die Vorstellung einer Ost-West-Kluft nach dem Fall der Berliner Mauer weiter zu pflegen. Es war nie ganz klar, ob die Bürger, Städte und Staaten, die üblicherweise als „Osteuropäisch“ bezeichnet werden, viel gemeinsam haben, außer der gemeinsamen Erfahrung sowjetischer Dominanz. Es ist auch nicht einfach zu bestimmen, wo Osteuropa beginnt und endet, insbesondere wenn Millionen von Mittel- und Osteuropäern jetzt im westlichen Teil des Kontinents leben und arbeiten und bedeutende Beiträge zum wirtschaftlichen Wohlstand und zur kulturellen Vielfalt ihrer Gastländer leisten. Populismus ist in nahezu allen liberalen Demokratien zu einer üblichen Erscheinung geworden, während die starke wirtschaftliche Leistung vieler neuer EU-Mitgliedstaaten es erschwert, Osteuropa als eine Region zu porträtieren, die durch wirtschaftliche Rückständigkeit, schlechte Regierungsführung oder eine unproduktive Arbeitskraft geprägt ist.

Recherchen für diese Sonderausgabe von New Eastern Europe haben mich dennoch zu der Schlussfolgerung geführt, wenn auch mit etwas Bedauern, dass tatsächlich neue Linien der Spaltung zwischen Ost und West entstehen – wenn auch ungleichmäßig und nicht linear. Die Länder Mittel- und Osteuropas sollten nicht als homogene Gruppe behandelt werden. Doch bestimmte gemeinsame Trends – getrieben durch Krieg, Unsicherheit und die erneute politische Bedeutung der Geschichte – werden immer sichtbarer. Diese Entwicklungen können potenziell schädliche Folgen haben, nicht nur für das internationale Image der Region, sondern auch für die Qualität der Demokratie, den Respekt vor Menschenrechten und das soziale Wohlergehen innerhalb dieser Staaten.

Ich teile keinen historischen oder kulturellen Determinismus. Seit den Wahlen 2023 hat Polen eine vorsichtige und nur teilweise erfolgreiche Bemühung erlebt, den nationalistischen und souveränistischen Eifer einzudämmen. Die Ergebnisse der Wahlen 2026 in Ungarn deuten darauf hin, dass dort nun ein ähnlicher Prozess im Gange sein könnte. Vieles liegt daher in den Händen der Menschen in meiner Herkunftsregion. Sie müssen Wege finden, dem wachsenden Einfluss der Politik der Angst, des Nationalismus und des Souveränitätsdenkens entgegenzuwirken. Wenn Mittel- und Osteuropa diese Kräfte nicht eindämmt, riskiert es, erneut von einem vereinten Europa abzudriften und in die geopolitische Lage zu geraten, die seine Gesellschaften historisch zu vermeiden suchten.

 

Jan Zielonka ist emeritierter Professor für Europäische Politik an der Universität Oxford, Gastprofessor an der Universität Warschau und Mitglied des Herausgeberrats von New Eastern Europe. Er ist außerdem Gastprofessor am College of Europe in Brügge. Sein neuestes Buch ist The Lost Future and How to Reclaim It (Yale University Press, 2023).