Alte Groll im neuen Krieg. Die polnische Sympathie für die Ukraine ist nicht grenzenlos.

Als der Krieg in der Ukraine begann, schien es, als könnten Polen und Ukrainer kaum näher beieinander sein. Nach fast fünf Jahren relativen Friedens kehrten die beiden Länder jedoch zum üblichen Streit zurück, den wir alle gerne vergessen haben. Der Streit um die Ukrainische Aufstandsarmee (UPA) hat alte ungelöste Konflikte nur wieder aufleben lassen.

Im Mai beschlossen ukrainische Soldaten, ihre Einheit nach den „Helden UPA“ zu benennen. Präsident Wolodymyr Selenskyj kam ihrem Antrag nach und löste damit eine scharfe Reaktion Polens aus. Der dortige Präsident Karol Nawrocki entschied, dass er seinem ukrainischen Amtskollegen die höchste staatliche Auszeichnung, den Orden des Weißen Adlers, aberkennen werde.  

Vorschläge, dass dies geschehen sollte, tauchten in Polen jedoch bereits in der zweiten Maihälfte auf. Verbreitet wurden sie durch russische und belarussische Propaganda sowie antiukrainische Kanäle. Bereits am 18. Mai brachte Małgorzata Zych, eine Politikerin, die sich 2023 bei Putin für die Bezeichnung als Kriegsverbrecher entschuldigte, diese Idee vor. Zych ist Mitglied der Partei „Nationale Föderation der Nicht-Parteigebenden und Selbstverwaltenden“ (Ogólnopolska Federacja „Bezpartyjni i Samorządowcy“), die zu den politischen Akteuren zählt, die russische Interessen verstärken. 

Später forderte der Politiker Paweł Usiądek, Vizevorsitzender der extrem rechten Partei „Nationale Bewegung“ (Ruch Narodowy) und Mitglied der extrem rechten Konföderation (Konfederacja), die Aberkennung der Auszeichnung. Er war 2020 Leiter des Wahlkampfteams des Präsidentschaftskandidaten Krzysztof Bosak.  

Auch der ehemalige polnische Premier Leszek Miller, bekannt für seine antiukrainischen Positionen, forderte die Aberkennung der Auszeichnung. Die Politiker forderten diesen Schritt im Zusammenhang mit der offiziellen Beerdigung von Andrij Melnyk, einem der Führer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN). 

Erst am 28. Mai wurde der Antrag direkt an das Büro des Präsidenten gerichtet. Der Abgeordnete der Konföderation Grzegorz Płaczek schrieb einen Brief, in dem er forderte, Selenskyj den Orden des Weißen Adlers abzunehmen. Dann griff Karol Nawrocki die Initiative auf, dessen Vorgehen jedoch eher an eine listige Krähe erinnerte. Damit die Auszeichnung tatsächlich aberkannt werden könnte, müsste die Entscheidung in der Tageszeitung „Monitor Polski“ veröffentlicht werden, was in der Verantwortung des Premierministers, also Donald Tusk, liegt, der dies jedoch nicht tat. Ein weiteres Problem ist, dass das Dokument, das Selenskyjs Auszeichnung entziehen soll, vom Premierminister nicht unterzeichnet wurde. Die bisherige Praxis war, dass der Regierungschef die Entscheidung stets kontrasignierte hat. 

Der ukrainische Präsident hat die Auszeichnung daher eher zurückgegeben, als sie wirklich aberkennen zu lassen. Er schickte sie nach Warschau und nutzte dazu die Ukrainische Post, wodurch er Werbung dafür machte. Es folgten ihm zahlreiche ukrainische Politiker, die Selenskyjs Schritte sympathisierten. Sowohl der Leiter des Präsidialbüros Kyrylo Budanow als auch der Botschafter in Polen Vasyl Bodnar gaben ihre Auszeichnungen zurück. Ebenso der Außenminister Andrij Sybiha, der ehemalige Präsident Leonid Kutschma sowie seine Nachfolger Wiktor Juščenko und Petro Porošenko. 

Polen hat die Auszeichnung des Weißen Adlers in der Geschichte bisher nur einmal aberkannt, und zwar im Jahr 1932, als sie während der sanierenden Regierung dem damaligen Oppositionspolitiker und dreimaligen Ex-Premier Wincenty Witos aberkannt wurde. Bereits 1939 wurde die Auszeichnung jedoch wieder zurückgegeben. Polen hat sie jedoch nie abgenommen, zum Beispiel Benito Mussolini. 

Ukraine und Polen stritten schon vor dem Krieg um die Geschichte

In den neunziger Jahren hatten Ukrainer in Polen einen sehr schlechten Ruf. Die polnische Bevölkerung fürchtete sie. Das Bild wurde durch den Wolhynien-Massaker und die Rivalität zwischen polnischem und ukrainischem Nationalismus, die ihre Wurzeln in der Vergangenheit hatten, beeinflusst. 

Obwohl Polen seit den neunziger Jahren als strategischer Partner der Ukraine auftritt, lassen sich die gegenseitigen Beziehungen kaum anders als kompliziert bezeichnen. Der erste Streit, bei dem sich beide Nationen wegen der Geschichte uneinig waren, ereignete sich 2009. Polen ließ damals die Bewunderer Banderas nicht ins Land. Die Wunde öffnete sich erneut 2013 während der Feierlichkeiten zum 70. Jahrestag des Wolhynien-Massakers. Der dritte Konflikt entbrannte 2015, als nach dem Besuch des Präsidenten Bronisław Komorowski in der Ukraine Gesetze verabschiedet wurden, die die Kritik an Formationen verbieten, die die polnische Seite als kriminell ansieht. Und als das polnische Sejm das Wolhynien-Massaker als Völkermord bezeichnete, empfand die Ukraine dies fast als Einmischung in die innere Politik. Das frühere Gesetz, das den Holodomor in der Ukraine verurteilte, wurde dagegen nicht abgelehnt. 

Seit der Unabhängigkeit der Ukraine forderte Polen konsequent, dass es den Nachbarländern erlaubt werde, die Überreste der Opfer ethnischer Säuberungen zu beerdigen. Kiew erteilte jedoch nur sehr selten Genehmigungen für Exhumierungen. 2017 stoppte es zudem eine weitere Suche nach Opfern auf seinem Gebiet durch ein Moratorium vollständig. 

Der offizielle Grund war die Entfernung des UPA-Denkmals in Hruszewice in der Nähe von Przemyśl, das von der lokalen Selbstverwaltung mit der Begründung genehmigt wurde, dass es an seinem Platz wieder aufgestellt werden könne, sobald archäologische Untersuchungen durchgeführt wurden und sich zeigte, dass dort tatsächlich Überreste ukrainischer Partisanen begraben sind.  

Während der Debatten über die Aufhebung des Moratoriums, was schließlich im Jahr 2024 geschah, setzten die Ukrainer das Ende des Verbots mit der Forderung in Verbindung, dass auch das Denkmal auf dem Monarstyrz-Berg in Polen, das an die Kämpfer der UPA erinnert, in die ursprüngliche Form zurückversetzt werde. 

Das Gedenkzeichen wurde zweimal durch Vandalen beschädigt, zunächst 2015 und erneut fünf Jahre später. Die polnische Seite reparierte das Denkmal zwar, fügte aber keinen Nachsatz hinzu, dass die Partisanen für die Unabhängigkeit der Ukraine gestorben sind. Die Namen der Gefallenen sind auf der Tafel bis heute nicht wieder zu sehen. 

Auf der anderen Seite gibt es auch viele helle Momente in den polnisch-ukrainischen Beziehungen. Vor allem in geopolitisch entscheidenden Bereichen. Dazu zählen die jahrzehntelange Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit, die Unterstützung des visafreien Verkehrs mit der Ukraine oder die scharfe Ablehnung des Baus des Nord Stream 2-Gasleitungs durch Polen, dessen Fertigstellung von Anfang an weniger Geld für die Ukraine bedeutete, die sonst Transitgebühren eingenommen hätte. Polen verurteilte außerdem eindeutig die Annexion der Krim. 

Nach 2015 radikalisierte die Partei „Recht und Gerechtigkeit“ (PiS) die Erinnerungspolitik und begann, das Narrativ von nationalen Helden und dem Leiden des polnischen Volkes zu propagieren. Die Politiker nutzten das Institut für Nationale Erinnerung (IPN), das ihnen diente, um die Märtyrer- und Nationalismus-Mythen zu glorifizieren. 

Zentraler Punkt der polnischen Erinnerungspolitik wurde die Wolhynien und die Operation Vistula, die staatlich gelenkte gewaltsame Vertreibung von Minderheiten im Jahr 1947. 

Die Autoren des Gesetzesentwurfs von 2018 über das Institut für Nationale Erinnerung warfen den Ukrainern sogar vor, Nationalismus zu fördern, kriminelle Strukturen zu verehren und zu versuchen, die Geschichte des 20. Jahrhunderts zu verfälschen. Trotz der Konflikte wegen der Vergangenheit blieben die Verbindungen beider Länder in allen kritischen Momenten fest. Ob es nun 1991, 2004, 2014 oder 2022 war. 

Nach Beginn der russischen Invasion in der Ukraine gerieten die Streitigkeiten in den Hintergrund. Nur episodische Auseinandersetzungen störten die reibungslose Zusammenarbeit. Als 2022 eine ukrainische Rakete in der Ortschaft Przewodów vom ukrainischen Luftabwehrsystem abgeschossen wurde und zwei Polen tötete, weigerte sich die Ukraine, die Verantwortung für den Vorfall zu übernehmen. Es folgten Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit dem Handel. In dem Bemühen, der kämpfenden Ukraine zu helfen, hob die Europäische Union vorübergehend Zölle auf und hob die Verpflichtung ukrainischer Fahrer auf, Transportgenehmigungen zu erwerben. Polen unterstützte diese Änderungen zunächst, doch nachdem immer mehr ukrainische Waren auf den Markt kamen und ukrainische Fahrer im Transportwesen tätig wurden, protestierten dortige Landwirte und Transportunternehmen. 

Dann verhängte Warschau zusammen mit Ungarn, der Slowakei, Rumänien und Bulgarien ein Importverbot für bestimmte Produkte aus der Ukraine, erlaubte aber gleichzeitig deren Durchfahrt. Radikale polnische Landwirte widersetzten sich auch diesem Kompromiss. Sie schütteten ukrainisches Getreide aus und blockierten Straßen an der Grenze zur Ukraine. Als Reaktion darauf beschuldigte Wolodymyr Selenskyj im Herbst 2023 Polen bei den Vereinten Nationen, Russland interessen zu fördern.

Populistische Präsidenten

Es ist bekannt, dass Selenskyj über die polnische Politik und ihre Nuancen nicht viel weiß. Daher ist es wahrscheinlich, dass er bei der Entscheidung, ob er den Soldaten den Namen der Einheit genehmigt, mehr auf die inländischen Entwicklungen als auf mögliche Reaktionen aus dem Ausland achtete. Schließlich hängt seine politische Zukunft vor allem von der Meinung der Bevölkerung ab. Und jedes Mal, wenn Selenskyj sozusagen seinen Willen durchsetzte, stieg die Unterstützung in der Ukraine. Die Botschaft an die ukrainische Öffentlichkeit wäre diesmal ungefähr folgende: Der Präsident erfüllte den Wunsch der Soldaten, und sein polnischer Amtskollege entzog ihm deshalb die staatliche Auszeichnung, die gleichzeitig als Anerkennung für den Mut des ukrainischen Volkes im Kampf gegen Russland galt. Letztlich haben sich die Ukrainer um den Präsidenten geeinigt, ähnlich wie zuvor nach dem Streit mit Trump im Weißen Haus. 

Doch auch Karol Nawrocki begann, die inländische Öffentlichkeit zu mobilisieren, und verschärfte die Beziehungen zu der Ukraine bereits zu Beginn seiner Amtszeit. Das Verhalten beider Präsidenten wurde jedoch vor allem durch die innenpolitische Politik bestimmt, weil beide ihre Popularität steigern wollten.

Und die polnische Seite traf in dieser Hinsicht noch eine viel kalkuliertere Entscheidung. Wenn nämlich das einzige Problem die Verehrung kontroverser Figuren der ukrainischen Geschichte wäre, hätte die Unzufriedenheit längst zum Ausdruck kommen müssen. Es gäbe viele Gründe dafür. Bereits im Januar dieses Jahres gab Präsident Zelenskyj einer anderen Militäreinheit den Namen Vasyla Kuka, des letzten Kommandanten der UPA. Im März kündigte die Ukraine an, ein nationales Pantheon zu errichten, und organisierte die Beerdigung von Andrij Melnyk, einem Anführer einer Fraktion der OUN, der in Luxemburg gestorben war. Während der Zeremonie wies Zelenskyj zudem auf die Kontinuität zwischen UPA und der heutigen ukrainischen Armee hin, die mit demselben Feind – Russland – kämpft. Er versprach auch, den staatlichen Trauerakt für Jevhen Konowalets, den Gründer und ab 1929 Anführer der OUN, der 1938 in Rotterdam von einem sowjetischen Agenten ermordet wurde, zu organisieren. Keine der genannten Ereignisse löste in Warschau Aufregung aus; Nawrocki erwachte erst im Mai, als seine Umfragewerte sanken. Die Namen Kuk, Melnyk oder Konowalets sagen den Polen kaum etwas, doch die UPA als Ganzes wirkt bei ihnen hervorragend. Wenn man noch das Wort „Held“ hinzufügt, handelt es sich buchstäblich um einen roten Schild.  

Dekolonisierung im Livestream

Impulsivität auf beiden Seiten verhindert gegenseitiges Verständnis. Obwohl die schweren historischen Umstände und die Schichten kommunistischer Propaganda kaum verwunderlich sind. Jahrzehntelang hat die Sowjetunion den Ukrainern ihre eigene imperiale Geschichte eingetrichtert, in der die Banderowzi die schlimmsten aller Schlimmen waren. Ein ähnliches Narrativ verwendete auch das sozialistische Polen, das die Mitglieder der UPA ausschließlich als Verbrecher darstellte, die Zivilisten und Kommunisten töteten. Gleichzeitig berührte es eines der größten polnischen Traumata, das Wolhynien-Massaker, kaum. Der sozialistische Staat wies auf dieses Ereignis nicht hin, weil das Gebiet, auf dem es stattfand, bereits zur Sowjetunion gehörte, und es für die Menschen wenig sinnvoll war, sich daran zu erinnern, dass es einst polnisch war. 

Die heutige ukrainische Überempfindlichkeit ist eine Antwort auf die jahrzehntelange sowjetische Propaganda, die das Land abzuschütteln versucht. Zudem sehen sich die Ukrainer auch als Opfer des polnischen Kolonialismus der ersten und zweiten Polnischen Republik, was die polnische Seite völlig nicht versteht. Ihr nationaler Mythos übernimmt nämlich die Muster des imperialen Diskurses des 19. Jahrhunderts. In diesem Narrativ ist die Überzeugung zentral, dass die sogenannten Kresy (Randgebiete), also auch die Region Wolhynien, nicht von Polen kolonisiert oder polonisiert wurden, sondern zivilisiert wurden. 

Polen weigert sich, anzuerkennen, dass seine historische Präsenz auf dem Gebiet der heutigen Ukraine koloniale Züge tragen könnte. Als einzigen problematischen Punkt in der Geschichte betrachtet es das Wolhynien-Massaker, auf das bei jeder Debatte über die gemeinsame Geschichte verwiesen werden kann. 

Während Polen in seiner Wahrnehmung der Ukraine teilweise eingefroren ist, beginnt die Ukraine sich zu emanzipieren. Die Revolution der Würde brachte die Dekolonisierung und die Abkehr vom Erbe der Sowjetunion. Ein Symbol dafür ist der Abbau von Denkmälern W. I. Lenins. Das Entfernen von Denkmälern Puschkins war ebenfalls typisch für den Beginn der Dekolonisierung. Damit verbunden ist auch eine Veränderung der Haltung gegenüber der OUN und UPA. Obwohl im Jahr 2014 noch 66 Prozent der Einwohner der Ostukraine eine negative Einstellung zu ihnen hatten, änderten sie ihre Meinung nach der russischen Annexion der Krim und den Kämpfen im Donbass. 

Die grundlegende Veränderung der Sicht auf die eigene Geschichte erlebte die Ukraine nach dem Angriff Russlands im Jahr 2022, und die Dekolonisierung beschleunigte sich erheblich. Die Ukrainer wollten nicht mehr unter dem kulturellen oder mentalen Einfluss des imperialen Nachbarn stehen. 

Der Prozess bedeutet jedoch den Aufbau einer neuen nationalen Erinnerung. Daher kehrten Figuren der ukrainischen Geschichte wie der Hetman Ivan Mazepa, der politische Führer und Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine Symon Petljura oder der Politiker und Feldherr Pavlo Skoropadskyj, aber auch der Führer der ukrainischen Nationalisten Stepan Bandera oder Mitglieder der UPA in das kollektive Bewusstsein zurück. Die Ukrainer schaffen sich derzeit einen neuen Raum, in den sie symbolisch Bilder und Geschichten einbringen, die sie vereinen und ihnen erlauben, eine Geschichte über sich selbst zu erzählen, die nicht von russischem und sowjetischem Diskurs geprägt ist. Genau in dieses nationale Narrativ passt auch die Erzählung über die OUN-UPA, die aufgrund ihres anti-sowjetischen Charakters gut in den aktuellen Krieg gegen die russischen Besatzer passt. Allgemein wird die UPA in der Ukraine nicht mit dem ukrainisch-polnischen Konflikt und dem Wolhynien-Massaker assoziiert, sondern vielmehr mit der Tradition des Widerstands gegen den Aggressor, der unverändert bleibt. Die Partisanenformation wird hier vor allem als Symbol für den Kampf um Unabhängigkeit verstanden.

Auf ihrer historischen Grundlage lassen sich zudem sehr wirkungsvoll Parallelen zur Gegenwart ziehen. Während die UPA gegen die Sowjetunion kämpfte, verteidigt sich das heutige Ukraine gegen deren Nachfolgestaat: Russland. Und obwohl dies kontrovers sein mag, trägt das Erbe der UPA heute dazu bei, die Gesellschaft zu einen. Hinter dem positiven Mythos dieser Formation stehen pro-westlich orientierte ukrainische Politiker und Historiker, die einerseits der Ukraine die Chance geben, sie neu zu sehen, andererseits aber auch in die entgegengesetzte Richtung tendieren und die eigene Geschichte verklären, indem sie die Verbrechen der UPA auf Gewissen ignorieren. 

Im Sommer 1943 fielen zwischen 40.000 und 80.000 polnische Zivilisten, die in Wolhynien lebten und sich weigerten, ihre Häuser auf Anweisung ukrainischer Partisanen zu verlassen, den Verbrechen der UPA zum Opfer. In Vergeltungs- und sogenannten Präventivaktionen starben etwa 30.000 Ukrainer. Zu den Verbrechen der UPA gehören auch Morde, die durch Antisemitismus motiviert waren, sowie die Zusammenarbeit mit dem nationalsozialistischen Deutschland am Ende des Krieges. Im Zusammenhang mit dem andauernden Krieg ist es jedoch einfacher, den anti-sowjetischen Widerstand zu betonen, den man auf die Jahre 1944 bis 1960 datieren kann, als die letzte Partisanengruppe zerschlagen wurde.  

Polen und Ukrainer streiten über die Sicht auf Wolhynien

Polen und Ukrainer sind sich uneinig darüber, wie die Ereignisse in Wolhynien wahrgenommen werden sollen. Die einen sehen sie als Völkermord, die anderen als Folge eines Konflikts, für den beide Seiten eine gewisse Verantwortung tragen ob. Die Mehrheit der Polen betrachtet die OUN und UPA als Formationen, die eindeutig verurteilt werden sollten. 

Der Historiker Timothy Snyder schreibt, dass die AK geplant hatte, mit den Ukrainern um das ethnografisch ukrainische Gebiet zu kämpfen, das nach dem Ersten Weltkrieg Polen zugesprochen wurde. Auch die Entstehung umfangreicher polnischer Partisaneneinheiten konnte den Ukrainern die polnischen Territorialansprüche nicht vergessen lassen. Doch auch die ukrainischen Nationalisten, insbesondere die OUN und ihre bewaffnete Einheit UPA, bereiteten sich auf einen ethnisch orientierten Krieg vor. Mit anderen Worten, Snyder deutet an, dass beide Seiten sich auf einen ethnisch motivierten Krieg vorbereiteten. 

Ukrainische Historiker argumentieren häufig, dass das Wolhynien-Massaker im Wesentlichen ein spontaner polnisch-ukrainischer Konflikt war, der durch die antiukrainische Politik des polnischen Staates verursacht wurde. Sie führen an, dass es zu gewaltsamer Assimilierung, Katholisierung, Brandstiftung orthodoxer Kirchen und Pufferkampagnen kam. Obwohl solche Dinge vorkamen, waren diese Handlungen nicht vergleichbar mit dem, was während des Krieges in Wolhynien geschah.  

Ein Problem, das die Lösung der Konflikte aus der Vergangenheit erschwert, ist auch die Mythenbildung um die Geschichte. Teil der heutigen ukrainischen Militärkultur sind schwarz-rote Flaggen, nationalistische Parolen und Figuren, die mit radikalen Bewegungen verbunden sind, die in der Vergangenheit für die ukrainische Unabhängigkeit kämpften. Die Ukrainer entmystifizieren diese Symbole jedoch zunehmend, verbinden sie nicht mehr mit den ursprünglichen Bedeutungen, sondern mit dem Schutz Kiews, Mariupols, Bachmutts oder Avdijivkas, und nicht mehr mit den Ereignissen vor über 80 Jahren. Polen nimmt diese Entkontextualisierung oft überhaupt nicht wahr. Die UPA spielt heute in der Ukraine die Rolle eines Mythos, den die Menschen als Symbol des Widerstands gegen den russischen Imperialismus ansehen, während das Bewusstsein für die dunklen Seiten ihrer Geschichte geringer ist. Die junge Generation wird sich zudem in Zukunft weniger auf den Zweiten Weltkrieg beziehen, sondern auf die entscheidenden Punkte dieser Gegenwart. 

Für die Ukrainer ist heute entscheidend, ob sie das Recht haben, ihre eigene Erinnerungspolitik zu gestalten und über ihre Helden selbst zu entscheiden, egal was die Umgebung dazu denkt. In der Ukraine trägt die Legende von UPA dazu bei, die Moral in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten, während in Polen die Unterstützung der Wähler gestärkt wird. Beide Präsidenten haben durch ihr unüberlegtes Verhalten nur Argumente für die russische Propaganda geliefert, die behaupten kann, dass in der Ukraine Nazi seien. 

Antiukrainische Stimmung wird von höchsten Politikern geschürt

In Polen hat die Benennung der Einheit nach den Helden der UPA den anti-migrantischen Populismus verstärkt. Die Folge sind Angriffe auf Ukrainer oder Versuche, Beamte mit ausländischen Nachnamen zu überprüfen. Der ehemalige PiS-Politiker und jetzige Nicht-Parteigebende Janusz Kowalski verschickte beispielsweise eine E-Mail an Ministerien mit der Bitte, eine Liste ukrainischer Beamter zu erhalten, und beschrieb den aktuellen Zustand als „Ukrainisierung der Regierungsverwaltung“. 

Die Politiker der PiS begannen außerdem, auf die ukrainische Herkunft des polnischen Politikers Andrzej Szeptycki hinzuweisen und forderten, die Verwaltung von ähnlichen Personen zu säubern. Der PiS-Kandidat für den Premierminister Przemysław Czarnek fragte im Sejm sogar, warum in der Regierung Ukrainer seien, die Polen beleidigen. Später wollte derselbe Politiker die Europäische Union dazu bringen, sofort mit der Finanzierung der Waffenlieferungen und des Wiederaufbaus der Ukraine aufzuhören, bis die Ukraine den Weg der Menschenrechte einschlägt. Mit anderen Worten: Solange die Ukraine die Sicht der polnischen Rechten zur Geschichte nicht akzeptiert, soll sie keine Unterstützung erwarten. 

Sein Wort wurde später vom Parteivorsitzenden Jarosław Kaczyński gemildert, der durch Czarnkis Radikalität eine vernünftigere Rolle spielen konnte. Er äußerte Unterstützung für die Ukraine und versprach, die Äußerungen des Politikers im Parteivorstand zu behandeln. Doch auch das hielt Przemysław Czarnek nicht davon ab, die Ukraine als banderowisch zu bezeichnen und sie als lebensbedrohliche Gefahr zu beschreiben. In seiner Rede betonte er, dass Banderismus für Polen eine gleiche Gefahr darstelle wie die aggressive Politik Russlands. 

Mit der zunehmend unhöflichen Haltung der polnischen Spitzenpolitiker gegenüber der Ukraine nehmen auch die Angriffe auf Ukrainer und Ukrainerinnen zu. Das Verhältnis der Polen zu den Flüchtlingen aus der Ukraine ist derzeit das schlechteste seit 2014. Die Menschen sind auch der Meinung, dass die Hilfe für die Ukraine zu groß sei. Obwohl im polnischen Nachbarland Krieg herrscht, haben die Polen kaum Kontakt dazu, weshalb sie die Ernsthaftigkeit der Lage nicht alle gleich wahrnehmen. Die Unterstützung der Ukrainer in Polen ist auf den niedrigsten Stand vor dem Krieg gefallen, und genau 60 Prozent der Polen wünschen sich heute keine Nachbarschaft. 

Es ist unbestreitbar, dass die Ukraine dank Polen kämpft und überlebt. Gleichzeitig glaubt Polen paternalistisch, dass durch sein Zutun die Bevölkerung der Ukraine die westlichen Werte lernt. Zudem besteht in Polen die Überzeugung, dass ein starkes Ukraine in Zukunft seinen großen, glücklicheren Nachbarn nicht ernst nehmen und versuchen werde, ihn zu kontrollieren. 

Derzeit zeigt sich auch, dass die polnische Sympathie für die Ukraine nicht grenzenlos ist und zu einem großen Teil von den Entwicklungen im Kreml abhängt. Warschau handelt mit den Worten des ehemaligen Premierministers Mateusz Morawiecki eine harte Politik, die man als „Eisen für Blut“ bezeichnen könnte, sprich: Sie liefert der Ukraine Waffen, damit sie kämpfen kann und der Konflikt sich nicht auf ihre eigenen Grenzen ausweitet. Das Bündnis mit Kiew wird vor allem durch den Wunsch genährt, Russland so weit wie möglich von Körper zu halten. Dieser Pragmatismus ist nicht verkehrt, denn am Ende ist er für beide Seiten vorteilhaft. Heute scheint es jedoch rhetorisch so, als sei die größte Gefahr für Polen die Ukraine, von der man zudem hartnäckig eine Entschuldigung erwartet, die aber unbedingte Akzeptanz der eigenen Sichtweise bedeutet pohledu. Doch von der pubertär überempfindlichen Ukraine wird man das jetzt nicht bekommen.  

Beide Präsidenten sollten heute im Traum von der wachsenden russischen Propaganda heimgesucht werden, die ihre Gesellschaften beeinflusst und Hass zwischen den beiden Völkern schürt, genau wie es die sowjetische Propaganda tat. Ihr Ziel war es damals wie heute, Polen und Ukrainer zu verfeinden. Wenn es ihr gelingt, wird die Ukraine keine Dekolonisierung mehr erleben, und Polen wird mit Exhumierungen und der Beerdigung seiner Toten aufhören.  

Die Autorin ist Journalistin

Der Text ist Teil des Projekts PERSPECTIVES – einer neuen Marke für unabhängigen, konstruktiven und multiperspektivischen Journalismus. Das Projekt wird von der Europäischen Union finanziert. Die geäußerten Meinungen und Positionen sind die Ansichten und Erklärungen des Autors/der Autorin und spiegeln nicht notwendigerweise die Meinungen und Standpunkte der Europäischen Union oder der Europäischen Agentur für Bildung und Kultur (EACEA) wider. Die Europäische Union oder die EACEA übernehmen keine Verantwortung dafür.