25 Jahre nach dem WTC: Haben Folterungen einen Sinn?

Es sind viele Jahre vergangen, seit die Welt geheime Gefängnisse und die „verstärkten Verhörtechniken“ der CIA verurteilt hat. Dennoch besteht weiterhin die Überzeugung, dass das Verbot von Folter nur eine Frage der Anständigkeit sei. Wenn wir diesen grundlegenden rechtlichen und humanitären Fortschritt als nur eine Reaktion auf die zeitgenössische Empfindlichkeit gegenüber Leid darstellen, machen wir ihn leicht ignorierbar für diejenigen, die das aufgeklärte humanitäre Erbe ablehnen – und solche gibt es, besonders in letzter Zeit, nicht wenige.

Vor allem, wenn es um die öffentliche Sicherheit geht, wie es während des „Kriegs gegen den Terror“ der Fall war. Es mag scheinen, dass dann die Zeit für harte Maßnahmen gekommen ist, anstatt milde Verfahren mit Angeklagten anzuwenden, weil die Einsätze zu hoch sind. In Wirklichkeit steht hinter dem Verbot der Folter nicht nur die Sorge um das Wohlergehen der Verhörten, sondern auch die solide Neurowissenschaft und die Tatsache, dass in der heutigen Form des Strafverfahrens – anders als im Frühneuzeitlichen – Folter nicht mehr als Beweismittel anerkannt wird.

Von göttlichen Gerichten zu Folter. Wie Gewalt zum Beweismittel wurde

Folter im Strafprozess verbreitete sich im späten Mittelalter. Zuvor dominierten im mittelalterlichen Verfahren vor allem der Schwur und die Ordalia, also die göttlichen Gerichte. Der Schwur wurde zusammen mit den Mitzeugen geleistet und war eher ein Ausdruck der klanischen Solidarität und ein Mittel zur Aufrechterhaltung der Gruppenzusammengehörigkeit als ein Weg, die materielle Wahrheit zu erkennen. Die göttlichen Gerichte nahmen verschiedene Formen an – manchmal musste man glühendes Eisen berühren, und das Ergebnis des Verfahrens hing davon ab, wie gut die Wunde heilte. Ein anderer Test bestand darin, ein gesegnetes Stück Brot zu schlucken, ohne sich zu verschlucken. Am bekanntesten ist jedoch der Kälteeinlauf, der bis in die frühe Neuzeit bei Hexenverfolgungen bestand. Alle hatten gemeinsam – die Entscheidung lag bei Gott, der den Unschuldigen freisprechen sollte.

Interessanterweise war die päpstliche Autorität lange Zeit skeptisch gegenüber diesem Ausdruck tiefster Religiosität, da die Ordalia oft offensichtlich falsche Antworten lieferten. Wenn ein Mann wegen Mordes gehängt wurde, weil er das göttliche Gericht nicht bestanden hatte, und seine „Opfer“ nach zwei Wochen lebend und wohlbehalten gefunden wurden, musste man eine intensive mentale Gymnastik durchführen, um zu rechtfertigen, dass Gott auf mysteriöse Weise wirkte und der Gehängte sicherlich etwas auf dem Gewissen hatte. Das Ende der Ordalia kam mit der Stärkung der Rolle des Papsttums im Zuge der Zentralisierung der kirchlichen Macht – sie wurden auf dem IV Laterankonzil verboten.

Die göttlichen Gerichte hinterließen eine klaffende Lücke in den verfügbaren Beweismitteln. Diese Lücke wurde durch Folter gefüllt, die zumindest den Vorteil hatte, dass sie bei der Suche nach der Wahrheit auf den Geist des Angeklagten zugriff – der zweifellos existierte. Das ist eines der wenigen positiven Dinge, die man über Folter sagen kann.

Die Anweisungen für Richter im 16. bis 18. Jahrhundert, die Foltermethoden beschrieben, umfassten unter anderem strappado. Der Verhörte wurde an einem Seil vom Deckenhaken hochgezogen, die Hände hinter dem Rücken gebunden, und die Schultern wurden aus den Gelenken gerissen. Manchmal wurden zur Abwechslung schwere Gewichte an die Beine des Angeklagten gehängt oder das Rad gedreht, um den fallenden Körper kurz über dem Boden abrupt zu stoppen, was die Gelenke weiter verschob (dabei war Vorsicht geboten, da der Dritte oder Vierte Fall in der Regel tödlich war, was aber im gesamten Verfahren nicht das Ziel war). Eine weitere bekannte Verhörtechnik war brodequin. Die Idee und Ausführung waren sehr einfach – die Beine des Opfers wurden zwischen drei Holzbrettern, die mit einem festen Seil eng verbunden waren, eingeklemmt. Dann wurden, wo möglich, Holzkeile eingeschlagen, die mit Hämmern eingeschlagen wurden, was die Knie zertrümmerte. Die Beine des Verhörten verwandelten sich mit der Zeit in Fleisch, Knochen und Mark, was zu dauerhafter Behinderung führen konnte. Anders als heute machte man sich damals keine Sorgen darüber, ob die Folter Spuren am Körper hinterlassen würde, da sie allgemein als anerkannte, in den Kodizes beschriebene Methode der Verhöre galt.

Ihre Anwendung im Ermittlungsverfahren war insofern durch die Form der neuzeitlichen, inquisitionären Verfahrensweise erzwungen. Diese hatte ihren Weg in das weltliche Rechtssystem von den kirchlichen Gerichten gefunden. Charakteristisch waren: die von einem staatlichen Beamten von Amts wegen eingeleitete Verfahrensführung, Geheimhaltung und Schriftlichkeit, stark eingeschränkte Verteidigungsrechte und die Anwendung der sogenannten legalen Beweistheorie. Letztere war verantwortlich für die Popularität der Folter als Beweismittel.

Geständnis als „Königin der Beweise“

Die legale Beweistheorie steht im Gegensatz zu der heutigen Praxis, bei der der Richter die Beweise frei beurteilt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ihre Entstehung auf die Unsicherheit zurückzuführen ist, dass die göttlichen Gerichte von einem fehlerhaften Menschen ersetzt werden könnten. Die Freiheit des Richters bei der Beweiswürdigung wurde auf ein Minimum beschränkt, indem einzelnen Aussagen und Indizien eine numerische Wertigkeit zugewiesen wurde. Für die Verurteilung zum Tode war es notwendig, einen vollständigen Beweis zu erbringen, der aus den Aussagen zweier Augenzeugen bestehen konnte (jeder halb so viel wert wie ein Beweis). Die Suche nach zwei Augenzeugen eines schweren Verbrechens ist eine große Herausforderung, daher endeten die Möglichkeiten des Ermittlers glücklicherweise nicht dort – ein vollständiger Beweis war die Geständnis, das damals „Königin der Beweise“ genannt wurde.

Angesichts der Bedeutung, die diesem letzten Beweisstück beigemessen wurde, ist es leicht verständlich, warum Folter im inquisitorischen Verfahren so lange eine zentrale Rolle spielte. Heute wissen wir, dass ein Schuldeingeständnis weit entfernt ist, die „Königin der Beweise“ zu sein, weil viele Menschen beispielsweise ein lautstarkes Mordgeständnis ablegen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Dank Psychologie und Neurowissenschaften ist uns auch bewusst, wie leicht es ist, Erinnerungen unter Stress zu beeinflussen oder eine Aussage zu erzwingen, die nicht der Wahrheit entspricht. Obwohl schon im Frühneuzeitlichen Zweifel daran bestand, dass Menschen aus Angst vor Schmerzen Dinge gestehen, die sie wahrscheinlich nicht getan haben, führte die Dominanz der legalen Beweistheorie lange Zeit dazu, dass Gerichte Folter einsetzten, um vom Angeklagten ein Schuldeingeständnis zu erzwingen – egal, ob es der Wahrheit entsprach. Erst die Entwicklung alternativer Strafen für schwere Verbrechen und die im 17. Jahrhundert entwickelten Methoden zur Sicherung zusätzlicher Beweise, um auch ohne Geständnis jemanden beispielsweise auf Gitter zu verurteilen, führten zu einem langsamen Zerfall des Verfahrens, in dem Folter de facto notwendig war, um zu verurteilen. Dadurch konnte man im Zeitalter der Aufklärung für deren Abolition plädieren.

Die modernen Ermittler gingen daher davon aus, dass sie mit Folter leichter vollständige Beweise für ein Todesurteil gewinnen könnten. Das bedeutet jedoch nicht, dass Folter ein effektives Mittel ist, um verlässliche, wahrheitsgemäße Informationen zu erlangen. Im Gegenteil, da sie grundsätzlich durch die Erzeugung unmenschlichen Stresses die Gehirnzentren, die für das Gedächtnis zuständig sind, degradieren – genau jene, die der Verhörte bewahren sollte –, was die Verhörten in ihrer besten Form in ihrer Gedächtnisleistung beeinträchtigt.

Mythos der wirksamen Folter im „Kampf gegen den Terror“. Die CIA erhielt Halbwahrheiten und falsche Fährten

Die Propaganda für Folter im Krieg gegen den Terror floss in Strömen aus amerikanischem Kino, wo der Hauptcharakter oft vor einem Szenario stand, das in der Realität eher ungewöhnlich ist – z.B. hielt er eine Person in den Händen, die wusste, wo in einer halben Stunde eine Bombe explodieren würde. In einer solchen Situation würde der Verhörte nach einigen Schlägen ins Gesicht oder einer Wasserfolterung das Geheimnis preisgeben, und die Stadt wäre gerettet. Die Realität ist viel weniger spannend. Jose Rodrigues, Leiter der Nationalen Geheimdienste der CIA, gab selbst zu, dass „verstärkte Verhörtechniken“ etwa dreißig oder sogar sechzig Tage benötigen, um zu wirken. Worum es bei „Wirken“ überhaupt geht, lässt sich erahnen, wenn man sich den mentalen Zustand nach elf Tagen Schlafentzug vorstellt und ob man bei Halluzinationen überhaupt noch etwas Kohärentes sagen könnte.

Zur Rechtfertigung der Folter wurde oft angeführt, dass dadurch der Aufenthaltsort Osama Bin Ladens entdeckt wurde. Er sollte von Khalid Shejk Muhammad verraten werden (der bald vor Gericht stehen wird, als Hauptverantwortlicher für die Anschläge vom 11. September). Er wurde fast 200 Mal waterboarded, was die CIA zum entscheidenden Kurier der Al-Qaida machen sollte. Diese Geschichte ist reine Propaganda der Dienste – in Wirklichkeit wurde Bin Ladens Versteck durch die Vernehmung eines anderen Zeugen entdeckt, gegen den keine Folter angewandt wurde. Khalid Szejk Muhammad gab später zu, dass er während der „verstärkten Verhöre“ nur Unsinn und völlig nutzlose, falsche Informationen ausplauderte, nur um für eine Weile Ruhe zu haben.

Bei Verhören mit Folter wird das Sprechen zur Reflexhandlung, weil es eine Versprechung auf eine kurze Pause ist. Da die kognitiven Fähigkeiten der Verhörten während des simulierten Ertrinkens drastisch eingeschränkt sind – sie konzentrieren sich hauptsächlich darauf, nicht zu ertrinken – sind die Aussagen oft chaotische Zusammenwürfe von Halbwahrheiten und falschen Fährten. Einige können sehr überzeugend und äußerst detailliert erscheinen – Khalid Szejk Muhammad erzählte den Verhörenden eine Geschichte über einen Al-Qaida-Kameraden, der nach Peshawar gezogen war, geheiratet hatte und die Aktivitäten der Organisation eingestellt haben soll (was nicht stimmt, er zog nicht nach Peshawar und heiratete nicht).

Neurowissenschaft widerlegt den Mythos der Wirksamkeit von Folter. Extremer Stress zerstört das Gedächtnis und produziert Konfabulationen

Dass solche Informationen Produkte von Folterverhören sind, stimmt mit den Erkenntnissen der Neurowissenschaften überein, die über die Wirkung extremer Belastung auf das Gehirn berichten. Da selbst CIA-Vertreter zugaben, dass die ersten Effekte der „verstärkten Verhörtechniken“ oft zwei Monate dauerten, kann man diese Taktik kaum als effiziente Abkürzung bezeichnen. Es ist vielmehr eine zufriedenstellende Lösung für jemanden, der, erstens, Sadist ist, und zweitens, gerne Zeit und öffentliche Gelder verschwendet, um nutzlose Gebrabbel und Konfabulationen zu hören.

Diese Zeit könnte man für Verhöre nutzen, die keine Amnesie beim Verhörten hervorrufen (wie sie bei Schlafentzug auftritt), da eine solche Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen niemandem nützt. Es wirkt, als sei die Verteidigung der Folter durch einige Politiker eine Resteverwertung einer religiös motivierten Überzeugung aus der Neuzeit, die annahm, dass der menschliche Wille durch die Erbsünde tief verdorben sei. Man glaubte, dass die Verfahren, die den Körper zur Offenbarung der Wahrheit zwingen, am ehesten funktionieren, weil sie unkontrollierte Reflexe auslösen. Die Überzeugung, dass der Foltergepeinigte ehrlich alles aussagen wird, was er weiß, anstatt uns mit zufälligem Unsinn zu überschütten, spiegelt den jahrhundertealten Aberglauben wider.

Im Jahr 2014 erkannte der US-Senatsausschuss das CIA-Folterprogramm als ineffektiv an und warf der Agentur vor, sowohl die Ausmaß der Nutzung der Techniken verschwiegen zu haben als auch ihre Wirksamkeit unbegründet zu behaupten. Natürlich sind sie nicht aus der Praxis vieler Dienste weltweit verschwunden – sie sind in Russland nach wie vor üblich oder auf den besetzten Gebieten Israels. In vielen Fällen werden sie einfach als gedankenlose Repressionsmittel und als Mittel zum Frustabbau bei Verdächtigen eingesetzt. Dennoch besteht die verbreitete Überzeugung, dass sie äußerst effektiv bei der Informationsgewinnung sind, und das Nichtanwenden durch den Staat wird als Einschränkung eigener Möglichkeiten zugunsten eines Kompromisses mit humanitären Kritikern gesehen, die das wahre Leben nicht kennen.

**

Bücher, die ich benutzt habe: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Der Beitrag 25 Jahre nach dem WTC: Haben Folter einen Sinn? erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.