Hühnchenisierung und Videokassetten: Warum sind Technologiefirmen nicht immer cooler geworden?

Michał Sutowski: Der umgedrehte Zentaur – eine Figur mit Pferdekopf und menschlichem Rumpf – dient Ihnen als Metapher für die Unterordnung der Körper der Arbeiter unter den Geist der Maschine, in diesem Fall die digitale Maschine. Aber ist das wirklich ein neues Phänomen? Über die Tatsache, dass Maschinen dem Menschen dienen sollten, und er dann zu ihrem Sklaven wurde, wird mindestens seit eineinhalb Jahrhunderten geschrieben. Bereits bei Charlie Chaplin im Film Moderne Zeiten im Jahr 1936 zog die Maschine den Arbeiter in ihre Riemen…

Cory Doctorow: Wenn es um das heutige Niveau der Kontrolle und Ausbeutung geht, wandelt sich die Quantität in Qualität. Nehmen wir das Beispiel der Zeitarbeitskrankenschwestern, die früher über lokale Vermittlungsagenturen angestellt wurden, jeweils 2-3 in jeder Stadt. Heute haben sie sie durch landesweite Apps ersetzt, eine von vier in den gesamten USA. Die Apps haben Zugriff z.B. auf das Schuldenniveau der Krankenschwestern auf Kreditkarten, wodurch der Algorithmus ihnen bei höherer Verzweiflung finanziell niedrigere Tagessätze anbieten kann.

Arbeitgeber haben immer die schwierige Lage der Arbeiter ausgenutzt – je höher die Arbeitslosigkeit, desto größer der Druck: Wenn es dir nicht gefällt, habe ich fünf andere für deinen Platz.

Klar, die Besitzer der Minen vor 150 Jahren hätten auch gern die Tageslöhne davon abhängig gemacht, ob das Kind eines Bergarbeiters gerade krank ist oder ob die Decke im Zimmer undicht ist. Aber um den Grad der wirtschaftlichen Verzweiflung eines jeden in Echtzeit zu erkennen und zu bewerten, müssten sie so viele Spitzel oder Pinkerton-Detektive einstellen, dass der ganze Mechanismus unwirtschaftlich wäre. Anders ist es, wenn man diesen Prozess automatisieren kann – durch Einflussnahme auf die entsprechenden Regulierungen und durch technologische Entwicklung.

Welche Regulierungen?

Das Wissen darüber, wie hoch die Schulden eines jeden Amerikaners auf der Kreditkarte sind, lässt sich daraus ableiten, dass in den USA seit 1988 das Recht auf Privatsphäre nicht mehr aktualisiert wurde, als das Verbot erlassen wurde, die vom Bürger ausgeliehenen Videokassetten aufzulisten… Andere Verletzungen der Privatsphäre sind durchaus legal. Und jetzt fügen wir künstliche Intelligenz hinzu. KI funktioniert nicht überall, aber eine automatisierte, mehrfaktorielle Analyse macht sie perfekt.

Was heißt das eigentlich?

In der Serie Mad Men gibt es eine Szene, in der der Werbefachmann Don Draper den Markt in Segmente teilt: hier sind die Leute, die sich an die Große Depression erinnern, also Dosen mit Vorratsessen kaufen; und hier sind die, die die High School abgebrochen haben, aber praktische und technische Kurse mögen. Und wenn er sie einmal aufgeteilt hat, macht er Fokusgruppen, um sie besser zu verstehen. Heute, wenn man Daten aus digitaler Überwachung hat, kann man automatisierte statistische Schlusswerkzeuge nutzen. Man teilt die Menschen nach ihrem Konsumverhalten und ihren Eigenschaften. Aber man braucht keine Fokusgruppen, sondern führt eine Reihe kleiner Experimente durch.

Und was erfahre ich daraus?

Wer und wann bereit ist, einen höheren Preis für ein Produkt zu zahlen oder eine niedrigere Gebühr für einen Auftrag zu akzeptieren. Man testet an einer Million Menschen, ob man diese 10 Prozent mehr herausholen kann. Kaufen sie teurere Zahnpasta, bestellen sie teurere Lebensmittel? Akzeptieren sie einen schlechter bezahlten Auftrag für einen Tagelohn oder ein Werkstück? Das probiert man weiter, bis die Wachstumskurve sich abflacht. Dafür braucht man keine großen Theorien, nur ziemlich naive Intuitionen, eine Menge Daten und Automatisierung. Schnell erkennt man, welche Konsumenten am anfälligsten für Versuchungen sind und welche Arbeiter verzweifelt sind. So verschiebt sich der Mehrwert von Arbeit zu Kapital in Echtzeit.

Und müssen diese Mechanismen immer dem Kapital dienen? Nicht der Arbeit?

Technologie kann zweischneidig sein. Ein Computer ist schließlich eine Turing-Neumann-Maschine, also kann er jedes Programm ausführen. In der Praxis bedeutet das, dass in einem wettbewerbsfähigen Umfeld oder zumindest dort, wo Nutzer- oder Arbeitersammlungen frei agieren können, all diese Überwachungs- und Preistreibungsmechanismen durch andere technologische Lösungen neutralisiert werden können. Wenn jemand dir auf den Bildschirm hunderte Pop-up-Werbung schickt, wirst du irgendwann ein Blockierungsprogramm herunterladen.

Warum greifen dann die armen Krankenschwestern und Uber-Fahrer nicht danach?

Weil hier die vollständige regulatorische Enteignung ins Spiel kommt. In Europa ist eine solche Rückentwicklung der App-Engineering aufgrund der Urheberrechtsrichtlinie illegal, die eine sogenannte Anti-Umgehungsklausel enthält. Die Amerikaner haben sie allen Handelspartnern auferlegt, mit der Drohung, bei Ablehnung Importzölle auf ihre Waren zu erheben. In Europa wurde sie 2001 eingeführt, in Kanada 2012, praktisch jedes Industrieland hat ein ähnliches Recht. Wenn man es ändern könnte, könnte man viele Techniker einstellen, um für Verbraucher, Arbeiter oder kleine und mittlere Unternehmen zu arbeiten – anstatt zu versuchen, die großen Tech-Firmen zu zwingen oder einfach zu regulieren.

Und warum nicht regulieren?

Denn die Regulierung eines z.B. Apple hat sich als unmöglich erwiesen. Sie tun so, als seien sie Iren, dort registriert, und man kann ihnen nichts tun. Vielleicht sollten wir aufhören, Apple zu bitten, den Code zu schreiben und zu veröffentlichen, der das iPhone öffnet, und stattdessen den Polen oder Finnen erlauben, solchen Code zu entwickeln? Darüber könnten in Warschau, Helsinki oder Brüssel entschieden werden – vorausgesetzt, wir verhindern, dass Apple die europäischen Gerichte nutzt, um polnische, finnische oder andere Firmen oder Genossenschaften zu zerstören, die dieses iPhone für die Menschen öffnen. Das ist für Europäer immer noch einfacher, als den Code von Apple zu beeinflussen, vor allem wenn im Weißen Haus Trump sitzt und Irland ein Steueroase ist.

Und was ist mit Versuchen, Facebook oder X dazu zu bringen, z.B. die öffentliche Debatte zu moderieren?

Erstens: Wollen wir das wirklich? Dass Mark Zuckerberg verantwortlich ist für das, was die Leute sagen dürfen? Ich nicht. Heute sehen wir, wie parteiisch die Moderationsalgorithmen sind. Und weil sie extrem intransparent sind und in großem Maßstab wirken, ist es – zweitens – sehr schwer, z.B. Hassrede durchzusetzen. Denn zuerst müssen wir eine akzeptable Definition von Hassrede festlegen, die Laien verstehen. Dann müssen wir Beispiele identifizieren, bei denen die Rede auf der Plattform zugelassen wurde. Danach bestätigen, dass die Aussage in die Definition passt, und schließlich, ob Facebook entsprechende Maßnahmen ergriffen hat, um dem entgegenzuwirken. Und weil nur Facebook-Ingenieure wirklich verstehen, wie es funktioniert, werden wir wahrscheinlich in zehn Jahren in der Lage sein, die Rechtmäßigkeit eines Falls zu beurteilen, der sich 100 Mal pro Minute ereignet. Das ist doch lächerlich!

Was kann man also tun?

Dafür sorgen, dass man Facebook verlassen kann, ohne den Kontakt zu Freunden zu verlieren, die dort bleiben, und ohne die Inhalte, die sie uns zeigen möchten.

Und das ist wirklich möglich?

Ja, genauso wie man all den Müll aussortieren kann, der in unseren Feed gespült wird – alle Werbung und Inhalte, die die Beiträge unserer Freunde verdrängen. 2024 haben zwei Teenager die OG APP entwickelt, durch Rückentwicklung – und zwar für Instagram. Du gabst ihr deinen Login und dein Passwort, die App loggte sich bei Instagram ein, tat so, als wärst du, und übermittelte dir dann die Inhalte, die deine beobachteten Freunde in umgekehrter chronologischer Reihenfolge zeigen wollten, aber filterte das, was Instagram gegen Geld, Werbung und all den Kram pusht. In beiden App-Shops – Apple und Google – stieg sie tagsüber in die Top 10 der gekauften Apps ein, bis beide sie gelöscht haben. Weil Facebook sie dazu aufgefordert hat.

Siehst du, ich bin nicht einer von denen, die sagen, der Markt sollte immer entscheiden, aber für so etwas wären die Leute wirklich bereit zu zahlen, oder?

Und war das legal?

Natürlich nicht, wegen u.a. der Urheberrechtsrichtlinie und anderer Regulierungen. Aber man könnte das legalisieren.

Das Brechen von Codes und das Hacken von Apps legalisieren?

Aber so, dass andere Werte geschützt werden: In Europa habt ihr die DSGVO, Arbeitsrechte, einen ziemlich starken Verbraucherschutz. Wenn ich also die Sicherheitsvorkehrungen deiner App oder deines Geräts umgehe, kannst du mich verklagen. Aber ich hätte dann das Recht auf eine schnelle Vorverhandlung: Wenn ich keine Arbeits-, Verbraucher- oder Privatsphärenrechte verletze, gibt es kein Verfahren, und die Beweislast liegt beim Kläger. Das wäre ein Kompromiss, ähnlich den Anti-SLAPP-Regeln, die Whistleblower und kritische Journalisten vor Klagen schützen. Wenn meine App ein Virus in dein Telefon einschleust, dich ausspioniert oder Scam-Mails an deine Freunde schickt, ist das natürlich illegal. Es ist wirklich nicht schwer, zwischen nützlichen und schädlichen Lösungen zu unterscheiden. Ich lasse auch den kleinen Punkt beiseite, dass das die Umsetzung des Prinzips von Zuckerberg wäre – Move Fast and Break Things – in Bestform.

Warum?

Denn die Gestaltung und Bereitstellung von Technologien, die den Arbeitern und Verbrauchern dienen, nach dem schönen Prinzip „Nichts über uns ohne uns“, auch auf Kosten der Überwindung von Barrieren und Beschränkungen, die der Monopolist allen auferlegt – das ist viel leichter zu erreichen, als von Zuckerberg oder Musk zu verlangen, sich anständig zu verhalten. In Europa habt ihr äußerst günstige Bedingungen, um aus dem Dilemma herauszukommen: freie Marktwirtschaft für alle oder eine „konstitutionelle Monarchie“, bei der einige Bürokraten dem König Zuckerberg gewisse Beschränkungen auferlegen, aber ihn nicht vom Thron stürzen.

Wir haben mit der Geschichte und alten Vorstellungen vom Menschen und Maschine begonnen. Vielleicht noch eine historische Analogie: Die Metapher für die gesamte Epoche des industriellen Kapitalismus war die Fabrik und die Fließbandarbeit von Henry Ford. In dem Buch Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze schlägt der Autor vor, dass eine gute Metapher für die heutige Zeit… eine Hühnerfarm ist. Warum?

Tatsächlich schreibe ich über die „Hühnerisierung“, also die Angleichung des Geschäftsmodells der Big Techs an die Funktionsweise heutiger Hühnerfarmen. In den USA züchten sie Hühner nach den streng vorgegebenen Regeln des Abnehmers, der de facto ein Monopol auf dem jeweiligen Gebiet hat. Die Landwirte tragen das ganze Risiko und die Unsicherheit des technologischen Prozesses und der Konjunktur, auf die sie keinen Einfluss haben. Sie investieren ihr Geld, ihre Infrastruktur, wenden die vorgegebene Produktionsweise an – und am Ende entscheidet immer noch der Abnehmer über ihre Bezahlung.

So wie ein großer Hühnerhändler?

Eine Mischung aus den schlimmsten Eigenschaften eines Hühnerhalters und eines Fabrikarbeiters. Du bringst deine Werkzeuge und dein Kapital in den Betrieb ein, und wirst dann streng kontrolliert, wie in einer Taylor-Fabrik, wo der Aufseher mit einer Stoppuhr deine Bewegungen an der Fließbandlinie misst und die Norm durchsetzt. Heute ermöglichen das natürlich die Maschinen.

Aber wie passt das zu einer Hühnerfarm?

Der Abnehmer der Hühner kann ein Experiment vorschlagen: Wir ändern die Beleuchtung im Hühnerstall oder die Zusammensetzung des Futters. Andere Landwirte sind die Kontrollgruppe. Wenn das Experiment erfolgreich ist und die Hühner dicker werden, ist das gut, und wenn nicht – bekommt der Landwirt weniger Geld, als er erwartet hat. Früher sah die Arbeit eines Hühnerhalters ähnlich aus: Mein Großvater, der nach Kanada kam, war Schneider und nähte für einen größeren Abnehmer. Er arbeitete in seiner Werkstatt, die er selbst organisieren musste, und wenn dem Abnehmer etwas nicht gefiel, nahm er die Ware nicht – und der Großvater war verlustreich. Aber er wurde zumindest nicht die ganze Zeit kontrolliert, während er in seinem Heimarbeitsplatz saß.

Er hatte zumindest sein Home Office…

Und heute ist Home Office nicht mehr Arbeit von zu Hause, sondern Wohnen bei der Arbeit, vor allem seit der Pandemie. Es ist eine ganze Reihe von sogenannten Bossware entstanden, also Technologien, die den Arbeitgeber bei der Überwachung der Heimarbeit der Mitarbeiter einsetzen – sie erlauben, die Kamera zu sehen, Mikrofon-Geräusche zu hören, sogar die Tastaturanschläge und den Datenfluss im Heim-WLAN zu kontrollieren. Der Arbeitnehmer zahlt Miete, Wasser, Strom und Heizung, und der Chef schaut trotzdem in seine Wohnung. Ähnlich der Landwirt, der die Werkstatt bezahlt, aber keinen Einfluss auf die Arbeit hat.

Du sprichst von den Möglichkeiten und Vorteilen, die digitale Technologien den Giganten verschaffen, begünstigt durch Regulierungen und Monopolbedingungen – und wie all das die „Gównowacenie“ des Angebots für den Verbraucher, die Arbeitsbedingungen und die Zusammenarbeit fördert. Aber du zeigst auch anhand von Beispielen wie Facebook, Google oder Amazon, dass das ein Prozess war. Bedeutet das, dass es früher z.B. den „alten, guten Amazon“ gab, der wirklich den Kunden, den Arbeitern und den Vertragspartnern diente?

Aber natürlich! Anfangs waren bei Amazon nicht nur die Konsumenten begeistert, sondern auch Verlage und Schriftsteller. Der Dienst hatte vor allem großartige Buchempfehlungen. Und da die 90er Jahre die Zeit des Aufstiegs von J. K. Rowling waren, zog Amazon die Leute wirklich in die Lesekultur hinein. Für Harry-Potter-Fans, die sonst nichts anderes gelesen hatten, zeigte es 50 weitere Titel und machte daraus oft Bücherwürmer.

Amazon, erinnern wir uns, begann mit einem Buchhandel.

Ja, Bücher haben den Vorteil, dass sie ziemlich standardisiert sind: fast alle Taschenbücher in den USA sind 6 mal 9 Zoll groß, was die Verpackung und den Versand erleichtert. Und der Kundenservice war anfangs hervorragend – Rücksendungen nahmen sie fast ohne Fragen an, auf ihre Kosten. Als sie Händler, also andere Verkäufer, zuließen, übernahmen sie einen Teil der Versandkosten und auch einen Teil der Rücksendungen. Händler waren begeistert, Kunden auch. Und außerdem haben sie damals noch nicht die Verlage abgezockt.

Warum war das möglich?

Erstens, weil sie wirklich einen großartigen Service lieferten. Und zweitens, weil sie enorme Mittel vom Börsenmarkt erhielten – Bezos konnte Investoren wirklich mit seiner Vision begeistern. Ich habe ihn wahrscheinlich 2003 gesehen, wie er sagte, dass Amazon eine langfristige Investition sei – wenn du Trader bist, der auf schnellen Verkauf setzt, solltest du das lassen, weil die Schwankungen von Tag zu Tag sehr unvorhersehbar sind. Er zeigte eine Kurve: hoch – runter – hoch – runter. Er erklärte: hier ist es gefallen, weil wir in Infrastruktur investieren mussten. Und hier bei der Übernahme eines Konkurrenten. Dann zog er eine Trendlinie und natürlich war sie deutlich aufwärts gerichtet – genau richtig für smart money, Investoren, die verstehen, dass die Zukunft bei ihnen liegt.

Sie sammelten Geld an der Börse und steckten es in gute Dienstleistungen. Und dann?

Dann kam z.B. die „Gazelle-Operation“, also das Druckmachen auf Buchhandlungen, angefangen bei den kleinsten; auf die gleiche Weise wählen Geparden die schwächste Gazelle in der Herde als Beute. Sie forderten von ihnen größere Rabatte, um auf die Plattform zu kommen… Und dann ging es weiter, bis zur heutigen Sklerose.

Was bedeutet das?

Der profitabelste Teil des Amazon-Geschäfts sind die Suchanzeigen. Es werden Auktionen für die Platzierung durchgeführt: Wer erscheint an erster Stelle bei einem bestimmten Suchbegriff, wer an zweiter, wer auf der ersten Seite usw. Die erste Position, die der Kunde sieht, ist im Durchschnitt 29 % teurer, und die ganze erste Seite etwa 25 % teurer als das günstigste Angebot, das z.B. auf Platz 17 steht. Und das Lustige ist, dass sie kürzlich von der Federal Trade Commission – einer Behörde unter Trump – wegen Betrugs bei sogenannten Second-Price-Auktionen verfolgt wurden! Es geht darum, dass jeder Amazon seine höchste Gebotsabgabe schickt – und der, der am meisten bietet für die „Nummer eins“ bei der Suche, muss den Preis der zweiten Gebotsstufe plus einen Cent zahlen. Das ist ein anerkannter Auktionstyp, der den Vorgang beschleunigt – das Problem ist, dass die Gewinner viel mehr zahlten, als die Zweitangebote wert waren. Es sieht so aus, als hätten sie auf diese Weise 25 Milliarden Dollar gestohlen.

Aber wie wandelt man vom Geschäft für alle in so einen Leviathan um?

Sie begannen, aus ihrer Nische im Buchhandel auszubrechen und in weitere Branchen einzusteigen, und entwickelten ihre eigene Infrastruktur, bauten sich im Laufe der Zeit eine Art Graben um sich herum auf und sperrten immer größere Marktanteile ab.

Reichten die Bücher nicht mehr?

Das Buchgeschäft war wirklich erfolgreich, sie schufen eine großartige Plattform für den Verkauf, aber den ganzen restlichen Einzelhandel haben sie einfach aufgekauft. Sie suchten den besten Verkäufer… von irgendetwas: Spielzeug, Schuhe, Reinigungsmittel, und kauften ihn einfach. Es gab eine Firma, die Windeln verkaufte, Diapers.com, die sich nicht kaufen lassen wollte. Amazon begann also illegal, Windeln und Kinderwaren unterhalb der Kosten zu verkaufen.

Klassischer Dumpingpreis, um die Konkurrenz auszuschalten.

Ja, das verbietet das sogenannte Clayton Act von 1914, das Federal Trade Act, aber niemand hat sie dafür verfolgt. Und hier wird es richtig spannend: Diapers.com war Teil eines größeren Händlernetzwerks verschiedener Sortimente, auf die Amazon noch nicht zugreifen konnte. Schließlich wurde es zum Verkauf angeboten, und Walmart bot einen besseren Preis – trotzdem kaufte Amazon sie, weil die Befürchtung bestand, dass, wenn sie Diapers.com an Walmart verkaufen, Amazon die anderen auslöschen würde. Kurz gesagt: Das alles ist durch große Kapitalmacht möglich, aber auch durch „regulatorische Toleranz“, mit anderen Worten, es wurde nicht durchgesetzt. Wenn Dumping gegen die Konkurrenz verboten würde, würde das Kapital für deren Übernahme nicht fließen.

So wurden die Buchhändler, wie ich verstehe, zu Verkäufern von allem für jedermann?

Gleichzeitig haben sie erkannt, dass bei den weiteren Wachstumsphasen nach der K-Kurve – wenn oben die Reichen, unten die Armen reicher werden – die oberen 10 Prozent der Konsumenten wirklich entscheidend sind. In Amerika machen diese die Hälfte des Konsums aus, also wenn man den Großteil davon übernimmt, ist der Markt dein. Wenn sie Amazon Prime kaufen, also Vorauszahlungen für den Versand leisten, werden sie nur noch bei Amazon kaufen – und das bedeutet, wenn du, also der Verkäufer bei Amazon, nicht existierst, existierst du nicht. Und wenn du keinen Prime-Versand anbietest, sinkst du im Suchranking.

Das nennt man Monopsom? Der einzige Vermittler aus Sicht der Verkäufer?

Genau, und wenn sie ein Monopsom haben, können sie die Verkäufer wie eine Zitrone auspressen. Erstens, indem sie die Margen auf bis zu 60 Prozent erhöhen, und zweitens, indem sie sogenannte „Highest Privilege Clauses“ durchsetzen. Sie verbieten den Verkäufern, ihre Preise bei Amazon zu erhöhen, wenn sie sie nicht gleichzeitig überall sonst erhöhen, inklusive ihres eigenen Shops. So können sie den niedrigsten Preis auf dem Markt halten und gleichzeitig die Margen immer weiter steigern. Der Kunde verliert die Chance, woanders günstiger zu kaufen. Schließlich muss der Kurierfahrer in der Kabine der LKWs urinieren, weil die Normen für die Paketzustellung absurd hoch sind.

Und der Kunde bekommt es wenigstens pünktlich?

Nicht einmal, denn im Namen der absurden Effizienz und strengen Überwachung sagt Amazon dem Fahrer, wann er z.B. den LKW zwischen den Lieferungen bewegen darf. Du parkst hier, und sollst z.B. 7 Pakete liefern. Wenn nicht, kürzt man dir die Bezahlung von 50 auf 10 Cent pro Paket. Das ist manchmal unsinnig, weil das Objekt so groß und komplex sein kann, dass es besser wäre, ein paar hundert Meter zu fahren… Natürlich sind diese Fahrer formal keine Amazon-Mitarbeiter, sondern Subunternehmer, auch wenn die LKWs das Amazon-Logo tragen, ebenso ihre Westen, und ihre Telefone voller Apps sind, die ihre Arbeit steuern und überwachen.

Diese 60 Prozent Marge sind besser als die polnische Bauwirtschaft, das ist wohl… auf dem Waffenmarkt in einem Land mit US-Embargo?

Ja, Drogen, Menschenhandel, das ist wohl das Niveau.

Ist das ein natürlicher Prozess? Oder anders gesagt: notwendig? Musste es so kommen? Zuerst waren sie so toll, weil das Kapital floss, und dann musste man es aus allen Ecken quetschen?

Ich erkläre das durch das Modell des innerbetrieblichen Konflikts. In Gównowacenie zeige ich das am Beispiel von Google, dessen Einnahmen aus Suchanfragen 2020 stagnieren, nachdem es 90 Prozent Marktanteil bei Suchmaschinen erreicht hatte. Weiter wachsen konnte es nicht mehr. Es zeigte sich – das wissen wir aus den E-Mails, die im Zusammenhang mit dem Fall des US-Justizministeriums gegen Google veröffentlicht wurden – eine Fraktion an der Spitze mit Prabhagar Raghavan, früher bei McKinsey. Und er schlug vor, dass man weiter wachsen könne, wenn… die Qualität der Suche verschlechtert wird. Wenn du mehrmals suchen musst, können wir dir zwei Werbesets zeigen, richtig? Es gab auch eine Fraktion, die sagte, so dürfe man nicht, das sei schlecht, wir hätten etwas Großes geschaffen…

Und wenn es perfekt ist, warum zerstören?

Das war ihr Lebenswerk: Sie waren stolz auf Google, haben viel dafür geopfert, auf Geburtstagsfeiern ihrer Kinder und Beerdigungen ihrer Mütter verzichtet… Aber sie haben verloren.

Warum hat Raghavan gewonnen?

Vor allem, weil er nicht der Erste im Unternehmen war, der auf diese Idee kam, aber der Erste, der die Geschäftsleitung überzeugte. Und wieder spielten rechtliche und marktbezogene Faktoren eine Rolle. Zuvor wurde Google erlaubt, die meisten direkten Konkurrenten aufzukaufen. Es wurde ihm erlaubt, Apple zu kaufen – 20 Milliarden Dollar jährlich nur, um nicht in den Suchmaschinenmarkt einzusteigen. Und das Ergebnis ist ähnlich wie bei Amazon: Sklerose, die sich in einer radikalen Verschlechterung der Dienstqualität und der Monopolrentabilität zeigt.

Amazon lebt von Gebühren für die Platzierung in der Suche, und die anderen?

Facebook erzielt die größten Einnahmen durch Schutzgelder für die Platzierung von Anzeigen, über die die Werbetreibenden ohnehin keine Kontrolle haben, während die zweitwichtigste Einnahmequelle von Apple, nach dem iPhone, die 30-prozentige Gebühr für Transaktionen in ihren Online-Shops ist. Um es klar zu sagen: In der Tech-Branche begannen viele Firmen nach Jahren sinnvoller Tätigkeit, veralteten Schrott anzubieten oder ihre Produkte entsprachen nicht mehr den Anforderungen der Epoche: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Aber schließlich verdrängte sie die Konkurrenz, weil der Markteintritt in dieser Branche technologisch einfacher ist als in alten Industriezweigen wie z.B. Automobilen.

Warum?

Wenn dein Drucker keinen billigeren Toner eines anderen Herstellers unterstützt, kannst du auf dem funktionalen Digitalsektor eine passende Software herunterladen, die das regelt. Wenn dein Telefon eine App nicht unterstützt, findest du eine, die es hackt. Die Eintrittsbarriere auf diesen Markt ist wirklich niedrig, und solche Innovationen, so destruktiv wie bahnbrechend, disziplinieren die Giganten. Ich behaupte nicht, dass das die Arbeitsrechte, Verbraucherschutzrechte oder das Recht auf Privatsphäre ersetzt, aber rechtliche Erleichterungen für solche Innovationen würden unsere Lage wirklich radikal verbessern.

In Bezug auf den Kampf gegen Monopolpraktiken hat die damalige Kommissarin der US-Federal Trade Commission, Lina Khan, in der Amtszeit 2020–2024 einige Versuche unternommen – in gewisser Weise die weitreichendsten seit Franklin D. Roosevelts Zeiten. Aber warum sind die Lösungen aus FDRs Zeiten so lange bei uns geblieben, während die von Trump so leicht rückgängig gemacht werden?

Es gibt viele Unterschiede zwischen FDR und Biden, aber in dieser Sache würde ich eine nennen: Roosevelt machte keine Zugeständnisse an die rechte Flügelpartei. Vertreter des Kapitals bei den Demokraten hörten, dass sie vom Baum fallen sollen, und als sie den Präsidenten deswegen angriffen, organisierte er eine Kundgebung im Madison Square Garden und sagte, er freue sich über ihren Hass, I welcome their hatred. Und er trug seine Politik auf die politische Fahne, auf der er seine Wahlkampagnen aufbaute. Während Biden nichts dergleichen tat.

Was bedeutet das?

Biden versuchte, den Wagen in zwei Richtungen gleichzeitig zu ziehen: Die Nominierungen im Justizwesen gingen an die rechte Flügelpartei der Demokraten, die Exekutivämter an die Linke. Die Letzteren müssen, um irgendetwas durchzusetzen, vor einem Richter argumentieren. Und so, als Lina Khan Microsoft verklagte, um die Übernahme des Gaming-Riesen Activision Blizzard zu verhindern, entschied eine Bundesrichterin, die von Biden ernannt wurde und deren Sohn bei Microsoft arbeitet, dass diese Fusion völlig in Ordnung sei. Außerdem haben weder Biden noch, noch mehr noch Harris öffentlich gesagt, dass das Justizministerium, das Büro für Verbraucherschutz oder die Federal Trade Commission die Macht der Konzerne einschränken sollen, damit die Wähler mehr Geld in der Tasche haben. Wählt uns, und wir regeln das! Währenddessen gingen die Unternehmensflügel der Partei und ihre Milliardärs-Spender zu den Medien und sagten, wenn Kamala Harris gewinnt, müsse man diese Khan loswerden, ebenso Raghavan oder Kanter.

Zum Schluss bitte ich um Hoffnungsschimmer. Woher kommt das Gute, und was sollen wir tun? Historisch, wie du schreibst, traten Regulierer, Gewerkschaften, die Elite der Arbeiter im Sektor, innovative Beamte und vor allem Konkurrenten den Tech-Giganten entgegen. Und heute?

Ich denke, dass uns der Genosse Trump retten wird, weil er alle überzeugt, das amerikanische Internet nicht zu nutzen, und durch den Krieg mit dem Iran hat er allen klargemacht, warum Erdöl eine so riskante Energiequelle ist. Erinnern wir uns, die Europäische Union hat die Urheberrechtsrichtlinie verabschiedet, weil Amerika mit Zöllen drohte, falls sie es nicht tut. Und Trump erhebt trotzdem Zölle… Warum also an diesem Recht festhalten?

Denn eine digitale Souveränität Europas lässt sich nicht aufbauen, solange Rückentwicklung bei der Rückentwicklung der amerikanischen Technologie illegal ist. Ihr könnt nicht alle Daten eurer Ministerien aus der Cloud von Microsoft ziehen, wenn ihr die Microsoft-Produkte nicht modifizieren dürft, was momentan durch das Urheberrecht verboten ist. Solange sich daran nichts ändert, seid ihr auf Gedeih und Verderb von Trump abhängig. Er hat etwas Besseres in der Hand als eine Neutronenbombe…

Das heißt eine Waffe, die Menschen tötet, aber Gebäude unversehrt lässt.

Wenn Office 365 in Polen abgeschaltet wird, liegen alle Firmen und Ministerien brach, nicht wahr? Warum überhaupt Grönland angreifen, wenn man Dänemark von der digitalen Infrastruktur abschneiden kann?

Gerade die Dänen sind schon dabei, auf Open-Source-Systeme umzusteigen, auch wenn das noch dauert.

Klar, aber es gibt noch mehr solcher Bereiche. Erinnern wir uns, wie im Jahr 2022 russische Soldaten Traktoren von John Deere aus der Ukraine gestohlen und nach Tschetschenien gebracht haben. Und dann hat die Firma sie aus der Ferne deaktiviert.

Wir freuen uns.

Klar, aber das zeigt, dass man Traktoren auch in der Ukraine, in Polen, in Dänemark – überall, wo sie fahren – ausschalten kann.

Kurz gesagt: Die Hoffnung liegt darin, dass die europäischen Regierungen gegen die Giganten der digitalen Welt kämpfen, aus Angst um ihre eigene Sicherheit?

Und neben Sicherheitsfragen kommt die Frage nach der wirtschaftlichen Entwicklung. Denn diese amerikanischen Billionen an Gewinnen könnten in europäische Milliarden umgewandelt werden, nicht wahr? Jeff Bezos sagte gern, „eure Margen sind meine Chance“. Das bedeutet: Jemand, in diesem Fall die amerikanischen Giganten, erzielt absurde Gewinne, während ihre Firmen völlig sklerotisch geworden sind, ihre Produkte und Dienstleistungen immer schlechter werden, und die Menschen sie hassen.

Das vollständige Gównowacenie. Aber was kommt danach?

Sie können Ihre Produkte überall verkaufen, nicht nur in Europa. Wenn Sie das Recht ändern, um bessere Software zu produzieren, werden wir sie auch in Kanada kaufen. Wenn die Amerikaner gelernt haben, kanadische Medikamente über die US-Post zu kaufen, werden die Amerikaner und Kanadier schon eine Lösung finden, um europäische Software, die besser ist als die amerikanische, zu importieren. Ihr überlegt, wie Finnland eine zweite Nokia schaffen könnte, aber ihr braucht keine zweite Nokia, denn die Herstellung solcher Dinge, der Transport über den Ozean, das Einlagern in Großhändler und das Risiko, dass sie sich nicht verkaufen, ist ein wirklich schwieriges Geschäft. Lasst Apple doch Hardware verkaufen…

Und Europa?

Vielleicht kann Europa an den Kassen bei jedem Carrefour, Lidl und Aldi Adapter verkaufen, für ein paar Dollar, die in das Smartphone gesteckt werden, um es zu hacken und einen europäischen App-Store zu installieren, der keine 30 Prozent Transaktionsgebühr verlangt, sondern z.B. 3 Prozent. Apples Marge ist eure große Chance. Warum sollten Leute Apps bei Apple herunterladen, und nicht im AppStore? Ganz einfach: Die Preise wären niedriger, wenn man nicht den Amerikanern, die Irland vortäuschen, eine Schutzabgabe zu zahlen, bezahlen müsste.

Okay, ich verstehe, was zu tun ist, aber das Problem ist wohl, dass niemand weiß, wie und wer das durchsetzen soll…

Die mächtigsten Koalitionen sind jene, die Menschen bilden, die sich in anderen Fragen nicht einig sind, aber in dieser Sache eine gemeinsame Meinung haben. Digitale Bürgerrechts-Hippies wie ich, Investoren, die in Europa milliardenschwere Tech-Geschäfte aufbauen wollen, Nationalisten, die um die Sicherheit ihres Landes fürchten, und die, die die Gefahr durch Amerika Trump oder China fürchten – Solarpanele und Elektroautos aus China sollten auch gehackt werden, richtig?

Ich behaupte nicht, dass wir in guten oder leichten Zeiten leben, aber die Situation, in der geopolitische Falken, Befürworter einer starken Industriepolitik und digitale Hippies das Gleiche wollen, ist wirklich spannend. Und genau das gibt mir Hoffnung.

**

Cory Doctorow – kanadisch-britischer Science-Fiction-Autor, Journalist, Publizist und führender Aktivist für Bürgerrechte im digitalen Zeitalter. Er gilt als einer der wichtigsten Stimmen in der öffentlichen Debatte über Meinungsfreiheit im Netz, Datenschutz, geistiges Eigentum und technologische Monopole. Ständiger Autor bei krytykapolityczna.pl. Im August erschien bei Szczeliny sein Buch Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze in der Übersetzung von Tomasz Markiewka.

Der Beitrag Hühnerfarmen und Kasetten: Warum werden Tech-Firmen nicht immer netter? erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.