Deutschland und der Albatros des Schweigens über Gaza
Voxeurop
Bei der Annahme des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels bewegt sich der britische Anwalt und Schriftsteller Philippe Sands vom Schweigen seiner Familie über den Holocaust zu Nürnberg, Lemberg und Den Haag. Deutschland hat sich seiner Vergangenheit wie kein anderes Land gestellt, argumentiert er in seiner Rede – doch im Hinblick auf Gaza und das Westjordanland war sein Schweigen laut.
Es ist eine Ehre, heute Morgen bei Ihnen zu sein. Die Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels ist etwas Besonderes. Es ist etwas Besonderes, weil meine Leser bis vor Kurzem aus der Welt des Rechts stammten, und weil Frankfurt für unsere Familie eine bedeutende Rolle spielt. Andre Schiffrin war ein renommierter Verleger. Er kam jedes Jahr zur Buchmesse, und drei seiner Autoren – Gunnar und Alva Myrdal sowie George F. Kennan – wurden mit diesem Preis ausgezeichnet. Seine Tochter Natalia ist meine Frau, erste Leserin und schärfste sowie beständigste Kritikerin.
Es ist etwas Besonderes, weil das Thema Frieden im Zentrum der Themen steht, die meine Arbeit durchdringen, und die ich heute Morgen anspreche: die Last und die Gefahren des Schweigens, die Konfrontation mit Unrecht, die Rechte des Einzelnen und der Gruppen sowie die Unverzichtbarkeit der Rechtsstaatlichkeit.
Diese Themen vereinen sich um die Idee – revolutionär 1945, noch umstritten – dass die Staatsmacht durch die Rechte des Einzelnen und der Gruppen eingeschränkt ist, unter nationalen und internationalen Gesetzen. Diese Idee geht über Recht und Literatur hinaus und berührt jeden von uns.
Solche Themen sind für mich erst später im Leben entstanden. Meine Kindheit war glücklich, ich wurde geliebt und hatte alles, was sich ein Kind wünschen kann. Doch ich wuchs in einer Welt des Schweigens auf, Angelegenheiten, von denen mein Bruder und ich nur vage wussten.
Dies war ein Familienschweigen, aus der Vergangenheit. Erst später erfuhr ich die Details. Die Psychoanalytikerinnen Mária Török und Nicolas Abraham fassten den Effekt in Worten zusammen, die mein Buch East West Street einführen:
„Was uns heimsucht, sind nicht die Toten, sondern die Lücken, die uns durch die Geheimnisse anderer hinterlassen wurden.“
Die Geheimnisse unserer Anderen waren mörderische Ereignisse, an die Sie keine Erinnerung brauchen. Unser Schweigen war deutsch, getragen von den Schrecken, die meine Großeltern und meine Mutter erlitten hatten. Die Folge war: nichts Deutsches im Haus. Kein Geschirrspüler oder Musik, kein Auto, keine Bücher, nichts. Nun, nicht ganz nichts: irgendwie schaffte es deutsches – nun österreichisches – Essen durch die Falltüren. Ich bin sehr an Schnitzel und Strudel gewöhnt.
Im Lauf der Jahre änderte sich bei mir einiges. An der Universität traf ich den deutschen Dozenten – eigentlich einen Österreicher – einen lieben Mann, keinen Monster, wir wurden Freunde. Als Dozent zählten zu meinen Studierenden beeindruckende junge Deutsche. Auch an ihnen war nichts Monströses. Wir sprachen offen und ehrlich über die Vergangenheit.
Mehrere meiner lieben deutschen Freunde sind heute im Publikum. Ein Filmemacher. Ein Museumsdirektor. Ein Anwalt, geboren im Osten. Und der Sohn eines Anwalts, der in Nürnberg wegen Mordes an vier Millionen Menschen, darunter achtzig Familienmitglieder, verurteilt und gehängt wurde. Niklas Frank hat das Schweigen abgelegt, er beschäftigt sich mit den Verbrechen seines Vaters, seiner Familiengeschichte, der Geschichte seines Landes. Er ist mein Freund. Seine Anwesenheit heute sagt mehr als Worte es könnten.
Meine Arbeit als Wissenschaftler und Rechtsanwalt – wir tragen die Perücken – schätzte Unabhängigkeit und Integrität sowie die faire Bewertung der Fakten, wohin sie auch führen mögen. Ein Rechtsanwalt kann nicht leicht tribal sein: Er vertritt einige, die er mag oder nicht, deren Werte er teilt oder verachtet. Und er wird nicht kritisiert, weil er gegen sein eigenes Land oder eine Gruppe handelt, zu der er gehören könnte. Doch ein Rechtsanwalt und Wissenschaftler zu sein bedeutet nicht, dass ich keine Meinungen habe. Ich habe sie, und ich werde auf sie zurückkommen.
Eines führte zum anderen. Ein unabhängiger Geist erlaubte es, deutsche Elemente in mein Leben zu integrieren. Ein Geschirrspüler hier, ein Auto dort, ein Fußballspieler – welchen neunjährigen Londoner könnte Gerd Müllers Siegtreffer gegen England bei der WM 1970 vergessen? – dann Musik, deutsche expressionistische Kunst und Bücher.
Einige Schriften haben mich stark beeinflusst, wie Sebastian Haffners Geschichte eines Deutschen – ich schrieb kürzlich das Vorwort zu einer englischen Neuauflage. Ein angehender Richter am Berliner Kammergericht, im März 1933, erlebte den Zusammenbruch der Schutzvorrichtungen seines Landes, ein sofortiges Ende des Konstitutionalismus, der Legalität und einer Reihe von Referendaren, zerstört durch nationalistische und persönliche Ambitionen, Korruption und einen Personenkult. Als das preußische Justizsystem zusammenbrach, brachen auch die Rechte des Einzelnen und der Gruppen zusammen. Die Tradition der Rechtsstaatlichkeit verschwand über Nacht.
Klingt das bekannt? Ich drücke meinen Respekt gegenüber den Juristen und Richtern in den Vereinigten Staaten und anderswo aus, die in Angesicht der Angriffe standhaft und unabhängig bleiben.
Haffner erinnert uns daran, wozu wir fähig sind und wie leicht es sein kann. Es gibt keinen besseren Bericht. Kapitel 30 von Geschichte eines Deutschen sollte in jeder Schule Pflichtlektüre sein.
Die Jahre vergingen. Ich schrieb wissenschaftliche Werke und argumentierte vor internationalen Gerichten, zu Umwelt, Grenzen, Kriegen, internationalen Verbrechen.
Mehr :Russlands Kriegsverbrechen in der Ukraine: der ultimative Realitätscheck für das Völkerrecht
Dann kam eine Einladung aus Lemberg, um einen Vortrag über meine Fälle zu internationalen Verbrechen zu halten. Lemberg war Lemberg, wo Leon Buchholz 1904 im Österreich-Ungarischen Reich geboren wurde. 1914 floh er nach Wien, als die Russen einmarschierten. 1938 wurde ihm die Staatsbürgerschaft aberkannt und er wurde ausgewiesen. Er wurde mein pariser, französischer Großvater. Ich ging nach Lemberg, nicht so sehr, um einen Vortrag zu halten, sondern um das Haus seiner Geburt zu finden. Es ging um Erinnerung und Identität, darum, zu erfahren, wer er war, und wer ich bin.
Zur Vorbereitung übergab meine Mutter zwei Taschen voller schrecklicher Geheimnisse anderer. Ich war fünfzig. Ich hatte noch nie die Geburtsurkunden, Pass mit Hakenkreuz, Deportationsbefehle und andere Dokumente gesehen, die die Lücken unserer Familiengeschichte füllten.
Ich fand Leons Haus. Ich hielt einen Vortrag über die Ursprünge von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord, die Früchte des Nationalsozialismus, könnte man sagen. Fast unglaublich stellte sich heraus, dass die Ursprünge dieser Begriffe in Lemberg lagen, und zwei Männer dort studiert hatten.
Trotz der Schrecken, die folgten, krümmten sich Hersch Lauterpacht und Rafael Lemkin nicht in einer Ecke und weinten. Sie entwickelten Ideen und Bücher – Lauterpacht über Verbrechen gegen die Menschlichkeit und den Einzelnen, Lemkin über Völkermord und die Gruppe. Bei Nürnberg wurden ihre Ideen internationales Recht, wie ich in East West Street erzähle. Letzten Monat war ich wieder in Lemberg, als der Bürgermeister eine Gedenktafel am Gebäude enthüllte, in dem die beiden erstmals Völkerrecht studierten. Heute verteidigen die Menschen in der Ukraine die Nürnberger Prinzipien. Sie brauchen unsere Unterstützung und Solidarität, und sie sollten sie haben. Ihr Kampf ist unser Kampf.
Lemberg gab mir eine schriftstellerische Stimme, die den Einzelnen und die Gruppe berührt, Fragen der Identität, Erinnerung und Schweigen. Hier ist nichts Originelles. Laurent Naouri sang das Erbarme Dich aus der Matthäus-Passion. Die Arie ist ein Flehen um Barmherzigkeit. Sie folgt auf Peters Verleugnung der Wahrheit – „Ich kenne des Menschen nicht“ – und seinen moralischen Zusammenbruch, als er sieht, was er getan hat – „[Er] weinete bitterlich“.
Die Passion verbindet zwei Figuren in East West Street.
Heute verteidigen die Menschen in der Ukraine die Nürnberger Prinzipien. Sie brauchen unsere Unterstützung und Solidarität, und sie sollten sie haben. Ihr Kampf ist unser Kampf
In Cambridge, England, kämpfte Hersch Lauterpacht, während er die Schlussargumente für Nürnberg schrieb. „Ich bin getröstet durch die ‚bewegenden Melodien‘ der Matthäus-Passion“, sagte er seinem Sohn Eli, der später mein Lehrer wurde.
Zur gleichen Zeit sagte Frank, der in einer Nürnberger Zelle war, einem Besucher, dass ihm beim Durchstehen des Prozesses geholfen habe, „sich vorzustellen, ich höre die Matthäus-Passion.“
Wie außergewöhnlich: ein Angeklagter und sein Staatsanwalt, auf gegenüberliegenden Seiten des Gerichtssaals, finden Trost in einem gemeinsamen musikalischen Raum. Lauterpacht verstand Bachs Werk, Frank nicht. Es spiegelt einen pietistischen Glauben wider, der die Rolle des Priester-Feiernden und der Gruppe herunterspielt und die Primärrolle des Einzelnen betont.
Diese Idee spiegelte Lauterpacht und Lemkins unterschiedliche Ansätze zum Recht wider – der Einzelne oder die Gruppe? Der Unterschied besteht bis heute. Er prägt Konflikte und die Suche, der dieses Preis gewidmet ist. Frieden.
Frieden erfordert Gerechtigkeit. Gerechtigkeit erfordert Regeln. Regeln erfordern Recht. Und Gesetze gelten universell, nicht selektiv. Das ist es, was die Rechtsstaatlichkeit bedeutet.
Doch das Recht funktioniert nicht im Vakuum. Das habe ich gelernt. Schriftsteller und Literatur haben eine Rolle, sie führen uns an Orte, an die Anwälte und Richter nicht vordringen. Wie Haffner bemerkte, verschwand mit dem Wegfall der Legalität auch die ‚Welt der Bücher und Diskussionsgruppen‘.
Dies ist ein Thema meines kürzlich erschienenen Buches, 38 Londres Street, über die Pinochet-Ära. Drei Jahrzehnte lang versäumten die chilenischen Gerichte, die Verbrechen zu verfolgen, also brachen die Schriftsteller das Schweigen. Pablo Neruda prophezeite es, dann erzählten Bruce Chatwin, Pedro Lemebel und Roberto Bolaño.
Frieden erfordert Gerechtigkeit. Gerechtigkeit erfordert Regeln. Regeln erfordern Recht. Und Gesetze gelten universell, nicht selektiv. Das ist es, was die Rechtsstaatlichkeit bedeutet
So ist es wieder, da Nationalismen und Populismen Rassismus, Antisemitismus, Islamophobie und mehr hervorrufen. Grenzen werden verletzt, Zivilisten ins Visier genommen, Verbrechen begangen, Streitkräfte und Straflosigkeit entfesselt.
Auch die Natur ist im Angriff, wie die Klimanotlage dieses Sommers bestätigte. Im nächsten April werde ich Der fünfte Verbrechens veröffentlichen, eine Bitte, ein weiteres internationales Verbrechen zu den vier hinzuzufügen, die uns Menschen schützen. Diejenigen, die die Natur zerstören, sollen ebenfalls vor internationales Gericht gestellt werden. Inspiriert von Schriftstellern wie Rachel Carson und Christopher Stone, heißt dieses Verbrechen Ökozid.
Und als ob unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und die Zerstörung der Natur, die uns erhält, nicht genug wären, entwickeln wir eine neue Sucht: Technologien und künstliche Intelligenzen, die uns zu zerstören drohen.
Man könnte die menschliche Bedingung, zwischen Anstand und Zerstörung gefangen, nicht erfinden. Wie lässt sich das erklären? Lesen Sie den Anfang von Eric Vuillards Roman Der Befehl des Tages – eine Versammlung führender Industrieller, die ihren Frieden mit Herr Hitler schließen – und beobachten Sie dann die Versammlung der führenden Technologiemogule bei der Amtseinführung des 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten, die ihren eigenen Frieden schließen.
Ambition, Gier, Narzissmus, zerbrechliche männliche Egos. Plus ça change, plus c’est la même chose. Wir drehen uns im Kreis.
Was ist zu tun?
Jede Gemeinschaft hat Regeln, die internationale Gemeinschaft nicht anders. Es heißt Völkerrecht, und es gibt es seit Jahrhunderten. Die meisten Regeln funktionieren gut. Sie werden nicht einfach verschwinden, auch wenn einige schwer verletzt werden.
Mehr :Über Israels Krieg gegen Gaza ist Europa noch gespalten und unentschieden
Jetzt ist die Zeit, für sie einzustehen, nicht zu schweigen; eine Zeit, die Fakten zu konfrontieren, unsere Prinzipien zu verteidigen und darauf aufzubauen. Es ist eine Zeit des Widerstands, nicht der Verzweiflung, denn die Rechtsstaatlichkeit ist ein Langzeitspiel. Das ist die Lehre von Lauterpacht und Lemkin. Wenn der Griff des Feindes an deinem Hals ist – wie Spencer Tracy im Film Urteil in Nürnberg erklärte – dann verteidigst du deine Prinzipien.
Und diese Prinzipien umfassen die Sprache des Rechts.
Vor einigen Jahren argumentierte ich in einem Fall vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag, den Gambia gegen Myanmar, der Myanmar der Völkermordtaten beschuldigt. Ich mochte nicht viel, was mein Gegner, ein Nobelpreisträger, an jenem Tag vor Gericht sagte, aber eine Zeile blieb im Gedächtnis: „Das Völkerrecht mag unser einziges globales Wertesystem sein“, sagte Aung San Suu Kyi den Richtern.
Sie hatte Recht. Ich bin nicht naiv, das Völkerrecht ist nicht perfekt, nicht vollständig wirksam oder immun gegen Ausdrücke roher Macht. Aber eine Welt ohne Regeln ist Unsinn. Und diese Regeln gelten nicht nur für andere, für unsere Feinde. Sie sind universell. Sie gelten auch für uns und unsere Freunde.
Was mich zurück nach Deutschland führt, das sich wie kein anderes Land mit den Verbrechen seiner Vergangenheit auseinandergesetzt hat und mich zu dem gemacht hat, was ich bin. Doch es lastet eine schwere Verantwortung auf den Schultern, wie der Albatros, der um den Hals des alten Seemanns hängt, in Samuel Taylor Coleridges berühmtem Gedicht. (1)
Die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober 2023 waren entsetzlich. Sie riefen die Pogrome hervor, die Rafael Lemkin dazu inspirierten, das Wort Völkermord zu erfinden.
Ich war an diesem Tag tief erschüttert, doch ich fürchtete auch, was folgen würde. Ich schloss mich anderen britischen, jüdischen Juristen an – darunter ein ehemaliger Präsident des Obersten Gerichts – und schrieb einen Beitrag für die Financial Times.
Wir machten drei Punkte.
Erstens: Die Aktionen der Hamas im Gebiet Israels waren eine schwerwiegende Verletzung grundlegender Normen des Völkerrechts.
Zweitens: wie jeder Staat hatte Israel das Recht, sich im Selbstverteidigungsfall zu verteidigen.
Und drittens: Dieses Recht war nicht unbegrenzt und musste im Rahmen des Völkerrechts ausgeübt werden.
Ich stehe zu diesen Punkten und bedaure, dass unsere Befürchtungen wahr wurden.
Am 7. Oktober wurden auf dem Gebiet Israels und anschließend im Gebiet Palästinas, in Gaza und im Westjordanland, internationale Verbrechen begangen.
Die Bezeichnung für diese Verbrechen ist umstritten. Lemkin hätte wahrscheinlich beide als Völkermord bezeichnet, doch seine Definition setzte die Messlatte niedriger an als die später in der Konvention von 1948 gegen Völkermord. Der Internationale Strafgerichtshof hat Führer auf beiden Seiten wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt, aber – zumindest vorerst – keinen Völkermord.
Südafrika hat eine Klage beim Internationalen Gerichtshof in Den Haag eingereicht, einem anderen Gericht. Es wirft Gaza Völkermord vor. Im nächsten Monat wird dieses Gericht sein Urteil im Fall Gambia gegen Myanmar fällen. Seine Auslegung und Anwendung der Konvention von 1948 wird zeigen, ob Südafrika Erfolg haben wird oder nicht.
Egal wie die Urteile ausfallen, befürchte ich, dass die Debatte um die Labels eine unproduktive Ablenkung ist. Es gibt keine Hierarchie unter den verschiedenen internationalen Verbrechen. Als Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu töten, ist nicht weniger schwerwiegend als Völkermord. All diese Verbrechen sind schrecklich.
Sie fordern Verantwortlichkeit und müssen benannt werden, und diejenigen, die sie benennen – egal mit welchem Label – dürfen nicht zum Schweigen gebracht, ausgeschlossen oder bestraft werden, nur weil sie ihre Meinungsfreiheit ausüben. Schriftsteller und Journalisten, Sänger und Dichter, Filmemacher und andere müssen ihre Geschichten erzählen dürfen.
Das Verschweigen der Verbrechen ist unanständig. Das Schweigen derjenigen, die die Verbrechen anprangern wollen, ist unanständig.
Es gibt keine Hierarchie unter den verschiedenen internationalen Verbrechen. Als Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu töten, ist nicht weniger schwerwiegend als Völkermord
Deutschland hat viele Schrecken benannt und gehandelt, von den Jesiden bis zu den Uiguren, von Syrien bis Iran, von Myanmar bis Sudan und der Ukraine.
Doch bei Israel, Gaza und im Westjordanland war das deutsche Schweigen laut. In Zusammenhang damit sind die Einschränkungen bei Debatten besorgniserregend. Umso mehr, nachdem das ICJ im Jahr 2024 eine klare beratende Stellungnahme zum palästinensischen Selbstbestimmungsrecht abgegeben hat. Großbritannien, Kanada, Frankreich und andere haben seitdem einen palästinensischen Staat anerkannt. In den letzten Tagen haben sie Sanktionen verhängt. Der britische Außenminister hat das Verhalten in den besetzten Gebieten als ethnische Säuberung bezeichnet.
Deutschland kennt ethnische Säuberungen. Warum also das Schweigen?
Literatur hilft uns zu verstehen, warum das Wahrheitsreden schwierig sein kann. In The Ratline schrieb ich über den Sohn eines Nazi-Gouverneurs, der die Beteiligung seines Vaters an Massenmord akzeptiert, ihn aber nicht als Verbrecher bezeichnen kann. Im scharfen Gegensatz dazu hat die Enkelin des Gouverneurs die Stärke gefunden, die Fakten so zu benennen, wie sie sind. Das ist Mut.
Ich verstehe, dass die Identität eines Sprechers und sein vergangenes Verhalten relevant sind. Ich bin mir auch bewusst, dass einige deutsche Führungspersönlichkeiten begonnen haben, ihre Kritik an Israels Handlungen schärfer zu formulieren. Das ist richtig, auch wenn es so zögerlich und begrenzt ist. Es ist kein Antisemitismus. Es ist kein „Anti-Israel“. Es ist die Wahrheit.
Und eine wahre, nicht-rassistische „Staatsraison“ für Deutschland, achtzig Jahre nach Nürnberg, muss sicherlich darin bestehen, Schweigen über internationale Verbrechen zu brechen, wo immer sie stattfinden und von wem auch immer sie begangen werden, sogar von Freunden, vor allem von Freunden. Das schließt Verbrechen ein, die von einem Staat begangen werden könnten, der zum Schutz der Menschen eingerichtet wurde, die im Namen des deutschen Staates gehandelt haben. Jahrzehnte später sind auch diese Verbrechen „unvorstellbar“ geworden.
Schweigen – und Schweigen über Verbrechen – ist das, worüber ich klage und schreibe. Die Bücher sind eine Form literarischer Verteidigung gegen das Schweigen.
Das Schweigen der Familie. Meines und das anderer auf der Opferseite und auf der Täterseite.
Das Schweigen der Gemeinschaften, einschließlich politischer und religiöser Institutionen.
Das Schweigen der Länder. Wie das Großbritanniens, wegen seines kolonialen Erbes, wie in meinem Buch The Last Colony über Chagos und Mauritius, oder über die Troubles in Nordirland. Oder Chile, Ruanda oder Serbien, das kürzlich einen verurteilten Völkermörder mit militärischen Ehren beerdigen ließ.
Doch bei Israel, Gaza und im Westjordanland war das deutsche Schweigen laut. In Zusammenhang damit sind die Einschränkungen bei Debatten besorgniserregend
Das ist, was ich weiß: Schweigen ist nicht der Weg. Nicht für eine Familie. Nicht für eine Gemeinschaft. Nicht für ein Land.
Hier kommen Recht und Literatur zusammen, erzählen Geschichten, öffnen den Geist, bringen die Wahrheit ans Licht, stellen Vorurteile und Doppelstandards in Frage, graben Angelegenheiten aus, die manche verbergen möchten.
Und so, in diesen schwierigen Zeiten, hier in Deutschland und anderswo, während der Abgrund lockt, vergessen wir nicht, woher wir kommen, und die Prinzipien, die dazu geschaffen wurden, um Schrecken zu erleuchten.
Lasst uns Hoffnung schöpfen von den Lauterpachts, Lemkins und Haffners.
Lasst uns wissen, dass das Schweigen wie ein Albatros um unseren Hals hängen wird.
Lasst uns die Schriftsteller, Dichter und Liedermacher hören, die die Dinge beim Namen nennen, auch wenn es Unbehagen bringt: Romanciers wie Beata Umubyeyi Mairesse, über den Völkermord in Ruanda, oder Adania Shibli, über ein Verbrechen im Negev; Schriftsteller wie Eva Menasse und Richard Flanagan, die sich unseren Kämpfen mit der Wahrheit stellen; und Filmemacher wie Luca Guadagnino, Yuval Abraham und Rachel Szor; und alle, die die Macht der Worte, Bilder und Regeln nutzen, um die Autonomie und Rechte des Einzelnen und der Gruppen zu schützen.
Und so ….
Lasst uns die Schriftsteller und Juristen schützen, damit sie frei von Bedrohung, Angriff oder Sanktionen sein können.
Lasst uns nicht „zulassen, dass wir wie jene werden, mit denen wir umgehen“, wie George F. Kennan einst warnte, „und die Regeln auf alle anwenden, Freunde und Feinde gleichermaßen.“
Und so, um einen Refrain meines liebsten kanadischen Dichters aufzugreifen:
Lasst uns nicht mehr laufen, mit den gesetzlosen Menschenmengen, wer auch immer sie sein mögen.
Lasst uns die Mörder in hohen Ämtern zur Rechenschaft ziehen, auch wenn sie ihre Gebete laut sprechen.
Lasst uns die Glocken läuten, die noch läuten können.
Lasst uns nicht vergessen, dass es einen Riss gibt, einen Riss in allem, so dringt das Licht herein. (2)
- ‚Statt des Kreuzes hing der Albatros / um meinen Hals.‘ Samuel Taylor Coleridge, The Rime of the Ancient Mariner (1834).
- Leonard Cohen, Hymne (1992)