Hyperpolitik auf den Barrikaden

Statisíce Franzosen protestieren gegen unmenschliche Bedingungen in Schulen. Die Polizei wirft ihnen Granaten zu, doch als ein fünfzehnjähriger Junge seine Hand verliert, pausiert diese Taktik zumindest vorübergehend. In den Straßen sind auch Studenten in Brüssel und Liège. In Spanien stirbt inzwischen die 87-jährige Maricarmen Abascal, deren gewaltsame Räumung ihrer Wohnung durch die Polizei eine eigenständige Revolte ausgelöst hat.

In der Slowakei herrscht die übliche, provinziell gleichgültige Haltung.

Bessere Medien können mit eingekniffenem Schwanz nicht mehr als die Reproduktion von Agenturmeldungen leisten; der Kommentar schweigt tot. Europäer fühlen sich nur dann europäisch, wenn es nützlich ist. Ansonsten sind es wieder Slowaken, die nicht einmal die belanglose Parlamentardramaturgie des Tages erkennen, geschweige denn Paris. Und Europa ohne Paris ist kein echtes Europa.

weil der Staat ihnen verboten hat, Mobiltelefone in der Schule zu benutzen. Weil sie ungehorsam sind. Plötzlich passt alles in die Geschichte vom Verfall des Respekts vor Autoritäten und der Tragödie in Staškov. Hyperrealität, interpretiert von professionellen Lügnern für das Publikum von boshaften Ťapákovci.

Der liberale Gleichgültigkeit und der Wahnsinn der reaktionären Rechten reicht es nicht, sie müssen aktiv widerstehen, indem sie die europäische Bedeutung dieser Ereignisse spüren.

Hat sich die Lage verschlechtert?

Im Jahr 2006 protestierten französische Studenten gegen die Einschränkung der Arbeitsrechte. The Economist schrieb damals:

„In diesem Sinne erscheint die Revolte als ,natürliche Fortsetzung der Unruhen in den Vororten von 2005ʻ, die die Regierung dazu zwangen, den Ausnahmezustand auszurufen. Damals rebellierte eine arbeitslose ethnische Unterschicht gegen das System, das sie ausschloss.“

Bemerkenswert an der neuesten Protestbewegung ist jedoch, dass diesmal die rebellischen Kräfte auf der Seite des Konservatismus stehen. Im Gegensatz zur rebellischen Jugend aus den Banlieues ist das Ziel der Studenten und der Gewerkschaften im öffentlichen Sektor, Veränderungen zu verhindern und Frankreich in seiner jetzigen Form zu bewahren.“

Zwei Gegensätze zur Gegenwart.

Im Jahr 2006 unterschied The Economist zwischen unordentlichen Studenten und „arbeitsloser ethnischer Unterschicht“. Heute verschmelzen diese Kategorien, zumindest in der medialen Berichterstattung.

Zweitens: damals protestierten die Studenten gegen etwas, heute protestieren sie für etwas.

Seit 2006 trennen uns zwei Jahrzehnte Neoliberalismus; eine permanente Revolution, die statt Säuberungen unendliche und nirgends hinführende Kürzungen kennzeichnet. Unsicherheit ist nicht mehr Bedrohung, sondern Status quo. Ihre Unzumutbarkeit bringt nun etwas wieder ins Spiel, das vor wenigen Jahren noch unvorstellbar war: eine Massenpolitik im 21. Jahrhundert. Aber welche?

Was ist Hyperpolitik?

Im Diskurs über die Revolutionen der Generation Z wird oft auf zwei Aspekte eingegangen: die Beteiligung der Jugend und die Spontaneität. Revolutionen sind meist das Werk der Jugend, weshalb Slowakei in naher Zukunft keine droht; die Slowakei ist alt. Revolutionen sind meist spontan im Sinne, dass sie zwar strukturelle Determinanten haben, aber der Auslöser eine Kleinigkeit ist.

Es gibt jedoch eine andere Art von Spontaneität: Die aktuellen Aufstände haben keine institutionelle Grundlage. Parteien und Gewerkschaften rufen sie nicht auf, sondern schließen sich nur langsam an. Wenn Jean-Luc Mélenchon durch die Menge geht, wirkt er unbedeutend und opportunistisch, weil es nicht sein Protest ist, ja nicht einmal der Protest der Linken.

In dem Buch Hyperpolitics behandelt Anton Jäger das Problem der linken Mobilisierung im 21. Jahrhundert. Er argumentiert, dass wir Zeugen einer „Repolitisierung“ sind, ohne eine „Reinstitutionalisierung“.

Der postideologische Stillstand des letzten Jahrzehnts, in dem der Kapitalismus das Ende der Geschichte war und nichts anderes möglich schien, ist vorbei. Die Geschichte wird weitergehen, alles ist möglich.

Doch im vergangenen Jahrhundert, als Politik noch existierte, gab es auch Institutionen. Verschiedene parteinahe Zeitungen und Verbände, Gewerkschaften, Massenbewegungen. Sie ermöglichten es den Bürgern, sich zu einer bestimmten politischen Identität zu bekennen, sich mit anderen zu verbinden, Vertreter, Programm und Forderungen zu haben. In Mitteleuropa sprechen wir von politischen Gesellschaften, aber auch die alten Parteien Westeuropas sind keine Massenbewegungen mehr.

Die Linke hat heute im Vergleich zur extremen Rechten einige Nachteile, die Jäger vor einigen Tagen nützlich erläutert.

„Gesunder Menschenverstand“ – eine Sammlung vollständig normalisierter Vorurteile über die Realität – steht auf der Seite der Rechten. Diese hat außerdem Zugang zu den Geldern großer und kleiner Oligarchen.

Schließlich: Die extreme Rechte ist gegen die Aufklärung und hasst den Liberalismus. Deshalb konnte sie in den letzten Jahren schneller von der Enttäuschung der Massen profitieren. Die Linke liebt die Aufklärung und ist daher dem Liberalismus nachsichtig. Richtig, aber das ist ein politischer Nachteil.

Deshalb ist für die Linke eine neue Institutionalisierung der Politik unerlässlich. Zeitungen, Vereine, Plattformen. Deshalb verteidigen Jäger und seine Mitstreiter die „Strategie der Geduld“: Proteste sind schön, aber es ist fraglich, ob sie überhaupt ihre vernünftigen Forderungen erreichen oder gar das Ergebnis der Wahlen beeinflussen, die eine Abstimmung über die extreme Rechte sein werden.

Proteste ja, aber es braucht Institutionen. Solidarität ja. Aber immer mit der Frage, die noch viel mehr jungen „Wandelern“ in der Slowakei gestellt werden sollte: Ihr demonstriert schön, aber wo habt ihr Zeitungen?

Der Autor ist Doktorand im Bereich der Verfassungstheorie

Der Text entstand mit Unterstützung der Rosa Luxemburg Stiftung, mit Vertretung in der Tschechischen Republik. Für den Inhalt ist der Herausgeber voll verantwortlich; die im Text dargestellten Positionen müssen nicht unbedingt die Haltung der Stiftung widerspiegeln.