Verdächtig guter Roman

Die literarische Welt Frankreichs wird in den letzten Monaten ordentlich erschüttert. Kaum hatte sie sich von der Frühlingsaffäre erholt – als nach der Entlassung des Chefredakteurs Olivier Noru aus dem Verlag Grasset, der dem rechten Oligarchen Vincent Bolloré gehört, fast dreihundert Autoren und Autorinnen den Verlag verließen –, tauchte ein weiterer Skandal auf.

Am 21. September wurde auf einem anonymen X-Konto mit dem Namen Balance ton Claude (Bonzni svojho Clauda) eine Nachricht veröffentlicht, dass der Roman C’était ça ou mourir (Entweder das oder der Tod) des kanadischen Schriftstellers mit haitianischen Wurzeln Thélyson Orélien größtenteils mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt wurde. Der Beitrag basierte auf der Analyse des AI-Detektors Pangram, der in einigen Vergleichstests zu den erfolgreichsten gehört.

Das Werk erschien zunächst in der kanadischen Provinz Quebec und erntete von Anfang an unglaublichen Erfolg – am Tag der Veröffentlichung des verdächtigen Beitrags erhielt dieses Debüt den Preis für den besten Roman der Vertriebsfirma Fnac, war unter den Kandidaten für mehrere französische Literaturpreise, darunter den Goncourt-Preis, und die Kritik sparte nicht mit Lob. Die Leserinnen und Leser schwärmten in ihren Rezensionen und Beiträgen in den sozialen Medien förmlich vor Begeisterung. Kurz gesagt, Thélyson Orélien gilt als enfant prodige, als junger Genie...

Der Roman, der in der Ich-Form erzählt wird, handelt von der Flucht des haitianischen Geschichtslehrers Jonas Dorléon aus seiner Heimat, nachdem Mitglieder von Gangs, von denen einige noch kürzlich seine Schüler waren, ein Viertel, in dem er lebt, in Brand setzen. Er erzählt von der Gewalt, die Haiti in den letzten Jahren brutal erschüttert, von der fehlenden sinnvollen Zukunft und den Gefahren des Exils. Jonas versucht, über die Dominikanische Republik, Brasilien, Mittelamerika und Mexiko nach Kanada zu gelangen. Unterwegs trifft er weitere Flüchtlinge und beschreibt ihre Überlebensstrategien, Gewalt, Solidarität und die Suche nach einer besseren und würdevolleren Zukunft. Und das tut er ohne Pathos, mit ironischer Distanz, die bei uns Sympathien wecken kann, ohne irgendetwas zu verhöhnen oder uns ein Schuldgefühl einzureden, weil es uns besser geht.

Die eigentliche Anschuldigung löste sofort zahlreiche Fragen aus – sind Detektoren wie Pangram zuverlässig? Woraus entscheiden sie über Menschlichkeit oder Unmenschlichkeit eines Textes? Wie soll man mit einer anonymen Meldung von einem Konto mit nur 92 Followern umgehen? Trotz der offensichtlichen Problematik des ganzen Falls nahm das Ereignis eine dramatische Wendung und spaltete die französische Literaturszene grundlegend. Die rechten Medien griffen die Meldung sofort auf, woraufhin die antirassistisch orientierte Gesellschaftsseite reagierte. In den sozialen Netzwerken kursierten Slogans wie „Ihr werdet nie mehr als literarische Neger sein“, also Schriftsteller, die für jemand anderen schreiben. Der rassistische Aspekt des ganzen Skandals empörte und löste sowohl Wut- als auch Solidaritätsbekundungen aus. Autoren und Autorinnen ließen Pangramme ihre Werke untersuchen, die noch vor der AI-Ära geschrieben wurden.

Verteidiger von Thélyson Orélien argumentierten unter anderem damit, dass Pangram auch Victor Hugos Werk als non-human bezeichnet habe. Laien fällt es kaum schwer zu erkennen, worauf sich solche Detektoren trainieren. Mit ein bisschen Übertreibung sieht es jedoch so aus, als hätte ein Bäcker das Rezept für einen Apfelkuchen vom anderen gestohlen und ihn dann beschuldigt, den Kuchen weiterhin zu verkaufen.

Schließlich behauptete Orélien selbst, der jegliche Schuld bestreitet, in den Anfangsinterviews, es handele sich um einen Versuch, ihn zum Schweigen zu bringen. Und es wäre nicht das erste Mal, dass ein dunkler Hautfarbener auf ähnliche Weise diskreditiert wird. Ein Beispiel, das Aufmerksamkeit verdient, ist der malische Schriftsteller Yamba Ouologuem. Sein Roman Le Devoir de violence (Die Notwendigkeit der Gewalt) erschien 1968, war äußerst erfolgreich und gewann noch im selben Jahr den Prix Renaudot – Ouologuem wurde damit der erste afrikanische Schriftsteller, der diese Auszeichnung erhielt.

Doch bald begannen Zweifel an Passagen aufzukommen, die an Texte von Guy de Maupassant oder André Schwarz-Bart erinnerten, und 1972 brach die Affäre um Passagen aus Grahams Greenes Roman It’s a Battlefield voll aus. Ouologuem verteidigte sich damit, dass es sich um bewusste Arbeit mit fremden Texten handelte und dass einige übernommene Passagen in seinem Manuskript mit Anführungszeichen gekennzeichnet waren. Das Buch wurde schließlich für mehrere Jahrzehnte vom französischen Markt genommen. Nun, nicht jeder ist Umberto Eco. Manche schreiben im Geist der Postmoderne, und in ihren Werken schätzen wir Intertextualität und Palimpsest, andere werden für ähnliche Methoden in die Schandkammer geführt.

Nur wenige Tage später, am 25. September, zog die Goncourt-Akademie den betreffenden Roman aus ihrer ersten Auswahl zurück, was dem bereits lodernden Feuer des ersten Kulturkriegs-Phasen noch zusätzlich Öl zufügte. Die Akademie entfernte das Buch noch vor der überzeugenden Entkräftung oder Bestätigung der Zweifel an der Nutzung von AI. In ihrer Begründung berief sie sich neben den Ergebnissen mehrerer Analysen auch auf neu veröffentlichte Fälle von Plagiaten in älteren Texten von Orélien.

Die Akademikerinnen und Akademiker erklärten außerdem, dass „das Buch [...] höchstwahrscheinlich größtenteils ein Produkt künstlicher Intelligenz ist“, ohne ihre Behauptungen durch Analysen oder Argumente zu untermauern. Ihre Entscheidung sei „von dem Bestreben geleitet, die Integrität des Goncourt-Preises und der Akademie selbst zu wahren, deren zentrale Aufgabe es ist, Literatur zu fördern und zu würdigen, die von Frauen und Männern geschrieben wurde“.

Die genannte Integrität der Jury wirft jedoch auch im Licht anderer jüngster Skandale Fragen auf. Kamel Daoud erhielt 2024 den Goncourt-Preis für den Roman Houris, dessen Entstehung später Gegenstand eines weiteren ethischen Streits wurde. Eine Frau, die Patientin von Daouds Ehefrau, einer Psychologin, beschuldigte den Autor, bei der Buchverfassung ihre Lebensgeschichte und Informationen genutzt zu haben, die sie während der Therapie hätte preisgeben sollen.

Und dann bleibt zumindest die Frage, nach welchen Kriterien die Urheberschaft eigentlich beurteilt werden soll. Ganz zu schweigen davon, dass einer der Juroren in einem Medieninterview eine bemerkenswerte Beobachtung äußerte – der Roman müsse von künstlicher Intelligenz geschrieben worden sein, weil seine Sprache sehr reichhaltig, ja opulent sei, während die Aussagen des Autors in den Medien eher nicht so...

Der ganze Fall ist noch nicht zu Ende, doch es sieht bereits danach aus, als sei für den Roman C’était ça ou mourir mehr elektronischer Tinten verbraucht worden, als wir uns vorstellen können. Der Skandal um den Buchverkauf hat dem Roman jedenfalls keinen Schaden zugefügt: In der Woche vom 21. bis 27. September wurden mehr als 18.000 Exemplare verkauft, und der Roman wurde zum meistverkauften Belletristik-Titel in Frankreich, obwohl kanadische und französische Verlage die Werbetouren unterbrachen.

Die Intensität, mit der die Öffentlichkeit – sei es die Leserschaft oder die Literaturkritik – auf den Skandal reagierte, zeugt von einer Besorgnis, die heute im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz nicht nur die literarische Welt bewegt.

Die Diskussionen finden auf mehreren Ebenen statt. Neben der moralischen und politischen Dimension betrifft die ganze Angelegenheit auch das eigentliche Kernstück symbolischer Überlegungen darüber, was noch eine kreative Handlung ist und was mit der Literatur passiert, wenn wir nicht mehr zuverlässig bestimmen können, wer – oder was – sie geschrieben hat.

Sociologe Fabrice Raffin schreibt in seinem Kommentar für die Zeitung Le Monde, dass „der Fall Thélyson Orélien so sehr das Privileg einiger Menschen erschüttert, darüber zu entscheiden, was Kunst ist, sowie die Vorstellung vom Künstler als außergewöhnlichem Individuum“. Seiner Ansicht nach „verstehen wir das Kunstwerk noch immer weitgehend als Ausdruck von Einzigartigkeit, Sensibilität oder Genie, das durch Worte, Klänge oder Bilder eine bestimmte Erfahrung mit der Welt formt. Ein bemerkenswertes Werk sollte daher auch einen bemerkenswerten Autor haben. Künstliche Intelligenz stört diese romantische Vorstellung: Wenn eine Maschine die Codes einer bestimmten Kunstform ausreichend gut erlernen und einen Text erstellen kann, der als literarisch anerkannt wird, gefährdet sie nicht nur die Arbeit einiger Künstler, sondern auch das Verständnis des Künstlers als außergewöhnliche Wesen“.

Einige Intellektuelle kontern jedoch mit Verweisen auf die Funktionsweise bildender Ateliers, die sie mit der „Zusammenarbeit“ mit KI vergleichen – Leonardo da Vinci soll wahrscheinlich die Hauptfiguren auf seinen Gemälden geschaffen haben, während die Menschen in seinem Atelier die Hintergründe ausmalten.

Johan Faerber, Experte für zeitgenössische Literatur, sieht die Anschuldigung gegen Thélyson Orélien als klassischen Hexenprozess, der von Rassismus im schlimmsten Ausmaß motiviert ist. Schließlich bekannte sich Samuel Fitoussi, Journalist der Zeitung Le Figaro, als einer der Urheber des Kontos Balance ton Claude, das seine rechtsextremen Ansichten offen vertritt. Er hätte zwar einen gewöhnlichen Artikel schreiben und seine Behauptung sorgfältig durch eine Analyse belegen können, entschied sich jedoch anders.

Faerber weist außerdem darauf hin, dass KI eine grundlegende Demokratisierung der Schöpfung bringt – für diejenigen, die nicht schreiben, schlecht schreiben oder sich einfach verbessern wollen. Seiner Meinung nach „weiß jeder, der die moderne Literatur kennt, dass das Ende des Autors unvermeidlich ist“.

Neben diesen tiefgreifenden symbolischen Fragen bleiben uns jedoch auch andere, viel pragmatischere. Das Werk wird derzeit in mehr als 20 Sprachen übersetzt, darunter Tschechisch. Wie werden ausländische Verlage und Übersetzer darauf reagieren? Und dann ist da noch die Kritik. Die Begeisterung, die den Roman seit seiner Veröffentlichung bis zum Beginn des Skandals begleitete, hatte vielleicht von Anfang an zumindest einen gewissen politischen Hintergrund. Vielleicht war sie mehr von dem Wunsch getrieben, zu zeigen, wie sehr Autoren und Autorinnen, die von anderswo kommen und Exil thematisieren, willkommen sind, als von der Genialität des Werks selbst – obwohl die Realität dieses bienvenue oft von öffentlichen Äußerungen entfernt ist.

Was werden heute die Kritiker und Kritikerinnen sagen, denen das Buch einfach nicht gefallen wird? Was, wenn ihnen aphoristische Sätze wie „Das ist Haiti: Jeder Tag bringt eine weitere tragische Nachricht, die man besser nicht überprüft“ oder „Er wollte vor dem Tod fliehen, so wie man vor Schulden flieht“, die in vielen Situationen wie eine besondere Manier wirken, die es dem Autor erlaubt, zu weiteren Erlebnissen überzugehen? Oder zum Beispiel eine gewisse Repetitivität? Und auch die sprachliche Opulenz, die so gelobt wird, wird der Leser kaum wirklich genießen...

Haben wir das Recht, das Buch einer kritischen Lektüre zu unterziehen und dabei nicht als Rassisten bezeichnet zu werden?

Der Text wird Ihnen in Zusammenarbeit mit dem tschechischen Literaturmonat Host präsentiert