Europa von Cloud-Giganten befreien

Jenseits von Rogue-Szenarien und Hype beschleunigt der KI-Boom einen tieferen strukturellen Wandel: die Migration der globalen Wirtschaft in die Cloud. Bisher hat die EU vor allem versucht, Big Tech durch Regulierung einzudämmen, doch dieser reaktive Ansatz ist gescheitert. Der jüngste Vorstoß für technologische Souveränität kann nur dann Erfolg haben, wenn er mit demokratischer Wahlfreiheit und einer gemeinsamen Vision für sozialen und technologischen Fortschritt beginnt.

Alessio Giussani: Dein Buch The Rulers handelt hauptsächlich von drei Unternehmen: Google, Amazon und Microsoft. Was unterscheidet sie von anderen großen Konzernen?

Cecilia Rikap: In der aktuellen Debatte gibt es viel Lärm darüber, was mit KI passiert. Natürlich hat jeder das Recht, über KI zu sprechen, vor allem weil Entscheidungen hinter verschlossenen Türen getroffen werden und uns ein Raum fehlt, um demokratisch über die Wege nach vorne zu diskutieren. Aber anstatt die Wurzeln der Unternehmensmacht und wie sie technologische Veränderungen diktiert und daraus Profite zieht, zu analysieren, dreht sich die Diskussion oft um zwei Arten von Akteuren – und ich spiele hier mit dem Wort „Agent“.

Der erste ist der KI-Agent. Die Leute bewundern, was KI leisten kann, und anstatt zu versuchen zu verstehen, wer diese Technologie entwickelt und zu welchen Zwecken, geraten sie in diese Rhetorik, dass KI entweder wunderbar oder schrecklich ist, aber in beiden Fällen äußerst mächtig. Andere, die sich mehr um wirtschaftliche Ungleichheiten sorgen – so wie ich –, konzentrieren sich auf eine andere Art von Akteur: die CEOs und Gründer dieser Unternehmen, insbesondere die, die sich mit der extremen Rechten verbünden, wie Elon Musk oder Alex Karp. Ich sage nicht, dass dieser Ansatz nicht relevant ist. Aber wenn wir die Wurzeln der Unternehmensmacht heute wirklich verstehen und entsprechend handeln, sie abbauen und Alternativen schaffen wollen, dürfen wir den Wald nicht vor lauter Bäumen nicht sehen.

Diese rechtsextremen Figuren schreien sehr laut und lenken manchmal von dem ab, was wirklich vor sich geht; das passiert oft bei jemandem wie Elon Musk. Ich sage nicht, dass seine Unternehmen keine Bedeutung haben oder dass wir sie nicht untersuchen sollten, aber in meiner Forschung möchte ich Unternehmen nicht willkürlich herausgreifen. Stattdessen versuche ich, eine umfassendere Sicht auf die Unternehmensmacht zu bieten. Deshalb beginne ich mit der Analyse der größten Unternehmen nach Marktkapitalisierung und versuche dann zu verstehen, was ihre Macht erklärt.

Ich identifiziere zwei Gruppen: Die eine ist die Gruppe der großen Ölkonzerne und allgemein Unternehmen, die ihren Vorteil daraus ziehen, die Natur systematisch zu extrahieren und zu monetarisieren. Die andere Gruppe, die größte und schnell wachsende, die einige alte Giganten überholt, besteht aus Unternehmen, deren Vorteil aus der systematischen Erfassung von Immateriellen stammt.

Unternehmensmacht wurde immer, zumindest in gewissem Maße, auf der Erfassung und dem Sinnmachen von Immateriellen aufgebaut, wie Informationen und Wissen, sie zu organisieren und sie den Produktionsprozessen dienstbar zu machen. Denk zum Beispiel an das F&E-Labor von IBM oder die Marketingabteilung von Coca-Cola. Diese Unternehmen sind seit Jahrzehnten intellektuelle Monopole, die Immaterielle wie Wissenschaft und Wissen (im Fall von IBM) oder Narrative und Markenbildung (Coca-Cola) erfassen.

Als intellektuelle Monopole mobilisieren sie ihre immateriellen Vermögenswerte, um wirtschaftliche Macht auszuüben. Start-ups kontrollieren ebenfalls Immaterielle, aber diese werden meist nicht genutzt, um wirtschaftlichen Wert zu erfassen. Ein intellektuelles Monopol setzt verschiedene Formen von Wissen, Narrativen und Daten ein, um seine Kontrolle über die Wirtschaft zu erweitern. Diese Kontrolle kann die Form eines Engpasses annehmen, wenn sie auf einem bestimmten Markt auftritt, oder eines Panoptikons, wenn sie die Fähigkeit gibt, alle innerhalb eines Netzwerks erzeugten und ausgetauschten Informationen zu überwachen, wodurch das führende Unternehmen planen, organisieren und kontrollieren kann – über Eigentum hinaus.

Basierend auf deiner Analyse: Ein Unternehmen wie NVIDIA – das die fortschrittlichsten KI-Chips entwirft und die größte Marktkapitalisierung der Welt hat – qualifiziert sich nicht als „Herrscher“. Warum?

Nvidia hat einen klaren Engpass, weil es einen bestimmten Markt kontrolliert und sicherlich ein intellektuelles Monopol ist. Aber darüber hinaus hat es nicht die Fähigkeit, einen großen Teil der globalen Wirtschaft zu kontrollieren. Seine Macht konzentriert sich auf die Halbleiterentwicklung, während andere Unternehmen eine Panoptikon-Ansicht haben, oft weil sie direkt in mehreren Märkten verkaufen. Wenn du im Supermarkt bist, denkst du, es gibt so viele Marken, aber dann drehst du die Verpackung um und siehst Unilever überall. Das verleiht einem Unternehmen wie Unilever ein Panoptikon: eine breite Übersicht über verschiedene Teile der Wirtschaft. All diese Unternehmen mobilisieren Immaterielle, um Teile unseres Lebens zu kontrollieren, aber diese bleiben begrenzt. Amazon, Microsoft und Google sind die einzigen, die mehrere Engpässe und das größte Panoptikon des westlichen Kapitalismus kombinieren.

Viele mächtige Akteure sind an der Produktion eines KI-Modells beteiligt. Die Halbleiter von Nvidia werden in Taiwan bei TSMC hergestellt, das ich ebenfalls als ein intellektuelles Monopol mit einem Engpass klassifiziere. Ich sage also nicht, dass ein Unternehmen wie Nvidia oder TSMC nicht mächtig ist. Aber selbst die Halbleiter von Nvidia gelangen in die Cloud von Amazon, Microsoft und Google. Überall sehen wir, wie diese drei Unternehmen die vielen Teile und Akteure kontrollieren, die dann zusammen das digitale Stack bilden.

Nehmen wir die akademische Forschung zu KI. Amazon, Microsoft und Google co-produzieren etwa 90 Prozent ihrer Forschung mit Tausenden von Organisationen. Das ist nicht exklusiv für sie: Meta, Nvidia und Unternehmen aus anderen Sektoren tun das auch. Aber bei KI sind Google und Microsoft diejenigen mit der größten Fähigkeit, Universitäten und öffentliche Forschungsorganisationen zu kontrollieren, die an der Spitze der KI-Forschung arbeiten. Außerdem kontrollieren sie die größte Anzahl anderer Unternehmen, einschließlich Start-ups, mit ihrem Risikokapital und durch die Cloud.

Nvidia wächst so stark, dass es die Macht hat, über seinen Engpass hinaus zu expandieren. Es versucht jetzt, seine eigene Cloud zu schaffen, indem es viel Geld investiert – auch in Partnerschaft mit anderen führenden Unternehmen –, um im Grunde seine Halbleiter als Dienst auf unabhängigen Rechenzentren anzubieten, die nicht die von Amazon, Microsoft und Google sind. Natürlich macht das total Sinn, weil Nvidia nicht von Verkäufen an andere große Akteure abhängig sein will. Was Nvidia versucht, ist im Wesentlichen, die eigene Cloud aufzubauen, und das zeigt, wie wichtig die Cloud ist.

Was genau ist die Cloud? Und warum verleiht sie den Unternehmen, die sie kontrollieren, so viel Macht?

Beginnen wir mit einem Beispiel, das jeder kennt: Netflix. Es sieht aus wie eine einfache Streaming-App, bei der wir alles schauen können, was wir wollen. Hinter Netflix stehen Tausende digitaler Dienste, was bedeutet, dass du Millionen von Codezeilen hast, die viele verschiedene Dinge tun. Nicht einmal ein so großes Unternehmen wie Netflix schreibt jede Codezeile, die die Plattform für uns alle existieren lässt. Warum? Weil es viele Dienste gibt, viele fertige Softwareteile, die spezifische und repetitive Probleme lösen, die gekauft werden können. Wo kauft man das? Früher gingen Organisationen zu einem Softwareanbieter und baten um Software für ihre Bedürfnisse. Es war maßgeschneiderter, aber auch teurer. Heute mieten sie es in der Cloud.

Die Cloud ist wie ein Supermarkt für digitale Technologien. Es ist nicht nur Infrastruktur, die als Dienst angeboten wird – also die Rechenzentren, in denen Daten gespeichert und verarbeitet werden. Du kannst in der Cloud alles bekommen: Software, ein Modell, Daten, eine Plattform, Infrastruktur und mehr. Aus jeder dieser Clouds – die von Amazon, Microsoft und Google betrieben werden – hast du Tausende von Optionen, die du als Dienst kaufen kannst.

Das bedeutet auch, dass du nie wirklich Zugriff auf den Code hast. Du lädst den Dienst nicht auf deinen Computer herunter, sondern kannst ihn nutzen, während du mit der Cloud verbunden bist. Und hier beginnt die Cloud, etwas anderes zu sein. Es ist nicht nur der Supermarkt für Technologien. Es ist auch die Produktionssphere, die Fabrik, der Ort, an dem Daten angeordnet und organisiert werden, die Software produziert wird, die Architektur der Plattformen entworfen wird. Alles passiert in der Cloud, und wenn wir die Dienste nutzen, sind wir ebenfalls in der Cloud. Es ist, als würde ich auch mein Essen in dem Supermarkt kochen und essen, in dem ich die Zutaten gekauft habe. Produktion, Austausch, Konsum: alles passiert dort.

Das unterscheidet sich von der Macht, die diese Unternehmen bereits über Einzelpersonen durch soziale Medien haben. Organisationen jeder Größe und Art, von kleinen Firmen bis zu großen Unternehmen wie Netflix, Nestlé oder Coca-Cola, und sogar Regierungen migrieren in die Cloud. Tatsächlich migriert die gesamte globale Wirtschaft in die Cloud, was bedeutet, dass Unternehmen, die sie kontrollieren, die Fähigkeit erhalten, zu überwachen, vorherzusagen und zu antizipieren, wohin die Wirtschaft steuert; ein Maß an Weitblick, das in der Vergangenheit keine einzelne Institution, Regierung oder Organisation hatte.

Die Cloud und intellektuelle Monopole existierten bereits vor dem KI-Hype mit der öffentlichen Veröffentlichung von ChatGPT im Jahr 2022. Was verändert KI grundsätzlich in der Rolle der Cloud und den Machtverhältnissen, die sie erzeugt?

Die KI-Unternehmen, die wir jetzt mit dem KI-Boom oder Hype assoziieren, wie OpenAI und Anthropic – aber auch DeepMind, das 2014 von Google übernommen wurde – sind eng mit den Cloud-Giganten auf vielfältige Weise verbunden, einschließlich Risikokapital. Seit der Veröffentlichung von ChatGPT benötigen diese KI-Unternehmen eine wachsende Rechenleistung, was auch den Boom der Rechenzentren vorangetrieben hat. Gleichzeitig gibt es Organisationen auf der ganzen Welt, die das Gefühl haben, KI übernehmen zu müssen, dass sie nicht ausgeschlossen werden dürfen. Ich nenne das KI-FOMO. Und was ist der sicherste und zugleich nahtloseste Weg, KI zu übernehmen? Nun, die Cloud.

KI ist wie ein Trojanisches Pferd, eine Marketingstrategie für die Cloud. Sie beschleunigt die Migration in die Cloud. Über Amazon, Microsoft oder Google Cloud integrierst du automatisch die KI-Modelle in alle anderen digitalen Dienste, die du nutzt. Und du vertraust Anthropic vielleicht nicht, aber Microsoft? Microsoft ist schon seit vielen Jahren dabei, also haben diese Unternehmen einen Ruf als vertrauenswürdige Partner aufgebaut, besonders für andere führende Firmen. Manche Unternehmen haben Verträge direkt mit OpenAI oder mit Anthropic, aber immer mehr Organisationen gehen in den Supermarkt, wo sie heute Claude, morgen ChatGPT und übermorgen DeepSeek aus China nutzen könnten, weil selbst DeepSeek als Dienst in der Cloud von Amazon, Microsoft und Google verfügbar ist.

In der Zwischenzeit konzentrieren sich Regulierungsbehörden und Wettbewerbsbehörden auf KI und darauf, ob der KI-Markt wettbewerbsfähig sein wird oder was getan werden muss, um ihn wettbewerbsfähig zu machen. Aber KI existiert innerhalb eines Ökosystems, und die, die das Ökosystem jenseits des Eigentums kontrollieren, sind die Cloud-Giganten.

Kontrolle jenseits des Eigentums ist auch mit Planung und Innovation verbunden. Wie verstehst du dieses Konzept?

Wir neigen dazu zu denken, dass Innovation eine Voraussetzung für wirtschaftliches Wachstum ist, und dass Wachstum, wenn wir die richtigen Politiken haben, zu Wohlstand und einem besseren Leben für alle führt. Private Unternehmen werden als Innovatoren gesehen, daher sollen Regierungen Bürokratie abbauen, damit wir Wohlstand erreichen. Doch die Gesellschaften werden nicht wohlhabender.

Das klassische Verständnis von Innovation würde sie als einen neuen Prozess oder ein neues Produkt definieren, das auf den Markt kommt. Eine Erfindung könnte die Entdeckung eines neuen Medikaments oder einer neuen Behandlung sein, aber solange sie nicht genehmigt und verkauft wird, ist sie keine Innovation. Diese Definition vernachlässigt, dass jede Innovation kollektiv von vielen produziert wird und dann vom Unternehmen monetarisiert wird, das dieses gemeinsam erstellte Wissen erfasst. Zwischen 2012 und 2021 hat Microsoft beispielsweise über 15.000 wissenschaftliche Veröffentlichungen produziert. Fast alle hatten mindestens einen Co-Autor, der für eine andere Organisation arbeitete, nicht Microsoft. In derselben Zeit wurden Microsoft 35.000 Patente erteilt. Eigentum an nur 1 Prozent dieser Patente wurde geteilt.

Das zeigt, dass diese Konzerne nicht die einzigen Innovatoren sind. Wenn Unternehmen wie Microsoft, Amazon, Google und andere mit öffentlichen Universitäten und Forschungseinrichtungen zusammenarbeiten oder in Start-ups investieren, tun sie das, um Zugang zu dem Wissen zu erhalten, das produziert wird, um die Entwicklung dieses Wissens zu steuern und dann alle Teile dieses riesigen Puzzles neu zu kombinieren und alle neuen Kombinationen zu monetarisieren. In gewisser Weise sind sie die großen Aneignenden. Deshalb sollten wir nicht nur unter der Versprechung mit ihnen umgehen, dass ihre Innovationen zu einem besseren Leben beitragen. Tatsächlich tun sie das nicht, und diese Innovationen sind nicht nur „ihre“, sondern das Produkt kollektiver kreativer Prozesse, an denen viele andere beteiligt sind. Diese Unternehmen produzieren zwar viel an vorderster Forschung zu KI, aber nie allein.

Außerdem sollte Innovation heute als Wissen in all seinen Formen verstanden werden. Dazu gehören Narrative und Daten, und wie all dies im Schmelztiegel der Kreativität, den die intellektuellen Monopole jenseits des Eigentums kontrollieren, zusammengeführt wird. Unternehmen konstruieren Narrative darüber, was wir über KI denken und wie sie reguliert werden sollte, und drängen uns dazu, KI als eine Methode der Erfindung zu nutzen, während sie andere Mittel der Produktion und Schaffung beiseite schieben. Ich nenne diesen Prozess epistemischen Totalitarismus.

Europa scheint erst durch Trumps Rückkehr ins Weiße Haus im Jahr 2024 und seine unheilige Allianz mit Tech-Bros die Gefahren dieses Systems erkannt zu haben. Aber wer ist wirklich an der Spitze? Wer treibt wen?

Während des Kalten Krieges bestimmte das Verteidigungsministerium die Richtung und Ausrichtung des technologischen Wandels. Das Pentagon tat dies durch strategische Investitionen sowie durch Koordination und Planung der großen technologischen Innovationen der Kalten Kriegszeit. Nach dem Kalten Krieg gab es das Gefühl: „Warum sollten wir das weiterhin so machen? Wir haben gewonnen.“ Natürlich bedeutet das nicht, dass das Pentagon in den 1990er und 2000er Jahren keine Investitionen in Technologie tätigte, aber es steuerte und plante die technologische Entwicklung nicht mehr auf die gleiche Weise. Heute sind große Tech-Unternehmen zunehmend die großen Planer von Wissenschaft und Technologie, insbesondere der KI. Die KI, die wir haben, ist die KI, die sie wollen. Es ist eine KI, die immer wieder an andere verkauft werden kann, was die Produktion günstiger macht und ihre Kontrolle über unsere Gesellschaften ausweitet.

Europa hat diese Geschichte jahrzehntelang verpasst. Es glaubte, die Welt funktioniere als gemeinsamer Markt, und dass wir den Wettbewerb fördern sollten, weil alle auf derselben Seite seien. Natürlich wusste Europa, dass China nicht auf dieser Seite war und dass China plante. Aber was schwerer zu erkennen war, ist, dass führende Konzerne, insbesondere die aus den USA, ebenfalls planten und jenseits des Eigentums kontrollierten.

Die US-Regierung erkannte vor etwa einem Jahrzehnt, dass dies geschieht, und beschloss, Maßnahmen zu ergreifen. Die bereits bestehende enge Beziehung zwischen Big Tech und dem Verteidigungsministerium wurde seitdem immer stärker. Die wichtigste Veränderung in dieser Dynamik ist, dass Big Tech – im Gegensatz zu früheren Militärzulieferern – nicht mehr auf staatliche Gelder angewiesen ist. Ein entscheidender Unterschied zwischen einem Unternehmen wie Palantir und einem wie Microsoft ist, dass Microsoft nicht auf Fördermittel der US-Regierung und ihrer Verbündeten angewiesen ist, um profitabel zu sein, während Palantir das ist. Das bedeutet nicht, dass Palantir immer den Befehl des Weißen Hauses befolgen wird, aber es ist in seinem besten Interesse, die Regierung zufrieden zu stellen. Für große Tech-Unternehmen geht es nicht darum, Geld von der Regierung zu bekommen; es geht darum, politische Unterstützung zu erhalten. Sie brauchen die US-Regierung, um Orte wie Europa daran zu hindern, sie zu regulieren.

Was genau wollen sie? Sie scheinen zu fordern, die KI-Entwicklung zu bremsen, während sie gleichzeitig versprechen, dass KI der Menschheit enorme Vorteile bringen könnte, und gleichzeitig aufs Gaspedal zu treten.

In der Silicon Valley gibt es zwei vorherrschende Diskurse, die zwei unterschiedliche Wege darstellen, den Staat zu kontrollieren. Einer besagt, dass Demokratie, Innovation und Freiheit nicht zusammenpassen. Er behauptet, Innovation und Freiheit sollten über der Demokratie stehen. Für diejenigen, die diese Ansicht vertreten, ist der Staat gescheitert und muss zerstört werden; Technologie allein wird eine bessere Welt bringen und Fortschritt in jeder Hinsicht liefern – natürlich nur für diejenigen, die dafür bezahlen können. Das sind die Ansichten von Leuten wie Alex Karp, Elon Musk und Peter Thiel. Aber wir haben auch den Diskurs von Satya Nadella und Sundar Pichai, den CEOs von Microsoft und Google, die fast täglich sagen, dass ihre Technologien das versprochene Wirtschaftswachstum bringen werden, während sie Regierungen bei der Verwaltung von öffentlichen Ämtern, Schulen, Krankenhäusern und Grenzen unterstützen.

Dieser zweite Diskurs ist subtiler. Ich nenne ihn diplomatisch, weil er eine strategischere Art ist, Regierungen zu überzeugen – sogar progressive. Und wenn es um Regulierungen geht, werden diese Unternehmen natürlich unterschiedlich reagieren: Sie werden vorgeben, viel offener für Aufsicht zu sein, aber die Frage ist, welche Art von Regulierung und wer sie gestaltet. Sie behaupten, dass die Technologie sich so schnell entwickelt, dass es unmöglich ist, die Regulierung der Regierung entsprechend zu aktualisieren, und fordern daher Selbstregulierung oder Regulierung durch einen Dritten, der innerhalb des Unternehmens arbeitet und mit den Mitarbeitern zusammenarbeitet, mit den Informationen, die das Unternehmen teilen möchte. Und sie stimmen Regulierungen zu, die die Tech-Nutzer beschuldigen, aber nie (sich selbst als) Produzenten.

Auch wenn es so scheinen mag, als würden sie etwas anderes sagen, verfolgen sie letztlich alle eine bestimmte Art von Regulierung, die Regierungen und Gesellschaft mehr blenden und einen Schutzschild vor externer Aufsicht schaffen.

Regulierung war lange Zeit der Ansatz, der die Gesetzgebung in Brüssel prägte. Jetzt gibt es eine Verschiebung hin zu Wettbewerbsfähigkeit und einem neuen Schlagwort: Tech-Souveränität. Du hast dich mit diesem Konzept schon viel früher beschäftigt, bevor es so populär wurde. Was bedeutet es?

Tech-Souveränität kann drei verschiedene Dinge bedeuten. Es kann Tech-Nationalismus bedeuten, also alle Aufträge an europäische Firmen zu vergeben. Allerdings sind europäische Unternehmen wie Siemens oder SAP ebenfalls intellektuelle Monopole. Und sie sind private Unternehmen, deren Interesse es ist, Geld zu verdienen, nicht Optionen, Wahlmöglichkeiten und Offenheit für unsere Gesellschaften in Bezug auf die Produktion von Technologie oder die Zwecke, für die sie genutzt wird.

Eine andere Interpretation, die heute auf EU-Ebene vorherrscht, sieht die Tech-Souveränität darin, Dinge in Europa zu ermöglichen, und ist ebenso problematisch wie die erste, wenn nicht sogar mehr. Das Tech-Souveränitätspaket der Europäischen Kommission sollte in das Wettbewerbsfähigkeitspaket umbenannt werden. Es zielt darauf ab, Wettbewerbsfähigkeit und Wirtschaftswachstum durch oder mit dem Vorwand der Souveränität zu erreichen. Es ist gutes Marketing, es Souveränität zu nennen, aber im Wesentlichen geht es darum, mehr Kapital nach Europa zu ziehen, das BIP zu steigern und das Gefühl zu verringern, hinter den USA zurückzubleiben. So ist das Paket konzipiert, dass ein Unternehmen wie Microsoft alle Kriterien der „Europäischkeit“ erfüllt, wenn es Daten in europäischen Rechenzentren speichert und wenn seine Tochtergesellschaften, die seine Dienste verkaufen, in Europa ansässig sind. Aus rechtlicher Sicht werden diese Unternehmen also europäische Einheiten sein, auch wenn sie Teil des multinationalen Konzerns Microsoft sind.

Offensichtlich sind diese beiden Denkweisen über Souveränität sehr kurzsichtig. Souveränität im Bereich Technologie sollte mit Governance, Demokratie und Wahlfreiheit verbunden sein. Es geht darum, entscheiden zu können, welche Technologien wir wollen, welche nicht, und zu welchen Zwecken. Wer soll sie entwickeln? In welchem Umfang sollen wir sie entwickeln, angesichts ihres ökologischen Fußabdrucks? Welche Daten werden wir verwenden? Wie werden wir die kollektive Arbeit anerkennen, die in die Entwicklung der Technologie fließt? Wie stellen wir sicher, dass die Effekte den Arbeitern nicht schaden?

Letztlich geht es bei Souveränität darum, wer entscheidet. Es geht darum, die politische Macht darüber zu demokratisieren, wer über die Gegenwart und Zukunft der Menschheit entscheidet, denn diese Technologien sind mächtig und allgegenwärtig, und die Technologien, die wir heute bekommen, werden hinter verschlossenen Türen von wenigen Akteuren entschieden.

Wenn du ein progressiver Politiker, eine Regierung oder ein Entscheidungsträger wärst, der an einer umfassenderen Vorstellung von Tech-Souveränität arbeitet, welche Art von Koalitionen und Wählergruppen würdest du in den Prozess einbinden wollen?

Das „Wir“ muss alle einschließen, die erkennen, dass dies ein Problem ist, und eine Vision der digitalen Souveränität aufbauen wollen, die auf kollektivem Co-Creation und Wissensaustausch basiert.

Ich denke, wir müssen damit anfangen, den öffentlichen Sektor von diesen Unternehmen zu entkoppeln. Wir müssen sicherstellen, dass die US-Regierung und die Unternehmen die Teilnahme der Staaten am Aufbau einer Alternative nicht abschalten können. Wir können klein anfangen, zum Beispiel im Bildungsbereich, der ein kritischer Sektor ist, weil Kinder in der Schule ein Google Suite-Paket erhalten und mit generativer KI lernen. Wir haben die Wirkung sogar auf Erwachsene gesehen: Es verringert die Fähigkeit der Menschen, kritisch zu denken. Wir Erwachsenen haben gelernt, ein gewisses Gleichgewicht zu halten, aber Kinder haben diese Fähigkeit oft nicht. Weitere kritische Sektoren sind das Gesundheitswesen und die öffentlich-rechtlichen Medien.

Es ist schwierig, aber es wird nicht das ganze Geld erfordern, das die Unternehmen investieren, weil wir kleiner anfangen können, mit den Fähigkeiten, die bereits existieren. Und Europa hat viele davon. Ein großer Teil ihres Vorteils stammt aus Forschung, die in Europa von europäischen Universitäten, europäischen Unternehmen und so weiter durchgeführt wurde und noch durchgeführt wird.

Gibt es eine wachsende Bewegung gegen Rechenzentren? Sollten sie Teil des Gesprächs sein? Und können wir wirklich eine demokratische und souveräne Technologie aufbauen, wenn wir eine Pause bei ihnen einlegen?

Die Einbindung der Gemeinschaften, die gegen Rechenzentren kämpfen, ist entscheidend, denn wenn wir eine öffentliche Alternative aufbauen, brauchen wir Infrastruktur. Die Frage ist, wo wir diese Rechenzentren bauen werden. In welchem Umfang brauchen wir sie?

Es gibt die Idee, dass hyperskalige Rechenzentren unvermeidlich sind, aber nur, weil wir die Erzählung der Cloud-Giganten und KI-Unternehmen akzeptiert haben, dass wir das größte Modell mit mehr Parametern brauchen, obwohl das weniger rigoros ist als die maschinellen Lernmodelle, die entwickelt wurden, um spezifische Aufgaben zu erkennen oder auszuführen. Aber natürlich erfordern diese Modelle mehr menschlichen Aufwand und weniger Energie. Deshalb müssen wir auch das KI-Paradigma in diesem Prozess ändern.

Die CEOs der Tech-Unternehmen und Politiker in den USA erwähnen China „Aufholen“ Tag für Tag als den ultimativen Grund, den Gaspedal durchzutreten und gegen sinnvolle Regulierung vorzugehen. Ist dieses Narrativ durch die Realität gerechtfertigt?

Wenn man das Investitionsniveau in die digitale Infrastruktur von Amazon, Microsoft und Google im Vergleich zu Alibaba, Tencent oder Huawei betrachtet, sieht man deutlich, dass China ein anderes Spiel spielt. Es versucht, die Akzeptanz seiner Modelle so weit wie möglich zu erweitern, auch wenn sie nicht an der Spitze sind. Wenn es politisches Interesse daran hätte, könnte China all seine Anstrengungen in ein großes Team stecken, das das größte KI-Modell aller Zeiten produziert, und es hat die Ressourcen und die Menschen dafür. Aber das ist nicht das Spiel, das China spielt.

Auch spielt Peking nicht nur das KI-Spiel. China konzentriert sich auf so viele Branchen; es versucht, überall führend zu sein, während die USA sich auf KI fokussieren und Europa zwischen beiden steht, weil es nicht darüber nachdenkt, was die Probleme der Europäer heute sind. Was ist die Priorität? Worauf sollten wir uns konzentrieren?

Ich lebe gern in Europa. Die Lebensqualität hier ist viel besser als in den USA, und das vergessen wir oft. Wir vergessen all die Dinge, die wir in Europa noch haben und die in anderen Teilen der Welt viel seltener sind, und ich denke, wir sollten das viel mehr schätzen. Es ist Zeit, digitale Commons aufzubauen. Es ist Zeit, globale öffentliche Güter zu schaffen. Es ist Zeit, kritische Probleme zu lösen, anstatt vom neuesten KI-Modell geblendet zu werden, das eindeutig mehr Probleme als Lösungen bringt. Und nochmal: Ich sage nicht, dass wir alle Probleme ohne Technologie lösen sollten, aber wir sollten zuerst die Probleme kartieren, wer davon betroffen ist und wie, und dann die Art der Lösungen identifizieren. In manchen Fällen könnte es Technologie sein; in anderen Fällen reicht es, Wohlstand und Entscheidungsmower zu redistribuieren. Es geht letztlich um mutige politische Entscheidungen, und ich hoffe, dass mehr davon aus Europa kommen.

Der Inhalt dieses Interviews wurde zur Länge und Klarheit bearbeitet und umgestellt.