Sanktionen gegen Nobel: Zivile Todesstrafe nach dem Willen der USA

Eines Tages funktioniert Ihre Kreditkarte nicht mehr. Sie funktioniert weder im Laden-Terminal noch in den Apps, an die sie gekoppelt ist. Wenn Sie kein Bargeld in der Tasche haben, können Sie nicht einmal eine Flasche Wasser kaufen, weil auch der Geldautomat nicht funktioniert.

Die Bank erklärt lakonisch, dass sie Ihnen die bisherigen Dienstleistungen nicht mehr anbieten kann. Das Hotel, in dem Sie reserviert haben, hat die Buchung gerade storniert, aber Sie könnten es nicht erfahren, weil auch Ihre E-Mails nicht mehr funktionieren – sowohl die private als auch die geschäftliche.

So ungefähr sah der Tag im Leben von Nicolas Guillou aus, einem französischen Richter am Internationalen Strafgerichtshof, der im August 2025 von US-Sanktionen betroffen war. Guillou leitete die Vorverfahrenskammer, die am 21. November 2024 Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Joaw Galant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erließ.

Guillou verlor von einem Tag auf den anderen den Zugang zu seinem Geld und zu Konten bei Diensten wie Amazon, Airbnb und PayPal. „Ich bin 50 Jahre alt. Es ist nicht einfach, aber ich weiß, wie man damit umgeht. Wenn jedoch Sanktionen junge Menschen treffen würden, die mit 25 Jahren ihr ganzes Leben im Internet verbringen, denke ich, dass die Sanktionen für sie eine echte zivilisatorische Todesstrafe bedeuten würden“ – sagte Guillou.

„Präsident Trump wird niemals zulassen, dass der Internationale Strafgerichtshof Amerikaner verfolgt. Deshalb verhängen die Vereinigten Staaten heute Sanktionen gegen den Gerichtshof. Wir verbieten jegliche Transaktionen mit diesem rechtswidrigen Gerichtshof, sperren seine Finanzierungsquellen und verhindern seine Funktionsfähigkeit. Entweder hört der Internationale Strafgerichtshof auf, Drohungen auszusprechen, oder wir beenden seine Tätigkeit.“

Diese Worte kamen von US-Außenminister Marco Rubio nur wenige Stunden nachdem die ehemalige Richterin des ICC, Navi Pillay, den Friedensnobelpreis erhielt. Am 9. Oktober setzten die USA den Internationalen Strafgerichtshof auf die SDN-Liste, die Liste der von den US-Sanktionen betroffenen Entitäten, die vom Office of Foreign Assets Control (OFAC) geführt wird.

Alle Vermögenswerte der auf der SDN-Liste eingetragenen Person oder Organisation, die unter Kontrolle amerikanischer Institutionen stehen, werden eingefroren, und US-amerikanische Stellen dürfen keine Transaktionen mit ihnen durchführen. Das Verbot gilt auch für US-Banken sowie in der Praxis auch für ausländische Banken, die den Dollar oder das amerikanische Finanzsystem nutzen.

Obwohl die Sanktionen formal amerikanische Akteure disziplinieren, haben sie aufgrund der wirtschaftlichen Hegemonie der USA, die auf dem Dollar basiert, eine globale Reichweite, da der Dollar die führende Reservewährung der Welt und die Schlüsselwährung des internationalen Handels ist. Banken und Unternehmen weltweit sind auf den Zugang zu Dollar-Transaktionen und zur amerikanischen Finanz- und Technologinfrastruktur angewiesen.

Sich in der Weltwirtschaft ohne Zugang zum Dollar zu bewegen, ist wie eine Reise um die Welt ohne Pass, wie es Edward Fishman, Experte im Büro für Wirtschaftssanktionen und -politik des Außenministeriums, in seinem Buch Chokepoints beschreibt. Diese Abhängigkeiten ermöglichen es den USA, politischen Einfluss auf die globale Wirtschaft auszuüben, die (sozusagen) von Marktkraften gelenkt wird. „Unsere Währung, euer Problem“ – so soll einmal der amerikanische Finanzminister in einem Gespräch mit ausländischen Ministern zusammengefasst haben.

Der Internationale Strafgerichtshof wurde auf Grundlage des Römischen Statuts von 1998 gegründet und nahm 2002 seine Tätigkeit auf. Er verfolgt Einzelpersonen wegen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. 2000 unterzeichnete Bill Clinton zwar das Statut, unterstützte symbolisch die Idee, Verbrecher zu verfolgen, aber die USA haben es nie ratifiziert und erkennen die Gerichtsbarkeit des ICC gegenüber ihren Bürgern nicht an. Die Regierung von George W. Bush zog ebenfalls symbolisch 2002 ihre Unterschrift zurück und begann, mit einzelnen Ländern bilaterale Abkommen abzuschließen, die sie verpflichten, US-Bürger ohne Zustimmung der USA nicht an den ICC zu übergeben.

In den folgenden Jahren kooperierten die USA selektiv mit dem ICC, halfen bei der Festnahme und Überstellung von Rebellenführern aus Uganda und der Demokratischen Republik Kongo nach Den Haag, schützten Zeugen im Zusammenhang mit den Verfahren des Gerichts, intervenierten in Libyen im Fall der inhaftierten ICC-Mitarbeiter. Nach der russischen Invasion in die Ukraine verabschiedete der US-Kongress Gesetze, die dem Gericht bei Ermittlungen zu dort begangenen Verbrechen helfen sollen. Im Juli 2023 stimmte Joe Biden zu, dem ICC Beweise für russische Verbrechen in der Ukraine, einschließlich der Entführung ukrainischer Kinder, vorzulegen.

2020, nach der Eröffnung einer Untersuchung zu mutmaßlichen Verbrechen in Afghanistan, darunter von US-Soldaten und CIA-Personal begangene, verhängte die erste Trump-Administration Sanktionen gegen sechs ICC-Richter. Über die Folgen der Sanktionen berichtete Richterin Luz Ibáñez: Sie verlor den Zugang zu ihrem Bankkonto und Kreditkarten. Die Firma Western Union, über die sie Geld nach Hause schickte, sperrte sie vom Service aus. Das Problem wurde zu scheinbar so trivialen Dingen wie Flugtickets, Taxis oder Essenslieferungen. „Ich habe kein PayPal- oder Amazon-Konto. Aber meine Kolleginnen und Kollegen haben welche, und können sie jetzt nicht nutzen“ – berichtete sie. 

Im November 2024 erließ der Gerichtshof Haftbefehle gegen Netanjahu, Galant und einen der Hamas-Führer, den bereits verstorbenen Mohammed Deif. Nach der Amtsübernahme für eine zweite Amtszeit unterzeichnete Trump eine Verordnung, die Sanktionen gegen den Hauptankläger des Gerichts, Karim Khan, verhängt. Khan wurde auf die SDN-Liste gesetzt. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Sanktionen keine Feststellung eines Verbrechens zum Gegenstand hatten, sondern eine administrative Entscheidung der US-Regierung gegen den Ankläger im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit beim ICC.

Alle Vermögenswerte Khans, die unter Kontrolle amerikanischer Institutionen stehen, wurden eingefroren, und US-Organisationen wurde untersagt, Transaktionen mit Khan durchzuführen oder ihm Dienstleistungen anzubieten. Microsoft sperrte Khan auch den Zugang zu E-Mails, einschließlich dienstlicher E-Mails. Khans Bankkonten in Großbritannien wurden eingefroren, und im Rahmen der Übertreibung wurde auch das Bankkonto seiner ehemaligen Frau gesperrt. 

Und genau diese Übertreibung zeigt, wie weit die amerikanische Macht reicht: Washington muss seine Sanktionen nicht direkt weltweit durchsetzen, weil die globale Wirtschaft das für ihn übernimmt. 

Die Regierung muss private Firmen und Banken nicht offiziell zwingen, Dienstleistungen für ihre Kunden zu blockieren – es reicht, die Atmosphäre zu verschärfen und das vage Risiko, gegen den politischen Willen und die Stimmung der Herrschenden zu verstoßen. Ein grelles Beispiel ist Julian Assange und sein WikiLeaks-Portal. Als 2010 das von Assange gegründete Portal begann, für die USA unangenehme Dokumente zu veröffentlichen, stellten PayPal, Visa, Mastercard, Western Union und Bank of America praktisch über Nacht die Verarbeitung von WikiLeaks-Transaktionen ein und schnitten den Dienst von der Finanzierung ab. Amazon kündigte die Hosting-Dienste für WikiLeaks, und EveryDNS zog sich aus der Domainverwaltung zurück. Die Schweizer Firma PostFinance sperrte Assanges Verteidigungsfonds.

WikiLeaks wurde nicht einmal formell auf die SDN-Liste gesetzt. Finanzinstitutionen behaupteten, dass niemand aus der Regierung direkt Kontakt zu ihnen aufgenommen habe, und die Blockaden seien auf die Verletzung ihrer eigenen Vorschriften zurückzuführen, aber es erfordert eine große Portion Naivität, dies als bloßen Zufall zu betrachten, um es milde auszudrücken. 

„Die größte Gefahr im Zusammenhang mit Sanktionen besteht nicht bei den bereits Betroffenen, sondern bei den Hunderten von Menschen, die keine Entscheidungen treffen werden, die sie eigentlich treffen sollten, weil sie Angst haben“ – sagt der ICC-Richter Nicolas Guillou in einem Bericht Kriminalisierung der Verantwortlichkeit. Der amerikanische Rechtskrieg gegen das internationale Justizsystem. 

Der Bericht führt weitere Beispiele für die abschreckende Wirkung an, die der amerikanische Einfluss auf private Akteure weltweit hat. Aufgrund der Sanktionen der USA gegen Francesca Albanese, die Sonderberichterstatterin der UNO für die besetzten palästinensischen Gebiete, verlor die Juristin nicht nur den Zugang zu ihren US-Konten, sondern konnte auch keine Bankkonten in Italien, der Schweiz und den Niederlanden eröffnen.

Von den Sanktionen betroffene Menschenrechtsorganisationen – Al-Haq, das Palästinensische Zentrum für Menschenrechte, Al Mezan und Addameer – verloren den Zugang zu ihren Bankkonten. YouTube löschte die Konten aller vier Organisationen sowie über 700 Videos, die Menschenrechtsverletzungen dokumentierten, darunter Aufnahmen und Zeugenaussagen, die Beweismaterial in Verfahren zu internationalen Verbrechen sein könnten.

Europäische Länder und Kanada äußerten gemeinsame Ablehnung gegenüber den amerikanischen Sanktionen und erwägen die Einführung eines EU-Blockierungsstatuts, das europäische Mitarbeiter des Gerichts vor den Folgen der Sanktionen schützen könnte. Es wird jedoch nicht viel ändern, solange jede Bargeldabhebung am Geldautomaten, jede Kartenzahlung im Laden, jede Gehaltsüberweisung, die Bezahlung der Stromrechnung oder die Pizza-Bestellung mit Lieferung irgendwo in der EU vom Wohlwollen der amerikanischen Finanzinstitute abhängt – und davon, ob man vielleicht den USA auf die Füße tritt.

Der Beitrag Sanktionen für den Nobelpreis: ein ziviles Todesurteil im Auftrag der USA erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.