Szenarien für die Zukunft der Russischen Föderation

Das Problem, das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu finden, ist untrennbar mit der Frage nach Szenarien für die weitere politische Entwicklung der Russischen Föderation verbunden. Eine sorgfältige Betrachtung dieser Szenarien und der entsprechenden Herausforderungen für die europäische, amerikanische und globale Sicherheit wird es uns ermöglichen, den Weg zum Kriegsende und zur Etablierung eines nachhaltigen Friedens zu verstehen.

Nach langem Wunsch vieler westlicher Eliten, die russisch-ukrainische Krise zu beenden, war lange Zeit die Rückkehr zum Status quo, zu gewohnter Geschäftigkeit, das Ziel. Veränderungen im globalen Machtgleichgewicht machen dies unmöglich. Die Frage ist, was stattdessen anstelle dieses viel erhofften Szenarios passieren wird.

In einem vorherigen Artikel haben wir die drei größten Illusionen über die Zukunft Russlands untersucht: dass Demokratie nur eine gute Wahl entfernt ist, dass ein Waffenstillstand gleichbedeutend mit Frieden ist, und dass das bestehende Instrumentarium das Problem bewältigen kann. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass die Russische Föderation, wie wir sie in den letzten 25 Jahren kannten, auf unbestimmte Zeit so bleiben wird. Es gibt alle Gründe zu glauben, dass sie sich erheblich verändern wird. Die offene Frage ist, wie.

Der Angriff Russlands auf die Ukraine ist kein konventioneller Landraub. Russland verfügt über riesige eigene Gebiete, die vernachlässigt und unterentwickelt sind. Die existenzielle Frage dieses Krieges ist nicht nur, ob ein Nachbarland außerhalb der Kontrolle Moskaus leben kann, sondern ob der russische Staat als Imperium ohne dauerhafte äußere Expansion bestehen kann. In diesem Sinne ist der Krieg für beide Seiten existenziell. Die Annahme, die Staatlichkeit Russlands sei ewig und unveränderlich, macht es unmöglich, Russland selbst oder die weitere Region zu heilen.

Zwei Grundszenarien

Wenn die Hoffnungen auf einen kurzfristigen demokratischen Übergang und einen dauerhaften Frieden beiseitegeschoben werden, wie wir im vorherigen Artikel angedeutet haben, verbleibt in den meisten westlichen Diskussionen immer noch die Annahme von zwei breiten Zukunftsszenarien.

Das erste ist die Konsolidierung in Moskau. In der Praxis bedeutet dies strengere Repressionen, eine tiefere Verstrickung in die Kriegwirtschaft, schwerere Mobilisierung und ein politisches System, das offener zwangsweise wird. Dies ist eine beobachtbare aktuelle Entwicklung. Bürger werden auf eine staatlich kontrollierte Messenger-Plattform umgestellt, die mit Regierungsdiensten integriert ist, VPN-Dienste werden in Hunderten blockiert, ausländische Plattformen gedrosselt oder abgeschaltet, und die administrative Grundlage für eine weitere Mobilisierungswelle wird ohne Ankündigung gelegt. Jeder Schritt wird im Inland als technische oder sicherheitspolitische Maßnahme dargestellt. Zusammen beschreiben sie einen Staat, der sein Informationsperimeter schließt und sich darauf vorbereitet, noch tiefer auf seine Bevölkerung zuzugreifen. In diesem Szenario ist Eskalation kein Zufall. Es ist das Betriebsmodell des Regimes. Je länger das System überlebt, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich der Konflikt in Form oder Geografie ausweitet. Dies ist ein schlechtes Ergebnis für Europa und die Vereinigten Staaten und äußerst bequem für China. Ein stärker isoliertes, militarisiertes Russland wird abhängiger von Peking in Bezug auf Märkte, Technologie, Finanzen und diplomativen Schutz. Es wird ein Juniorpartner, schließlich sogar ein Satellit.

Das zweite Szenario ist der Zusammenbruch in Moskau. Dieses Szenario verfolgt die westlichen Hauptstädte: Unordnung in einem riesigen, nuklear bewaffneten Raum, humanitäre Schocks, Flüchtlingsströme, Konkurrenz zwischen bewaffneten Strukturen und das Risiko nuklearer Unsicherheit oder Proliferation. Es ist leicht zu erkennen, warum politische Entscheidungsträger dies um jeden Preis vermeiden wollen. Es ist auch ein Szenario, in dem China außergewöhnlichen Einfluss gewinnen könnte, einschließlich Zugang zu Ressourcen, Logistikkorridoren und politischem Einfluss in einem Vakuum.

Es besteht eine unterschätzte Verbindung zwischen den beiden Szenarien. Russland verfügt über keinen funktionierenden Mechanismus der rechtlichen Nachfolge an der Spitze. Selbst auf einem Weg zur Konsolidierung schafft jeder plötzliche Führungswechsel eine gefährliche Übergangsphase. Die Kontrolle schwächt sich ab, Erwartungen steigen, Eliten konkurrieren, und die Wahrscheinlichkeit, von der Konsolidierung in den Zusammenbruch zu rutschen, steigt damit. Die beiden Szenarien erscheinen wie Alternativen, könnten aber auch aufeinanderfolgende Zustände sein.

Der übliche Diskurs lässt den Westen mit zwei Szenarien zurück, die beide schlecht für Europa und die USA sind und beide im Großen und Ganzen zugunsten Pekings ausfallen. Das sollte eine grundlegende Frage aufwerfen: Warum wurde die Auswahl auf Ergebnisse reduziert, die den Westen bestrafen und China belohnen?

Die Falle des Moskauer-Zentrismus

Wenn jede verfügbare Option katastrophal erscheint, ist der Rahmen meist falsch. In diesem Fall ist der Rahmen eine langjährige Gewohnheit in der westlichen Analyse: Russland so zu behandeln, als ob die einzige bedeutende politische Realität Moskau ist.

Der Moskauer-Zentrismus begann nicht 2022. Er hat die westliche Politik jahrzehntelang geprägt, verstärkt durch Institutionen, Fachwissen und Karriereanreize, die sich zu sehr auf die Hauptstadt konzentrieren und das Verständnis der Regionen vernachlässigen. Ein aufschlussreiches Beispiel ist das Ende der Sowjetunion. Am 1. August 1991 sprach US-Präsident George H. W. Bush vor dem ukrainischen Parlament und warnte vor „suizidaler Nationalismus“, und forderte einen Reformweg, der die Sowjetunion zusammenhält. Die Rede wurde als „Huhn-Kiew“-Rede bekannt. Innerhalb von drei Wochen erklärte die Ukraine unter der Drohung von Vergeltungsmaßnahmen sowjetischer Hardliner infolge des gescheiterten Putsches in Moskau ihre Unabhängigkeit. Innerhalb von fünf Monaten war die Sowjetunion verschwunden. Es geht nicht darum, 1991 neu zu verhandeln, sondern eine wiederkehrende Instinkt zu benennen: Das Zentrum zu stabilisieren, auch wenn das Zentrum die Quelle der Instabilität ist.

Die analytischen Kosten sind einfach. Moskau ist keine typische Region. Es ist eine imperialistische Hauptstadt, strukturell anders als alles, was es regiert, und es ist der Ort im Land, der durch Design vor den Konsequenzen der Kriege, die es beginnt, geschützt ist. Die Verwendung von Moskau als einziger Blickwinkel verzerrt das gesamte System. Das Verständnis der Entwicklung Russlands erfordert, die Regionen als politische Akteure zu behandeln, anstatt sie nur als Hintergrundgeografie zu sehen.

Was das Imperium zusammenhält

Wenn die Regionen eine Rolle spielen, wird die nützliche Frage mechanisch statt spekulativ. Was sind die tragenden Wände des russischen Staates, und in welchem Zustand befinden sie sich?

Ressourcenumverteilung. Moskau zieht Einnahmen aus den Regionen und verteilt sie neu. Dies ist das wichtigste Kontrollinstrument, und es steht unter Druck. Mit der Verschlechterung der Wirtschaft geben die Geberregionen mehr auf und behalten weniger, während die Empfängerregionen stetig weniger erhalten als zuvor. Nur Moskau ist vor den Auswirkungen des Krieges geschützt. Schrumpfende Transfers erzeugen stille Ressentiments bei den regionalen Eliten, was ein stärkerer und langlebigerer Faktor ist als populärer Unmut.

Angst vor den Sicherheitsdiensten. Diese schwindet, da die Siloviki sichtbare Misserfolge erleben. Eine zweite Dynamik wirkt schneller: die persönliche Unsicherheit lokaler Clanführer. Der Kreml unterhält Programme, um sie durch loyalere Figuren zu ersetzen, und im Russland bedeutet der Verlust eines Postens oft den Verlust von Eigentum, manchmal Freiheit, manchmal Gesundheit oder Leben. Eine abstrakte Angst vor Illoyalität gegenüber dem Zentrum wird durch eine konkrete Angst ersetzt, was das Zentrum speziell mit dir vorhat.

Eine gemeinsame Identität, also eine gemeinsame Geschichte über die Vergangenheit. Trotz aller Bemühungen der Moskauer Propaganda ist es nicht möglich, Russen, Tataren, Tschetschenen, Bashkiren, Sakha, Burjaten und über hundert andere Ethnien zu einem einzigen russifizierten „Volk Russlands“ zu vereinen, genauso wenig wie die Kommunisten es versuchten, ein „Sowjetvolk“ zu schaffen, das so unterschiedliche Nationen wie Esten, Georgier und Usbeken vereint. Der traditionelle Rassismus der „Großrussen“, der auch durch die offizielle Massenmedien genährt wird, behindert ebenfalls Propagandabemühungen.

Eine gemeinsame Zukunftsgeschichte. Gibt es nicht. Die russische Propaganda ist vollständig rückwärtsgerichtet. Selbst Science-Fiction, ein Genre, das durch die Zukunft definiert ist, hat sich weitgehend in Beschreibungen eines alternativen Vergangenen verwandelt, in dem Russland die (zahlreichen) Kriege gewinnt, die es historisch verloren hat. Ein Staat kann lange ohne Wohlstand überleben. Ohne eine Vorstellung, wohin er geht, ist das Überleben jedoch schwieriger.

Elite-Karriere-Mobilität. Dies ist ein subtiler Faktor mit einer starken historischen Bilanz – er trug wesentlich zum Zerfall des großen lateinamerikanischen Staates Gran Colombia bei. Die Loyalität der Eliten zu einem großen Staat hält so lange, wie das Zentrum Karrierereward garantiert. Wenn die Aufstiegsmöglichkeiten aufhören und eine Decke sichtbar wird, erscheint eine große Position in einem kleinen Land attraktiver als eine kleine Position in einem großen. Moskau war über ein Jahrhundert ein mächtiger Karrieremagnet. Heute gibt es keinen Mechanismus, der großen regionalen und nationalen Clans eine automatische Vertretung im Zentrum garantiert, nichts Vergleichbares zum Politbüro, bei dem ethnische und regionale Clans ihre eigenen Leute auf allen Ebenen platzierten.

Trägheit. Alles hält, bis es nicht mehr hält, und dann funktioniert sehr wenig mehr. Dies ist der Faktor, der Vorhersagen unzuverlässig macht und das Muster der Geschichte notwendig macht.

Als das Imperium fragil war

Russische imperialistische Krisen folgen einer erkennbaren Abfolge. Externe militärische Niederlagen offenbaren fiskalische und institutionelle Schwächen, und die Legitimität des Zentrums erodiert langsam und dann plötzlich. Was sich unterscheidet, ist nicht der Auslöser, sondern das Ergebnis. Das Ergebnis hängt von zwei Variablen ab: ob eine organisierte alternative Elite existiert, um das Zentrum zu übernehmen oder zu ersetzen, und ob das Zentrum genügend zwangsweise Ressourcen behält, um das Entgleiten aufzuhalten.

In diesen Umständen entstehen drei Ergebnisfamilien.

Rekonstitution, in den Jahren 1613 und 1917, erforderte eine organisierte alternative Elite, die das Zentrum übernehmen und die Einheit wiederherstellen konnte. Vergleichbares existiert heute nicht. Es gibt keine massenhaft disziplinierte ideologische Bewegung, keine religiöse Legitimation einer Wiederherstellung und keine Fraktion, die um imperialen Machtkampf kämpft, sondern nur um Nachfolge. Die Eliten Moskaus bleiben ideologisch, kulturell und oft religiös fremd gegenüber den Regionen, die sie regieren.

Überleben durch Reform, Zugeständnisse oder Sieg, in den Jahren 1856, 1905 und 1945–1953, erforderte, dass das Zentrum etwas zu bieten hatte: eine Reform, die es zu gewähren gilt, eine Verfassung, die es zuzulassen gilt, oder einen Krieg, der die Verluste bedeutungsvoll machte. Das heutige System ist repressiv ohne Ideologie und kann die Kriegsziele, die es sich gesetzt hat, nicht erreichen. Die Kluft zwischen Eliten und Gesellschaft wächst eher als dass sie sich schließt. Die Gesellschaft ist demoralisierte, atomisiert und apathisch. Das Heer ist erschöpft und missgünstig. Was bleibt, ist Angst.

Auflösung, im Jahr 1991, erforderte ein geschwächtes Zentrum, regionale Eliten mit echter Verwaltungskapazität und das Fehlen einer rekonstituierenden Kraft. Diese drei Bedingungen sind jetzt gegeben. Es sind mehrere zusätzliche Faktoren vorhanden, die 1991 noch fehlten: potenzielle militärische Niederlage statt friedliche Erschöpfung, Sanktionen statt westliche wirtschaftliche Rettung, demografischer Rückgang, konzentriert auf die ethnisch russische Bevölkerung, Zugang zu Informationen, der trotz Zensur besteht, erfolgreiche Beispiele für die Unabhängigkeit nach 1991, und externe Mächte mit eigenen regionalen Interessen und der Fähigkeit, auf sie zu reagieren. Nichts Neues ist auf der anderen Seite der Bilanz erschienen. Seit 1991 ist kein neuer Faktor für den imperialen Zusammenhalt aufgetaucht.

Zwei Lektionen verdienen es, weitergetragen zu werden. Legitimität überdauert Zwang, und Repression ohne eine erzählerische Geschichte stabilisiert keinen Staat. Ein System ohne funktionierenden Nachfolge-Mechanismus ist genau in dem Moment strukturell fragil, in dem es am meisten konsolidiert erscheint.

Ein weiterer Szenarienraum

Ein eindimensionales Modell ergibt zwei Ergebnisse: ein starkes Zentrum oder ein schwaches. Die Hinzufügung einer zweiten Variablen — die Kapazität und Handlungsfähigkeit der Regionen — erweitert die Karte von zwei Zukunftsszenarien auf vier.

Die obere Reihe ist die bekannte. Sowohl Konsolidierung als auch Zusammenbruch sind Moskauer-zentrierte Ergebnisse, und beide sind derzeit auf der westlichen Agenda.

Die untere Reihe ist der Bereich, in dem es derzeit wenig Analyse gibt. Ein starkes Zentrum mit starken Regionen schafft echte Föderalisierung: eine Neuausrichtung der Macht anstelle ihrer Konzentration. In einer echten Föderation kann das Zentrum keinen Angriffskrieg einleiten, weil es nicht die Ressourcen dazu kontrolliert, ohne Zustimmung.

Ein schwaches Zentrum mit starken Regionen führt zu gelenkter Auflösung: einem kontrollierten Prozess, bei dem neue Staaten aus der imperialen Struktur mit externer Unterstützung, Sicherheitsgarantien und einem regelbasierten Weg zur Anerkennung entstehen. Dies ist kein Fantasieszenario. Das russische Imperialsystem zerbrach im 20. Jahrhundert zweimal, chaotisch 1917 und kontrolliert 1991. Was vorher geschah, kann wieder geschehen, und die historische Erfahrung zeigt, dass es auf mehr als eine Weise geschehen kann.

Diese beiden Ergebnisse der unteren Reihe lassen sich praktisch als Dekolonisierungsszenarien beschreiben. Sie verschieben die leitende Frage von „Wie bewahren wir die Kontrolle Moskaus?“ zu „Wie verringern wir die großen Risiken?“

Herausforderungen für die europäische und globale Sicherheit

Wie bereits oben erwähnt, bedeutet das Szenario der Machtsicherung eine Eskalation des Krieges und seine Ausweitung in der Geografie sowie eine bedeutende Veränderung des geopolitischen Gleichgewichts durch die zunehmende Abhängigkeit Russlands von China. Gleichzeitig trägt das Szenario des chaotischen Zusammenbruchs untragbare globale Risiken in sich, was es noch gefürchteter macht.

Sind diese Risiken im Falle einer gelenkten Auflösung nach dem Modell von 1991 relevant?

Atomwaffen. Das strategische nukleare Infrastruktur Russlands ist geografisch konzentriert und teuer im Unterhalt, und es verschafft dem Kreml Einfluss auf die Regionen, die wichtige Standorte beherbergen. Die Lehre der 1990er Jahre ist nicht, dass nukleares Risiko politische Veränderungen unmöglich macht. Es ist, dass die Sicherheitsvereinbarungen und Schutzgarantien richtig gestaltet und anschließend eingehalten werden müssen. Mariana Budjeryns Arbeit zur post-sowjetischen Denuklearisierung zeigt, wie umkämpft und folgenschwer diese Entscheidungen waren und wie viel von den Entscheidungen unter Druck und in kurzer Zeit abhing. Ein glaubwürdiger Ansatz würde starke Sicherheitsgarantien, wirtschaftliche Unterstützung und internationale Anerkennung gegen eine verifizierte Übertragung strategischer Systeme unter internationalen Mechanismen tauschen, anstatt standardmäßig anzunehmen, dass alles nach Moskau zurückkehren muss. Diese Annahme ist eine politische Entscheidung, keine physikalische Gesetzmäßigkeit, und sie wurde bereits einmal getroffen, mit Folgen, die die Ukraine noch immer erlebt.

Bewaffneter Konflikt. Die relevante historische Analogie ist kein Krieg aller gegen alle. Es ist die konsequente Tendenz imperialer Streitkräfte, Gewalt anzuwenden, um Sezession zu verhindern. Abschreckung ist die entscheidende Variable. Wenn das Zentrum die Ressourcen behält, um die Peripherie zurückzuerobern, wird Gewalt deutlich wahrscheinlicher. Wenn nicht, werden verhandelte Ergebnisse plausibel. Für die neu unabhängigen Staaten gilt: Sie werden bestreben, Zentren der Ordnung und Sicherheit zu werden, um internationale Anerkennung und wirtschaftliche Unterstützung zu erhalten.

Radikalisierung. Die übliche Angst ist der islamistische Extremismus in den muslimisch dominierten Republiken. Radikalisierung wächst, wenn legale politische Wege blockiert sind und Repression dauerhaft ist, was die aktuellen Bedingungen beschreibt, nicht eine post-imperiale Situation. Wo Selbstverwaltung möglich wird, verschiebt sich die politische Energie eher vom Aufstand zum Staatsaufbau, weil der Staatsaufbau das bietet, was der Aufstand nicht kann: Budgets, Ämter und internationale Anerkennung. Dies sind die Argumente, mit denen aktuelle Unterstützer der Unabhängigkeit mit Radikalen verhandeln.

China. Zwei Punkte werden hier meist vermengt. Der erste ist, dass viele Gruppen und Regionen, die vorhaben, Moskau zu entkommen, kein Interesse daran haben, Klienten eines anderen Imperiums zu werden. Unter allen turkischen, mongolischen und finno-ugrischen Völkern besteht eine gut begründete Angst vor chinesischer Dominanz, geprägt durch das, was den Uiguren und Tibetern widerfahren ist. Der zweite Punkt ist unangenehmer. Die zuverlässigste Entwicklung, die Russland in einen chinesischen Satelliten verwandelt, ist die, die westliche Entscheidungsträger manchmal als Stabilität beschreiben. Ein isoliertes, militarisiertes Moskau, das auf chinesischen Märkten, Technologien und Finanzen lebt, ist kein Gegengewicht zu Peking. Es ist eine Versorgungsleitung.

Der Arktis. Dies verdient eine separate Betrachtung, weil hier die China-Frage konkret und kurzfristig wird. Das nächste umkämpfte Theater ist wahrscheinlich die Arktis, und Peking bereitet sich methodisch darauf vor. Die instinktive westliche Reaktion, eine größere amerikanische Militärpräsenz in Grönland, bringt die Konfrontation der Großmächte näher, anstatt sie zu verschieben. Es gibt eine weniger eskalierende Option. Der chinesische Zugang zur Arktis verläuft durch Gebiet, das ethnisch nicht russisch ist und sich nicht mit Moskau identifiziert. Die Republik Sakha, im Westen besser bekannt als Jakutien, liegt auf diesem Zugang und ist potenziell eines der ressourcenreichsten Gebiete der Erde. Die Unterstützung der Selbstbestimmung Jakutiens verweigert Peking einen arktischen Korridor, ohne auch nur einen einzigen westlichen Soldaten zusätzlich zu schicken. Diese Art von Option wird erst sichtbar, wenn der analytische Rahmen aufhört, Russland als einzigen Akteur in Moskau zu behandeln.

Was notwendig ist, damit die breiteren Szenarien Wirklichkeit werden, wer die erforderlichen Akteure sind, welche Risiken Planung statt Vermeidung erfordern und wer von jedem Ergebnis profitieren könnte — darüber wird unser nächster Artikel handeln.

Sviat Hnizdovskyi ist Gründer & CEO von OpenMinds, einem Unternehmen für strategische Intelligenztechnologie.

Valerii Pekar ist Vorsitzender des Vorstands der NGO Decolonization, Autor von vier Büchern, Dozent an der Kyiv-Mohyla Business School und der Business School der Ukrainischen Katholischen Universität sowie ehemaliges Mitglied des Nationalen Reformrats.