Blinde Flecken bei der Kontrolle? Forscher vermuten eine Vielzahl von Substanzen in Pestiziden, die das Risiko für Brustkrebs erhöhen könnten.

Wissenschaftler vermuten, dass hunderte von Chemikalien, die u.a. in Pestiziden verwendet werden, das Risiko für Brustkrebs erhöhen können. Es betrifft sowohl die Wirkstoffe als auch die Hilfsstoffe in den Pestiziden, zeigt eine neue Studie des amerikanischen Forschungsinstituts Silent Spring Institute. Mehrere davon sind auch in Pestiziden enthalten, die in Dänemark verwendet werden.

Die Häufigkeit von Brustkrebs steigt weltweit, und das lässt sich nicht vollständig mit bekannten Risikofaktoren wie Rauchen, Übergewicht, Genetik und späterer Mutterschaft erklären. Auch eine bessere Diagnostik erklärt das nicht. Es deutet also darauf hin, dass noch andere Faktoren im Spiel sind.

Hierzulande ist Brustkrebs die häufigste Krebsart bei Frauen mit ca. 5.200 neuen Fällen pro Jahr, und laut Johnni Hansen, Seniorforscher bei Krebsens Bekæmpelse, ist auch in Dänemark ein Anstieg der Fälle zu verzeichnen, insbesondere bei Frauen unter 45 Jahren, was mit den bekannten Risikofaktoren nicht erklärt werden kann.

"Deshalb ist es natürlich interessant, nach Erklärungen für den großen Anteil an Brustkrebs zu suchen, bei denen wir die Ursache noch nicht kennen," sagt er zu Ökologisch Nu. Er war nicht selbst Teil des Forscherteams hinter der Studie.

Er findet die Studie interessant, weil sie eine neue Methode nutzt, um Stoffe zu identifizieren, die relevant für Brustkrebs sein könnten:

"Aber es ist gleichzeitig auch eine wissenschaftliche Schwäche, nicht erprobte robuste Methoden zu verwenden. Außerdem ist es interessant an der Studie, dass der Fokus auf den 'gesamten Bekämpfungsmitteln' liegt und nicht nur auf den 'Wirkstoffen'," sagt er zu Ökologisch Nu.

Ist das hier genug, damit Frauen oder Krebspatientinnen aus Vorsicht gründen ökologisch statt konventionell einkaufen sollten?

"Man kann die Studie so interpretieren, dass sie eine politische Vorsichtsmaßnahme unterstützen könnte, bestimmte Chemikalien zu vermeiden, einschließlich Bekämpfungsmitteln, was durch den Verzehr von Bio-Lebensmitteln statt konventioneller Ernährung erfolgen kann."

Ein "blinder Fleck"

Um die neuen Erkenntnisse zu verstehen, müssen wir zwei Jahre zurückspulen. Im Jahr 2024 war Jennifer Kay, die am Silent Spring Institute die krebsfördernde Wirkung von Chemikalien erforscht, an der Veröffentlichung einer anderen Studie beteiligt, die 920 verschiedene Stoffe identifizierte, die alle verdächtigt werden, das Risiko für Brustkrebs zu erhöhen.

Der Verdacht beruht auf ihrer Fähigkeit, Tumore in den Milchdrüsen bei Tieren hervorzurufen oder den Hormonhaushalt auf Weisen zu stören, die Brustkrebs fördern. Zum Beispiel, wenn sie die Zellen dazu bringen, mehr Östrogen oder Progesteron zu produzieren – Hormone, die eine Rolle bei der Entwicklung von Brustkrebs spielen.

Sie und ihre Kollegen setzten sich zum Ziel, die Quellen dieser potenziell schädlichen Stoffe zu finden, und dabei tauchten die Pestizide auf.

Sie fanden heraus, dass 485 der 920 Stoffe entweder nachweislich oder wahrscheinlich in Pestiziden als Wirk- oder Hilfsstoffe vorkommen. Davon sind heute 145 in den USA als Wirkstoffe zugelassen, während 77 Hilfsstoffe sind, die ebenfalls zugelassen sind oder waren. Einige Stoffe können sowohl Hilfs- als auch Wirkstoffe sein.

"Unsere Ergebnisse heben eine regulatorische blinde Stelle hervor, was die sogenannten Hilfsstoffe betrifft," sagt Jennifer Kay in einer Pressemitteilung.

"Wenn wir an die Sicherheit von Pestiziden denken, konzentrieren wir uns meist auf den Wirkstoff, aber die Menschen sind der gesamten Mischung ausgesetzt, und unsere Ergebnisse zeigen, dass viele der anderen Chemikalien möglicherweise auch ein Risiko darstellen," fährt sie fort.

Hilfsstoffe werden aus mehreren Gründen zugesetzt; es kann sein, um den Wirkstoff wasserlöslich zu machen, die Pflanze oder das Schädling das Mittel schneller aufnehmen zu lassen oder um die Haltbarkeit zu verlängern.

"Es deutet nicht nur darauf hin, dass die Wirkstoffe in Pestiziden nicht gründlich auf ihre Wirkung auf die Brust getestet werden, sondern auch darauf, dass hunderte potenziell riskante Stoffe in den Pestizidmischungen unbemerkt bleiben, da sie angeblich inaktiv sind (Hilfsstoffe, Red.)," sagt Jennifer Kay.

Ökologisch Nu hat mithilfe des KI-Tools Claude die Stoffe aus der amerikanischen Studie mit der Liste der in Deutschland zugelassenen Bekämpfungsmittel des Umweltbundesamtes (Stand 29. September) abgeglichen und das Ergebnis überprüft. Mindestens 30 der Stoffe sind als Wirkstoffe in Spritzmitteln und Bioziden enthalten, die in Deutschland zugelassen sind. Vier davon haben in Tierversuchen Tumore in den Milchdrüsen verursacht.

Tumorfund wird abgelehnt

Die amerikanischen Behörden kennen die vollständige Zusammensetzung der Pestizide, da die Hersteller diese bei der Zulassung angeben müssen, aber es gibt Unterschiede darin, wie sehr die Behörden die verschiedenen Teile der Datenbasis gewichten.

Im Jahr 2020 überprüften Forscher vom Silent Spring Institute über 400 Dokumente der US-Umweltschutzbehörde EPA, die die Gesundheitseffekte der registrierten Pestizide beschreiben. Dabei fanden sie 28 Pestizide, die in Tierversuchen mit Tumoren in den Milchdrüsen in Verbindung gebracht wurden.

"Brustkrebs wird stark durch Geschlechtshormone beeinflusst, die die Zellteilung in der Brust anregen und die Anfälligkeit für Tumore erhöhen. Deshalb ist es wichtig, dass die Behörden diese Art von Evidenz berücksichtigen. Wenn sie das nicht tun, riskieren sie, Menschen Pestizide auszusetzen, die krebsfördernd sind," sagte Ruthann Rudel, Forschungsleiterin am Silent Spring Institute, damals.

Die EPA erkannte jedoch nur das erhöhte Risiko für neun der 28 Stoffe an und lehnte den Zusammenhang für die verbleibenden 19 ab.

Hunderttausende Ton in die Luft emittiert

Neben den Stoffen in Pestiziden identifizierten die Forscher 500 potenziell krebsfördernde Stoffe in Verbraucherprodukten, 462 in Lebensmitteln, 162 im Trinkwasser, 142 in Medikamenten und 106 in Baumaterialien.

Die Forscher schreiben in der Studie, dass die verdächtigen Stoffe für Brustkrebs so weit verbreitet sind, dass die Exposition gegenüber ihnen "allgegenwärtig" ist: Allein im Jahr 2020 wurden hunderttausende Ton der Stoffe in die Luft emittiert.

"Wenn es um Krebs geht, müssen wir die Gesamtexposition betrachten. Menschen sind im Laufe ihres Lebens Hunderten von Chemikalien aus verschiedenen Quellen ausgesetzt, und diese Expositionen summieren sich. Doch die Behörden bewerten diese Expositionen nicht zusammen," sagt Jennifer Kay.

Laut ihr ist ein weiteres Problem, dass hormonstörende Stoffe bei niedrigen Dosen Schäden verursachen können, bei hohen Dosen aber nicht unbedingt. Wenn die Behörden die Stoffe in hohen Dosen testen, könnten sie also die Risiken bei den kleinen Mengen, denen wir im Alltag ausgesetzt sind, übersehen, sagt sie in einem Interview mit The Guardian.

Traditionell geht man davon aus, dass je höher die Dosis, desto größer die Wirkung ist. Deshalb testet man Stoffe in hohen Dosen an Versuchstieren. Man findet die Dosis, bei der keine Schäden mehr auftreten, und setzt die Grenzwerte entsprechend niedriger fest. Die Logik dahinter ist: Wenn das Stoffe bei hoher Dosis harmlos ist, ist es auch bei niedriger Dosis harmlos.

Das ist jedoch nicht immer der Fall.

Die körpereigenen Hormone wirken in extrem kleinen Mengen. Stoffe, die Hormone nachahmen, können daher auch bei sehr niedrigen Dosen wirken. Bei hohen Dosen kann die Wirkung verschwinden oder sich verändern. Das kann z.B. passieren, weil die Hormonrezeptoren gesättigt werden oder 'abgeschaltet' werden, oder weil andere Giftwirkungen die Hormonwirkung überlagern. Das nennt man nicht-monotone Dosis-Wirkungs-Beziehung.

Die europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde Efsa hat bereits bestätigt, dass nicht-monotone Dosis-Wirkungs-Beziehungen in bestimmten Studien vorkommen. Das Phänomen ist besonders relevant für Effekte, die über Rezeptoren wirken, also genau die Art, wie Hormone und hormonähnliche Stoffe funktionieren. Wenn die Wirkung bei niedrigen Dosen auftritt, könnte das die aktuelle Risikobewertung beeinflussen, hat die wissenschaftliche Kommission der Efsa eingeschätzt.

Mitautorin der Studie Ruthann Rudel, Forschungsleiterin am Silent Spring Institute, empfiehlt außerdem, die Exposition der Menschen gegenüber Pestiziden zu minimieren:

"Brustkrebs kann Jahre dauern, um sich zu entwickeln, daher ist es ein entscheidender Teil der Krebsprävention, die Exposition der Menschen gegenüber Pestiziden aus verschiedenen Quellen zu überwachen und zu reduzieren, und das ist notwendig, um die öffentliche Gesundheit zu schützen," sagt sie in der Pressemitteilung des Instituts.

Wenn es keine Möglichkeit ist, konsequent ökologisch zu wählen, kann man alternativ nur die Lebensmittel austauschen, die die größte Belastung durch Pestizidrückstände aufweisen. Es betrifft typischerweise Obst, Gemüse und Mehl, wie Auswertungen des DTU Fødevareinstituttet zeigen.

Lob und Kritik

Michael Antoniou, emeritierter Professor für Molekularbiologie und Toxikologie am englischen King's College London, der selbst nicht an der Studie beteiligt war, lobt sie als höchst relevant und gut durchgeführt.

"Es liegt nun umfangreiches Beweismaterial aus Laboruntersuchungen mit Zellkulturen und – was noch wichtiger ist – in Tierversuchmodellen vor, die für die Gesetzgebung relevant sind, einschließlich Forschungen meiner eigenen Gruppe, die zeigen, dass kommerzielle Pestizidmischungen deutlich giftiger sind als der Wirkstoff allein – was beweist, dass die Hilfsstoffe äußerst toxisch sind. Dennoch haben die staatlichen Aufsichtsbehörden die Hilfsstoffe in ihrer Risikobewertung von Pestiziden noch nicht vollständig berücksichtigt," sagt er gegenüber Science Media Centre.

Oliver Jones, Professor für Chemie an der australischen RMIT University, ist dagegen skeptisch und bezeichnet die Studie als "alarmistisch", unter anderem mit Verweis darauf, dass die Konzentrationen, denen man ausgesetzt ist, nicht gemessen wurden.

"Zum Beispiel sind sowohl Alkohol als auch UV-Strahlen in Sonnenlicht krebserregende Stoffe der Klasse 1. Das bedeutet nicht, dass ein Glas Wein oder das Sonnenlicht automatisch Krebs verursachen. Ebenso bedeutet es nicht, dass etwas automatisch schädlich ist, nur weil es in der Umwelt vorkommt. Ein Chemikalie kann nachgewiesen werden, ohne dass es automatisch bedeutet, dass sie Krebs verursacht," erklärt er und fährt fort:

"Es ist auch falsch zu sagen, dass Risikobewertungen die vollständige Mischung nicht berücksichtigen. Chemiker und Toxikologen wissen, dass mehr als eine Chemikalie gleichzeitig in der Welt existiert. Deshalb berücksichtigen sie in chemischen Risikobewertungen große Sicherheitsfaktoren."

Branchenorganisationen wie der American Chemistry Council, der knapp 200 Unternehmen der Chemieindustrie vertritt, sind der Ansicht, dass es im neuen Studium noch Unsicherheiten gibt:

"Die Autoren weisen selbst darauf hin, dass viele der Expositionsschätzungen, die in der Analyse verwendet wurden, auf Vorhersagemodellen basieren, die auf begrenzten Daten und Annahmen beruhen und mit erheblichen Unsicherheiten behaftet sind," sagt ein Sprecher gegenüber Inside Climate News.

Die Studie wurde im Fachjournal Environmental Health Perspectives veröffentlicht.

Ökologisch Nu hat die Kontaktaufnahme mit dem Bundesamt für Umwelt (Umweltbundesamt) mit mehreren Fragen unternommen, doch die Behörde hat sich vor Ablauf der Frist nicht zurückgemeldet.