Wie Deutschland die AfD bekämpfen kann

Die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD), eine Partei mit offen antidemokratischen Positionen, ist in bundesweiten Umfragen zur stärksten Kraft geworden, insbesondere in Ostdeutschland. Jana Hensel, Autorin von Es war einmal ein Land („Es war einmal ein Land“), argumentiert, dass der Aufstieg der AfD zwar in einen breiteren europäischen Trend passe, aber nur wirklich verstanden und besiegt werden könne, wenn man die Erfahrungen der Ostdeutschen begreife und auf ihre Beschwerden eingehe. Um erfolgreich gegen sie vorzugehen, können die demokratischen Parteien nicht einfach weitermachen wie bisher.

Konrad Bleyer-Simon: In der internationalen Presse wird Ostdeutschland oft als problematischer Teil des Landes dargestellt. Früher hieß es, es sei in der Vergangenheit stecken geblieben, heute treibe es den Rechtsruck voran. Was bedeutet Ostdeutschland für Sie?

Jana Hensel: Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren mit Ostdeutschland. Ich habe viele Bücher zu diesem Thema veröffentlicht, und natürlich ist der Osten meine Heimat. Ich komme aus Leipzig und nahm 1989 gemeinsam mit meiner Mutter an den Montagsdemonstrationen teil. Für mich ist das nach wie vor eine der prägendsten Erfahrungen meines Lebens. Ostdeutschland bedeutet mir also sehr viel. Es ist meine soziale, persönliche und politische Heimat. Ich fühle mich den Menschen in Ostdeutschland stark verbunden und bin natürlich sehr traurig darüber, was aus dem Osten geworden ist.

Sie sagen jedoch, dass es keine ostdeutsche Identität gibt.

Ich arbeite nicht mehr mit dem Konzept der Identität. Das Wort kommt in meinem neuen Buch nicht vor, weil Identitäten fließend sind und sich je nachdem verändern, mit wem man es zu tun hat. Ich komme aus Leipzig, bin inzwischen aber auch Berlinerin. Ich bin Deutsche und werde gelegentlich zur Ostdeutschen, kann aber auch eine westdeutsche Perspektive einnehmen. Das Konzept der Identität bringt uns also nicht weiter; stattdessen beschäftigt mich die Frage nach den Erfahrungen. In dem Buch versuche ich, eine politische Geschichte der ostdeutschen Gesellschaft von 1990 bis heute zu erzählen und die Frage zu beantworten, wie es dazu kam, dass sich bedeutende Teile der ostdeutschen Gesellschaft – wie ich glaube – von der Demokratie abgewandt haben.

Wann wurde Ihnen klar, dass die deutsche Wiedervereinigung vielleicht doch keine eindeutige Erfolgsgeschichte ist?

Das ist eine schwierige Frage, weil ich immer versucht habe, aus ostdeutscher Perspektive die Dinge zu beschreiben, die meiner Ansicht nach nicht gut gelaufen sind. Wir haben ein großes wirtschaftliches und soziales Gefälle, hohe Abwanderungsraten und eine wirklich unzureichende Repräsentation von Ostdeutschen in Führungspositionen. Wir haben also viele Probleme. Ich habe immer versucht, darüber zu sprechen, in der Hoffnung, dass wir diese Probleme demokratisch lösen würden. Nun befinden wir uns aber in einer Situation, in der viele dieser ungelösten gesellschaftspolitischen Probleme in Unterstützung für die AfD umschlagen und nicht zur Verbesserung unseres gemeinsamen demokratischen Systems, sondern zu dessen Zerstörung führen. Ich finde das zutiefst tragisch, weil ich sehe, dass die AfD viele der von mir und anderen angesprochenen Probleme aufgreift und sie benutzt, um ihre zerstörerische Politik zu rechtfertigen. Wenn der AfD-Spitzenkandidat in Sachsen-Anhalt, Ulrich Siegmund, sagt: „Wir holen uns unser Land zurück“, findet das Gefühl, Bürger zweiter Klasse zu sein, natürlich Anklang.

Wir haben ein großes wirtschaftliches und soziales Gefälle, hohe Abwanderungsraten und eine wirklich unzureichende Repräsentation von Ostdeutschen in Führungspositionen.

Die Montagsdemonstrationen von 1989 waren ein Zeichen für das Streben der Ostdeutschen nach Freiheit und Demokratie. Was genau verstanden die Bürgerinnen und Bürger der DDR damals unter Demokratie?

Dabei gab es zwei Aspekte. Die Menschen gingen auf die Straße, um bürgerliche Freiheiten einzufordern. In dieser Hinsicht erreichten sie auch Erfolge, etwa die Wahlfreiheit, die Pressefreiheit, die Meinungsfreiheit, die Versammlungsfreiheit und natürlich die Reisefreiheit. Das waren 1989 sehr wichtige, zentrale Forderungen. Betrachtet man jedoch die Nachkriegsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland [Westdeutschland], erschien Demokratie natürlich auch als Versprechen wachsenden Wohlstands.

Und genau hier unterscheiden sich die Erfahrungen von Ost und West. Die Ostdeutschen erkämpften die Demokratie selbst, und von Anfang an führte sie für viele von ihnen zu großen sozialen und wirtschaftlichen Umbrüchen. Ende 1991 etwa hatten bereits drei Millionen Ostdeutsche ihre Arbeit verloren, und 85 Prozent von ihnen wechselten im Zuge dieses Transformationsprozesses den Arbeitsplatz. Das sind Erfahrungen, mit denen die westdeutsche Gesellschaft nicht vertraut ist.

Ich glaube, die Ostdeutschen hielten lange durch, aber irgendwann begannen sie, sich von der Demokratie abzuwenden, weil der Wohlstand nicht im gleichen Maße eintrat.

Die AfD begann als neoliberale Partei und ist nach wie vor das Gegenteil einer Sozialstaatspartei. Warum denken also viele Menschen, sie könne eine Antwort auf die wirtschaftlichen Sorgen der Bürgerinnen und Bürger sein?

Das ist wirklich widersprüchlich. Schauen wir uns einfach Sachsen-Anhalt an, derzeit das konkreteste Beispiel. Wenn wir die Wahl analysieren, sehen wir, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen, die für die AfD stimmten, dies aufgrund sozialer, wirtschaftlicher und finanzieller Probleme tat. Es ist offensichtlich, dass insbesondere Menschen mit niedrigen Einkommen in ländlichen Gebieten kein Vertrauen mehr in demokratische Parteien haben.

Aber löst die AfD diese Probleme? Natürlich nicht. Sie ist eine stark ideologisch geprägte Partei, die zunehmend radikalisiert wird und extreme Ansätze in der Bildungs-, Kultur-, Migrations- und Medienpolitik vertritt. Wir sehen bereits, dass eine große Kluft zwischen den Motiven der Wählerinnen und Wähler in Ostdeutschland und den Versprechen der AfD besteht. Genau darin liegt die Chance, die AfD zu besiegen, denn es ist die politische Mitte, die die tatsächlichen Probleme eines großen Teils der Menschen in Sachsen-Anhalt lösen muss. Die Menschen schließen sich der AfD an, um einen Moment der Störung zu erzeugen – um ein System zu untergraben, in das sie kaum noch Hoffnung setzen.

Sie schreiben, dass Hartz IV, eine Sozialreform der rot-grünen Koalitionsregierung von 2005, die die Bedingungen für den Bezug von Sozialleistungen verschärfte, einen entscheidenden Wendepunkt beim Vertrauensverlust der Ostdeutschen markierte. Können Sie erklären, warum?

Bis 2013 stimmten die Ostdeutschen bei jeder Bundestagswahl deutlich häufiger für linke Parteien als die Westdeutschen. Das bedeutet, dass wir es mit einer Gesellschaft zu tun haben, die noch immer ein gewisses postsozialistisches Erbe in sich trägt. Das war nicht sofort offensichtlich, weil sie 1990 für [den christdemokratischen Politiker] Helmut Kohl gestimmt hatten, der eine schnelle Wiedervereinigung versprach.

Die ostdeutsche Gesellschaft ist durch ihre Arbeiterwurzeln geprägt. Das ist eigentlich eine typische Wählerschaft linker Parteien – der Sozialdemokraten, der Linken und vielleicht teilweise auch der Grünen. Außerdem stimmten die Ostdeutschen bis 2013 kontinuierlich in großer Zahl für die Grünen.

Die meisten Kommentatoren gehen davon aus, dass die Ostdeutschen sich 2015 von der Demokratie abzuwenden begannen, mit Merkels Flüchtlingspolitik und dem Aufstieg der rechtsextremen Pegida-Bewegung und der AfD. Wenn man sich die Zahlen jedoch sehr genau anschaut, wird deutlich, dass der erste große Wendepunkt mit der Einführung von Hartz IV zusammenfiel – der größten Reform des Sozialversicherungssystems in der Geschichte der Bundesrepublik. Hartz IV war für den ostdeutschen Arbeitsmarkt ungeeignet, der damals bereits durch extreme Arbeitslosigkeit geprägt war. Trotzdem wurde die Reform von der rot-grünen Koalition durchgesetzt. Wir können deutlich erkennen, dass die Wahlbeteiligung im Osten danach stark zurückging.

Unterdessen versucht die AfD den Eindruck zu erwecken, sie stehe für echte Demokratie oder einen aufrichtigen Freiheitswillen. Ja, das glauben ihre Wählerinnen und Wähler. Sie tun das auf dieselbe Weise, wie andere Gruppen glauben wollen, dass wir eine widerstandsfähige Demokratie sind – obwohl ich inzwischen überhaupt nicht mehr sicher bin, ob wir das noch sind. Seit Jahren diskutieren wir über ein Verbotsverfahren gegen die AfD, kommen aber nicht voran. Das Ergebnis ist, dass die Menschen in Deutschland derzeit bei freien demokratischen Wahlen für eine antidemokratische, rassistische und rechtsextreme Partei stimmen können, die anschließend ins Parlament einzieht. Das haben wir nun in Sachsen-Anhalt gesehen: Obwohl diese Partei auf demokratischem Wege legitimiert wurde, steht sie nicht für demokratische Politik. Wir kennen diese Erfahrung jedoch aus vielen anderen Ländern – sei es Ungarn oder die USA. Es ist eine Erfahrung, die nun auch in Deutschland, oder genauer gesagt in Ostdeutschland, Realität wird.

Heißt das, dass die AfD kein ostdeutsches oder deutsches Phänomen ist? Schließlich ist der Aufstieg der extremen Rechten ein Trend, den wir in ganz Europa und weltweit beobachten.

Sie ist sicherlich Teil eines globalen Trends, hat aber eine ostdeutsche DNA. Ich glaube, dass wir in jedem Land genau hinschauen müssen, um zu verstehen, was dort geschehen ist. Orbáns Aufstieg in Ungarn muss aus einer ungarischen Perspektive erklärt werden, und auch Trump ist Teil der amerikanischen Geschichte.

Ich mache daraus kein ostdeutsches Problem, sondern versuche, es aus ostdeutscher Perspektive zu erklären. Schließlich müssen wir anerkennen, dass die AfD im Osten durchweg doppelt so stark ist wie in Westdeutschland. Eine Woche nach der Wahl in Sachsen-Anhalt, bei der die AfD 43,6 Prozent der Stimmen erhielt, fanden in Niedersachsen, einem westdeutschen Bundesland, Kommunalwahlen statt, bei denen die AfD 15,9 Prozent erreichte. Wir müssen diese enorme Kluft erklären, denn nur so können wir sie überbrücken. Davon bin ich fest überzeugt. Wenn wir die AfD als gesamtdeutsches Phänomen betrachten, versäumen wir es, ihre verschiedenen Wurzeln anzugehen.

Was ist aber mit der wachsenden Stärke der AfD in ganz Deutschland? Können wir weiterhin sagen, ihre DNA sei ostdeutsch?

Ich glaube nicht, dass die Partei selbst ostdeutsche Wurzeln hat, sondern dass ihr Erfolg in Ostdeutschland auf ostdeutschen Faktoren beruht. Im Westen sehen wir, dass die Partei erst vor Kurzem zu wachsen begonnen und vor allem unter dem derzeitigen Bundeskanzler Friedrich Merz viel Boden gewonnen hat. Dieses massive Wachstum im Westen setzt jedoch lediglich auf viele Jahre allmählichen Wachstums im Osten auf. Deshalb befinden wir uns nun an einem der dunkelsten Momente in der deutschen Nachkriegs- und Wiedervereinigungsgeschichte. Und doch habe ich das Gefühl, dass wir umso genauer Lösungen identifizieren können, je genauer wir hinschauen. In diesem Punkt bin ich überhaupt nicht skeptisch.

Insbesondere die Ergebnisse in Sachsen-Anhalt liefern uns einen klaren Fahrplan für unser Handeln, auch dafür, wie wir die AfD bekämpfen können. Das ist jedoch genau das Gegenteil von dem, was Friedrich Merz und bestimmte Teile der CDU tun, da sie die Politik der AfD übernehmen. Stattdessen brauchen wir konkrete politische Maßnahmen für den alternden, entvölkerten und in vielerlei Hinsicht weniger wohlhabenden Osten, der in vielen gesellschaftspolitischen Fragen andere Ansichten als der Westen vertritt. Das war während der Migrationskrise der Fall, während der Covid-19-Pandemie und auch im Hinblick auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine.

Als Gesellschaft haben wir den Spielraum der öffentlichen Debatte drastisch verengt. Das macht es mir schwer, die Perspektiven derjenigen einzunehmen, die Angela Merkels Flüchtlingspolitik nicht unterstützen. Ich teile die Ansichten von Impfgegnern nicht. Aber wir müssen klar zugeben, dass wir in Deutschland in den vergangenen zehn Jahren vor allem materielle Fragen in Grundsatzfragen verwandelt haben. Wir haben Entscheidungen weitgehend auf dieser Grundlage getroffen, statt anzuerkennen, dass es Teile der Bevölkerung gibt, die Migration und sogar Krieg aus einer materiellen Perspektive betrachten.

Hat das auch damit zu tun, dass abgesehen von der linken Partei Die Linke die wichtigsten Kräfte, die in den vergangenen drei Jahrzehnten zur Wahl standen, aus der ehemaligen DDR hervorgegangen sind?

Lange Zeit war die Vorgängerin der Linken, die Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS), die Partei des Ostens. Und man kann sehr deutlich sehen, dass sie in dem Moment, in dem sie zu einer gesamtdeutschen Partei werden wollte – nämlich in den Jahren nach 2007 –, im Osten an Erfolg verlor. 2007 fusionierte sie mit der Partei Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative (WASG) zur Partei Die Linke. Die AfD hat gewissermaßen ihren Platz eingenommen.

Kann man also sagen, dass die AfD derzeit die einzige „ostdeutsche Partei“ ist?

Man könnte sagen, dass die AfD die einzige ostdeutsche Partei mit der Stärke einer etablierten Partei ist, weil sie inzwischen in allen ostdeutschen Bundesländern Umfragewerte von 35 bis 40 Prozent erreicht. Gleichzeitig haben wir natürlich in allen ostdeutschen Bundesländern starke Ministerpräsidenten. Michael Kretschmer (CDU, Sachsen) hat die AfD besiegt. Auch Manuela Schwesig (SPD, Mecklenburg-Vorpommern) und Dietmar Woidke (SPD, Brandenburg) ist das gelungen. Diese Personen treiben jeweils ihre Parteien voran. Manchmal ist es die SPD, manchmal die CDU/CSU. Wenn wir jedoch betrachten, welche Partei weiterhin breiten Rückhalt in der gesamten Gesellschaft genießt, ist es die AfD.

Macht sie das zu einer ostdeutschen Partei? Da bin ich mir nicht so sicher. Es kann durchaus sein, dass die AfD im Osten dieselben Fehler wiederholt wie die anderen Parteien. Möglicherweise benutzt die AfD die Ostdeutschen lediglich, um ihre radikale, rassistische und nationalistische Agenda durchzusetzen, ohne die Interessen der Wählerinnen und Wähler zu berücksichtigen.

Es wird noch einige Jahre dauern, bis wir sehen, ob diese Wählerinnen und Wähler tatsächlich bei der AfD bleiben oder ob sie bei der Wahl ein Zweckbündnis gebildet haben, um das System zu stören, und anschließend wieder auseinanderfallen.

Die Linke konnte ihre Anziehungskraft auf die Wählerinnen und Wähler in Berlin erfolgreich steigern. Doch auch dort beklagen viele, dass sie eine antidemokratische und antisemitische Partei sei. Müssen wir uns darüber Sorgen machen?

Das ist eine der absurdesten Debatten, die wir derzeit in Deutschland erleben. Ich bin fassungslos darüber, wie viele Menschen es für eine gute Idee halten, Die Linke mit der AfD gleichzusetzen. Vor nicht allzu langer Zeit forderte der Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz, Gordon Schnieder (CDU), ein Verbot der Linken zu prüfen. Wir begeben uns hier auf eine Eskalationsspirale.

Es stimmt, dass die Linkspartei in einigen Teilen ein Problem mit Antisemitismus hat und dieses lösen muss. Aber wir sehen sehr deutlich, dass die Mehrheit der Wählerinnen und Wähler – insbesondere die jungen Menschen in Berlin – aus sozialen Gründen für die Partei gestimmt hat. Ich glaube, es wäre verheerend, all diese Menschen nun mit einer extremistischen Fraktion in einen Topf zu werfen. Friedrich Merz befeuert diese Entwicklung.

Die Grünen konnten in diesem Jahr bei den Landtagswahlen in Ostdeutschland, in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern, relevant bleiben. Was müsste geschehen, damit sie auch in Ostdeutschland stärker werden?

Sozioökonomisch und demografisch bleibt der Osten für die Grünen eine harte Nuss. Vor allem in ländlichen Gebieten fehlen akademische Milieus und Menschen mit höheren Einkommen [unter denen die Grünen typischerweise starken Rückhalt genießen]. Wir haben jedoch bei jeder Wahl gesehen, dass die Grünen in Städten erfolgreich sein können, in denen – wie im Westen – die sozioökonomische Struktur, das Durchschnittsalter und die Dichte der Institutionen hoch sind. Das war in Dresden, Leipzig, Potsdam, Greifswald und anderen Städten der Fall.

Die Menschen schließen sich der AfD an, um einen Moment der Störung zu erzeugen – um ein System zu untergraben, in das sie kaum noch Hoffnung setzen.

Interessant ist auch, dass die Grünen in Sachsen-Anhalt ein starkes Ergebnis erzielten – mit einer sehr starken Spitzenkandidatin, Susan Sziborra-Seidlitz. Ihrer Herkunft nach ist sie keine typische Grüne. Sie ist ausgebildete Krankenschwester, hat viele Jahre im Pflegebereich gearbeitet und kommt ursprünglich von der Linken. Mit knapp 9 Prozent profitierte sie natürlich auch von einer massiven Zweitstimmenkampagne. Ich glaube jedoch, dass sie die Menschen auch als Person überzeugt hat. Das zeigt, dass die Grünen überraschend stark sein können, wenn sie überzeugende Persönlichkeiten aufstellen, die nicht in erster Linie das akademische Milieu vertreten.

Ich war nie jemand, der pauschal behauptet, die Grünen verstünden den Osten nicht. Das stimmt einfach nicht, denn in den ostdeutschen Bundesländern gab es immer sehr engagierte Grüne. Die Grünen haben ihre Wurzeln in Ostdeutschland, wie ihr Name Bündnis 90/Die Grünen widerspiegelt [Bündnis 90 war ein Bündnis oppositioneller Gruppen in der DDR], und lange Zeit hatte ich nicht das Gefühl, dass sie sich dieser Wurzeln nicht bewusst sind. Robert Habeck und Annalena Baerbock etwa reisten während ihrer Amtszeit durch den Osten und versuchten, die Dinge aus dieser Perspektive zu betrachten. Als Partei, die auf dem revolutionären Erbe von 1989 aufbaut, spielt sie im Osten eine sehr wichtige Rolle. Das gilt auch dann, wenn sie im Osten nur 6 Prozent der Stimmen erhält, und umso mehr, je erfolgreicher sie ist.

2027 finden fünf Landtagswahlen in westdeutschen Bundesländern statt. Welche Erwartungen haben Sie?

Ich blicke bereits mit großer Sorge auf Nordrhein-Westfalen (NRW). Dort gibt es eine stabile rot-grüne Koalition, aber wir sehen, dass die AfD in den von wirtschaftlichen Umbrüchen betroffenen Regionen sehr stark ist. Man kann nur hoffen, dass die AfD in NRW nun keinen bedeutenden symbolischen Erfolg erzielt und im Westen nicht mehr als 15 Prozent erreicht.

Was wäre eine gute Strategie, um die AfD zu besiegen – jenseits eines Verbots oder einer Brandmauer gegen sie?

In Sachsen-Anhalt ist der gordische Knoten durchschlagen worden, da Sahra Wagenknechts BSW als zweiter politischer Akteur auf der Bühne erschienen ist, der ebenfalls eine Politik der Störung verfolgen will.1 Dennoch glaube ich, dass die Brandmauer-Politik erfolgreich sein könnte, wenn sie mehr beinhalten würde als eine symbolische Distanzierung von einer sehr radikalen Partei. Das haben wir in den vergangenen zehn Jahren erlebt. Wir alle – mich eingeschlossen – haben diese Brandmauer errichtet und gleichzeitig am Status quo festgehalten. Aber wir haben viel zu wenig getan, um zu verstehen, was diese Wählerinnen und Wähler tatsächlich wollen.

Glücklicherweise ist klar, dass wir endlich damit beginnen. Nach den Kommunalwahlen im vergangenen Jahr in NRW sahen wir, dass der Anteil der Arbeiterinnen und Arbeiter unter den AfD-Wählern sehr hoch ist. Plötzlich haben wir die soziale Frage mit der AfD verknüpft. Im Osten beobachten wir seit zehn Jahren, dass der Anteil der Arbeiter, die für die AfD stimmen, stetig wächst, und dennoch haben wir es versäumt, die soziale Frage anzugehen. Das ist die entscheidende Frage, denn 36 Jahre nach der Wiedervereinigung hat der Osten den Lebensstandard Westdeutschlands noch immer nicht erreicht – weder bei den Löhnen noch beim Einkommen oder bei der Wirtschaftskraft. Wir müssen auch politisch beginnen, die unterschiedlichen Wohlstandsniveaus der beiden Gesellschaften anzugehen. Jeder Bundeskanzler seit Helmut Kohl ist in dieser Hinsicht gescheitert, weil der Osten stets aus westdeutscher Perspektive mitverwaltet wurde.

Wir brauchen eine Politik, die aktiv mit diesen Unterschieden arbeitet und sie genau untersucht; eine Politik, die jede Maßnahme und jedes Gesetz sorgfältig daraufhin prüft, wie sie sich auf ost- und westdeutsche Bundesländer auswirken. Das Wohlstandsgefälle zwischen Ost und West ist strukturell. Es wird nicht von selbst verschwinden und bleibt deutlich sichtbar. Deshalb sind unterschiedliche Ansätze erforderlich.