Zentralasien entwickelt sich zu einer eigenständigen Region.

Während eines großen Teils der postsowjetischen Zeit wurde Zentralasien weniger als politische Region denn als fünf benachbarte Staaten betrachtet, die Geografie, Infrastruktur und ein schwieriges sowjetisches Erbe teilten. Regionale Initiativen kamen und gingen, Grenzstreitigkeiten blieben bestehen, und externe Mächte schienen oft eher in der Lage, „Zentralasien-plus“-Formate zu schaffen, als die zentralasiatischen Staaten, einen dauerhaften eigenen Rahmen aufzubauen.

Diese Beschreibung ist zunehmend überholt.

Seit 2018 treffen sich die Präsidenten Kasachstans, Kirgisistans, Tadschikistans, Turkmenistans und Usbekistans regelmäßig im Konsultativtreffen der Staatschefs Zentralasiens. Das Format war bewusst bescheiden angelegt. Es war nicht als Union, Block oder supranationale Organisation konzipiert. Beim zweiten Treffen in Taschkent im Jahr 2019 wiesen die Staatschefs ausdrücklich die Vorstellung zurück, dass ihre Konsultationen ein Schritt zur Schaffung einer weiteren regionalen Organisation seien.

Sieben Jahre später ist diese Vorsicht nicht verschwunden. Doch die Zusammenarbeit darum herum hat sich sowohl in ihrer Tiefe als auch in ihrem Charakter verändert. Die Region wird langsam stärker organisiert, ohne supranationaler zu werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie auf ein Modell des Regionalismus hindeutet, das nicht dem europäischen Integrationsweg folgt.

Vom Dialog zur Gewohnheit

Die Konsultativtreffen begannen mit einem einfachen politischen Ziel: Vertrauen wiederherzustellen und den direkten Dialog zwischen den Staatschefs der Region zur Routine zu machen. Dies war in einer Region von Bedeutung, in der bilaterale Streitigkeiten häufig eine umfassendere Zusammenarbeit blockiert hatten.

Mit der Zeit hat der Dialog jedoch begonnen, seine eigene Infrastruktur hervorzubringen.

Im Jahr 2023 verabschiedeten die Staatschefs Regelungen für einen Rat der nationalen Koordinatoren, der dem Konsultationsprozess zwischen den Gipfeltreffen ein Element der Kontinuität verleiht. Im Jahr 2024 verabschiedeten sie das Konzept „Zentralasien – 2040“, das langfristige Prioritäten für die regionale Zusammenarbeit festlegt. Im Jahr 2025 brachte das siebte Konsultativtreffen in Taschkent ein Konzept für regionale Sicherheit und Stabilität sowie einen Katalog von Sicherheitsrisiken und Präventivmaßnahmen für den Zeitraum 2026–28 hervor.

Keine dieser Maßnahmen schafft eine supranationale Autorität. Zusammengenommen stellen sie jedoch mehr als diplomatische Symbolik dar. Sie etablieren Routinen, Erwartungen und eine wachsende politische Agenda, um die herum die Staaten ihre Aktivitäten koordinieren können.

Auch die politische Geografie entwickelt sich weiter. Aserbaidschan nahm im November 2025 als vollwertiges Mitglied am Konsultativtreffen teil. Diese Entscheidung erweiterte das Format über die traditionelle Definition Zentralasiens als Gruppe von fünf Staaten hinaus und stärkte die Verbindung zwischen Zentralasien und dem Südkaukasus. Die aufschlussreichere Entwicklung ist jedoch nicht die Zahl der Teilnehmer. Entscheidend ist vielmehr, dass der zentrale Konsultationsmechanismus der Region wertvoll genug geworden ist, um erweitert zu werden.

Vertrauen vor Institutionen

Das auffälligste Merkmal des neuen Regionalismus in Zentralasien ist die Reihenfolge, in der er sich entwickelt.

Die europäische Integration wird häufig als ein Prozess verstanden, in dem die Zusammenarbeit zunehmend in gemeinsamen Institutionen, rechtlichen Verpflichtungen und übertragenen Befugnissen verankert wird. Zentralasien hat sich in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Die politische Annäherung kam zuerst. Institutionen folgten vorsichtig und selektiv.

Der Grenzvertrag zwischen Kirgisistan und Tadschikistan vom März 2025 ist ein gutes Beispiel dafür, warum diese Reihenfolge von Bedeutung ist. Der langwierige und zeitweise gewaltsame Grenzstreit der beiden Länder war eines der deutlichsten Symbole für die Fragmentierung der Region. Der Vertrag ging nicht aus einem regionalen Gericht oder einer Kommission hervor. Er war eine bilaterale politische Einigung, die durch ein verbessertes regionales Klima unterstützt wurde, in dem der Dialog normaler geworden war und die Kosten ungelöster Streitigkeiten deutlicher hervortraten.

Das bedeutet nicht, dass regionale Formate jeden bilateralen Durchbruch verursacht haben. Das haben sie nicht. Sie haben jedoch dazu beigetragen, ein politisches Umfeld zu schaffen, in dem die Beilegung von Streitigkeiten ein größeres regionales Projekt stärkt, anstatt ein isoliertes diplomatisches Ereignis zu bleiben.

Dieselbe Logik zeigt sich in den Bereichen Wasser, Energie, Verkehr und Handel. Diese Probleme lassen sich innerhalb nationaler Grenzen nicht wirksam bewältigen. Dennoch bleiben die Regierungen Zentralasiens zurückhaltend, wenn es darum geht, Befugnisse an ein regionales Zentrum abzugeben. Ihre Antwort war eine pragmatische Koordinierung: Kontakte auf Ministerebene, bilaterale und multilaterale Abkommen, politische Vorgaben auf Gipfelebene und eine schrittweise Ausweitung gemeinsamer Rahmenwerke.

Dies könnte als souveränitätserhaltender Regionalismus beschrieben werden: mehr Zusammenarbeit ohne eine entsprechende Übertragung von Souveränität.

Warum externe Partner aufmerksam werden sollten

Externe Akteure haben bereits begonnen, auf Zentralasien als einen kohärenteren regionalen Raum zu reagieren.

Der erste Gipfel der Europäischen Union und Zentralasiens, der im April 2025 in Samarkand stattfand, wertete die Beziehungen zu einer strategischen Partnerschaft auf. Auf der Agenda standen Verkehrsanbindung, kritische Rohstoffe, Wasser, Energie und Klima – Themen, die wenig Sinn ergeben, wenn sie nur über fünf getrennte bilaterale Beziehungen angegangen werden. Die eigene Zentralasienstrategie der EU strebt einen „eng miteinander verbundenen wirtschaftlichen und politischen Raum“ an.

Daraus ergibt sich eine wichtige Lehre für Europa. Die Unterstützung des Regionalismus in Zentralasien erfordert nicht, die Region dazu zu ermutigen, die institutionelle Architektur der EU nachzubilden.

Es besteht die Versuchung, die regionale Zusammenarbeit an der europäischen Integration zu messen und das Fehlen einer regionalen Kommission, eines Parlaments oder einer verbindlichen Rechtsordnung als Zeichen von Schwäche zu sehen. In Zentralasien könnten jedoch gerade diese Abwesenheiten Teil dessen sein, was die Zusammenarbeit politisch akzeptabel macht.

Die Regierungen der Region legen Wert auf strategische Autonomie. Außerdem agieren sie unter unterschiedlichen politischen Systemen, Wirtschaftsstrukturen und außenpolitischen Einschränkungen. Ein flexibles, konsensbasiertes Modell ermöglicht ihnen die Koordinierung, ohne eine Einigung in jeder Frage zu erzwingen oder Befürchtungen vor einer Dominanz durch einen größeren Nachbarn zu wecken.

Diese Flexibilität hat ihren Preis. Eine Zusammenarbeit, die stark vom politischen Willen der Präsidenten abhängt, kann an Dynamik verlieren. Konsens kann schwierige Entscheidungen verzögern. Schwache Institutionen können zudem Schwierigkeiten bei der Umsetzung haben, wenn nationale Interessen auseinandergehen.

Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Zentralasien ein System nach dem Vorbild der EU aufbauen wird. Entscheidend ist, ob die seit 2018 geschaffenen Gewohnheiten und Mechanismen Führungswechsel, Krisen und erneute Meinungsverschiedenheiten überstehen können.

Eine Region nach ihren eigenen Maßstäben

Die nächste Phase könnte bereits beginnen. Auf dem Gipfel in Taschkent 2025 schlug Usbekistan vor, die Konsultativtreffen in eine strategischere „Gemeinschaft Zentralasiens“ umzuwandeln. Diese neue Gruppe würde von einem rotierenden Sekretariat und stärkeren Rollen für die nationalen Koordinatoren unterstützt. Ob die anderen Staaten diesen Grad der Institutionalisierung annehmen werden, bleibt abzuwarten.

Das achte Konsultativtreffen, das am 8. Oktober 2026 in Awasa, Turkmenistan, stattfand, lieferte weitere Belege für diese schrittweise institutionelle Entwicklung. Zum ersten Mal trafen die Staatschefs offiziell in einem Format mit sechs Parteien und Aserbaidschan zusammen; sie unterzeichneten eine gemeinsame Erklärung und einen Beschluss zu den Regelungsdokumenten des Konsultativtreffens. Das Ergebnis bekräftigte das Muster einer stärker strukturierten Zusammenarbeit, ohne ein supranationales Modell zu erfordern.

Der Vorschlag zeigt dennoch, wie weit sich die Debatte bewegt hat. Im Jahr 2019 betonten die Staatschefs noch vorsichtig, dass sie keine neue regionale Organisation schufen. Bis 2025 hatte sich die Diskussion darauf verlagert, wie viel institutionelle Struktur ihre Zusammenarbeit künftig benötigen könnte.

Der Regionalismus Zentralasiens lässt sich daher am besten nicht als verspätete Integration verstehen, sondern als ein anderes politisches Experiment. Die Staaten der Region prüfen, wie weit die Zusammenarbeit voranschreiten kann, während die Souveränität fest auf nationaler Ebene verbleibt.

Für Europa und andere externe Partner ist die praktische Schlussfolgerung eindeutig: Sie sollten mit der Region als Region zusammenarbeiten, aber nicht davon ausgehen, dass erfolgreicher Regionalismus letztlich europäisch aussehen muss.

Zentralasien wird möglicherweise nie zu einer Union werden. Vielleicht muss es das auch nicht. Seine Bedeutung liegt darin, zu zeigen, dass eine Gruppe von Staaten regionaler werden kann, indem sie Vertrauen, Konsultationsgewohnheiten und selektive Institutionen aufbaut, bevor sie entscheidet, wie viel Integration sie tatsächlich anstrebt.

Jakhongir Isaev ist Abteilungsleiter bei der NGO Center for Sustainable Development in Usbekistan. Seine Arbeit konzentriert sich auf nachhaltige Entwicklung, regionale Zusammenarbeit und das internationale Engagement Zentralasiens.