Die Niederlage der MAGA-Bewegung bei den amerikanischen Wahlen wird den Lauf der Geschichte nicht verändern.
Kapitál
Trumps Niederlage brachte Erleichterung, doch eine Rückkehr zur liberalen Normalität ist laut dem Autor nicht möglich. Was enthüllt sein Aufstieg über Klassenantagonismen, das Versagen der Linken und den Zerfall der alten Weltordnung? Und welche Alternativen erwarten uns nach ihm?
Meine Pflicht als Philosoph ist es, das ekstatische Gefühl der Erleichterung zu verderben, das auf die amerikanischen Kongresswahlen folgte. Ja, auf den ersten Blick haben wir alle gewonnen: Nicht nur erlitt Donald Trumps Partei eine gewaltige Niederlage, Trump akzeptierte sogar seine Niederlage und versprach, mit dem anrückenden demokratischen Kongress zusammenzuarbeiten. Wir entgingen der Ausrufung des Ausnahmezustands oder der Annullierung der Wahlergebnisse – Szenarien, vor denen sich so viele Menschen gefürchtet hatten.
Dennoch hat sich meine grundlegende Haltung seit 2016 nicht verändert, als ich in einem Interview sagte, dass ich für Trump stimmen würde. Ich erklärte, dass dieser Mann zwar absolut „widerwärtig“ sein könne, sein Sieg jedoch zu einem „großen Erwachen“ führen könnte, das dem amerikanischen politischen System einen schweren Schlag versetzen und notwendige Veränderungen in seiner politischen Ordnung erzwingen würde. Ich zog Trump Hillary Clinton vor, einer notorischen Befürworterin des Krieges mit tiefen Verbindungen zu den Großbanken, nicht weil er um irgendetwas besser gewesen wäre, sondern weil man sich darauf verlassen konnte, dass er eine stürmische Reaktion der Öffentlichkeit auslösen würde.
Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, welche brutalen Angriffe meine Haltung auslöste. Dennoch glaube ich, dass ich recht hatte, auch wenn ich es zu früh gesagt habe. Persönlich denke ich, dass diese zehnjährige Obsession mit Trump seine Erhebung auf die Ebene eines Fetischs im psychoanalytischen Sinne widerspiegelt. Wie Jacques Lacan bereits feststellte, wäre die Eifersucht eines betrogenen Ehemanns pathologisch, selbst wenn das, was er über seine Frau behauptet (dass sie Liebhaber hat), wahr wäre, weil sie für ihn die einzige Möglichkeit darstellte, seine Würde – ja sogar seine Identität – zu bewahren.
Ebenso könnte man sagen, dass der Antisemitismus der Nazis selbst dann pathologisch gewesen wäre, wenn ihre Behauptungen über die Juden wahr gewesen wären (was natürlich nicht der Fall war), weil er dazu diente, die tatsächlichen Gründe für ihre ideologische Haltung zu unterdrücken. In ihrem Wunsch zu glauben, dass die deutsche Gesellschaft eine organische Gemeinschaft aus „Blut und Boden“ sei, die auf harmonischer Zusammenarbeit beruhe, benötigten sie einen äußeren Eindringling, der die verschiedenen unbestreitbaren Widersprüche und Antagonismen erklären sollte. Die antisemitische Figur des Juden nimmt all diese Antagonismen auf sich und wird zum letzten Ding, das der Antisemit sieht, bevor er der nackten Tatsache gegenübersteht.
In diesem Sinne ist das fetischisierte Bild Trumps das letzte Ding, das der Liberale sieht, bevor er der Realität des Klassenkampfes gegenübersteht. Liberale sind weiterhin von ihm fasziniert und besessen, weil er ihnen ermöglicht, das Thema der Klasse zu vermeiden. Hegels Bemerkung, dass „das Böse im Blick selbst liegt, der es überall um sich herum wahrnimmt“, trifft zu: Der liberale Blick, der Trump dämonisiert, ist selbst böse, weil er die Tatsache ignoriert, dass gerade seine eigenen Versäumnisse den Raum für Trumps Art des nationalistischen Populismus geschaffen haben.
In diesem Kontext war für mich die Amtseinführung Joe Bidens Anfang 2021 die eigentliche Horrorshow. Sie reduzierte Trumps erste Amtszeit auf eine Anomalie – eine kurze Unterbrechung der liberal-demokratischen Normalität. Diese Haltung verkörperte das Gedicht „The Hill We Climb“, das die junge Dichterin Amanda Gorman den Anwesenden vortrug. „Und so richten wir unseren Blick nicht auf das, was zwischen uns steht, sondern auf das, was vor uns liegt“, trug sie vor. „Wir überwinden Spaltungen, denn wir wissen: Wenn wir unserer Zukunft den Vorrang geben wollen, müssen wir zunächst unsere Unterschiede beiseitelegen.“
Wenn der Begriff „Ideologie“ irgendeine Bedeutung hat, dann genau diese: die Fantasie, dass sich Establishment und Progressive in einem erhabenen Augenblick der Einheit zusammengeschlossen hätten. Vom gegenwärtigen Augenblick verschlungen, überzeugten sich viele selbst davon, dass Trump eigentlich nie existiert hatte. Dabei wäre es besser gewesen, sie hätten stattdessen gefragt, woher Trump und seine Anhänger eigentlich kamen. Enthüllt sein Aufstieg nicht die Falschheit der angeblichen Einheit der Liberalen?
Wenn wir irgendeine Zukunft haben wollen, dürfen wir unsere Unterschiede nicht beiseitelegen. Wir müssen das genaue Gegenteil tun: uns auf unsere Spaltungen und Antagonismen konzentrieren, wobei ich nicht den rücksichtslosen Krieg zwischen dem liberalen Establishment und der MAGA-Bewegung meine, sondern den tatsächlichen Klassenantagonismus, der sich dahinter verbirgt. Da Trump behauptet, „uns“ gegen „sie“ zu vertreten, besteht die einzige Möglichkeit, ihn zu besiegen, darin zu zeigen, dass er in Wirklichkeit zu „ihnen“ gehört (auch er ist ein Monster aus dem „Sumpf“ des Establishments).
Es lohnt sich, an Bernie Sanders zu erinnern, jene einsame Gestalt, die bei Bidens Amtseinführung dadurch Aufmerksamkeit erregte, dass sie einfach dasaß – ein Element des Widerspruchs inmitten der „Einheit“. Er war nicht von den Feierlichkeiten ausgeschlossen, hatte aber auch kein Interesse daran, sich ihnen anzuschließen.
Als Hegel Napoleon durch Jena reiten sah, glaubte er, in der Gegenwart des Weltgeistes zu stehen – der Geschichte zu Pferde. Sanders, der allein dadurch zum Star der sozialen Medien wurde, dass er dort mit riesigen Handschuhen saß, verkörperte den Weltgeist unserer Zeit – eine Skepsis, die auch bei Millionen gewöhnlicher Menschen fortbestand. Er und sie verstanden, dass wir eine weitaus radikalere Veränderung brauchen.
Deshalb dürfen wir der Euphorie nach Trumps jüngster Niederlage nicht erliegen. Sein Status als scheidender Präsident befreit uns vielmehr vom Fetisch und zwingt uns, uns auf den tatsächlichen Kampf zu konzentrieren, der vor uns liegt. Es gibt keine Normalität, zu der wir zurückkehren könnten. Trump selbst ist ein Symptom für den Zerfall des liberalen Konsenses ebenso wie für das Versagen der Linken, die keine lebensfähige Alternative anbieten konnte.
Der erste Schritt im Kampf gegen den Populismus besteht daher in einem kritischen Blick auf die Schwächen des liberalen Projekts. Erinnern wir uns an die weithin gefeierte Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney in Davos im Januar, in der er sich auf Václav Havels Essay „Die Macht der Machtlosen“ aus dem Jahr 1978 bezog. Havel, wie Carney erklärte, „stellte eine einfache Frage: Wie hielt sich das kommunistische System? Und seine Antwort begann bei einem Gemüsehändler. Jeden Morgen stellte dieser Händler ein Schild ins Schaufenster: ‚Proletarier aller Länder, vereinigt euch.‘ Er glaubt nicht daran, niemand glaubt daran, aber er hängt das Schild trotzdem auf, um Ärger zu vermeiden, Gehorsam zu demonstrieren und mit den anderen gut auszukommen. Und weil jeder Händler in jeder Straße dasselbe tut, bleibt das System bestehen.“
So wie Havels Gemüsehändler schließlich beschloss, nicht länger in der Lüge zu leben, forderte Carney sein Publikum auf, sein eigenes Schild abzunehmen und sich offen von der alten Weltordnung loszusagen.
Zwischen Havels Geschichte und der heutigen Situation besteht jedoch ein großer Unterschied. Unser Schild wurde bereits entfernt, und zwar nicht von Dissidenten, die sich dem System entgegenstellten, sondern von den Großmächten, die es geschaffen haben. Die USA sehen keinen großen Sinn mehr in einer Ordnung, die sie der Welt auferlegt haben. Freier Wettbewerb und andere internationale Regeln waren in Ordnung, solange sie amerikanische Privilegien garantierten, wurden aber verworfen, sobald sich zeigte, dass sie die amerikanische Hegemonie untergruben.
Die Frage lautet nun, was nach der liberalen Ordnung kommt. Es scheint, als würden die einzigen angebotenen Alternativen morbide Symptome hervorbringen: einen chaotischen Wirtschaftskrieg, neue Formen des Faschismus und des Technofeudalismus, die Rückkehr zur kolonialen Landnahme und genozidale Gewalt. Noch schlimmer ist, dass der „normale“ Lauf unserer Geschichte uns in eine Katastrophe treibt – vom ökologischen Zusammenbruch und unkontrollierter künstlicher Intelligenz bis hin zu neuen globalen Kriegen. Wenn genau dies den tatsächlichen Ausgang unserer Geschichte darstellt, wird Trumps Niederlage nichts bedeuten.
Erscheint in Zusammenarbeit mit Project Syndicate.