Werden die Reichen wegziehen und die Wirtschaft zusammenbrechen? So funktionieren Vermögensteuern nicht.

Die Vermögensungleichheiten nehmen unaufhörlich zu, und wir haben uns bereits daran gewöhnt, dass mit jedem weiteren Jahr neue Rekorde bei der Konzentration des weltweiten Reichtums in den Händen weniger aufgestellt werden. Gegenwärtig besitzen die zwölf reichsten Menschen mehr als die ärmere Hälfte der Menschheit. In dieser Situation gibt es immer häufiger Vorschläge für Reformen der Steuersysteme, die einen Teil der Belastungen von Arbeit und Konsum auf Vermögen und Kapital verlagern würden. Jedes Mal begegnen ihnen empörte Stimmen, die geradezu katastrophale Szenarien entwerfen.

Wenn man ihnen Glauben schenkt, ist im Falle der Einführung einer Vermögensteuer mit einem sofortigen Exodus der Reichen zu rechnen. Von einem Tag auf den anderen würden sie das Land verlassen, ihr Vermögen mitnehmen und an einem steuerfreundlicheren Ort ein neues Leben beginnen. Dies wiederum würde zur Schließung von Unternehmen, einem Rückgang der Investitionen und massenhafter Arbeitslosigkeit führen. Kurz gesagt: zum wirtschaftlichen Ruin. Doch wie sieht es wirklich aus?

Lehren aus Norwegen

Eine gewisse Prüfung dieser Vorhersagen stellte die Politik der norwegischen Regierung dar. Nach den Wahlen von 2021 übernahm eine von der Arbeiterpartei geführte Mitte-links-Koalition die Macht im Land, die in den folgenden Jahren die Steuerbelastung der Wohlhabendsten erhöhte. Der höchste Vermögensteuersatz stieg von 0,85 auf 1,1 Prozent, Vergünstigungen bei der Bewertung von Aktien wurden eingeschränkt und die Dividendensteuer erhöht. Die Regierung begann außerdem, die Vorschriften zur Besteuerung nicht realisierter Kapitalgewinne von Personen zu verschärfen, die ins Ausland ziehen. Obwohl es sich nicht um drastische Änderungen handelte, stießen sie auf heftige Kritik und den Widerstand der Rechten.

Von Zeit zu Zeit erschienen in den Medien Berichte über weitere Reiche, die das Land verließen, und liberale Kommentatoren betrachteten dies als Beweis für das Scheitern der Politik der Arbeiterpartei. Es wurde vorhergesagt, dass die Einnahmen des Staates wegen der Ausreise der reichsten Steuerzahler sinken, es keine neuen Investitionen geben und die gesamte Wirtschaft darunter leiden würde. Norwegen sollte als Warnung vor der Einführung ähnlicher Lösungen in anderen Ländern dienen. Die Gegner der Vermögensteuer freuten sich jedoch eindeutig zu früh.

Vor Kurzem veröffentlichte der Wirtschaftswissenschaftler Marius A. K. Ring eine Untersuchung zu den Auswirkungen der norwegischen Reformen der vergangenen Jahre. Seine Ergebnisse zeigen, dass sich die düsteren Szenarien nicht bewahrheitet haben. Die Steueränderungen veranlassten höchstens etwa hundert wohlhabende Steuerzahler zur Ausreise, was die fiskalischen Effekte der Reform nicht wesentlich beeinflusste. Nach Rings Berechnungen wären die Einnahmen aus der Vermögensteuer in den Jahren 2021–2024 um etwa 75 Prozent gestiegen, wenn die Änderungen niemanden zur Ausreise bewegt hätten. Unter Berücksichtigung der durch die Reformen verursachten Emigration betrug der Anstieg weiterhin 71,5 Prozent. Darüber hinaus fand der Autor keine Belege für eine wesentliche Einschränkung der Investitionen norwegischer Unternehmen oder für einen Anstieg der Zahl der Insolvenzen. Unternehmen im Besitz von Eigentümern, die ausgewandert waren, blieben wirtschaftlich aktiv und reduzierten ihre Investitionen nicht. Es wurde ebenfalls nicht festgestellt, dass die Reformen den Wegzug von Startup-Gründern und Erfindern verstärkt oder den Zuzug dieser Gruppen nach Norwegen eingeschränkt hätten. Weder in Skandinavien noch in anderen Teilen der Welt ist es einfach, Belege für die Schädlichkeit von Vermögensteuern zu finden.

Wo wird Unternehmertum noch „bestraft“?

Norwegen ist nicht das einzige europäische Land, das sich für die Besteuerung großer Vermögen entschieden hat. In Spanien speiste die Vermögensteuer seit Jahren die Haushalte der Regionen, und 2022 führte die Regierung von Pedro Sánchez eine zusätzliche Solidaritätssteuer ein, deren Hauptziel darin bestand, den Steuerwettbewerb zwischen den verschiedenen Teilen des Landes einzudämmen – die konservativen Regierungen von Madrid und Andalusien schafften ihre eigenen Abgaben ab, um wohlhabende Steuerzahler anzulocken. Die neue Abgabe glich die Steuersätze unabhängig von den regionalen Praktiken an. Die Solidaritätssteuer erfasste Nettovermögen von mehr als 3 Millionen Euro mit progressiven Steuersätzen und führte zu höheren Staatseinnahmen, nicht jedoch zu einer Abwanderung von Milliardären aus dem Land.

Auch in Frankreich wurden große Vermögen jahrelang besteuert, bis Emmanuel Macron dies aufgab, um auf diese Weise die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit des Landes zu erhöhen. Obwohl negative Auswirkungen der Vermögensteuer nie nachgewiesen wurden, sind die Folgen ihrer Abschaffung sowie anderer Vergünstigungen für Reiche und Unternehmen dafür umso deutlicher sichtbar – während der Amtszeit des liberalen Präsidenten erreichte die Staatsverschuldung Rekordausmaße. Dafür ist zu einem großen Teil die regressive Steuerpolitik verantwortlich, die je nach Berechnung zwischen mehreren Dutzend und mehreren Hundert Milliarden Euro kostete.

Macron und sein politisches Lager würden die Kosten am liebsten durch Kürzungen bei den öffentlichen Dienstleistungen auf die weniger Wohlhabenden abwälzen. Die Linke nennt dagegen gerade die Wiedereinführung einer Vermögensteuer in neuer Form als Alternative. Der Wirtschaftswissenschaftler Gabriel Zucman schlug die Einführung einer Mindeststeuer in Höhe von 2 Prozent auf das 100 Millionen Euro übersteigende Nettovermögen vor. Die Wohlhabendsten könnten ihre gesamte Steuerbelastung unabhängig von der Nutzung verschiedener Vergünstigungen oder Schlupflöcher im Finanzsystem nicht unter dieses Niveau senken. Ein auf dieser Idee beruhender Entwurf wurde 2025 von der Nationalversammlung angenommen, jedoch vom konservativen Senat abgelehnt. Zur Begründung ihres Widerstands griffen Liberale und Rechte auf die üblichen Argumente zurück – ihrer Ansicht nach würde dies Unternehmertum bestrafen und zu sinkenden Investitionen sowie einer massenhaften Auswanderung von Reichen führen.

Eine der Maßnahmen gegen die Flucht von Milliardären ins Ausland ist die sogenannte Exit Tax, also eine Steuer auf nicht realisierte Kapitalgewinne. Sie ist keine Strafe für den Umzug als solchen, sondern eine Steuer auf die Wertsteigerung des Vermögens (z. B. von Aktien), die entstanden ist, als der Reiche in dem jeweiligen Land lebte. Dadurch erhebt der Staat die fälligen Steuern, selbst wenn der Eigentümer sein Vermögen erst nach der Ausreise verkauft. Norwegen verschärfte diese Vorschriften 2022 und 2024. Es stimmt allerdings, dass es optimal wäre, wenn solche Maßnahmen dank der Verbreitung von Steuern auf große Vermögen nicht nötig wären.

Alle Milliardäre besteuern

Viele Probleme ließen sich durch die Einführung globaler Steuerstandards in diesem Bereich lösen. Der bereits erwähnte Gabriel Zucman gehört zu den wichtigsten Verfechtern dieser Idee. In einem 2024 erstellten Bericht schätzte er, dass eine Mindeststeuer in Höhe von 2 Prozent auf das Vermögen von Milliardären jährlich bis zu 250 Milliarden Dollar einbringen würde. Eine Ausweitung auf Personen mit einem Vermögen von mehr als 100 Millionen Dollar würde weitere 100–140 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen bedeuten. Internationale Koordination würde es den Reichsten erschweren, Unterschiede zwischen den Ländern auszunutzen, und der Flucht in Steueroasen ein Ende setzen. Dies ist nach wie vor ein relativ bescheidener Vorschlag, da die Vermögen der Milliardäre deutlich schneller als um 2 Prozent pro Jahr wachsen.

Unter anderem deshalb ist die amerikanische Linke ambitionierter als Zucman. Bernie Sanders legte in diesem Jahr den Gesetzentwurf Make Billionaires Pay Their Fair Share Act vor, der eine jährliche Vermögensteuer in Höhe von 5 Prozent für fast tausend amerikanische Milliardäre einführen würde. Sie soll innerhalb von zehn Jahren 4,4 Billionen Dollar einbringen, womit nach Ansicht der Initiatoren der Ausbau der Krankenversicherung, der Bau erschwinglicher Wohnungen und die direkte Unterstützung vieler Haushalte finanziert werden könnten. Natürlich besteht derzeit keine Chance auf eine Annahme von Sanders’ Vorschlag, da gerade Milliardäre die Vereinigten Staaten regieren.

Medien und Politiker, die den Interessen der Reichsten untergeordnet sind, werden erklären, Vermögensteuern seien pures Übel und wirtschaftlicher Selbstmord – entgegen allen empirischen Daten aus verschiedenen Ländern. Doch selbst wenn sie tatsächlich zu den so negativen Folgen führen würden, vor denen gewarnt wird: Müsste man sich darüber wirklich Sorgen machen? Die Flucht der Milliardäre würde schließlich weder das Produktionspotenzial, die qualifizierten Arbeitskräfte noch die für die Fortführung der Tätigkeit der „verwaisten“ Unternehmen oder Betriebe notwendige Infrastruktur verschwinden lassen. Bei einer aktiveren Wirtschaftspolitik des Staates und mit Unterstützung des Genossenschaftswesens könnten sie ihre Tätigkeit problemlos fortsetzen. Dafür brauchen sie keine Menschen, die für ihre eigenen Vorteile bereit sind, die Demokratie zu Grabe zu tragen.

Der Beitrag Werden die Reichen auswandern und die Wirtschaft zusammenbrechen? So funktionieren Vermögensteuern nicht erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.