Forscher: Es ist falsch, die konventionelle Hühnerproduktion nachhaltiger als die ökologische zu nennen.

So viele Hühner wie möglich auf so wenig Platz wie möglich rund um die Uhr in einem Stall halten. Sie auf schnelles Wachstum mit einem Minimum an Futter züchten und die Sterblichkeit niedrig halten. Dann hätten wir eine klimaoptimierte Produktion. Aber ist das nachhaltig? Nein, meinen sowohl Anja Brinch Riber als auch Mickey Gjerris. Sie ist Ethologin und erforscht das Wohlergehen von Hühnern an der Universität Aarhus, er ist Bioethiker an der Universität Kopenhagen und unter anderem Autor des im vergangenen Jahr erschienenen Buches „Das Buch der Tiere“. „Vor der Parlamentswahl im Frühjahr lag der Fokus auf dem Klima in der Produktion, und damals hörte ich Interessenvertreter die konventionelle Masthühnerproduktion als die klimafreundlichste hervorheben. Das Argument lautet, dass Hühner ihr Futter effizienter verwerten. Aufgrund ihres schnelleren Wachstums und ihrer besseren Futterverwertung wurde daraus schließlich, dass die konventionelle Produktion nachhaltiger sei. Aber das ist eine falsche Schlussfolgerung“, sagt Anja Brinch Riber. **Eine Frage der Moral** Sie verweist auf die Definition einer nachhaltigen Agrarpolitik durch die EU, die auf drei Säulen beruht: der wirtschaftlichen, der ökologischen und der sozialen Dimension. Das Tierwohl gehört zur sozialen Dimension, denn gutes Tierwohl betrifft nicht nur das Befinden des einzelnen Tieres: Es wirkt sich auch auf die Beschäftigten aus, die täglich mit den Tieren arbeiten, und ein besseres Tierwohl führt typischerweise zu einem besseren Wohlbefinden. Gleichzeitig kann es das Risiko von Krankheitsausbrüchen senken und dadurch den Bedarf an Antibiotika verringern, was ein wichtiger Gesundheitsparameter für die gesamte Gesellschaft ist. Außerdem ist es eine Frage der gesellschaftlichen Moral: Was wollen wir unseren Nutztieren zumuten? „Es ist also ein Trugschluss zu sagen, dass eine Produktion allein deshalb nachhaltiger ist, weil sie das Futter effizienter nutzt. Es kann durchaus sein, dass sie klimafreundlicher ist, aber dadurch ist sie nicht zwangsläufig nachhaltiger, denn es gibt mehrere Aspekte, die berücksichtigt werden müssen“, sagt Anja Brinch Riber. **Kann auf mehrere Arten berechnet werden** Tatsächlich ist sie nicht davon überzeugt, dass die intensivste Produktion mit Turboküken überhaupt so viel klimafreundlicher ist als eine Produktion mit langsamer wachsenden Rassen. „Man kann das auf mehrere Arten berechnen. Wenn man zeigen möchte, dass konventionelle Masthühner klimafreundlicher sind, berechnet man nur, wie viel Futter man in das Huhn stecken kann, um ein Kilogramm Fleisch zu erhalten. Wenn man jedoch auch andere Faktoren einbezieht, fällt die Klimabilanz schlechter aus“, sagt Anja Brinch Riber. Das Bild verändert sich nämlich, wenn man berücksichtigt, dass konventionelle Turboküken laut mehreren Studien eine höhere Sterblichkeit aufweisen und dass mehr Tiere vor der Schlachtung aussortiert werden. Dadurch werden in dieser Produktion mehr Elterntiere benötigt. Letztlich könne dies Verbraucher zu der Annahme verleiten, dass das billigste konventionelle Hühnerfleisch die nachhaltige Wahl sei, meint Anja Brinch Riber. Das veranlasste sie im vergangenen Jahr, eine Finanzierung für das Projekt Well-B zu beantragen. Ziel ist es, das Tierwohl als Parameter in die Bewertung der Nachhaltigkeit einer Produktion einzubeziehen. Das bedeutet zugleich, dass im Projekt geklärt werden muss, wie sich Tierwohl messen lässt, damit es dokumentiert werden kann. „Der Fokus lag viele Jahre darauf, dass Tierwohl mit dem Fehlen negativen Wohlergehens zu tun hat. Man hat beispielsweise gemessen, wie viele Hühner lahmen und wie viele Fußballenentzündungen haben, und daraus geschlossen, dass ein geringeres Auftreten einem höheren Tierwohl entspricht. Der Fokus auf das, was wir ‚positives Wohlergehen‘ nennen, hat jedoch gefehlt – also darauf, dass die Tiere gute Erfahrungen machen. Dazu bietet die ökologische Produktion bessere Möglichkeiten, weil ihre Umwelt abwechslungsreicher gestaltet ist. Die Tiere können selbst entscheiden, ob sie drinnen oder draußen sein wollen, ob sie im Raufutter oder im Gras draußen nach Futter suchen, ob sie ein Sonnenbad nehmen möchten und so weiter. Uns fehlen jedoch noch Methoden, um dieses positive Wohlergehen messen zu können“, meint sie. **Tierwohl sollte nicht zum Maßstab gemacht werden** Der Bioethiker Mickey Gjerris stimmt Anja Brinch Riber darin zu, dass eine Produktion nur dann als nachhaltig betrachtet werden kann, wenn das Wohlergehen der Tiere berücksichtigt wird. Er ist jedoch anderer Meinung, wenn es darum geht, das Tierwohl zu einem Maßstab zu machen – so wie man etwa den Ausstoß von Treibhausgasen oder die Auswaschung von Nährstoffen misst. Seiner Ansicht nach entstehen dadurch zwei Probleme: „Das eine ist, dass wir das Tierwohl auf eine quantitative Größe reduzieren, die gemessen und gewogen werden kann. Dadurch wird das Tier auf seine messbaren Reaktionen reduziert, statt dass Tierwohl als ein Begriff verstanden wird, der versucht, über Raum und Zeit hinweg die Erfahrungen und Lebensmöglichkeiten des Tieres zu erfassen. Das andere ist, dass wir Tierwohl damit zu etwas machen, über das wir verhandeln können, weil es gegen andere Nachhaltigkeitsfaktoren abgewogen werden kann.“ Er weist auch darauf hin, dass es schwierig sei, positive Erfahrungen zu messen. Daher stellt er sich vor, dass ein Produzent in Zukunft Tierwohlpunkte bekommen könnte, wenn ein konventionelles Huhn vor der Schlachtung 42 statt 35 Tage leben darf. „Das ist ein sehr kleiner Schritt in die richtige Richtung. Aber dann kann sich der Produzent hinstellen und sagen, dass es nun gut genug sei, und man kann wieder ruhigen Gewissens sein Hühnerfleisch kaufen. Wir sind so weit davon entfernt, Tiere ordentlich zu behandeln, dass es zum Himmel schreit.“ Stattdessen sollte ein hohes Tierwohl überhaupt eine Voraussetzung dafür sein, Tiere zu halten und mit ihnen zu produzieren, meint Mickey Gjerris. „Tierwohl sollte überhaupt nichts sein, dem wir uns entziehen können. Wir setzen Menschenrechte schließlich auch nicht als Maßstab an und verhandeln über sie, so wie wir über die Höhe der Treibhausgasemissionen verhandeln. Das Recht der Tiere auf ein gutes Leben sollte auf einer Stufe mit unserem eigenen Recht darauf stehen. Wir sollten die Produktion so gestalten, dass sie den Bedürfnissen der Tiere gerecht werden kann.“ **Wir müssen andere Preise akzeptieren** Damit müssen wir akzeptieren, dass Fleisch, Eier und Milchprodukte teurer werden – auch wenn das bedeuten würde, dass Menschen mit geringeren Einkommen sich vielleicht keine klassische Bolognese oder Frikadellen mehr leisten können. „Es ist schon etwas merkwürdig, dass ausgerechnet Fleisch zu einem Bereich geworden ist, in dem wir als Gesellschaft soziale Ungleichheit nicht akzeptieren wollen – obwohl wir mit Ungleichheit in mehreren weitaus wichtigeren Bereichen offenbar gut leben können, etwa im Gesundheitswesen. Wenn man soziale Ungleichheit für akzeptabel hält, kann man das Problem im Fleischbereich ja durch eine Verteilungspolitik lösen. Mein Standpunkt ist vielmehr, dass man sich nicht davon freikaufen können sollte, Tiere zu töten“, sagt er. Anja Brinch Riber stimmt Mickey Gjerris darin zu, dass sich Tierwohl leichter anhand der Sterblichkeit, von Gehproblemen und anderer traditioneller Indikatoren messen lässt. Genau das soll das Projekt jedoch ändern, damit es auch möglich wird, das positive Wohlergehen der Tiere zu messen. Ein Beispiel könnten Kameras sein, die automatisch erfassen, wie aktiv die Tiere sind, da dies als Zeichen positiven Wohlergehens gilt. Sie hält jedoch daran fest, dass es notwendig ist, das Tierwohl messen und dokumentieren zu können. „Es mag sein, dass Mickey sagt, man solle dafür keine Zahlen verwenden. Aber wenn man nun den Klima-Fußabdruck konventioneller Masthühner in Zahlen fasst, wie kann man dann deutlich machen, was die ökologische Produktion leisten kann, wenn wir das Tierwohl nicht ebenfalls in Zahlen ausdrücken? Wenn es dafür keinen Maßstab gibt, können wir in den Bereichen, die tatsächlich zu Veränderungen in der Produktion führen, nicht ansetzen und daran arbeiten. Wir müssen Belege schaffen und damit arbeiten, statt uns auf ein Gefühl zu stützen“, sagt Anja Brinch Riber und fährt fort: „Wenn die ökologische Hühnerproduktion ihren Marktanteil von einem Prozent steigern soll, müssen wir den Ökobetrieben Instrumente an die Hand geben, die sie im Marketing einsetzen können. Sie müssen zeigen können, was sie in ihrer Produktion leisten, was in der konventionellen Produktion nicht möglich ist, und dokumentieren, wie sie insgesamt zu einem besseren Tierwohl beitragen.“ Mickey Gjerris meint jedoch nicht, dass die Sache so schwarz-weiß ist, dass man das Tierwohl entweder messen kann oder ausschließlich nach seinem Bauchgefühl handelt: „Es geht also nicht entweder um Naturwissenschaft oder um Gefühle. Es gibt viele Formen der Erkenntnis der Welt, die ihre Berechtigung haben.“ Der Artikel wurde im Rahmen des Projekts Well-B verfasst, das von Icrofs finanziert wird.