Wie kann man Geopolitik verstehen?

Dieser Text ist Teil der Sonderpublikation Handbuch der intellektuellen Selbstverteidigung: Geopolitik (Manuel d’autodéfense intellectuelle: Géopolitique), die von der Monatszeitschrift Le Monde diplomatique im Herbst 2026 herausgegeben wurde.

In Zeiten internationaler Krisen erreichen uns Informationen über Ereignisse stets durch Deutungsrahmen, die bestimmen, wie wir sie interpretieren. Die Narrative, die Medien, Politiker oder Experten anbieten, prägen somit unser Verständnis der Welt. In diesem Leitfaden bieten wir Ihnen einige Orientierungspunkte, damit Sie diese Verzerrungen erkennen, ihre Urheber einordnen und gegenüber geopolitischen Diskursen kritisches Denken anwenden können.

Deutungsrahmen identifizieren

Eine der grundlegenden Verzerrungen der Berichterstattung über das internationale Geschehen besteht darin, dass sie das Wesen von Konflikten aus der Perspektive der Führung des Landes formuliert, in dem sie entsteht. Aus französischer Sicht gilt, dass die Ukraine „für unsere Werte kämpft“, dass der palästinensische Widerstand auf Terrorismus reduziert werden kann und dass autoritäre Regime Demokratien bedrohen: Die Medien erklären das Weltgeschehen als eine Reihe von Konfrontationen zwischen klar identifizierten Lagern, denen bestimmte Absichten und Prinzipien zugeschrieben werden. Diese Verzerrung ist umso problematischer, als die Medien für die Mehrheit der Bürger die einzige Informationsquelle über das internationale Geschehen sind. Nur wenige haben genügend Zeit, Sprachkenntnisse und Mittel, um eine Krise aus anderen als westlichen Quellen, aus diplomatischen Dokumenten oder Arbeiten von Fachleuten zu untersuchen. Unser Verständnis von Konflikten hängt also weitgehend von den Deutungsrahmen derjenigen ab, die uns von ihnen erzählen. Im Bereich der Außenpolitik ist die Autonomie der Medien eingeschränkt: In den Leitungen bedeutender Redaktionen sitzen häufig Menschen mit denselben Hochschulen, Referenzen und Netzwerken wie die politischen Führer und Diplomaten selbst, und unter Journalisten ist die Tiefe der Kenntnisse über fremde Länder und internationale Beziehungen begrenzt.

Podcasts, Videos oder „kritische“ Publikationen bieten einen nützlichen Gegenpol zu diesem einheitlichen Denken, aber wie kann man sich ihrer Zuverlässigkeit sicher sein? Die bloße Infragestellung etablierter Diskurse bedeutet nicht, dass wir zu einer richtigen Analyse gelangt sind. Nicht alle Kriege werden entlang von Öl- und Gaspipelines geführt, nicht alle Aufstände im Osten werden von George Soros organisiert, und der amerikanische Imperialismus als solcher erklärt noch nicht die geringe internationale Unterstützung für Palästina – insbesondere seitens der arabischen Länder. Dieses Handbuch bietet eine Methode, um konkurrierende Interpretationen zu beurteilen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Es will kein alternatives Narrativ anstelle des dominanten durchsetzen. Sein Ziel ist es, den Leser darauf hinzuweisen, was sich aus der Analyse der Geopolitik und der internationalen Beziehungen tatsächlich verstehen lässt. Diese Disziplinen machen Machtkonkurrenz, räumliche Beschränkungen und dynamische Prozesse sichtbar, die Konflikte strukturieren. Sie sind jedoch keine exakten Wissenschaften: Die „Wissenschaft von der internationalen Politik“, um die sich Hans Morgenthau, ein Vertreter der klassischen realistischen Schule, bemühte, kann das Verhalten von Staaten nicht vorhersagen. Sie kann jedoch weiterhin dazu beitragen, die Art und Weise zu prägen, wie entscheidende Akteure Strategien definieren. Begriffe wie „Eindämmungsdoktrin“ (George Kennan), „Soft Power“ (Joseph Nye) oder „Kampf der Zivilisationen“ (Samuel Huntington) haben den Rahmen der Universitätskreise überschritten und öffentliche Debatten ebenso wie politische Entscheidungen beeinflusst.

Diejenigen einordnen, die über die Welt sprechen

Um zu verstehen, „woher“ Experten für Diplomatie sprechen, muss man an drei Dinge denken. Zunächst müssen wir uns bewusst machen, welchen bedeutenden Stellenwert Diplomatie und internationale Beziehungen in der Hierarchie der Machtinstitutionen und Hochschulfächer haben. Sich zu Konflikten zu äußern, von denen das Schicksal der Welt abhängt, und die Strategien politischer Führer zu analysieren (manchmal sogar als deren Berater zu fungieren), verlangt umso weniger Bescheidenheit, als dieses Privileg meist älteren Männern aus höheren Schichten vorbehalten ist. Darüber hinaus verzerrt die Dominanz der Vereinigten Staaten im Fach der internationalen Beziehungen den Blickwinkel des Westens. Dank der Macht ihrer Universitäten und Thinktanks können sie auch in verbündeten Ländern Denkmuster verbreiten, die ihren eigenen Interessen entsprechen. Seit die Politik der „Blockfreiheit“ und die gaullistische Tradition französischer Unabhängigkeit verschwunden sind, ist die freiwillige Unterwerfung mancher französischer Kommentatoren stellenweise geradezu komisch. Daher ist es sinnvoll, den beruflichen Hintergrund der Experten selbst zu betrachten: ihre Zugehörigkeit zu Institutionen, frühere Arbeiten, fachlichen Kontakte und Ansichten zu strittigen Themen. Haben sie für einige der zahlreichen Thinktanks oder universitären Einrichtungen gearbeitet, die auf die Stärkung des transatlantischen Bündnisses ausgerichtet sind? Haben sie den Krieg im Irak im Jahr 2003 unterstützt? Haben sie die Intervention in Libyen im Jahr 2011 unterstützt?

Schließlich ermöglicht auch ein kurzer Überblick über die wichtigsten Kontroversen, die die Geopolitik und die internationalen Beziehungen begleitet haben, die Identifizierung impliziter Bezugspunkte in den Debatten. Einige Analysten bevorzugen die Machtbeziehungen zwischen Ländern, andere die Rolle internationaler Institutionen, von Normen oder der wirtschaftlichen Dynamik. Die Kenntnis dieser großen Traditionen ermöglicht ein besseres Verständnis der Ausgangspunkte und „blinden Flecken“ verschiedener Ansätze.

Einen Konflikt analysieren

Die genannten Kriterien ermöglichen es, den medialen und politischen Diskurs zu entschlüsseln. Wie aber kann man sich ein fundiertes eigenes Urteil über einen internationalen Konflikt oder eine Krise bilden?

Eine gute Methode besteht darin, mehrere analytische Ebenen miteinander zu überlagern. Wie ein Kartograf, der mehrere Karten übereinanderlegt, die das Relief, Verkehrsnetze, die Bevölkerungsdichte oder die wirtschaftliche Tätigkeit darstellen, muss man denselben Konflikt anhand mehrerer Raster untersuchen. 

Die strategische Ebene rekonstruiert die Perspektive der militärischen Stärke. Verfügen die Protagonisten über Atomwaffen, über Fähigkeiten zur Machtprojektion (Flugzeuge, Raketen), ein leistungsfähiges Nachrichtendienstsystem und verlässliche Verbündete? Welche Positionen nehmen sie im System der Institutionen und internationalen Bündnisse ein? Von welchen Konstanten wird ihre Außenpolitik bestimmt?

Die soziale und politische Ebene legt die demografischen, soziologischen und institutionellen Merkmale der Bevölkerung des jeweiligen Staates offen. Sie ermöglicht es, den inneren Zusammenhalt von Staaten sowie ihre Fähigkeit zu beurteilen, einen lang andauernden Konflikt oder Spannungen zu bewältigen, die aus einer Diskrepanz zwischen Staat, Territorium und Bevölkerung entstehen.

Die materielle Ebene zeigt die Ressourcen, Abhängigkeiten und Kapazitäten auf, die das Kräfteverhältnis bestimmen: Worauf gründet die Wirtschaft des Staates? Von welchen Versorgungsquellen ist er abhängig? Kontrolliert er strategische Ressourcen, kritische Infrastruktur oder Schlüsseltechnologien? Welche kommerziellen oder finanziellen Verflechtungen stärken seine Macht oder schränken im Gegenteil seine Unabhängigkeit ein? Edward Luttwak wies bereits in den 1990er-Jahren darauf hin, dass sich der Wettbewerb zwischen den Mächten teilweise vom militärischen in den geoökonomischen Bereich verlagert. Wie Olivier Zajec, Direktor des Instituts für Strategie- und Verteidigungsforschung (IESD), jedoch festhält, ist „der Reichtum, den Staaten aus ihren strategisch-ökonomischen Positionen, aus ihrer eigenen Fähigkeit zur Produktion und zum Austausch gewinnen, kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zur Stärkung der politischen Macht“.

Die Ebene der Akteure lenkt unsere Aufmerksamkeit darauf, dass sich das internationale Geschehen nicht auf Beziehungen zwischen Staaten beschränkt: Transnationale Unternehmen, internationale Organisationen, bewaffnete Gruppen, Diasporas, soziale Bewegungen und religiöse Akteure können Einfluss auf den Verlauf von Krisen nehmen. Die entscheidende Frage lautet daher: Wer verfügt tatsächlich über die Macht, Entscheidungen zu treffen, Zwang auszuüben oder das Handeln anderer Akteure zu verändern?

Neben diesen Ebenen gibt es noch drei weitere Dimensionen, die in Analysen häufig eine zweitrangige Bedeutung haben: die Geschichte, die es ermöglicht, Konflikte zeitlich einzuordnen, der Raum („geo“ im Wort Geopolitik) und die Vorstellungen, die sich Akteure von ihrer Lebenswelt machen. Da wir uns in unserem Handbuch der intellektuellen Selbstverteidigung aus dem Jahr 2024 mit der Geschichte beschäftigt haben, werden wir hier die Dimensionen des Raums und der Vorstellungen eingehender betrachten.

Den Raum lesen

Geografie bestimmt die Politik von Staaten zwar nicht mechanisch, bedingt sie aber, indem sie Beschränkungen auferlegt und Möglichkeiten eröffnet. Die Form des Territoriums, die Oberfläche, die Ausdehnung, Entfernungen, Grenzen, Ressourcen und Verkehrswege – all das beeinflusst die Strategien der Akteure. Olivier Zajec nennt drei grundlegende Arten von Phänomenen, auf die man sich konzentrieren sollte, wenn man den Raum besser analysieren will.

Geschlossenheit oder Offenheit des Raums. Die erste Frage betrifft die Zugänglichkeit. Einige Gebiete sind für große Verkehrsströme offen, andere sind abgeschlossen und daher von Nachbarstaaten abhängig. Die Binnenlage zwingt Staaten, einen Zugang zum Meer zu suchen (Bolivien, Äthiopien, Serbien...). Grenzen legen nachbarschaftliche Beziehungen fest und sind daher auch ein zentraler Gegenstand diplomatischer Initiativen.

Natürliche Hindernisse können Gebiete voneinander trennen (die Pyrenäen zwischen Frankreich und Spanien), ein Territorium schützen (der Ural in Russland) oder umgekehrt eine Bewegungszone sein, die politische Grenzen ignoriert (die Sahara).

Russland ist ein gutes Beispiel für diese Spannung zwischen Offenheit und Geschlossenheit: Trotz einer 40 000 Kilometer langen Küste bleibt es eine kontinentale Macht, deren wirtschaftliche und politischen Zentren weit von den offenen Meeren entfernt liegen. Die russische Außenpolitik ist historisch mit der Suche nach Möglichkeiten verbunden, den Zugang zu den Meeren, insbesondere im Süden, zu erweitern. Pufferstaaten, die zwischen zwei Mächten liegen, sind aufgrund der Spannung zwischen Geschlossenheit und Offenheit außerordentlich verwundbar. Polen, das zwischen Deutschland und Russland liegt, hat darunter langfristig gelitten. Im 19. Jahrhundert befanden sich Iran (Persien) und Afghanistan in einer ähnlichen Lage, da sie zwischen dem Russischen Reich und Britisch-Indien lagen, Mächten, die im „Großen Spiel“ um die Vorherrschaft in Zentralasien konkurrierten.

Dualität von Land und Meer: Inseln, Meerengen und Durchfahrten, Wege und Kanäle. Das zweite Phänomen betrifft das Verhältnis zwischen dem Land- und dem Meeresraum. Die Insellage schützt und öffnet, isoliert aber zugleich. Das Vereinigte Königreich verkörpert eine solche Seemacht: Seine Kriegs- und Handelsflotte ermöglichte es ihm, seinen Einfluss weit über die Küsten seines eigenen Territoriums hinaus auszudehnen. Die Insellage schützte es lange vor Angriffen vom Kontinent, machte es jedoch zugleich abhängig vom kontinentalen Mächtegleichgewicht. Deshalb bemühte sich England im Laufe der Geschichte darum, dass in Europa keine einzige dominante Macht entstand, und unterstützte Koalitionen gegen seine wichtigsten Rivalen.

Seemacht hängt jedoch nicht nur von der Insellage ab. Die Vereinigten Staaten von Amerika, die von zwei Ozeanen und zwei Nachbarstaaten umgeben sind, stellen einen anderen Typ von Seemacht dar. Einige Handelszentren wie Venedig im Mittelmeer, Melaka in Südostasien oder Lübeck an der Ostsee bauten ihren Einfluss dagegen auf der Kontrolle von Seewegen und strategischen Durchgängen auf: von Meerengen, Kanälen und Engpässen.

Gegensatz von Zentrum und Peripherie. Die Analyse des Raums umfasst schließlich auch seine Organisation: In einigen Gebieten konzentrieren sich Reichtum und Steuerungszentren, während andere Gebiete ihnen gegenüber Peripherien bilden. Entgegen der Vorstellung, die Globalisierung habe den Planeten „abgeflacht“, indem sie räumliche Hierarchien überwunden habe, kam es in Wirklichkeit zu einer Stärkung der Macht großer Metropolen, Produktionszonen und Gebiete, die an bedeutenden Strömen liegen. Der Gegensatz zwischen Zentrum und Peripherie strukturiert sowohl die Beziehungen zwischen Staaten als auch die Beziehungen innerhalb von Gesellschaften. Diese Dialektik bildet die Grundlage der Analysen ungleichmäßiger Entwicklung, die Marxisten und lateinamerikanische Autoren der Dependenztheorie in den 1970er-Jahren entwickelten, später auch David Harvey. Dieser britische Geograf zeigte, wie das Kapital in dem Versuch, seine eigenen Krisen zu überwinden, ständig neue Territorien für Investitionen, Produktion und Konsum sucht und dadurch zur Umgestaltung räumlicher Hierarchien beiträgt.

Vorstellungen verstehen

Eine Krise wird nicht überall gleich wahrgenommen. Jede geopolitische Analyse setzt ein Verständnis dafür voraus, wie andere Akteure die Welt, ihre Interessen und ihr Handeln wahrnehmen.

Bilder der Welt. Hans Morgenthau bestand in seinem Buch Politics Among Nations (1948) darauf, dass es für einen Diplomaten unerlässlich sei, die politische Bühne „aus dem Blickwinkel anderer Nationen“ zu betrachten, also ihre eigene Definition nationaler Sicherheit zu berücksichtigen. Diese Betonung unterschiedlicher Wahrnehmungen findet sich auch bei Robert Jervis, dem Autor des Buches Perception and Misperception in International Politics (1976). Ihm zufolge „ist es oft unmöglich, Entscheidungen und die wichtigsten politischen Strategien zu erklären, ohne die Weltbilder der Führer sowie die Bilder zu berücksichtigen, die sie sich von den anderen Akteuren machen“.

Anders gesagt handeln Staaten nicht nur aufgrund objektiver Situationen, sondern auch danach, wie sie sich diese selbst vorstellen. Ihre Vorstellungen werden von ihrer Geschichte, ihrem Gedächtnis und ihren Interessen beeinflusst. Diese Phänomene werden in einigen konstruktivistischen Ansätzen berücksichtigt (Alexander Wendt, Peter Katzenstein, John Ruggie), die die Rolle von Normen, Identitäten und kulturellen Rahmenbedingungen bei der Definition der Interessen von Akteuren betonen.

Wahrnehmungsfehler und Missverständnisse können zu wichtigen Faktoren bei der Entstehung von Spannungen werden, wie dies auch bei der Erweiterung der Nordatlantischen Allianz (NATO) der Fall war. Für Polen und die baltischen Staaten bedeutete dies Sicherheitsgarantien und die endgültige Verankerung im westlichen politischen Raum nach der sowjetischen Erfahrung. Für Russland stellt die Erweiterung die Ausweitung des westlichen Einflussbereichs und eine Infragestellung seiner strategischen Interessen dar, die es als Bedrohung wahrnimmt. Die Amerikaner wiederum festigten dadurch ihre zentrale Position beim Management des Friedens in Europa. Unterschiedliche Vorstellungen umfassen auch Territorien und die mit ihnen verbundenen Symbole. Wie Florian Louis in seinem Buch Qu’est-ce que la géopolitique? (2022; Was ist Geopolitik?) betont, bleiben manche Konflikte unverständlich, solange wir sie ausschließlich unter materiellen Gesichtspunkten betrachten. Ein gutes Beispiel ist Kosovo: Ein Gebiet mit begrenztem geografischem und wirtschaftlichem Potenzial nimmt im politischen Imaginären der Serben einen zentralen Platz ein, die es vor allem mit der Schlacht auf dem Amselfeld im Jahr 1389 verbinden, einem Gründungsereignis ihres nationalen Narrativs.

Dieselbe materielle Realität kann sich somit je nachdem verändern, wie die Akteure sie wahrnehmen: In kollektiven Vorstellungen verankerte ideologische, identitäre oder religiöse Konstrukte sind mächtige Waffen, die Führer einsetzen können. Der Geograf Yves Lacoste betonte häufig, dass viele Konflikte nicht aufgrund von Streitigkeiten über Territorien entstanden, sondern aufgrund gegensätzlicher Vorstellungen, die sich die beteiligten Parteien von ihnen machten.

Begriffe. Vorstellungen beeinflussen, wie die großen Begriffe der internationalen Politik definiert werden. Schlüsselbegriffe wie „Macht“, „Krise“ oder „strategische Glaubwürdigkeit“ können je nach politischen und strategischen Traditionen unterschiedliche Bedeutungen annehmen. Im Westen wird Macht anhand von Indikatoren wie Wirtschaftskraft, militärischen Kapazitäten, diplomatischem Einfluss oder technologischem Niveau gemessen. In mehreren Traditionen strategischen Denkens in China (insbesondere in jenen, die von Sunzi beeinflusst sind) bedeutet Macht die Fähigkeit, ein strategisches Umfeld aufzubauen, in einem langfristigen Zeithorizont zu handeln und Ergebnisse ohne direkten Konflikt zu erzielen. Der Begriff der Krise wiederum macht die Existenz verschiedener Zeitkonzepte in der Politik sichtbar. In westlichen Gesellschaften wird über die Krise als einen Bruch nachgedacht, auf den schnell reagiert werden muss: das Problem identifizieren, eine Entscheidung treffen und ein neues Gleichgewicht herstellen. In einigen chinesischen Traditionen wird die Krise dagegen als langfristiger Prozess betrachtet – sie ist kein außergewöhnlicher Augenblick, sondern eine Sequenz innerhalb einer längeren Entwicklungsphase, in der man abwarten, Machtbeziehungen beobachten und Gelegenheiten nutzen können muss. Beim Begriff der strategischen Glaubwürdigkeit wiederum lassen sich unterschiedliche Ansätze im Verständnis von Macht und Einfluss erkennen. Für westliche Politikwissenschaftler und Angehörige des Militärs verweist dieser Begriff vor allem auf die Fähigkeit eines Staates, davon zu überzeugen, dass er seine Verpflichtungen einhält und seine Drohungen wahr macht. Sie beruht auf wirtschaftlichen, militärischen und anderen Kapazitäten, auf politischer Entschlossenheit und seinem Ruf (in engem Zusammenhang mit der Logik der Abschreckung). Olivier Zajec betont, dass die chinesische Fachliteratur der Kontinuität der Planung, der Stabilität der Außenpolitik und der anhaltenden Kohärenz größere Bedeutung beimisst. Dabei vernachlässigt sie klassische Machtinstrumente wie Abschreckung und militärische Kapazitäten keineswegs. Glaubwürdigkeit hängt somit sowohl von der Fähigkeit zu handeln als auch von der Wahrnehmung der Zuverlässigkeit eines Akteurs ab.

Benoît Bréville ist Direktor von Le Monde diplomatique

Pierre Rimbert ist Soziologe und Journalist

Übersetzt von Peter Žiak