Fachleute, die an der Zulassung von Pestiziden beteiligt sind, befürchten, dass die Bewertungen die Cocktail-Effekte nicht ausreichend erfassen.

Fachleute, die sich mit der Risikobewertung von Pestiziden befassen, sind unsicher, ob die Bewertungen ein vollständiges Bild der Auswirkungen von Pestiziden auf unsere Umwelt vermitteln. Einige erleben sogar, dass ihre Schlussfolgerungen, wonach ein Pestizid ein unannehmbares Risiko darstellt, später im Zulassungsverfahren infrage gestellt werden. Das zeigt eine neue, von der EU finanzierte Studie, für die Forschende 114 Fachleute interviewt haben, die in 31 Organisationen in 25 Ländern im Bereich der Pestizidregulierung tätig sind. Es handelt sich um Personen aus staatlichen Behörden und Agenturen, die in der EU an der Risikobewertung von Pestiziden arbeiten – sowohl bei nationalen Zulassungsbehörden als auch bei EU-Agenturen. **Wachsende Arbeitsbelastung** Die EU hat inzwischen ein umfassendes Regulierungssystem entwickelt, um die Umweltrisiken von Pestiziden zu bewerten, bevor diese zur Anwendung zugelassen werden können. In der Untersuchung äußern jedoch mehrere Fachleute die Sorge, dass das System zunehmend komplexer geworden ist. Gleichzeitig verweisen sie auf wachsende Arbeitsbelastungen und darauf, dass es bei der Risikobewertung schwierig ist, die tatsächlichen Umweltbedingungen abzubilden. Mehrere befürchten außerdem, dass die Risikobewertungen Cocktail-Effekte, langfristige und indirekte Umweltauswirkungen oder die Beeinflussung der Landschaft rund um das bespritzte Feld nicht ausreichend erfassen. Daher möchten sie von der Bewertung nur eines Wirkstoffs und eines Produkts zur selben Zeit wegkommen und stattdessen Bewertungen durchführen, die mehrere Belastungen gleichzeitig berücksichtigen – Cocktail-Effekte durch die Verwendung mehrerer Produkte, indirekte und langfristige Auswirkungen sowie die Landschaft. In den Workshops, die ebenfalls im Rahmen der Studie abgehalten wurden, erkannten die Teilnehmenden an, dass dies schwer umzusetzen ist. Viele waren sich jedoch einig, dass die Bewertungen besser an die Realität angepasst werden müssen. Sie äußerten auch Unsicherheit darüber, ob Maßnahmen zur Risikominderung in der Praxis eingehalten werden – also ob Maßnahmen auf dem Feld, beispielsweise unbehandelte Randstreifen, tatsächlich wie vorgesehen wirken und von den Landwirten respektiert werden. „Die Fachleute in den Behörden, die Risikobewertungen durchführen, kommen in der öffentlichen Debatte nur selten zu Wort, obwohl sie täglich mit diesen Bewertungen arbeiten. Besonders deutlich wird hier ihr starkes Engagement für wissenschaftliche Qualität, verbunden mit der Erkenntnis, dass die derzeitigen Bewertungsmethoden hinsichtlich ihrer Fähigkeit, die tatsächlichen Umweltbedingungen abzubilden, Grenzen haben“, sagt einer der beiden Hauptautoren der Studie, James H. Williams, Forscher am Institut für Agroökologie der Universität Aarhus, in einer Pressemitteilung. Die Forschenden betonen, dass es sich um persönliche Erfahrungen und Einschätzungen handelt und die Studie daher nicht dazu verwendet werden kann, zu beurteilen, ob die bestehende Risikobewertung die Umwelt ausreichend schützt oder nicht. Die Fachleute weisen außerdem darauf hin, dass verlässliche und einheitliche Daten darüber fehlen, welche Mengen der einzelnen Pestizide verwendet werden. Daher ist es schwierig, die Umweltüberwachung mit den einzelnen Produkten in Verbindung zu bringen und zu überprüfen, ob die Vorhersagen des Systems in der Realität zutreffen. Die allgemeine Unsicherheit gegenüber dem System zeigte sich, als die Fachleute gebeten wurden, auf einer Skala von 1 bis 5 anzugeben, wie sehr sie zwei Aussagen zustimmen: dass die Risikobewertungen die Auswirkungen von Pestiziden auf die Umwelt ausreichend vorhersagen und dass die Verfahren sicherstellen, dass die zugelassenen Pestizide sicher sind. Beide Aussagen erreichten im Durchschnitt 3,1 – lagen also ungefähr in der Mitte zwischen Zustimmung und Ablehnung. **EU will Regeln vereinfachen** Die Forschenden empfehlen daher klarere Ziele für den Umweltschutz, eine bessere gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung von Daten sowie eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden und den EU-Mitgliedstaaten. „Die Lösung besteht nicht einfach darin, die Bewertungen weniger detailliert zu machen. Es geht darum, die wissenschaftlichen Anstrengungen auf die Fragen zu richten, die für den Umweltschutz entscheidend sind. Eine bessere Zusammenarbeit und eine systematischere Nutzung des vorhandenen Wissens könnten sowohl die Qualität als auch die Effizienz der Bewertungen verbessern“, sagt Johan Axelman, wissenschaftlicher Sonderberater am Institut für Agroökologie, in der Pressemitteilung. Die Ergebnisse erscheinen vor dem Hintergrund der laufenden EU-Verhandlungen über Änderungen der Pestizidgesetzgebung, darunter der Omnibus-Vorschlag der Europäischen Kommission, mit dem die Vorschriften für Lebensmittel und Futtermittel vereinfacht werden sollen. Die Forschung wurde im Rahmen der Europäischen Partnerschaft zur Bewertung von Chemikalienrisiken (PARC) in Zusammenarbeit mit den Horizon-Europe-Projekten PollinERA und SYBERAC durchgeführt. Die Studie wurde in der Fachzeitschrift *Environmental Sciences Europe* veröffentlicht.