Die Rückkehr von Viktar Babaryka und die Grenzen der Managementpolitik

Im Jahr 2020 unterstützte ich Viktar Babaryka unter anderem gerade deshalb, weil er aus der Wirtschaft in die Politik kam. Aber woher sollten in Belarus damals professionelle Politiker kommen? Das Land hatte seit Jahrzehnten keine wirklich wettbewerbsorientierte öffentliche Politik erlebt. Politische Parteien spielten nur eine marginale Rolle, das Parlament war nur begrenzt unabhängig, und trotz wiederholter Versuche war seit dem Jahr 2000 keine neue politische Partei registriert worden. Es gab kein funktionierendes politisches Umfeld, in dem Politiker durch Wahlen Karrieren aufbauen, verhandeln lernen, Koalitionen bilden, Kompromisse eingehen und Verantwortung für Entscheidungen übernehmen konnten. Politische Kompetenz hatte nur sehr wenige institutionelle Räume, in denen sie über längere Zeit gesammelt, erprobt und unter Beweis gestellt werden konnte. Die Wähler hatten daher kaum eine andere Wahl, als nach biografischen Anzeichen dafür zu suchen, dass eine Person regieren, Entscheidungen treffen und mit Menschen und Ressourcen arbeiten konnte. Nach mehr als zwei Jahrzehnten autoritärer Herrschaft, institutioneller Willkür, chronischer Unprofessionalität und tiefem Respektmangel gegenüber den Bürgern schien ein erfolgreicher Manager fast schon eine Antwort an sich zu sein: rational, ruhig, modern und ergebnisorientiert. Babaryka schien in der Lage zu sein, Probleme zu analysieren, Ressourcen zu finden und funktionierende Prozesse aufzubauen. Er besaß außerdem eine weitere Eigenschaft, die damals für viele Belarussen von Bedeutung war: Als Leiter der Belgazprombank und Förderer der belarussischen Kultur schien er nicht nur Kompetenz zu verkörpern, sondern auch einen anderen öffentlichen Stil, der sich deutlich von der aggressiven und paternalistischen Sprache des politischen Systems von Aljaksandr Lukaschenka unterschied. Sechs Jahre später, wenn ich Babaryka erneut zuhöre, erkenne ich noch immer viele derselben Eigenschaften. Was sich vielleicht stärker verändert hat, ist mein eigenes Verständnis von Politik und davon, was ich nach allem, was Belarus seit 2020 widerfahren ist, von einem politischen Führer erwarte.

Deshalb interessiert mich seine Rückkehr nicht einfach als die Rückkehr einer der bedeutendsten politischen Figuren des Jahres 2020, sondern als Gelegenheit, eine umfassendere Frage zu stellen: Kann Politik nach derselben Logik bewertet werden, die wir zur Beurteilung eines Unternehmens oder eines Projekts verwenden? Babaryka hat wiederholt gefragt, was die belarussischen demokratischen Kräfte in den vergangenen sechs Jahren tatsächlich getan haben, welchen Nutzen sie den Belarussen gebracht haben, welchen Mehrwert sie geschaffen haben und warum die Menschen im Land sie weiterhin als politisch relevant betrachten sollten. Das sind berechtigte Fragen, und ich denke, sie müssen gestellt werden. Sechs Jahre Arbeit können, selbst unter außergewöhnlichem Druck, für sich genommen kein Beweis für Wirksamkeit sein, während internationale Anerkennung kein Ersatz für politische Legitimität innerhalb der belarussischen Gesellschaft sein kann. Es ist möglich und notwendig, über gescheiterte Entscheidungen, erfolglose Projekte sowie Probleme der Repräsentation, Transparenz und des Vertrauens zu sprechen. Meine Schwierigkeit beginnt an anderer Stelle: bei der Frage, was genau wir bereit sind, als politisches Ergebnis anzuerkennen.

Die Grenzen der Managementlogik

Babarykas öffentliche Sprache ist bemerkenswert konsistent: Effektivität, Leistungskennzahlen (KPIs), Ressourcen, Kriterien, Mehrwert, gelöste Probleme. Wenn es hundert Probleme gibt, löse eines und dann ein weiteres; wenn es Projekte gibt, lege Kriterien fest und bestimme, welche Unterstützung verdienen; wenn es politische Strukturen gibt, frage, welchen Wert sie geschaffen haben und ob die in sie investierten Ressourcen ein messbares Ergebnis hervorgebracht haben. Für einen Bankier oder den Leiter einer großen Organisation ist dies eine vollkommen verständliche und nützliche Logik, und der belarussischen Politik mangelt es gewiss nicht an professionellem Management. Doch Politik beginnt genau dort, wo die Managementlogik nicht mehr ausreicht, denn politische Akteure sind sich selten im Voraus über die Ziele, die Erfolgskriterien oder auch nur darüber einig, wie die wünschenswerte Zukunft aussehen sollte. Verschiedene Gruppen haben unterschiedliche Interessen, Werte und Vorstellungen, während Ergebnisse nicht nur von der Qualität des Managements abhängen, sondern auch von der Machtverteilung, den Handlungen anderer politischer Akteure und Umständen, die nicht kontrolliert werden können.

Wenn der wichtigste KPI der belarussischen demokratischen Bewegung seit 2020 ein Regimewechsel ist, dann ist die Schlussfolgerung einfach: Sie hat ihr Hauptziel nicht erreicht. Lukaschenka bleibt an der Macht und politisch motivierte Repression dauert an, während ein großer Teil der belarussischen Zivilgesellschaft inzwischen aus dem Ausland agiert, wo Organisationen im Exil eng mit demokratischen politischen Strukturen verbunden bleiben.

Aber auch dies ist eine äußerst enge Beschreibung dessen, was in den vergangenen sechs Jahren geschehen ist. Unabhängige Medien versorgten das belarussische Publikum weiterhin mit Informationen, die der Staat zu unterdrücken versuchte; Menschenrechtsorganisationen dokumentierten weiterhin Repressionen und unterstützten die davon betroffenen Menschen; Bildungs-, Kultur- und Forschungsinitiativen überlebten im Ausland oder wurden dort neu aufgebaut; Organisationen bewahrten Netzwerke, Fachwissen und institutionelles Gedächtnis; und Belarus verschwand nicht von der internationalen Agenda. Nichts davon bedeutet, dass diese Arbeit unbedingt gut gemacht wurde. Sie kann und sollte kritisch bewertet werden, einschließlich der Fragen, ob Ressourcen verschwendet wurden, ob Institutionen sich abschotteten, ob die Repräsentation schwächer wurde und ob mehr hätte erreicht werden können. Doch bevor wir fragen, ob diese Arbeit wirksam war, müssen wir zunächst anerkennen, dass es Arbeit war.

Technologie- und Infrastrukturforscher haben auf Instandhaltungsarbeit aufmerksam gemacht — auf die oft übersehene Arbeit, die nicht darin besteht, etwas Neues zu schaffen, sondern darin, bestehende Systeme über längere Zeit funktionsfähig zu halten. Wir erkennen Erfolge leichter an, wenn sie etwas Neues und Sichtbares hervorbringen: ein Haus, das gebaut, ein Unternehmen, das gegründet, ein Projekt, das gestartet, ein Problem, das gelöst wurde. Instandhaltung ist weniger sichtbar, weil ihr Ergebnis oft schlicht darin besteht, dass etwas weiter existiert. Eine einfache Analogie findet sich in der Hausarbeit: Man kann nicht einmal ein hervorragendes Abendessen kochen und daraus schließen, dass das Problem der Ernährung einer Familie gelöst ist; die Arbeit muss morgen, nächste Woche und nächstes Jahr erneut getan werden. Paradoxerweise sehen die Ergebnisse solcher Arbeit umso schneller wie ein natürlicher Zustand und nicht wie eine Leistung aus, je besser sie ausgeführt wird.

Ein bedeutender Teil der Arbeit der belarussischen demokratischen Gemeinschaft nach 2020 besitzt genau diesen Charakter. Immer wieder mussten politische und zivilgesellschaftliche Akteure Belarus in Gesprächen mit internationalen Partnern erneut ins Gedächtnis rufen; an politische Gefangene erinnern; erklären, warum das belarussische Regime nicht einfach mit der belarussischen Gesellschaft gleichgesetzt werden sollte; Verbindungen zwischen Organisationen aufrechterhalten; politische Repräsentation bewahren; nach Ressourcen für unabhängige Medien, Bildung, Kultur und Zivilgesellschaft suchen; eine weitere Krise oder einen internen Konflikt überstehen; und danach weiterarbeiten. Es gibt fast nie einen Moment, in dem man bei solchen Aufgaben ein Häkchen setzen und sie als erledigt erklären kann — genau deshalb wird diese Arbeit so leicht unsichtbar. Wenn Belarus in internationalen Diskussionen präsent bleibt, wenn unabhängige Medien und Menschenrechtsorganisationen weiterhin funktionieren, wenn nach Jahren der Repression und Vertreibung noch immer eine demokratische Gemeinschaft existiert, kann all dies allmählich zu Hintergrundrauschen werden und durch eine einzige Frage ausgelöscht werden: „Was habt ihr denn tatsächlich getan?“

Es gibt auch ein methodisches Problem: Wir kennen das kontrafaktische Szenario nicht. Wir können nicht beobachten, wie die demokratische Gemeinschaft von Belarus im Jahr 2026 aussehen würde, wenn niemand sechs Jahre damit verbracht hätte, diese Institutionen, Netzwerke und Beziehungen aufrechtzuerhalten. Wir wissen nicht, welche Organisationen verschwunden wären, welche internationalen Kontakte verloren gegangen wären, wie viel Fachwissen sich aufgelöst hätte oder wie schnell Belarus auf der internationalen Bühne auf das Regime allein reduziert worden wäre. Erhaltung ist schwer als Leistung darzustellen, weil sie nicht bei einer Eröffnungszeremonie fotografiert werden kann und weil das zu Erhaltende bereits existierte. Zugleich bedeutet die Anerkennung von Instandhaltung als politischem Ergebnis nicht, sie automatisch als wirksam zu betrachten: Institutionen können schlecht erhalten werden, Netzwerke können sich abschotten, Ressourcen können falsch verteilt werden, und politische Repräsentation kann den Kontakt zu den Menschen verlieren, die sie zu vertreten beansprucht. Der Begriff erweitert lediglich die Kategorie dessen, was als politische Arbeit gelten sollte, bevor wir zu beurteilen beginnen, wie gut diese Arbeit geleistet wurde.

Politisches Kapital und ungleiche Zeit

Babarykas eigener Werdegang führt eine weitere Schwierigkeit in die Diskussion über Wirksamkeit ein: Politische Akteure haben die Jahre seit 2020 nicht unter vergleichbaren Bedingungen verbracht, und ihr politisches Kapital wurde daher auf sehr unterschiedliche Weise aufgebaut und verbraucht. Babaryka trat im Mai 2020 in den Präsidentschaftswahlkampf ein und wurde etwas mehr als fünf Wochen später verhaftet. In dieser kurzen Zeit wurde er zu einem der wichtigsten Bezugspunkte der öffentlichen Mobilisierung, während seine Initiativgruppe angab, fast 435.000 Unterschriften gesammelt zu haben. Für viele Menschen verkörperte er die Möglichkeit einer glaubwürdigen Alternative zu Lukaschenka. Es folgten mehr als fünf Jahre Haft und ein enormer persönlicher Preis, den er in gewisser Hinsicht weiterhin bezahlt, während sein Sohn weiterhin hinter Gittern bleibt.

Doch gerade dieser Werdegang schuf eine ungewöhnliche politische Asymmetrie. Babarykas öffentliches Bild war praktisch nahe dem Punkt seines größten Aufstiegs eingefroren. Er hatte keine Zeit, eine unpopuläre Entscheidung zu treffen, die falsche Person zu ernennen, in einen Konflikt mit Verbündeten zu geraten, schwierige Koalitionen aufzubauen oder Kompromisse einzugehen, die Unterstützer enttäuschten. Das lag nicht daran, dass er sich als besser darin erwiesen hätte, politische Fehler zu vermeiden; ihm wurde die Möglichkeit genommen, sie zu machen. Andere blieben derweil im politischen Feld und verbrauchten durch tatsächliches Handeln zwangsläufig politisches Kapital: Sie trafen Entscheidungen, gründeten Institutionen, konkurrierten um Ressourcen, verhandelten mit ausländischen Regierungen, gerieten in Konflikte, reagierten auf Krisen und sammelten sowohl Erfolge als auch Misserfolge. Babarykas politisches Kapital blieb dagegen zu einem erheblichen Teil bewahrt, während die Haft ihm eine enorme moralische Dimension hinzufügte. Nichts davon schmälert, was er erlitten hat, aber es ist wichtig, wenn jemand mit beträchtlicher symbolischer Autorität zurückkehrt und beginnt, die Wirksamkeit derjenigen zu bewerten, die in der Zwischenzeit reale politische Entscheidungen getroffen haben.

Deshalb ist Babarykas derzeitige öffentliche Position für mich besonders interessant. Eine Person, deren Erfahrung mit offener politischer Tätigkeit äußerst kurz war, die aber über beträchtliches symbolisches und moralisches Kapital verfügt, kehrt in das öffentliche Feld zurück und übernimmt die Position eines Menschen, der diejenigen bewertet, die in diesem Feld geblieben sind. In diesem Sinne wirkt er bisweilen weniger wie ein Politiker als wie ein Wirtschaftsprüfer der Politik: Er fragt nach Ergebnissen, Wirkung, Ressourcen, Kriterien, Wert und danach, warum Bürger den einen Akteur statt eines anderen wählen sollten. Das kann eine nützliche Rolle sein, denn politische Strukturen brauchen durchaus Kontrolle und Rechenschaft. Ein Prüfer und ein politischer Führer sind jedoch nicht dasselbe.

Es geht nicht darum, Babaryka zu fragen, was er während mehr als fünf Jahren im Gefängnis „erreicht“ habe. Eine solche Frage wäre sowohl sinnlos als auch grausam, und es gibt keinen Grund, die Verantwortung für die Repression von denen, die sie ausüben, auf diejenigen zu übertragen, die darunter gelitten haben. Die schwierigere Frage betrifft eine andere Art politischer Verantwortung: das Verhältnis zwischen einem Führer und den Menschen, die einst ihre Hoffnungen in ihn gesetzt haben. Im Jahr 2020 setzten Hunderttausende Belarussen Erwartungen in Babarykas Wahlkampf, beteiligten sich an der politischen Mobilisierung und gingen persönliche Risiken ein. Wenn er nun andere dazu auffordert, über den Zeitraum zwischen 2020 und 2026 Rechenschaft abzulegen, verdient auch sein eigener Platz in dieser Geschichte eine Reflexion — nicht nur als Opfer, das einen enormen Preis bezahlt hat, sondern als einer der politischen Führer, um die herum dieser historische Moment organisiert war.

Auch deshalb finde ich seine derzeitige Distanz zur formellen Politik aufschlussreich. Babaryka hat sich von einer formellen politischen Rolle innerhalb der bestehenden demokratischen Strukturen distanziert. Sein zivilgesellschaftliches Projekt „Belarus Network“ wird nicht als eine weitere politische Struktur präsentiert, sondern als Instrument zur Verbindung bestehender Initiativen, Projekte und Menschen. Eine solche Rolle könnte gut zu ihm passen und sich als äußerst nützlich erweisen. Netzwerke aufzubauen, Projekte zu unterstützen und Managementkompetenz in eine fragmentierte Gemeinschaft einzubringen, sind keine nachrangigen Aufgaben. Doch dies unterscheidet sich weiterhin von politischer Führung, denn ein politischer Führer diagnostiziert nicht nur Schwächen in einem bestehenden Feld oder identifiziert Projekte, die Unterstützung verdienen. Führung bedeutet auch, in dieses Feld einzutreten, Prioritäten vorzuschlagen, Menschen zu überzeugen, nach Verbündeten zu suchen, Entscheidungen zu treffen und bereit zu sein zu sagen: Ich übernehme die Verantwortung für diese Entscheidung.

Was politische Führung erfordert

Das bringt mich zurück zu „Babaryka, dem Manager“, den ich 2020 so sehr mochte. Ich glaube nicht, dass Managementkompetenz für die belarussische Politik weniger wichtig geworden ist. Im Gegenteil: Belarus braucht dringend Menschen, die fähig sind, verantwortungsvoll mit Ressourcen zu arbeiten, Institutionen aufzubauen, Prozesse zu organisieren und messbare Ergebnisse zu erzielen. Was ich inzwischen viel besser verstehe, sind die Grenzen dieses Modells. Politische Probleme entstehen nicht nur, weil jemand einen Prozess schlecht organisiert hat. Sie wurzeln in Macht, Ungleichheit, Interessens- und Wertekonflikten, historischem Gedächtnis, Identität, Gewalt und Verantwortung. Politik ist daher nicht nur eine Frage dessen, wie Ressourcen möglichst effizient eingesetzt werden, sondern auch, wofür diese Ressourcen eingesetzt werden, mit wem, nach welchen Werten und im Namen welcher Art von Zukunft.

Hier gibt es ein Paradox, das die Grenzen der Sprache vom „Mehrwert“ vielleicht besser veranschaulicht als alles andere. Im Jahr 2020 glaubte ich selbst an Babaryka, aber er präsentierte mir zunächst keine Reihe politischer KPIs und wies nicht nach, welchen messbaren Mehrwert er für mich als Wählerin bereits geschaffen hatte. Ich glaubte an ihn, weil er in einem bestimmten Moment die Möglichkeit eines anderen Belarus verkörperte. Kompetenz war sicherlich Teil dieser Anziehungskraft, aber sie war nicht ihr Ganzes. Es ging auch um Vertrauen, Hoffnung, Würde, Identität und ein Bild der Zukunft. Deshalb scheint mir die Frage „Warum sollten die Menschen dich wählen?“ letztlich politischer zu sein als die Frage „Welchen Mehrwert hast du geschaffen?“ Bürger wählen politische Führer nicht auf dieselbe Weise, wie Kunden den effizientesten Dienstleister auswählen. Sie können jemandem auch folgen, weil diese Person in der Lage ist, ein Problem zu benennen, eine Zukunft zu formulieren, ein Gefühl für ein kollektives „Wir“ zu schaffen und die Menschen davon zu überzeugen, dass sie diese Zukunft gemeinsam erreichen können.

Ich weiß noch nicht, welche politische Rolle Viktar Babaryka letztlich wählen wird, insbesondere weil er selbst diese Rolle derzeit nicht als politisch definiert. Belarus Network könnte sich als die natürlichste Fortsetzung seiner Stärken erweisen: Infrastruktur aufzubauen, Menschen und Ressourcen zu verbinden, Projekte zu unterstützen und Managementexpertise in ein Umfeld einzubringen, in dem solche Expertise dringend benötigt wird. Das könnte wirklich wertvoll sein. Doch es ist eine andere Rolle als jene, die sich viele Belarussen 2020 für ihn vorgestellt hatten. Babaryka stand damals für das Versprechen politischer Führung. Babaryka bietet 2026 bisher etwas an, das eher kompetenter Vermittlung, Infrastruktur und Management entspricht.

Vielleicht ist für mich deshalb an dieser Geschichte nicht am interessantesten, wie sehr sich Viktar Babaryka in diesen sechs Jahren verändert hat, sondern wie sehr sich mein eigenes Verständnis politischer Führung verändert hat. Im Jahr 2020, nach mehr als einem Vierteljahrhundert unter Lukaschenkas Herrschaft, schien es beinahe ausreichend, dass ein rationaler und moderner Manager ihn ersetzen könnte. Nach allem, was danach geschah, reicht mir das nicht mehr. Ich möchte weiterhin, dass politische Führer wissen, wie man Dinge zum Funktionieren bringt, aber ich möchte auch verstehen, welche Art von Belarus sie aufbauen wollen, mit wem, zu welchem Zweck und welche Verantwortung sie für diese Entscheidung zu übernehmen bereit sind.

Iryna Sidorskaya ist eine belarussische Medien- und Kommunikationsforscherin mit Sitz in Warschau. Sie besitzt einen Doktorgrad in Kommunikationswissenschaften und ist Gründerin der Fundacja Kantrapunkt, einer Analyse- und Forschungsplattform.