Moldaus einzigartige Hintertür nach Europa

Nach Jahren des Balanceakts zwischen Ost und West hat sich Moldau nun endgültig dazu verpflichtet, eine europäische Zukunft zu sichern: Das Land beantragte 2022 den Beitritt zur Union und erhielt 2024 den Kandidatenstatus. Es hofft, bis 2030 der Europäischen Union beizutreten, wobei die regierende PAS-Partei im vergangenen Jahr mit diesem Versprechen eine entschiedene Mehrheit gewann. Aber kommt all das zu spät, wenn es in der EU durchaus zum Aufstieg von Regierungen kommen könnte, die keine Erweiterung anstreben wollen?

Diese Möglichkeit führt zu einer Idee, die die moldauische Politik seit der Erlangung der Unabhängigkeit im Jahr 1991 dominiert – die Wiedervereinigung mit dem benachbarten Rumänien, das bereits EU-Mitglied ist. Und dafür gibt es durchaus einen Präzedenzfall: Ostdeutschland wurde 1990 mit dem Westen wiedervereinigt, wodurch sein Gebiet über Nacht Teil der EU wurde. Eine Wiedervereinigung könnte eine einzigartige Lösung für eine mögliche Sackgasse bieten, die aus einem Stillstand bei der EU-Integration entsteht.

Heute bleibt dies jedoch eine ferne Aussicht. Obwohl die moldauische Präsidentin Maia Sandu zusammen mit großen Teilen ihrer Regierung Anfang dieses Jahres Schlagzeilen machte, als sie sagte, sie würde für eine Vereinigung mit Rumänien und damit für den Verzicht ihres Landes auf seine Souveränität stimmen, unternehmen weder Bukarest noch Chișinău Schritte in diese Richtung. Tatsächlich sagte Präsidentin Sandu selbst, dass es keine ernsthaften Gespräche mit führenden Politikern der Welt über diese mögliche Union gegeben habe.

Auch die Mehrheit der Moldauer lehnt diese Idee ab und würde es lieber sehen, wenn ihr Land der EU eigenständig beitritt. Rumänien ist wirtschaftlich ebenfalls nicht in der Lage, auch nur daran zu denken, das ärmere Moldau aufzunehmen. Diese Diskussion einfach abzutun, würde jedoch bedeuten, zu übersehen, wie sehr sich all dies in naher Zukunft verändern kann. Der politische Status quo im gesamten Westen zerbricht – es braucht nur eine euroskeptische Regierung, um die EU-Erweiterung zu blockieren, was seit 2013 nicht mehr geschehen ist. Dies würde Moldau, das verfassungsrechtlich bereits neutral, wehrlos und mit von russlandgestützten Separatisten besetzten Gebieten konfrontiert ist, in eine schwierige Lage bringen: über Rumänien der EU beitreten oder seine Souveränität außerhalb der westlichen Welt bewahren?

Moldaus versprochener Weg in die EU ist keineswegs garantiert.

Das Land hat den langen Prozess der EU-Integration begonnen – es bringt seine Gesetze und Institutionen mit den EU-Standards in Einklang und verhandelt mit EU-Institutionen und einzelnen Mitgliedstaaten, die alle seinem Beitritt zustimmen müssen. Moldau ist jedoch noch weit davon entfernt, ein vollwertiges Mitglied der Union zu werden. Es hat gerade erst sieben seiner 33 Beitrittskapitel eröffnet, kein einziges abgeschlossen und steht vor erheblichen innerstaatlichen Hindernissen in Justiz, Wirtschaft und Institutionen. 2030 rückt immer näher, und es gibt weitaus besser vorbereitete Länder wie Montenegro, die der Union noch immer nicht beigetreten sind.

Selbst wenn diese Hürden innerhalb eines angemessenen Zeitraums überwunden werden, steht Moldau anschließend vor einer wohl noch größeren Herausforderung, die es kaum kontrollieren kann – wer wird die Regierungen führen, mit denen es verhandeln wird? Euroskeptische Parteien auf der rechten wie auf der linken Seite gewinnen rapide an Popularität. In Frankreich, wo im kommenden Jahr Präsidentschaftswahlen anstehen, könnte ein proeuropäischer Kandidat durchaus die Stichwahl verpassen. Die Zentristen tun sich schwer damit, sich auf einen gemeinsamen Kandidaten zu einigen, wodurch die proeuropäische Wählerschaft aufgespalten wird, während Le Pen und Mélenchon, beide Euroskeptiker, in den Umfragen zulegen, während Unruhen das Land erfassen. Frankreich verlangt zudem, dass sein Parlament oder ein Referendum jede EU-Erweiterung genehmigt. Deutschland erlebte kürzlich etwas, das vor zehn Jahren noch undenkbar gewesen wäre – die rechtsextreme AfD kam in Sachsen-Anhalts Landtag beinahe auf eine vollständige Mehrheit. AfD, Die Linke und BSW könnten bei der nächsten Wahl allein etwa die Hälfte der Sitze im Bundestag erringen und zentristische Parteien zu einer Koalition mit einem euroskeptischen Partner zwingen. Und während Ficos Tage in der Slowakei gezählt sind, gilt dasselbe nicht für Rumäniens aufstrebende rechte Parteien, die ironischerweise allesamt gegen Moldaus EU-Integration sind.

Die Folgen innerhalb Moldaus könnten schwerwiegend sein. Seine proeuropäischen Politiker haben die Wähler aufgefordert, Jahre schwieriger Reformen zu akzeptieren – Reformen, die die Lebenshaltungskosten in einem ohnehin zu den ärmsten Ländern Europas zählenden Land erheblich erhöhen –, mit dem Versprechen, dass diese zum EU-Beitritt führen würden. Sollte dieses Versprechen zunehmend unmöglich erscheinen, hätten Parteien, die engere Beziehungen zu Russland befürworten, ein offensichtliches Argument: Die PAS wollte Europa anstreben, konnte dies aber nicht verwirklichen, unabhängig davon, ob diese Probleme innerhalb oder außerhalb des Landes entstanden.

In diesem Szenario bietet Rumänien eine Alternative. Vorausgesetzt natürlich, dass Rumänien überhaupt in der Lage ist, diese Herausforderung zu bewältigen. Moldau befindet sich unter den EU-Kandidaten in einer ungewöhnlichen Lage. Der Großteil seiner Bevölkerung spricht Rumänisch – bereits eine EU-Sprache – und die beiden Länder teilen Jahrhunderte gemeinsamer Geschichte; mehr als eine Million Moldauer – etwa jeder Vierte – besitzen die rumänische Staatsbürgerschaft. Während rechte Parteien den EU-Beitritt Moldaus ablehnen könnten, würden nur sehr wenige die Gelegenheit ausschlagen, als die Partei in die Geschichte einzugehen, die Großrumänien wiederhergestellt hat. Die politische Unterstützung für eine Wiedervereinigung in Rumänien ist parteiübergreifend. Angesichts des erwähnten Beispiels Ostdeutschlands besteht diese Möglichkeit sowohl rechtlich als auch praktisch. Warum also nicht einfach jetzt die Einheit herstellen?

Das erste Hindernis ist das Fehlen einer klaren Mehrheit unter den Moldauern, wodurch die Angelegenheit für jede moldauische Partei schlicht zu kontrovers ist, um sie als politische Position zu übernehmen.

Obwohl beide Länder eine gemeinsame Geschichte und Ethnie teilen (wie von vielen renommierten Historikern dargelegt), war Identität in Moldau stets ein äußerst spaltendes Thema.

Moldau oder das zentrale Bessarabien war der östliche Teil des moldauischen Fürstentums, das Russland 1812 annektierte. Während sich der übrige Teil der Region Moldau 1859 mit der Walachei zum modernen Rumänien vereinigte, musste Bessarabien die Russifizierung ertragen und erlebte weitgehend nicht diese auf Bukarest ausgerichtete Phase des rumänischen Nationenaufbaus – die Bessarabier hielten daher an ihrer regionalen moldauischen Identität fest, statt eine nationale rumänische Perspektive zu übernehmen. Obwohl es 1918 zur Vereinigung kam, reichten 25 Jahre rumänischer Verwaltung nicht aus, um die Identität zu harmonisieren; die Sowjets, die Bessarabien 1940 illegal annektierten, nutzten dies, um eine vollständig eigenständige „moldauische“ Sprache (was erst kürzlich geändert wurde) und Identität zu schaffen.

Nach der Erlangung der Unabhängigkeit im Jahr 1991 verfügte Moldau über den politischen Willen, sich mit Rumänien wiederzuvereinigen. Es sah sich jedoch infolge der sowjetischen Russifizierung mit einer beträchtlichen nicht einheimischen, russischsprachigen slawischen Minderheit konfrontiert. Diese Gruppe lehnte eine politische Union und alles, was mit Rumänien zusammenhing, ab und wurde als Vorwand für die russische 14. Armee genutzt, um Transnistrien als nicht anerkannten, außerhalb der Kontrolle Moldaus liegenden Separatistenstaat zu etablieren. Der politische Wille zur Wiedervereinigung wurde durch diese Ereignisse zerstört. All dies führte dazu, dass das Land auch nach der Unabhängigkeit in Russlands anhaltender Einflusssphäre verblieb. Diese Realität verfestigte die kulturellen Unterschiede zu den Rumänen, sorgte dafür, dass Russisch die interethnische Verkehrssprache blieb, und erklärt, warum sich die meisten Moldauer nicht als Rumänen betrachten. Selbst die moldauische Regierung scheut davor zurück, die Frage der ethnischen bzw. nationalen Identität direkt anzugehen.

Es gibt außerdem ein erhebliches wirtschaftliches Hindernis. Rumänien könnte sich eine Wiedervereinigung nicht ohne Weiteres leisten.

Moldau ist erheblich ärmer, und die Annäherung seiner Löhne, Infrastruktur und Lebensstandards an das rumänische Niveau würde jedes Jahr Dutzende Milliarden US-Dollar oder drei Prozent des rumänischen BIP kosten. Derzeit beträgt die Inflation in Rumänien beträchtliche 9,6 Prozent, der höchste Wert in der EU, und auch sein Haushaltsdefizit ist mit fünf Prozent bemerkenswert hoch. Daher hat Rumänien bereits Schwierigkeiten, Geld für seine grundlegenden staatlichen Bedürfnisse zu leihen, und seine Kreditwürdigkeit ist nur einen Schritt vom Status „Ramsch“ entfernt. Mit anderen Worten: Rumänien kann es sich nicht leisten, Moldau zu integrieren, bevor es seine Finanzen in Ordnung gebracht und eine Wirtschaftskrise vermieden hat. Erst dann kann es die Gläubiger davon überzeugen, dass es ein vertrauenswürdiger Kreditnehmer ist, der die Maastricht-Kriterien einhält.

Eine Vereinigung ist unter den derzeitigen Bedingungen daher schwer vorstellbar. Keine der beiden Bedingungen ist jedoch dauerhaft. Der entscheidende Faktor ist die Zeit, und sie ist auf der Seite keines der beiden Länder. Vier Jahre reichen theoretisch aus, damit Rumänien seine Wirtschaft saniert. Derzeit fehlt ihm jedoch eine funktionsfähige Regierung – eine stabile, EU-freundliche Regierung zu finden, die zudem die Macht besitzt, schmerzhafte Reformen durchzuführen, ist eine enorme Aufgabe.

Anfang der 2030er-Jahre könnte Moldau ein Jahrzehnt damit verbracht haben, seine Institutionen zu reformieren und sich auf Europa auszurichten, nur um festzustellen, dass seine EU-Mitgliedschaft von Regierungen in anderen Teilen der Union blockiert wird. Oder umgekehrt könnte sich herausstellen, dass Moldau innerstaatlich völlig unvorbereitet ist. Die öffentliche Meinung könnte sich durchaus ändern – die Vereinigung von 1918 zeigte, dass pragmatische Bedürfnisse für Moldauer ideologische Vorstellungen bei Weitem überwiegen. Da mehr als 50 Prozent von ihnen im Ausland arbeiten, besteht ihre oberste Priorität darin, einen ausreichend hohen Lebensstandard und politische Stabilität zu sichern, um nach Hause zurückzukehren; und sollte ein eigenständiger EU-Beitritt aus welchem Grund auch immer scheitern, könnte die Wiedervereinigung ihre Antwort sein.

Unter diesen Umständen könnte ein Vorschlag, der heute keine mehrheitliche Unterstützung findet, plötzlich deutlich attraktiver werden.

Sandu hat daher recht, die Vereinigung derzeit nicht als Alternative zum EU-Beitritt darzustellen. Dies könnte Moldau spalten und den Beitrittsprozess untergraben, solange noch eine realistische Erfolgschance besteht. Die Idee sollte jedoch auch nicht als historische Fantasie abgetan werden. Ihre Zukunft hängt weniger davon ab, ob die Moldauer plötzlich eine rumänische Identität wiederentdecken, als davon, was mit Europa selbst geschieht.

Bleibt die EU offen für eine Erweiterung, wird Moldau wenig Grund haben, seine Unabhängigkeit aufzugeben. Schließt sich diese Tür, könnte Rumänien Moldaus einzig verbleibender Weg hindurch sein.

Max Mihailovici ist Mentee des Ratiu-Journalismusprogramms und Absolvent des Studiengangs Geschichte (SSEES) am UCL und schreibt über aktuelle geopolitische Fragen, wobei sein Schwerpunkt auf dem ehemaligen sowjetischen Raum liegt.