Sparen wir uns zum Wohlstand?

Führt uns Ficós letzter Haushalt in dieser Wahlperiode „nach Griechenland“? Nach den Interviews, die der Vorsitzende des Obersten Rechnungshofs der SR nach seiner Verabschiedung gibt, scheint es so. Retten kann uns nur Sparen – bei den Renten und im Gesundheitswesen kürzen. Die reale Erfahrung Griechenlands selbst, aber auch des Vereinigten Königreichs zeigt jedoch, dass man sich nicht zu Wachstum und Wohlstand sparen kann. Am Ende dieses Weges lauern nur Elend, übermäßige Todesfälle und der Aufstieg der extremen Rechten.

Die Regierung von Robert Fico verabschiedete in letzter möglicher Minute (aufgrund der Anforderungen der EU muss der Haushalt bis zum 15. Oktober verabschiedet sein) ohne Diskussion und unter Missachtung der Vorgaben des Verfassungsgesetzes über die Haushaltsverantwortung den Staatshaushalt für das Jahr 2027. Da dieses Jahr ein Wahljahr sein wird, machte sich die Koalition nicht einmal die Mühe, so zu tun, als wolle sie der Pflicht zur Vorlage eines ausgeglichenen Haushalts nachkommen. Das müsste sie nach dem Verfassungsgesetz eigentlich, da die öffentliche Verschuldung die Grenze von 50 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) des Landes überschreitet. Nach drei Runden der „Konsolidierung“ liegt das Haushaltsdefizit also weiterhin auf demselben Niveau und die Verschuldung sinkt nicht.

Wer wird die Kontrolleure kontrollieren?

Nach dieser blitzartigen Verabschiedung des Staatshaushalts für 2027 stürzte sich der Vorsitzende des Obersten Rechnungshofs (NKÚ) der SR, Ľubomír Andrassy, in den Medienrummel (beispielsweise SME, Denník N, Expres). In vielerlei Hinsicht hat er recht. Er weist zu Recht auf die Missachtung der Verfassung, die Vorlage des Haushalts ohne Prüfung durch den NKÚ, aber auch auf die wachsende Verschuldung des Landes und den Einfluss der Oligarchie auf staatliche Aufträge hin.

In den Interviews wiederholt er jedoch, dass es nur zwei Möglichkeiten gebe, wie es weitergehen könne: Entweder zahlen wir weiterhin 25 Milliarden Euro für Sozialausgaben und das Gesundheitswesen – wodurch wir uns verschulden und schließlich bankrottgehen –, oder wir kürzen diese 25 Milliarden, investieren in „wachstumsfördernde“ Maßnahmen, und dadurch wird unsere Verschuldung allmählich verschwinden. Wo habe ich das schon einmal gehört? Wieder hören wir, dass die Steuern nicht mehr erhöht werden könnten, wir müssten Renten und Gesundheitsausgaben kürzen.

Das klingt einfach, ist aber ein argumentativer Fehlschluss. Dies sind nämlich nicht die einzigen beiden Möglichkeiten. Es gibt viele Steuern, die bei uns niedrig oder praktisch nicht vorhanden sind (Vermögenssteuern, Umweltsteuern, Luxussteuern). Es gibt Steuern, die nicht ausreichend progressiv sind und Durchschnitts- bis Geringverdiener übermäßig belasten (die Mehrwertsteuer, aber auch die Einkommensteuer selbst und die Beiträge). Hohe Steuern bedeuten dabei nicht zwangsläufig fehlendes Wachstum. Dänemark wächst beispielsweise seit der Covid-19-Pandemie schneller als die Slowakei, trotz einer deutlich höheren Gesamtsteuerbelastung. Die Vereinigten Staaten wuchsen nach dem Zweiten Weltkrieg rasant, mit einem Spitzensteuersatz auf Einkommen von 91 % (ja, einundneunzig). Offensichtlich gibt es neben der Höhe der Steuerbelastung auch andere Faktoren, die für Wohlstand und Wirtschaftswachstum weitaus wichtiger sind.

Hinter den Äußerungen von Herrn Andrassy zeigt sich die dominante wirtschaftliche Ideologie, wonach der einzige Weg zu Wachstum und wirtschaftlicher Effizienz in einem schlankeren Staat, Deregulierung und Steuersenkungen liege. Er hat recht, wenn er in den Interviews davor warnt, dass „John aus Großbritannien oder der Internationale Währungsfonds (IWF) kommen und uns fast alles wegnehmen wird, wie in Griechenland“. Genau so arbeiten der IWF und andere Institutionen der internationalen „kapitalistischen Ordnung“, so nagte die sogenannte Troika (Europäische Kommission, Europäische Zentralbank und IWF) Griechenland bis auf die Knochen ab – ohne irgendwelche Zugeständnisse oder Verluste auf Seiten des europäischen Bankensektors, der mit den Krediten an Griechenland ordentlich verdiente. Die Griechen hatten keine Wahl, sie mussten versuchen, sich zum Wohlstand zu kürzen (ich empfehle das Buch von Yanis Varoufakis Die Erwachsenen im Raum, in dem er seine Erfahrungen als griechischer linker Finanzminister während der Verhandlungen mit der Troika beschreibt). Statt zu Wohlstand führte das Kürzen zu mehr Todesfällen von Kindern, Selbstmorden, sozialer Ausgrenzung und Armut.

Der Vorsitzende des NKÚ tritt als unparteiischer Technokrat auf, der lediglich eine unangenehme Wahrheit beschreibt. Tatsächlich ist er jedoch nicht unparteiisch, da er nicht alle realistischen (und auch finanziell verantwortbaren) Möglichkeiten auf den Tisch legt. Er propagiert nur einen einzigen Weg.

Sparen tötet

Die Geschichte bestätigt uns jedoch immer wieder, dass man sich nicht zum Wohlstand kürzen kann. Als die Konservative Partei unter David Cameron 2010, einige Jahre nach der Großen Rezession, im Vereinigten Königreich die Wahlen gewann, legte sie der Welt ein umfassendes und langfristiges Experiment darüber vor, ob man sich zum Wachstum kürzen könne. Der konservative Finanzminister George Osborne verordnete dem britischen öffentlichen Sektor eine beispiellose Diät (austerity). Unter Berücksichtigung von Inflation und Bevölkerungswachstum sanken die öffentlichen Ausgaben zwischen 2010 und 2020 um 15 %.

Bis zum Beginn der Pandemie gelang es den Konservativen jedoch lediglich, das Tempo des Anstiegs der öffentlichen Verschuldung zu verlangsamen. Diese war als Reaktion auf die Krise von 2008 von etwa 35 % des BIP auf 65 % des BIP angestiegen. Auch unter Camerons Regierung stieg sie weiter und ist bis heute nicht unter 80 % des BIP gesunken. Das Wirtschaftswachstum war aufgrund der Kombination aus den „Nachwirkungen“ der Krise und den erheblichen Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben schwach, die Reallöhne sanken um 10 %, und der damalige Zentralbankgouverneur und heutige kanadische Premierminister Mark Carney nannte diese Periode ein verlorenes Jahrzehnt.

Das Sparen bei den öffentlichen Ausgaben hat jedoch auch reale menschliche Auswirkungen. Laut einer Studie der London School of Economics verursachten die Einsparungen zwischen 2010 und 2019 fast 190.000 zusätzliche Todesfälle (im Vergleich zur bis dahin üblichen Sterblichkeitsrate) und verkürzten die durchschnittliche Lebenserwartung um bis zu fünf Monate. Die Urheberschaft der Studie zeigt, dass der Hauptgrund in den Kürzungen bei Sozialleistungen und Gesundheitsausgaben liegt. So verlängerte sich beispielsweise die durchschnittliche Anfahrtszeit von Krankenwagen, die sogenannten Todesfälle aus Verzweiflung (z. B. durch Drogenüberdosierungen und Suizide) nahmen zu, und das britische Gesundheitswesen war unzureichend auf die Covid-19-Pandemie vorbereitet. Die Auswirkungen der Kürzungen waren zudem geografisch sehr ungleich verteilt. Während die öffentlichen Ausgaben in London auch während der Sparperiode stiegen, wurden sie im traditionell ärmeren Nordosten des Landes jedes Jahr um neun Pfund pro Person gekürzt.

Das Vereinigte Königreich erreichte in den ersten zehn Jahren konservativer Regierung somit die historisch höchste Verschuldung, den historisch größten Rückgang der Reallöhne und der Arbeitsproduktivität, den Austritt aus der Europäischen Union, kollabierende öffentliche Dienstleistungen auf lokaler Ebene (die radikalsten Kürzungen trafen die Kommunen) und vermeidbare zusätzliche Todesfälle. Und in den Umfragen wird die konservative Partei von der rechtsextremen Reform UK mit dem „britischen Trump“ Nigel Farage an der Spitze eingeholt.

Die slowakischen öffentlichen Finanzen sollten also wirklich nicht den britischen Weg einschlagen. Gibt es jedoch auch eine andere Möglichkeit?

Das nordische Paradox

Niedrigere Verschuldung, höhere Ausgaben für das Sozialsystem und das Gesundheitswesen, höhere Gesamtbesteuerung und niedrigere Steuern auf die Arbeit einer durchschnittlich verdienenden Arbeitnehmerin. Diese Kombination von Fakten nenne ich das „nordische Paradox“ – sie kennzeichnet die nordischen Länder Dänemark, Schweden und Norwegen. In der öffentlichen Debatte – wie auch Ľubomír Andrassy zeigt – hören wir meist nur von zwei Möglichkeiten der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten: niedrige Verschuldung und ein kleiner Staat oder ein großzügiges Sozialsystem und der „griechische Weg“ – sowie davon, dass hohe Steuern zwangsläufig zum Abzug von Investoren und zu einem schlechten Geschäftsumfeld führen. In einem überraschend sachlichen Artikel wies auch Lukáš Krivošík von Postoj auf diese Tatsache hin. In seinem Text zeigt er, dass großzügige Sozialsysteme und eine stärkere Umverteilung paradoxerweise weder zwangsläufig eine hohe Verschuldung noch eine zurückbleibende Wirtschaft bedeuten müssen.

Krivošík betont in seinem Artikel die Bedeutung institutioneller Haushaltsregeln, um die sich slowakische Regierungen nicht allzu sehr kümmern (Ausgabenobergrenzen, verbindliche mehrjährige Haushaltsplanung) – ebenso wie die Tatsache, dass die nordischen Länder reicher sind und schneller wachsen als die Slowakei und sich daher einen großzügigen Staat leisten können. Wenn wir jedoch alle Aspekte der nordischen Volkswirtschaften im Verhältnis zum BIP messen (also nicht die absoluten Summen vergleichen, die in den reichen nordischen Ländern selbstverständlich höher sind), geben die skandinavischen Länder nicht nur in absoluten Zahlen mehr aus und besteuern stärker, sondern auch im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt. Und diese Zahl ist keine neue Entwicklung – den großzügigen Sozialstaat haben sie sich nicht als Belohnung für jahrelanges Gürtel-enger-Schnallen gegeben.

Der größte Schreckgespenst der slowakischen Rechten sind die Renten, insbesondere die dreizehnten. Durch die Trennung der Finanzierung und Auszahlung der Renten vom übrigen Staatshaushalt mittels Sozialbeiträgen und der Sozialversicherung hat sich in der slowakischen Gesellschaft tief die Vorstellung verwurzelt, dass Altersrenten leistungsbezogen seien. Wenn ich gut verdient habe, habe ich Anspruch auf eine gute Rente. Wer wenig verdient hat, soll auch im Alter in Armut leben. In mehreren Ländern ist die grundlegende staatliche Altersrente jedoch eine Sozialleistung – ein bedingungsloses Einkommen, das für alle gleich ist. So ist es beispielsweise auch in Dänemark, das 11 % des BIP für Altersrenten ausgibt (die Slowakei nur 8,5 %). Insgesamt geben die nordischen Länder 4–9 % des BIP mehr für soziale Sicherung und Gesundheitswesen aus als die Slowakei (5 bis 11 Milliarden Euro zusätzlich in Werten des Jahres 2023).

Andererseits hat Dänemark auch die höchste Steuerquote im Verhältnis zum BIP in der EU, wiederum 9 % mehr als die Slowakei. Paradoxerweise zahlen Sie jedoch, wenn Sie den durchschnittlichen slowakischen Lohn verdienen (1.620 Euro brutto im Jahr 2025) und keine Familie haben, in der Slowakei höhere Einkommensteuern (einschließlich Beiträgen) als ein vergleichbarer Arbeitnehmer in Dänemark, Schweden oder Norwegen. Gegenüber Dänemark beträgt der Unterschied sogar 7 %.

Wie ist das möglich? Die nordischen Länder sind bei der steuerlichen Unterstützung von Familien weniger großzügig (wenn Sie zwei Kinder haben und nur ein Elternteil verdient, zahlen Sie in der Slowakei weniger Steuern. Wenn beide Eltern arbeiten, ist Dänemark um zwei Prozent günstiger und Schweden um einige Prozent weniger günstig). Die nordischen Steuern erfassen also eine breitere Bevölkerungsschicht und sind zugleich für hohe Einkommen progressiver. Ein größerer Anteil der Sozialausgaben erfolgt in Dänemark und Schweden in Form von „Sachleistungen“: der Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen anstelle von Geldleistungen und Steuervergünstigungen.

Dänemark besteuert außerdem Kapitalerträge deutlich strenger: Dividenden, Aktien und Investmentfonds. Der höchste Steuersatz kann bis zu 42 % erreichen. Kapitalsteuern sind in den aggregierten Statistiken der Slowakei vernachlässigbar, in Dänemark machen sie ein halbes Prozent des BIP aus. In Norwegen wird (Netto-, also nach Abzug der Schulden) Vermögen bereits ab einer Grenze von ungefähr 184.000 Euro (1,9 Millionen norwegischen Kronen) mit jährlich 1–1,75 % besteuert. Das ist eine niedrige Grenze im Vergleich zur aktuellen öffentlichen Debatte, in der Ökonomen wie Gabriel Zucman und Thomas Piketty oder manche politischen Parteien wie die britische Grüne Partei vorschlagen, Vermögen ab einer Grenze von mehreren zehn oder hundert Millionen Euro zu besteuern. Die norwegische Erfahrung zeigt, dass selbst eine solche „strenge“ Vermögenssteuer keine wirtschaftliche Katastrophe verursacht – im Gegenteil, sie verringert die Ungleichheit in der Gesellschaft. Die Besteuerung des Vermögens der Eltern verringert die Einkommensungleichheit der nächsten Generation. Und wohlhabende Menschen mit Investitionen fliehen in Wirklichkeit nicht aus dem Land.

Eine sehr grobe Schätzung der Einführung einer Vermögenssteuer auf Nettovermögen ab 250.000 Euro (für Partner, die beispielsweise gemeinsam eine Immobilie besitzen, läge die Grenze beim Doppelten) auf Grundlage der Daten der World Inequality Database zeigt, dass eine solche Steuer etwas mehr als 200.000 Erwachsene in der Slowakei betreffen und bei einem jährlichen Steuersatz von 1 % ungefähr 1,3 Milliarden Euro einbringen würde. Zum Vergleich: Die Körperschaftsteuer bringt jährlich knapp 5 Milliarden Euro ein und betrifft alle Unternehmen in der Slowakei. Eine ähnliche Summe bringt auch die Einkommensteuer für natürliche Personen ein. 

Das nordische Paradox ist also in Wirklichkeit kein Paradox, sondern hält der slowakischen Politik einen Spiegel vor: Ein schwacher Sozialstaat, hohe Steuern für gewöhnliche Menschen und eine hohe Verschuldung sind politische Entscheidungen der Slowakei, kein Naturgesetz. Es ist die politische Entscheidung, niedrige Steuern für die Reichsten und Kapitaleigentümer gegenüber hochwertigen öffentlichen Dienstleistungen und nachhaltigen öffentlichen Finanzen für alle zu bevorzugen.

Wo bleibt die Jugend?

Ľubomír Andrassy wiederholt, dass Ficós Haushalt gegenüber künftigen Generationen, gegenüber der heutigen Jugend und den Kindern ungerecht sei. Obwohl er es anders meint, stimme ich ihm zu: Die slowakischen öffentlichen Finanzen sind gegenüber künftigen Generationen tatsächlich ungerecht. Niedrige Steuern auf Vermögen, Immobilien, Kapitalerträge und Emissionen gefährden tatsächlich die Zukunft junger Menschen, sich Wohnraum und einen würdevollen Lebensunterhalt auf einem bewohnbaren Planeten zu sichern. Fehlende Mittel für Bildung, Sport, Kultur und soziale Dienstleistungen gefährden nicht nur die Bildung, den Horizont und die Gesundheit der jungen Generation, sondern auch die Prävention rechtsextremer Radikalisierung junger Menschen.

In Spanien, Frankreich und Italien protestiert vor allem die Jugend massenhaft gegen steigende Lebenshaltungs- und Wohnkosten, unwürdige Bedingungen in Schulen und die Aggressivität der Polizei. Nach dem Geschehen auf den Straßen slowakischer Städte scheint es jedoch, als existiere bei unserer Jugend kein Bewusstsein dafür, worum sie tatsächlich ihrer Zukunft beraubt wird. Jahrzehnte der dominanten neoliberalen Ideologie, mit der uns politische Parteien und Medien füttern, haben uns alle davon überzeugt, dass unser größtes und einziges Hindernis auf dem Weg in eine helle Zukunft hohe Steuern und Robert Fico seien. Ja, Robert Fico muss bei den Wahlen besiegt werden. Wenn wir jedoch versuchen, die Folgen seiner Regierung mit der „bewährten“ britischen Kur des Sparens und der Zerstörung öffentlicher Dienstleistungen zu heilen, erwarten uns keine hellen Anfänge, sondern ein Aufstieg der extremen Rechten.

Der Autor ist Ökonom und Datenanalyst

Der Text entstand mit Unterstützung der Friedrich-Ebert-Stiftung, Vertretung in der Slowakischen Republik