Der Kampf um Georgiens nationale Identität

ADAM REICHARDT: Ihr Buch untersucht diesen Wettbewerb zwischen Russland und dem Westen insbesondere durch die Perspektive des Soft-Power-Wettbewerbs in Georgien. Was ist der Hintergrund Ihrer Forschung und was hat Sie dazu motiviert, diesen Aspekt der postsowjetischen Identität Georgiens zu untersuchen?

 

VLADIMIR LIPARTELIANI: Nach dem Zerfall der Sowjetunion, der ein äußerst wichtiges historisches Ereignis bei der Entstehung des heutigen unabhängigen Georgiens war, entstand im Land sowohl unter den herrschenden Eliten als auch innerhalb der Gesellschaft eine Art ideologisches Vakuum. Wie Stephen Jones, ein herausragender Wissenschaftler der georgischen Geschichte und Politik, in einem seiner Bücher feststellt, lag die allgegenwärtige Frage, wer wir sind, allen auf den Lippen. Dies ist ein sehr anschauliches Beispiel dafür, was damals in der georgischen Gesellschaft geschah. Als Nation verstehen die Menschen die Entwicklung ihres Landes gewöhnlich auf Grundlage ihrer Herkunft und ihrer Vorstellungen von der Zukunft. Die Georgier hatten damals keine sehr klaren Antworten auf diese Fragen. Einerseits schuf dies einen fruchtbaren Boden für ausländische Mächte, diese ideologische Lücke auf eine Weise zu füllen, die es ihnen ermöglichte, Einfluss auf Georgien zu nehmen, indem sie prägten, wie die Georgier sich selbst und die Welt um sich herum verstehen würden. Dies wirft somit eine weitere wichtige Frage auf – wer und welche Kräfte standen hinter diesen Prozessen, die in Georgien stattfanden, während das Land nach sich selbst als Nation suchte? Wir können deutlich erkennen, dass dies auf der einen Seite eine Phase der Entwicklung des georgischen ethnischen Nationalismus war, während die liberale Demokratie auf der anderen Seite beinahe an die Stelle von Kommunismus und Nationalismus trat. Spätere Versuche, einen staatsbürgerlichen Nationalismus zu entwickeln, sowie die Religion waren ebenfalls sehr wichtig für die georgische Selbstidentität.

 

Mein Buch fragt und versucht zu beantworten, was diese Prozesse antrieb. Wie wirkten diese Prozesse miteinander zusammen? Wie standen sie in Konflikt miteinander und wie ergänzten sie sich? Und vielleicht am wichtigsten: Welche Kräfte versuchten, von diesen Prozessen zu profitieren, und was beziehungsweise wer stand hinter der Polarisierung und Spaltung innerhalb der georgischen Gesellschaft?

 

Vielleicht können Sie uns helfen zu verstehen, wie Sie Soft Power definiert haben, als Sie dieses Phänomen in Georgien untersucht haben, wie Sie es beschrieben haben. Auf welche Merkmale haben Sie geachtet, wenn Sie über Soft Power nachdenken?

 

Soft Power ist eine Form von Macht in der internationalen Politik, durch die Akteure andere dazu bringen, das zu tun, was sie wollen, und zwar durch Anziehung und Überzeugung, ohne Zwang oder Drohung. Sie ist „soft“, weil sie eine kognitive Form der Einflussnahme darstellt. Sie ist nicht-militärisch und immateriell. Sie zieht Menschen zu bestimmten Werten und Ideen hin und beeinflusst dadurch die Überzeugungen, Ansichten und das Verhalten einer Zielgruppe. Das Konzept wurde Ende der 1980er-Jahre maßgeblich von Joseph Nye entwickelt und sollte dem sich wandelnden Charakter der internationalen Politik jener Zeit Rechnung tragen. Soft Power steht zudem mit der Entwicklung moderner Technologien und der Massenkommunikation sowie mit der Verbreitung von Informationen mit hoher Geschwindigkeit in Verbindung, die gegen Ende des 20. Jahrhunderts besonderen Auftrieb erhielt und sich seither weiter beschleunigt hat.

 

Mein Buch versucht zu zeigen, dass Soft Power ein Mittel zur Schaffung von Anziehungskraft ist, die Quellen dieser Anziehungskraft jedoch sehr unterschiedlich sein können. In den 1990er- und 2000er-Jahren gab es Phasen, in denen Soft Power unter den Akteuren der internationalen Beziehungen zunehmend an Bedeutung gewann, insbesondere in China und Russland. Sie setzten sie etwas anders ein als beispielsweise die Vereinigten Staaten oder westliche Akteure. Soft Power in den Händen Russlands, Chinas oder Irans wurde eher zu einem Instrument, das nicht einer wohlwollenden Form von Macht diente, um Menschen für gute Dinge zu gewinnen, sondern mit dem Menschen für Ideen und politische Modelle gewonnen werden sollten, die durchaus problematisch und gefährlich sein können. Wenn sie von gefährlichen Staaten als Instrument eingesetzt wird, kann sie zur Polarisierung von Gesellschaften sowie zur Schwächung und Untergrabung liberaler Demokratien beitragen. Dies zeigt mein Buch deutlich, und ich denke, dass dieser Aspekt der Soft Power heute und in der wissenschaftlichen Forschung viel mehr Aufmerksamkeit verdient, insbesondere im Zusammenhang mit der internationalen Konsolidierung des Autoritarismus, die wir heute beobachten können.

 

Das Buch zeigt auch die verschiedenen Aspekte der russischen Soft Power und wie sie sich in den vergangenen etwa 35 Jahren entwickelt hat, als Russland erkannte, dass es die Georgier nicht unbedingt dazu bringen musste, es zu bewundern, sondern sie stattdessen dazu ermutigen konnte, dem Westen zu misstrauen. Warum glauben Sie, kam es zu diesem Wandel? Würden Sie sagen, dass sich diese Strategie als effektiv erwiesen hat?

 

Ein entscheidender Moment, in dem wir beobachten können, wie die russische Soft Power begann, ihre Form zu verändern, war der Beginn der dritten Präsidentschaft Wladimir Putins. Ab etwa 2012 wurde die russische Soft Power formell zu einem Bestandteil des russischen außenpolitischen Konzepts. Sie tauchte in offiziellen Dokumenten auf, und Putin begann, in seinen Reden der Soft Power als neuem Instrument des internationalen Machtwettbewerbs mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Genau zu diesem Zeitpunkt sehen wir, wie sich die russische Soft Power zu einem etwas anderen Konzept entwickelte. Sie war weiterhin Soft Power, weil sie auf Anziehungskraft beruhte, entsprach aber nicht mehr dem, was wir in der Literatur über Soft Power gewöhnlich unter einer liberalen Ausrichtung verstehen. Die russische Soft Power zeigte, dass Anziehungskraft nicht nur von liberalen Werten, Demokratie und Menschenrechten ausgehen kann, sondern auch von einer illiberalen Agenda, konservativen Ideen, Religion und dem Bild eines starken Staates.

 

So wurde die russische Soft Power mit anderen Ideen verbunden als denen, die traditionell mit westlicher Demokratie assoziiert werden. Gleichzeitig ging es nicht nur darum, Menschen für Russlands eigene Ideen zu gewinnen, sondern auch darum, antiliberale und antiwestliche Ideen zu fördern, Gesellschaften zu polarisieren und zu spalten sowie die Demokratie zu beschädigen. Ein weiteres wichtiges Element bestand darin, die Zielgruppen davon zu überzeugen, dass der Westen schwach und mit den Realitäten der heutigen Welt unvereinbar sei. Diese antiliberale und antiwestliche Agenda entwickelte sich parallel zur Förderung von Autoritarismus und Konservatismus durch Russland in Georgien. Was wir heute in Georgien – und nicht nur in Georgien, sondern allgemeiner – beobachten, ist ein internationales Wiedererstarken des Autoritarismus, das teilweise mit diesem Prozess verbunden ist.

Ich denke, eines der Dinge, die Ihr Buch zeigt, ist, wie effektiv die russische Soft Power gewesen ist, und darauf möchte ich zurückkommen. Zunächst würde ich jedoch gerne darüber sprechen, wie Ihr Buch über den Soft-Power-Wettbewerb um Georgien hinausgeht. Es untersucht auch eine umfassendere Debatte darüber, was es im 21. Jahrhundert bedeutet, Georgier zu sein. Würden Sie dieser Einschätzung zustimmen? Und wie sehen Sie den Kampf um die Identität Georgiens im Zusammenhang mit den heutigen geopolitischen Entwicklungen?

 

Nationale Identität hat sehr viel damit zu tun, was eine Nation ist und was sie in Zukunft werden möchte. Soft Power gibt Akteuren in diesem Prozess die Möglichkeit, die nationale Identität eines Staates zu beeinflussen. Und dadurch können sie auch seine Entwicklung beeinflussen. Sie kann prägen, wie Menschen sich selbst wahrnehmen, wie sie andere Akteure, ihre Nachbarn und andere Staaten sowie die Welt um sich herum wahrnehmen. In diesem Fall wurden Georgien und die georgische nationale Identität bis zu einem gewissen Grad zu einem umkämpften Feld zwischen verschiedenen politischen Kräften, die ihre Entwicklung beeinflussen wollten, um ihre eigenen Interessen in der Region zu fördern. Georgien liegt am Schnittpunkt von West und Ost. Deshalb war der Wettbewerb um Einfluss auf Georgien stets besonders stark und bezog sowohl regionale als auch globale Akteure ein. Heute können wir diesen Wettbewerb besonders deutlich in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen beobachten. Beide Seiten konkurrieren darum, in welche Richtung sich die georgische nationale Identität entwickeln sollte. Auf der einen Seite steht die Förderung der liberalen Demokratie, auf der anderen die Förderung des Autoritarismus und antiliberaler Ideen. Dies war nicht einfach ein Wettbewerb zwischen verschiedenen Ideologien. Es war auch, vielleicht noch wichtiger, ein geopolitischer Wettbewerb um Einfluss auf das Land und die weitere Region. Dies ist im Kontext der jüngsten Entwicklungen in der Ukraine, im Südkaukasus und im Nahen Osten, einschließlich Iran, besonders sichtbar und deutlich geworden.

 

Ich denke, was Sie beschreiben, ist etwas, das wir in den vergangenen 20 oder 30 Jahren in Georgien beobachten konnten. Einerseits ist die georgische Gesellschaft stark prowestlich geworden, mit breiter Unterstützung für einen Beitritt zur NATO und zur Europäischen Union. Andererseits ist die politische Führung des Landes zunehmend illiberal und autoritär geworden und hat die europäische Integration faktisch auf Eis gelegt. Gleichzeitig bleibt die georgische Gesellschaft in bestimmter Hinsicht relativ konservativ und traditionell, was möglicherweise erklärt, warum einige Formen der russischen Soft Power, wie Sie sie in Ihrem Buch beschreiben, wirksam gewesen sind. Wie viel von der Veränderung, die wir in Georgiens politischer Ausrichtung beobachten, lässt sich also dem russischen Einfluss und der russischen Strategie zuschreiben, und wie viel spiegelt die eigenen konservativen gesellschaftlichen Werte des Landes wider?

 

Wir können beobachten, dass die zentrale Idee und das Hauptziel der russischen Soft Power seit 2012 darin bestanden haben, die wachsende Popularität der westlichen Integration in der georgischen Gesellschaft und die Förderung liberaler Werte herauszufordern. Ich denke, dass die autoritäre Wende und die illiberale Haltung, die wir heute in Georgien beobachten, zu einem großen Teil dadurch möglich geworden sind, dass zumindest einige Menschen die antiliberalen Maßnahmen der Regierung akzeptieren und passiv hinnehmen, unter anderem aufgrund eines Missverständnisses der liberalen Demokratie. Dieses Missverständnis wurde maßgeblich durch antiwestliche und antidemokratische Narrative und Ideen beeinflusst und, ich würde sagen, vorangetrieben, die mithilfe der russischen Soft Power in der georgischen Gesellschaft verbreitet wurden. Ich sehe darin eine Art Manipulation, weil sie manchmal auf Fakten beruht, manchmal aber schlicht aus Falschinformationen besteht. Wir können diese Manipulation bei Fragen im Zusammenhang mit LGBTQ+, Gender und Menschenrechten beobachten, ebenso bei der Schaffung einer künstlichen Dichotomie zwischen der traditionellen georgischen Kultur und modernen liberalen Werten, bei der diese beiden als nahezu unvereinbar dargestellt werden, was natürlich nicht stimmt. Zu behaupten, moderne liberale Werte stellten eine Bedrohung für die georgische nationale Identität dar, ist absurd, funktioniert aber mitunter gut. Zu verstehen, warum diese Dinge nicht unvereinbar sind, erfordert ein relativ ausgeprägtes Verständnis davon, was Demokratie und Liberalismus sind und wie sie tatsächlich funktionieren. Das ist jedoch nicht bei allen Menschen gleichermaßen der Fall. Deshalb können diese Formen kognitiver Manipulation sowie konservative und autoritäre Narrative der Soft Power so wirksam sein. Ich bin fest davon überzeugt, dass die Qualität der Bildung und das Niveau des öffentlichen Bewusstseins in Georgien in dieser Hinsicht entscheidende Faktoren sind. Sie helfen zu erklären, warum solche manipulativen Botschaften Anklang finden und sich als recht erfolgreich erweisen können.

 

Sie haben erwähnt, dass Georgien stets am Schnittpunkt von Ost und West lag. Wenn wir den geopolitischen Wettbewerb betrachten, der über den bloßen Gegensatz zwischen dem Westen und Russland hinausgeht, welche anderen Einflüsse können Sie in Georgien und der Region erkennen? Welche Rolle spielen China, die Türkei, Iran oder andere stärkere mittlere Mächte?

 

Es gibt viele andere Akteure, deren Soft Power einen erheblichen Einfluss in Georgien hat, und ich stimme zu, dass wir sie nicht aus der Analyse ausschließen sollten. Gleichzeitig sollten wir ihre mögliche Bedeutung und ihren Einfluss nicht überschätzen. Wenn wir über den Einfluss Irans und der Türkei sprechen, geht es eher um eine lokale Wirkung, die vom jeweiligen Ort oder von der jeweiligen Gruppe im Land abhängt. So kann die Soft Power der Türkei im westlichen Georgien, insbesondere in der Region Adscharien, und unter dem muslimischen Teil der Bevölkerung stärker sein. Ebenso könnte der Einfluss Irans unter der schiitisch-muslimischen Bevölkerung, einschließlich Teilen der ethnisch aserbaidschanischen Bevölkerung, stärker sein. Ich glaube jedoch nicht, dass einer von beiden im Hinblick auf eine kohärente Soft-Power-Strategie, die auf einer bestimmten Reihe von Botschaften und umfassenderen Ideen beruht, einen breiten Einfluss auf Georgien insgesamt gehabt hat. Ihr Einfluss könnte im Zusammenhang mit der wachsenden antiwestlichen Stimmung in Georgien deutlicher sichtbar sein, wobei dies natürlich weiterer Forschung bedürfte. Die Soft Power Chinas kann inzwischen vielleicht als Konkurrentin sowohl der westlichen als auch der russischen Soft Power betrachtet werden, aber ich würde China eher als eine aufstrebende Macht in diesem Bereich beschreiben. China hat in Georgien bisher noch nicht sehr viel unternommen, aber ich denke, dass es in Zukunft stärker mitbestimmen wird.

 

Im Fazit Ihres Buches beschreiben Sie, wie vielschichtig die georgische Gesellschaft ist und wie schwierig es ist, ihr eine einzige Definition zu geben. Wie ist Ihr persönlicher Ausblick auf das Land nach Ihrer Forschung und Ihren Gesprächen mit Experten? Das ist eine große Frage, aber wie geht es Ihrer Meinung nach mit Georgien weiter?

 

Ich denke, wir leben in einer Zeit des Wandels und können mit zahlreichen Veränderungen rechnen. Während des größten Teils seiner modernen Geschichte war Georgien in gewissem Maße von den Entwicklungen in seiner Umgebung abhängig. Ich würde dies mit den Worten des bedeutenden georgischen Schriftstellers Nikolo Mitsischwili aus dem frühen 20. Jahrhundert beschreiben, der treffend sagte: „Georgien ist ein passives Phänomen.“ Die Situation in der Ukraine wird definitiv beeinflussen, wie sich Georgien in Zukunft entwickeln wird. Derzeit befindet sich Georgien in einer Art Übergangsdemokratie, würde ich sagen. Und trotz der Einflüsse der Soft Power hat sich die georgische Bevölkerung als recht klug erwiesen, insbesondere die jüngere Generation. Ich hoffe, dass westliche Akteure die georgische Gesellschaft, die Zivilgesellschaft und die Jugend weiterhin unterstützen werden. Ich hoffe, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Georgien eine Demokratie wird und wir es nicht mehr nur als Übergangsdemokratie bezeichnen, sondern als echte Demokratie – vielleicht sogar als eines der besten Beispiele in Osteuropa und im Südkaukasus.

Vladimir Liparteliani ist Wissenschaftler für internationale Beziehungen mit Spezialisierung auf Soft Power und internationalen Machtwettbewerb im postsowjetischen Raum. Er promovierte in Russistik an der Durham University, an der er auch Honorary Fellow ist. Er ist der Autor des Buches Soft Power Competition Between Russia and the West, Contesting Georgian National Identity, 1991-2024.

Adam Reichardt ist Chefredakteur von New Eastern Europe und Co-Moderator des Podcasts Talk Eastern Europe.