Zeit, die Sanktionen gegen Russland neu zu überdenken: ein realistischer Weg nach vorn

Seit Russlands erster Phase der Aggression gegen die Ukraine im Jahr 2014 sind Sanktionen eines der wichtigsten Instrumente des Westens zur Reaktion auf Moskaus aggressive Politik. Die jüngste Entscheidung der USA, russischen Diesel vor den Zwischenwahlen auf den Markt zu lassen, hat die Debatte über den Zweck dieser Beschränkungen neu entfacht. Aus ukrainischer Sicht wirkt es, als hätten diejenigen, die die Sanktionen verhängt haben, vergessen, warum sie dies taten, und würden sie nun veräußern.

Formell wurden seit 2014 bis Ende 2026 mehr als 28.000 internationale Sanktionen gegen Russland verhängt, womit das Land zu einem der am stärksten sanktionierten Länder der Welt geworden ist. Die bedeutendsten Beschränkungen wurden nach der vollständigen Invasion im Jahr 2022 verhängt.

Eine Frage bleibt jedoch unbeantwortet: Können Sanktionen wirklich funktionieren, wenn die Staaten, die sie verhängen, Monate für eine Entscheidung brauchen, während der Zielstaat diese Monate nutzt, um sich vorzubereiten?

Das Problem ist nicht nur, ob Sanktionen funktionieren

Der Fall Russland zeigt, dass die entscheidende Frage nicht nur darin besteht, ob Sanktionen wirksam sind, sondern auch, wie schnell sie umgesetzt werden. Der Prozess unterscheidet sich je nachdem, wer die Entscheidung trifft. Die Europäische Union verabschiedet Beschränkungen in „Sanktionspaketen“, deren Vorbereitung und Verhandlung oft Monate dauern. Interne Meinungsverschiedenheiten führen zu weiteren Verzögerungen. Da EU-Sanktionen Einstimmigkeit erfordern, kann jeder Mitgliedstaat neue Maßnahmen blockieren, verzögern oder ein Veto dagegen einlegen. Das im Juli 2025 verabschiedete 18. Paket ist ein klares Beispiel: Die Slowakei hielt seine Genehmigung wochenlang auf. Das Paket senkte die Preisobergrenze für russisches Öl von 60 auf 47,60 US-Dollar pro Barrel, verbot Transaktionen mit 22 weiteren russischen Banken und setzte 14 Personen sowie 41 Organisationen auf die Sanktionsliste. Einstimmigkeit soll die Mitgliedstaaten zusammenhalten, verlangsamt jedoch zugleich genau die außenpolitischen Maßnahmen, die zum Schutz der Union dienen sollen.

Die Vereinigten Staaten verfügen dagegen über zwei wesentliche Mechanismen zur Verhängung von Sanktionen. Der erste ist die präsidentielle Befugnis. Der Präsident hat weitreichende Befugnisse zur Verhängung von Sanktionen, die auf vom Kongress verabschiedeten Gesetzen beruhen. Über das Office of Foreign Assets Control (OFAC) und das Außenministerium kann die Exekutive schnell Sanktionen verhängen und den Druck auf einen Aggressorstaat erhöhen. Ein Beispiel ist die Executive Order 14114, „Taking Additional Steps With Respect to the Russian Federation’s Harmful Activities“, die Präsident Joe Biden am 22. Dezember 2023 unterzeichnete. Sie erweiterte die Befugnis, ausländische Finanzinstitute zu sanktionieren, die Russlands militärisch-industrielle Basis unterstützen. Dies zeigte, dass die Exekutive die Druckmittel rasch ausweiten kann, auch gegen Organisationen außerhalb Russlands.

Der zweite ist der Gesetzgebungsprozess. Ein Gesetzentwurf muss im Repräsentantenhaus oder im Senat eingebracht werden, Anhörungen und Änderungen durchlaufen und beide Kammern passieren. Verhandlungen zwischen den Kammern und der Regierung können den Prozess verlängern. Der Vorteil besteht darin, dass Gesetze die Sanktionspolitik langfristig festlegen und die Bedingungen definieren können, unter denen Beschränkungen verschärft oder gelockert werden dürfen. Der REPO for Ukrainians Act, der am 24. April 2024 gesetzlich verankert wurde, ist ein Beispiel dafür. Er schuf einen rechtlichen Rahmen für die Beschlagnahmung bestimmter russischer Staatsvermögen, die in der US-amerikanischen Gerichtsbarkeit gehalten werden, und deren Verwendung zugunsten der Ukraine.

Insgesamt führen die Vereinigten Staaten bei der Zahl der verhängten Sanktionen. Von 2014 bis Herbst 2026 erließen OFAC und andere US-Behörden etwa 7.500 bis 8.000 Sanktionen gegen Personen, Organisationen und ganze Sektoren. Doch allein die Menge löst das Kernproblem nicht. Langwierige Entscheidungsprozesse geben dem Zielstaat Zeit, sich auf neue Beschränkungen vorzubereiten, ihre wirtschaftlichen Auswirkungen abzumildern und vor allem Wege zu entwickeln, sie zu umgehen.

Langwierige Entscheidungsprozesse schaffen Zeit für Anpassung

Die Verabschiedung neuer Sanktionen dauert oft Wochen oder sogar Monate. Während Regierungen verhandeln, hat Russland sowohl die Zeit als auch die Möglichkeit, sich anzupassen. Das bedeutet nicht nur, Handelswege zu ändern, sondern auch Mechanismen zur Umgehung künftiger Beschränkungen aufzubauen.

Das Ölembargo der EU von 2022 ist dafür ein Beispiel. Am 4. Mai schlug die Europäische Kommission das sechste Sanktionspaket vor, das einen schrittweisen Ausstieg aus den russischen Ölimporten vorsah. Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten, insbesondere wegen des Widerstands Ungarns, wurde das Paket erst am 3. Juni formell verabschiedet. Es sah sechs Monate für den Ausstieg aus Rohöl und acht Monate für Erdölerzeugnisse vor. Das Verbot von Lieferungen russischen Rohöls auf dem Seeweg trat am 5. Dezember 2022 in Kraft, während das Verbot von Erdölerzeugnissen erst im Februar 2023 wirksam wurde. Während die EU versuchte, Russlands Ölhandel einzuschränken, hatte Moskau fast ein ganzes Jahr Zeit, ihn umzuleiten.

Monatelange Verhandlungen öffnen ein Zeitfenster, bevor Sanktionen in Kraft treten. In dieser Zeit wird oft deutlich, welcher Sektor dem größten Druck ausgesetzt sein wird, sei es der wirtschaftliche, militärische oder industrielle. Infolgedessen ist die Umgehung zu einem festen Bestandteil des Sanktionssystems geworden.

Die Umgehung von Sanktionen ist inzwischen Teil des Systems

Es ist kein Geheimnis, dass Russland eine „Schattenflotte“ aus veralteten Tankern betreibt, die häufig ihre Flaggen wechseln oder verbergen, um internationale Sanktionen zu umgehen. Trotz der seit 2022 unternommenen Bemühungen, dieses Problem einzudämmen, ist es noch immer nicht gelöst. Russland greift auch auf Drittstaaten zurück, die ihm dabei helfen, Güter mit doppeltem Verwendungszweck zu beschaffen, die Beschränkungen unterliegen sollten. Drei Länder spielen dabei eine besonders wichtige Rolle: China, Indien und Nordkorea. Trotz der Beschränkungen bleibt China Russlands größter Handelspartner. Indien ist seit 2022 zu einem der größten Abnehmer russischen Öls geworden. Nordkorea, das selbst internationalen Sanktionen unterliegt, hat sich zu Russlands militärisch-industriellem Partner entwickelt. Aus diesem Grund hängt die Wirksamkeit von Sanktionen heute nicht nur von ihrem Inhalt ab, sondern auch von der Fähigkeit, Umgehungssysteme zu erkennen und zu blockieren, bevor sie sich verfestigen.

Ein neues Sanktionsparadigma sollte Schnelligkeit priorisieren

Die Sanktionspolitik erfordert ein grundlegendes Umdenken. Die entscheidende Frage lautet nicht mehr, wie umfassend das nächste Paket sein wird, sondern wie schnell es verabschiedet werden kann und wie schwierig es sein wird, es zu umgehen. Die Unsicherheit über die Umsetzung schwächt die praktische Wirkung der Beschränkungen zusätzlich. Die Ukraine ist unterdessen häufig gezwungen, das Thema öffentlich anzusprechen, da diplomatische Appelle hinter verschlossenen Türen nur selten zu einer rechtzeitigen Reaktion führen. Öffentliche Erklärungen werden zu einem Mittel, um die internationale Aufmerksamkeit auf die Sanktionen zu lenken und Partner zum Handeln zu bewegen.

Sanktionen sollten kein politisches Instrument sein, das an kurzfristige wirtschaftliche Belastungen oder wechselnde politische Prioritäten angepasst wird. Genau das geschah jedoch im Oktober 2026, als die Vereinigten Staaten bestimmte Transaktionen mit russischem Dieselkraftstoff vorübergehend bis zum 7. April 2027 genehmigten. Die Entscheidung macht das Spannungsverhältnis zwischen den strategischen Zielen der Sanktionen und kurzfristigen wirtschaftlichen Bedürfnissen deutlich. Vorübergehende Ausnahmen können legitimen Zwecken dienen. Ohne klare strategische Kriterien untergraben sie jedoch die Kohärenz des gesamten Regimes. Sanktionen sollten daher in einen langfristigen politischen Rahmen eingebettet werden, der transparente Bedingungen für ihre Verschärfung und Lockerung festlegt. Ein modernisiertes Sanktionssystem sollte auf drei Prioritäten beruhen. Erstens muss die Zeit zwischen politischer Einigung und Umsetzung verkürzt werden. Zweitens muss die Durchsetzung durch die Überwachung der Akteure und Netzwerke, die die Umgehung ermöglichen, verstärkt werden. Drittens müssen Sanktionsregime aktualisiert werden, wenn sich die internationalen Umstände ändern, anstatt statisch zu bleiben.

Die Partner der Ukraine sollten die richtigen Instrumente kennen und keine falschen Signale senden

Der Sanctioning Russia Act von 2026, der nach dem verstorbenen Senator Lindsey Graham benannt und am 18. September unterzeichnet wurde, weist in diese Richtung. Er verbindet Primärsanktionen gegen Russland mit Sekundärmaßnahmen gegen Drittstaaten, die weiterhin russische Energie kaufen oder Russland bei der Umgehung von Beschränkungen helfen. Sekundärzölle gegen diese Abnehmer könnten sich als wirksamer erweisen als die Aufnahme weiterer Namen in Sanktionslisten. Diese Kombination könnte zu einem Modell für die Sanktionspolitik werden, das Russland weniger Anpassungsmöglichkeiten lässt und die Kosten für diejenigen erhöht, die ihm helfen.

Genau deshalb sind Ukrainer und Europäer über die Entscheidung von Präsident Donald Trump zu russischem Diesel so frustriert. Nur wenige Wochen nach dem neuen Gesetz sendet sie das gegenteilige Signal. Der Westen muss Sanktionen schneller verhängen, als Russland sich anpassen kann, wenn er den Krieg verkürzen und nicht lediglich dokumentieren will. Der Westen muss außerdem aufhören, Sanktionen jedes Mal preiszugeben, wenn der politische Augenblick dies scheinbar verlangt. Andernfalls werden Sanktionen den Wettlauf gegen die Zeit weiter verlieren, während die Ukraine den Preis dafür in Menschenleben zahlt.

Alina Krasnovyd ist eine ukrainische politische Expertin.

Vladyslav Faraponov ist Präsident des in Kiew ansässigen Institute of American Studies und Medienanalyst bei Truman.