Έχει ο Καρόλ Ναβρόκι διαπράξει αυτοπλαγιατισμό; Αναλύσαμε τις δημοσιεύσεις του εκλεγμένου προέδρου.

Ο Καρόλ Ναβροκί, ο νυν πρόεδρος του Ινστιτούτου Εθνικής Μνήμης και πρόσφατος θριαμβευτής στις προεδρικές εκλογές, κατηγορήθηκε για αυτοπλαγιασμό. Αυτό σημαίνει ότι είχε αντιγράψει τμήματα ή ολόκληρα τα προηγούμενα επιστημονικά του έργα, παρουσιάζοντάς τα ως καινούργια. Έχουν αυτές οι κατηγορίες βάσιμες βάσεις; Και αν ναι, μπορούν να έχουν συνέπειες; Εξετάζουμε.

Στο τέλος Μαΐου 2025, ο χρήστης της πλατφόρμας X @LeskiPiotr έγραψε: «Σκέφτηκα σήμερα: πρέπει να υπάρχει κάποιος τομέας στη ζωή του Ναβροκί, στον οποίο δεν μπορείς να έχεις ενστάσεις. Νομίζω: σίγουρα η επιστήμη! Κοιτάζω σε μερικά από τα άρθρα του. Και τι βλέπω; Αυτοπλαγιασμούς. Να προσθέσω ότι στην επιστήμη ο αυτοπλαγιασμός θεωρείται ανήθικη πράξη… Είστε έκπληκτοι;». Στη δημοσίευση επισυνάπτονται στιγμιότυπα οθόνης των πρώτων σελίδων δύο άρθρων του Ναβροκί με τον ίδιο τίτλο: Εκδηλώσεις αντιπολιτευτικών ενεργειών στο Έμπλινγκ το 1976–1980.

Στα σχόλια της ανάρτησής του, ο Πιότρ Λέσκι δημοσίευσε περισσότερα στιγμιότυπα οθόνης που συγκρίνουν τα έργα του Ναβροκί. Εκτός από τα προαναφερθέντα, στις εικόνες βρέθηκαν αποσπάσματα από το άρθρο με τίτλο Αύγουστος ‘80 στο Έμπλινγκ και από τη μονογραφία Περίληψη της ιστορίας της NSZZ Solidarność Περιφέρειας Έμπλινγκ (1980-1989).

Το θέμα υιοθετήθηκε από την πύλη Wieści24, και η συζήτηση μεταφέρθηκε επίσης στο Reddit, όπου δημιουργήθηκε ξεχωριστό νήμα αφιερωμένο στην υπόθεση.

Προβλήματα με την έννοια του αυτοπλαγιασμού

Η έννοια του αυτοπλαγιασμού προκαλεί πολλές αντιπαραθέσεις, ειδικά στο ακαδημαϊκό περιβάλλον . Αν και ο όρος αυτός λειτουργεί μόλις πρόσφατα στον πολωνικό επιστημονικό λόγο, έχει ήδη αποκτήσει σαφές φορτίο αξιολόγησης – χρησιμοποιείται για την καταδίκη ενεργειών που θεωρούνται ανήθικες, και ταυτόχρονα δύσκολες στην ακριβή νομική κατηγοριοποίηση. Τέτοιες πρακτικές επικρίνονται ιδιαίτερα όταν χρησιμοποιούνται για τεχνητό «διπλασιασμό» του επιστημονικού έργου, π.χ. για την εκπλήρωση τυπικών κριτηρίων προαγωγής ή για την απόκτηση διαφόρων βραβείων ή υποτροφιών. 

Τι ακριβώς είναι όμως ο αυτοπλαγιασμός;

Σύμφωνα με ορισμό που περιλαμβάνεται στο Μεγάλο Λεξικό της Πολωνικής Γλώσσας, ο αυτοπλαγιασμός νοείται ως «επανάληψη τμημάτων ή ολόκληρου προηγουμένως δημιουργημένου και διαδοθέντος έργου, χωρίς αναφορά στην πηγή». 

Αυτή η γενική ερμηνεία διευκρινίζεται, μεταξύ άλλων, από την δρ. Συβίλλα Στανισλάουσκια-Κλοκ από το Πανεπιστήμιο Γιαγκιέλο, η οποία υποδεικνύει ότι ο αυτοπλαγιασμός συμβαίνει όταν ο συγγραφέας επαναχρησιμοποιεί το ίδιο ή ελαφρώς τροποποιημένο έργο, δίνοντάς του διαφορετικό τίτλο, για να δημιουργήσει την εντύπωση ότι πρόκειται για νέο, αυθεντικό έργο. Κατά την άποψη της δρ. Στανισλάουσκια-Κλοκ, ο αυτοπλαγιασμός μπορεί να συμβεί ακόμη και όταν το νέο κείμενο δεν είναι «ένα προς ένα» αντίγραφο του προηγούμενου. Σύμφωνα με τον ορισμό που δίνει η ερευνήτρια, πρέπει επίσης να αλλάξει και ο τίτλος (άλλες εξηγήσεις, όπως αυτές του WSJP, δεν το απαιτούν).

Ιδιαίτερη προσοχή αξίζει στο γεγονός ότι ο αυτοπλαγιασμός – παρά την ομοιότητα στο όνομα – δεν αποτελεί είδος λογοκλοπής. Η λογοκλοπή νοείται συνήθως ως κλοπή της πνευματικής ιδιοκτησίας ξένου έργου· μερικές φορές αποκαλείται και «κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας». Σύμφωνα με το άρθρο 115 του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων και τα άρθρα 126, 144, 193 και 214 του νόμου για την ανώτατη εκπαίδευση, η πράξη αυτή τιμωρείται. Αντίθετα, ο αυτοπλαγιασμός δεν τιμωρείται – τουλάχιστον μέχρι ο συγγραφέας να μεταβιβάσει τα δικαιώματα του έργου του σε άλλο φορέα. Όπως εξηγεί η δρ. Στανισλάουσκια-Κλοκ:

Παρά τις αρνητικές αξιολογήσεις του φαινομένου του αυτοπλαγιασμού, πρέπει να τονιστεί σαφώς ότι εκτός από το όνομα, ο αυτοπλαγιασμός δεν έχει καμία σχέση με τη λογοκλοπή, και ειδικότερα δεν αποτελεί παραλλαγή της λογοκλοπής. Μέχρι ο συγγραφέας να μεταβιβάσει τα πνευματικά δικαιώματα σε άλλο φορέα, π.χ. εκδότη, μπορεί να αναπαράγει το έργο του με διάφορους τρόπους και μορφές, επανειλημμένα.

Αν ο αυτοπλαγιασμός ήταν πραγματικά μια παραλλαγή της λογοκλοπής, θα έπρεπε να θεωρηθεί ως μορφή αυτοκλεψίας. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς μια κατάσταση όπου κάποιος κλέβει τον εαυτό του και υφίσταται ποινικές συνέπειες – π.χ. με πρόστιμο.

Ο αυτοπλαγιασμός συχνά θεωρείται ως έκφραση επιστημονικής ανεπάρκειας και ως τέτοιος μπορεί να έχει συγκεκριμένες ακαδημαϊκές ή πειθαρχικές συνέπειες. Αυτές μπορεί να περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την απόρριψη δημοσίευσης, καθώς και την αφαίρεση ή την άρνηση απονομής ακαδημαϊκού τίτλου. Ο καθηγητής Γιέρζι Πίσουνλινσκι εξήγησε το θέμα αυτό στο portal Prawo.pl με τον ακόλουθο τρόπο:

[Ο αυτοπλαγιασμός μπορεί] να έχει ως αποτέλεσμα την άρνηση απονομής ακαδημαϊκού τίτλου, π.χ. όταν κάποιος που επιδιώκει να λάβει τίτλο έχει αντιγράψει το μεγαλύτερο μέρος των ήδη δημοσιευμένων έργων του, αλλάζοντας μόνο τους τίτλους των κεφαλαίων, χωρίς να αναφέρει ότι είχαν ήδη δημοσιευθεί. Είναι επίσης δύσκολο σε τέτοια περίπτωση να διαπιστωθεί η εκπλήρωση της προϋπόθεσης της συμβολής στην ανάπτυξη της επιστήμης ή μιας συγκεκριμένης επιστημονικής περιοχής, που απαιτείται, π.χ., για την υφ' όρον αναγόρευση, ή να μιλήσουμε για αυθεντικό νέο έργο. Φυσικά, κάθε περίπτωση πρέπει να αξιολογείται ξεχωριστά. Κατά τη γνώμη μου, οι περιπτώσεις που θεωρούνται ανειλικρινείς είναι αυτές στις οποίες ο συγγραφέας δεν ομολογεί ότι έχει ήδη δημοσιεύσει κάποιο τμήμα.

Επίσης, αξίζει να σημειωθεί ότι η έννοια του αυτοπλαγιασμού μερικές φορές ρυθμίζεται από εσωτερικούς κανόνες που ορίζονται από τις πολιτικές των εκδοτικών οίκων. Για παράδειγμα, η επιτροπή του «Przegląd Archiwalny IPN», επιστημονικό περιοδικό στον τομέα της αρχειονομίας, δηλώνει σαφώς ότι η απαγόρευση αφορά τόσο την κλοπή ιδεών (λογοκλοπή), όσο και την επανεκτύπωση δικών του τμημάτων ως δήθεν καινούργιων κειμένων (αυτοπλαγιασμός). Ο συγγραφέας που αναπαράγει το παλαιότερο περιεχόμενό του χωρίς σωστή επισήμανση και αναφορά στην πρωτότυπη πηγή παραβιάζει την πολιτική του περιοδικού.

Αποδείξεις για τον αυτοπλαγιασμό του Ναβροκί

Ο συγγραφέας της ανάρτησης στο X παρουσίασε δύο αποδείξεις για τον αυτοπλαγιασμό του Ναβροκί. Πρώτον, ανέφερε δύο άρθρα του Καρόλ Ναβροκί με τον ίδιο τίτλο και σχεδόν ίδια περιεχόμενα. Δημοσιεύτηκαν με πέντε χρόνια διαφορά, χωρίς καμία πληροφορία ότι το δεύτερο αποτελεί επανέκδοση του πρώτου. Πρόκειται για τα εξής κείμενα:

• K. Nawrocki, «Εκδηλώσεις αντιπολιτευτικών ενεργειών στο Έμπλινγκ το 1976–1980», [στο:] Δημοκρατική αντιπολίτευση στην PRL τα χρόνια 1976–1981, επιμέλεια Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Γκντανσκ 2012, σ. 431-450.

• K. Nawrocki, «Εκδηλώσεις αντιπολιτευτικών ενεργειών στο Έμπλινγκ το 1976–1980», [στο:] Ιούνιος 1976 στην Πομόρζε, επιμέλεια Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Γκντανσκ 2017, σ. 115-137.

Οι δύο δημοσιεύσεις εκδόθηκαν από το Ευρωπαϊκό Κέντρο Αλληλεγγύης στο Γκντανσκ (ECS). Αξίζει να σημειωθεί ότι οι ομάδες επιμέλειας και των δύο τόμων σχεδόν ταυτίζονται – ο μόνος νέος επιμελητής στη δημοσίευση του 2017 είναι ο Κόνραντ Κνόχ. 

Ας προχωρήσουμε όμως στο περιεχόμενο των άρθρων. Ελέγξαμε: είναι τόσο παρόμοια ως προς το περιεχόμενο, που δύσκολα μπορούν να θεωρηθούν δύο ξεχωριστά έργα. Για να το δείξουμε, συγκρίνουμε επιλεγμένα αποσπάσματα τους.

Στις συγκρίσεις που ετοιμάσαμε, με χρώμα κόκκινο επισημάναμε το κείμενο που είναι ταυτόσημο και στα δύο αποσπάσματα. Το χρώμα μπλε χρησιμοποίησαμε για να σημειώσουμε ισοδύναμες εκφράσεις, δηλαδή τέτοιες που, αν και διαφέρουν στη σύνταξη, έχουν το ίδιο νόημα (π.χ. «κείμενο» και «άρθρο», ή «έτος 2010» και «2010 έτος»). Το πράσινο χρησιμοποίησαμε για να σημειώσουμε το νέο κείμενο. Για ευκρίνεια, αφαιρέσαμε τις παραπομπές.

Ας ξεκινήσουμε με την σύγκριση των εισαγωγών των δύο άρθρων:

Όπως βλέπουμε, το μεγαλύτερο μέρος της εισαγωγής του άρθρου του 2017 είναι σχεδόν λέξη προς λέξη επανάληψη ενός τμήματος του κειμένου του 2012. Οι διαφορές περιορίζονται σε αισθητικές αλλαγές, όπως η προσθήκη στην Εισαγωγή μιας πρότασης που προηγουμένως βρισκόταν στην επόμενη ενότητα, η αλλαγή σειράς λέξεων («2010 έτος» αντί «έτος 2010») ή μικρές στιλιστικές τροποποιήσεις («τα πλαίσια της αφήγησης ορίζουν» αντί «τα όρια της αφήγησης είναι»). Καμία από αυτές τις μετατροπές δεν επηρεάζει το νόημα ή τη δομή του κειμένου.

Στα αναλυόμενα δημοσιεύματα υπάρχουν επίσης τμήματα σχεδόν ταυτόσημα. Ακολουθεί ένα παράδειγμα:

Τέτοια τμήματα υπάρχουν περισσότερα, αλλά για πρακτικούς λόγους δεν θα τα παραθέσουμε εδώ. Δεδομένου ότι και τα δύο άρθρα είναι δημόσια διαθέσιμα, καλούμε τους αναγνώστες να ελέγξουν οι ίδιοι αυτές τις ομοιότητες.

Ο ισχυρισμός περί αυτοπλαγιασμού ήδη σε αυτό το στάδιο φαίνεται απολύτως βάσιμος. Είναι εκπληκτικό, διότι ο εκδότης και των δύο κειμένων, το Ευρωπαϊκό Κέντρο Αλληλεγγύης, απαγορεύει τέτοιες πρακτικές στην ηθική των δημοσιεύσεών του. Όπως διαβάζουμε στην επίσημη σελίδα αυτής της οργάνωσης: «Το Εκδοτικό Τμήμα του Ευρωπαϊκού Κέντρου Αλληλεγγύης έχει υιοθετήσει και εφαρμόζει τα υψηλότερα πρότυπα και αρχές ηθικής δημοσίευσης, προκειμένου να αποτρέψει ανήθικες πρακτικές». Δύο από τις βασικές απαιτήσεις προς τους συγγραφείς είναι οι εξής (έντονα – Pravda):

• Ο συγγραφέας που προτείνει ένα έργο προς δημοσίευση οφείλει να υποβάλλει μόνο δικά του, απολύτως πρωτότυπα κείμενα.

• Ο συγγραφέας οφείλει να σέβεται την πνευματική ιδιοκτησία άλλων. Τα ερευνητικά έργα άλλων επιστημόνων που χρησιμοποιούνται στη δημοσίευση πρέπει να σημειώνονται κατάλληλα: αναφέροντας την πηγή και, αν χρειάζεται, σημειώνοντας ότι πρόκειται για παράθεση. Απαγορεύονται πρακτικές όπως λογοκλοπή, αυτοπλαγιασμός, ghostwriting, παράλειψη στην λίστα των συγγραφέων αυτών που συνέβαλαν στη δημιουργία του έργου, και αποδόσεις της ιδιοκτησίας σε άτομα που δεν συνέβαλαν (tzw. guest authorship).

Με βάση αυτούς τους κανόνες, είναι σαφές ότι στην περίπτωση του άρθρου του 2017 υπήρξε παραβίαση και των δύο προαναφερθέντων προτύπων.

Αλλά αυτό δεν είναι το μόνο.

Ως δεύτερη απόδειξη, ο συγγραφέας της ανάρτησης στο X δημοσίευσε στιγμιότυπα συγκρίνοντας δύο άλλα έργα του Καρόλ Ναβροκί, και τα δύο από το 2010. Πρόκειται για το άρθρο Αύγουστος ‘80 στο Έμπλινγκ και τη μονογραφία Περίληψη της ιστορίας της NSZZ Solidarność Περιφέρειας Έμπλινγκ (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Αύγουστος ‘80 στο Έμπλινγκ, [στο:] Βιβλιάριο του Ινστιτούτου Εθνικής Μνήμης. 2010, αρ. 9/10, σ. 82-85.

• K. Nawrocki, Περίληψη της ιστορίας της NSZZ Solidarność Περιφέρειας Έμπλινγκ (1980-1989), Ινστιτούτο Εθνικής Μνήμης, Γκντανσκ 2010.

Όπως προκύπτει από τις εικόνες που δημοσιεύθηκαν στο X, το άρθρο μήκους σχεδόν τεσσάρων σελίδων ήταν σχεδόν ολόκληρο από αποσπάσματα της μονογραφίας. Για να το ελέγξουμε, επισκεφθήκαμε τη βιβλιοθήκη του πανεπιστημίου και βρήκαμε το έργο. Όπως διαπιστώθηκε, οι παρατηρήσεις του χρήστη του X αποδείχθηκαν και πάλι σωστές. Παραθέτουμε παρακάτω συγκρίσεις επιλεγμένων αποσπασμάτων των έργων αυτών:

Το μεγαλύτερο μέρος του κειμένου στα παρατιθέμενα αποσπάσματα είναι ταυτόσημο. Μερικές διαφορές περιορίζονται σε επεκτάσεις ή συντομεύσεις μορφών (π.χ. «περίπου» – «περίπου», «PKS» – «Κρατική Συγκοινωνία Αυτοκινήτων» κ.ά.). Τα νέα στοιχεία είναι λίγα, και αυτά που υπάρχουν έχουν καθαρά αισθητικό χαρακτήρα και δεν προσθέτουν ουσιωδώς κάτι στη δήλωση..

Ακολουθεί η επόμενη σύγκριση:

Επίσης και σε αυτό το τμήμα, το μεγαλύτερο μέρος του κειμένου συμφωνεί. Όπου υπάρχουν διαφορές, περιορίζονται σε ασήμαντες στιλιστικές τροποποιήσεις («συγκρίνοντας» – «συνδυάζοντας», «πραγματοποιημένο» – «υλοποιημένο» κ.ά.). Το εντελώς νέο κείμενο είναι ελάχιστο.

Και πάλι, καλούμε τους αναγνώστες να ελέγξουν αυτοί οι ίδιοι τα έργα, για να συγκρίνουν το περιεχόμενό τους.

Μπορεί να υπερασπιστεί κανείς τον Ναβροκί; Απόφαση

Μερικές φορές λέγεται ότι ο αυτοπλαγιασμός στη εποχή της βαθιάς εξειδίκευσης είναι σε κάποιο βαθμό αναπόφευκτος. Όπως γράφει η δρ. Γιουντίνα Οζεγκαλσκα-Τριμπάλσκα από το Πανεπιστήμιο Γιαγκιέλο:

[η] κατηγορία του αυτοπλαγιασμού ως απαράδεκτη πρέπει να γίνεται με προσοχή. Η εξειδίκευση σε στενές επιστημονικές περιοχές οδηγεί αναπόφευκτα στην ενασχόληση με λεπτομερή ζητήματα, των οποίων η περιγραφή σε διαφορετικά πλαίσια ή η δημοσίευση σε ενημερωμένη ή επεκταμένη μορφή δεν θα έπρεπε από μόνη της να αμφισβητείται (σ. 74).

Ωστόσο, αυτή η παρατήρηση δεν ισχύει στην περίπτωση που εξετάζεται στο παρόν άρθρο. Η ομοιότητα των αναλυόμενων έργων του Καρόλ Ναβροκί δεν προκύπτει από φυσική, δικαιολογημένη ανάπτυξη προηγούμενων ερευνών ή προσαρμογή περιεχομένου σε νέο πλαίσιο, αλλά από μηχανική αντιγραφή εκτενών τμημάτων προηγούμενων δημοσιεύσεων – χωρίς ουσιώδεις αλλαγές, επέκταση επιχειρημάτων και, το πιο σημαντικό, σαφή επισήμανση ότι το έργο δεν είναι πρωτότυπο.

Αναμένουμε απαντήσεις

Τη 16η Ιουνίου 2025, επικοινωνήσαμε για πρώτη φορά με την Ευρωπαϊκή Κοινότητα Αλληλεγγύης στο Γκντανσκ (εκδότη των κειμένων του Ναβροκί) και την Επιτροπή Εκλογής του Καρόλ Ναβροκί, ζητώντας σχόλιο σχετικά με τον αυτοπλαγιασμό. Λόγω έλλειψης απάντησης, επανέλαμε τα ερωτήματά μας στις 25 Ιουνίου. Την ίδια ημέρα, η Επιτροπή Εκλογής μας ενημέρωσε ότι κάθε επικοινωνία με τον Καρόλ Ναβροκί πρέπει να απευθύνεται στη Γραμματεία του Προέδρου της Δημοκρατίας, με σαφή επισήμανση ότι προορίζεται για τον Πρόεδρο Εκλεκτό. Το κάναμε και αυτό. Μέχρι τη δημοσίευση αυτού του άρθρου, λάβαμε μόνο αυτόματη επιβεβαίωση παραλαβής.

Στις 30 Ιουνίου, το Εκδοτικό Τμήμα της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Αλληλεγγύης μας ενημέρωσε τηλεφωνικά ότι το αίτημά μας για σχόλιο έχει ήδη διαβιβαστεί στον διευθυντή αυτής της οργάνωσης.

Θα ενημερώσουμε το άρθρο μόλις λάβουμε απαντήσεις.