Το υλικό μας είναι μια διαλογική μορφή ερευνητικής έκθεσης, η οποία ταυτόχρονα η επιμελημένη, σημαντικά επεκταμένη, με διαγράμματα, πίνακες και παραπομπές έκδοση της συζήτησης στο podcast Airday του Átlátszó.

Σύντομη περίληψη:

• Ποια είναι η διαφορά στη νοοτροπία της εθνικής πολιτικής μεταξύ του Fidesz και των προηγούμενων αριστερο-φιλελεύθερων κυβερνήσεων;

• Κατά την περίοδο των σοσιαλιστικών κυβερνήσεων, το RMDSZ καθόριζε ποιοι θα λάμβαναν υποστήριξη· μετά το 2010, η απόφαση ανήκε προσωπικά στον Viktor Orbán, ποιο έργο θα λάβει υποστήριξη και ποιο όχι.

• Η ανώτατη ηγεσία του RMDSZ σήμερα αποτελεί μόνο έναν παίκτη σε ένα αδιαφανές, ανταγωνιστικό σύστημα πελατειακών σχέσεων.

• Η Ελληνορθόδοξη Εκκλησία της Αρδένων και άλλοι παράγοντες βρέθηκαν περιοδικά σε προνομιακή θέση, αλλά στην πραγματικότητα κανείς δεν έχει σταθερή θέση, καθώς οι υποστηρίξεις εξαρτώνται από απρόβλεπτες πολιτικές συμφωνίες και προσωπικές σχέσεις.

• Στο σύστημα δεν υπάρχουν σαφή κριτήρια και λογοδοσία, και έτσι η κατανομή των πόρων συχνά εξαρτάται από ανεπίσημο λόμπι, υποσχέσεις και ad hoc αποφάσεις.

• Μετά το 2010, οι υποστηρίξεις προς την ομογενειακή κοινότητα πέρασαν σε σημαντική αύξηση μέχρι το 2020, αλλά στη συνέχεια παρατηρείται τάση μείωσης.

• Το σύστημα υποστήριξης είναι πολύπλοκο, αλλά με την πάροδο των ετών, το Bethlen Gábor Alap Zrt. έγινε ο πιο σημαντικός παίκτης.

• Οι πόροι κατευθύνονται κυρίως σε ακίνητα, εκκλησίες, ανώτατη εκπαίδευση και αθλητισμό, ενώ ο διαπολιτισμικός διάλογος ή η κοινωνική ένταξη σπάνια λαμβάνουν υποστήριξη.

• Οι υποστηρίξεις πηγαίνουν κυρίως σε ελίτ ιδρύματα, ενισχύοντας έτσι τις ήδη υπάρχουσες κοινωνικές ανισότητες.

• Ενθαρρύνουν τα ελληνορθόδοξα ιδρύματα της Αρδένων να ενισχύσουν τα εθνοτικά σύνορα, ενώ τα θεσμικά «γεφυρώματα» που βοηθούν τον διάλογο με την πλειοψηφία λαμβάνουν ελάχιστη υποστήριξη.

• Τα τελευταία χρόνια, αυξανόμενη έμφαση δίνεται σε οικονομική υποστήριξη, που ενισχύει ιδιωτικές επιχειρήσεις. Δηλαδή, υποστηρίζεται η αύξηση πλούτου και η κερδοφορία ιδιωτικών περιουσιών, χρηματοδοτούμενη από δημόσιους πόρους.

• Οι υποστηρίξεις έχουν υιοθετήσει την αυταρχική και πελατειακή λογική της Ουγγαρίας, καθιστώντας τα ιδρύματα και τους παράγοντες της Αρδένων πιο ευάλωτους στο ΝΕR και το RMDSZ. 

• Αν οι υποστηρίξεις μειωθούν ή σταματήσουν, οι περισσότεροι κίνδυνοι θα απειλήσουν τα ιδρύματα της κεντρικής διανόησης του Κολόζβας.

Οι έρευνες που στηρίζουν αυτό το υλικό πραγματοποιήθηκαν από το Wilfried Martens Centre for European Studies και το Κοινωφελές Ίδρυμα Kós Károly (2017), το πρόγραμμα υποτροφιών Marie Sklodowska-Curie υπό την ηγεσία της Zsuzsa Csergő (2019-2020) και το υποτροφικό πρόγραμμα του New Europe College (2022). Η βάση δεδομένων με τις μοναδικές υποστηρίξεις της BGA Zrt. διαμορφώθηκε με βοήθεια του Ármin Lambing, ενώ το διαδραστικό χάρτη κατανομής των πόρων είναι έργο του István Csata.

Αυτό το έργο είναι αποτέλεσμα συνεργασίας του Átlátszó Erdély και του Κίνημα για πιο δίκαιη Αρδένες – Ομάδα Κοινωνιολογικής Δράσης.

Η αναφορά διατίθεται σε μορφή .pdf παρακάτω για λήψη.

Tamogataspolitika_riport_Kiss_Tamas_Sipos_Zoltan_Egyenlobb_Erdelyert_MozgalomΛήψη

1. Ερευνητικό υπόβαθρο

Sipos Zoltán: – Πώς ήρθες σε επαφή με το ζήτημα των υποστηρίξεων εκτός συνόρων και ποιες έρευνες πραγματοποίησες σχετικά;

Kiss Tamás: – Έχω πραγματοποιήσει αρκετές φάσεις ερευνών σχετικά. Στην πρώτη φάση, που ξεκίνησε το 2014-2015, μελετήσαμε το ελληνορθόδοξο σύστημα και τη συλλογική δράση της ουγγρικής κοινότητας στην Αρδένες με τον Tibor Toró και τον István Székely. Με ενδιέφερε πώς οργανώνεται η λεγόμενη εθνοτική παράλληλη δομή, δηλαδή το μειονοτικό σύστημα που επιτρέπει στους Ούγγρους να διατηρούν σύνορα απέναντι στην πλειοψηφία. 

Το συμπλήρωσε η ανάλυση των πολιτικών διαδικασιών, πώς γίνεται η συμφωνία με τους πλειοψηφικούς παράγοντες και πώς διατηρείται η εθνοτική κινητοποίηση της μειονοτικής κοινότητας. Εκτός από το πλαίσιο της Ρουμανίας, ήταν σαφές ότι πρέπει να λάβουμε υπόψη και τις σχέσεις Ούγγρων-Ούγγρων, που βασικά επηρέασαν τη λειτουργία των μειονοτικών ιδρυμάτων και τις πολιτικές διαδικασίες εντός της ουγγρικής κοινότητας, ιδιαίτερα μετά το 2010. Το αποτέλεσμα αυτής της έρευνας είναι το συλλογικό έργο Unequal Accommodation of Minority Rights.

Το επόμενο στάδιο της έρευνας ξεκίνησε το 2019. Με την ηγεσία της Zsuzsa Csergő, ξαναεξετάσαμε τα μειονοτικά ιδρύματα, αλλά πλέον σε συγκριτικό πλαίσιο. Σ’ αυτήν την έρευνα, η επίδραση της εθνικής πολιτικής της μητρόπολης ήταν ήδη βασική. Από αυτήν προέκυψε η συγκριτική ανάλυση για τη σχέση εθνικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας, και συνέχισα το θέμα ως υπότροφος του New Europe College. Εδώ συνέκρινα τις επιδράσεις της εθνικής πολιτικής του Orbán στην Αρδένες και την Κάραπατ, συγκρίνοντας. Στο πλαίσιο της έρευνας, με τη βοήθεια του Ármin Lambing, δημιουργήσαμε μια βάση δεδομένων με τις μοναδικές υποστηρίξεις της BGA Zrt. 

Το τρίτο στάδιο ξεκίνησε όταν, στο πλαίσιο του Κινήματος για πιο δίκαιη Αρδένες, δημιουργήσαμε μια ομάδα εργασίας για πολιτικές υποστήριξης και ελληνικές-ελληνικές σχέσεις. Είναι προφανές ότι το 2010, η άνοδος του καθεστώτος Orbán αποτέλεσε σημείο καμπής στις σχέσεις μεταξύ των δύο εθνών. 

Ο στόχος της ομάδας είναι να διατυπώσει τι πολιτικές υποστήριξης και δίκτυα ελληνικών-ελληνικών σχέσεων θα επιδιώκει σε περίπτωση αποχώρησης της κυβέρνησης Orbán. Θα ετοιμάσουμε ένα επαγγελματικό κείμενο, που θα συζητηθεί τόσο εντός του κινήματος όσο και ευρύτερα στην Αρδένες και την Ουγγαρία. Έτσι, και προηγούμενες έρευνες μπορούν να αξιοποιηθούν από την άποψη της δημόσιας πολιτικής.

2. Νοηματοδοτήσεις έθνους, παραδείγματα εθνικής πολιτικής

Sipos Zoltán: – Οι ουγγρικές κυβερνήσεις από την αλλαγή του καθεστώτος μετά το 1989 πάντα υποστήριζαν οικονομικά και με άλλα μέσα τις ουγγρικές κοινότητες πέρα από τα σύνορα. Ένα από τα πρώτα μέτρα της δεύτερης κυβέρνησης Orbán ήταν η εθνική πολιτική, π.χ. η ευνοϊκή πολιτική υπηκοότητας. Επιπλέον, είχαν επεξεργαστεί καλά το σύστημα υποστήριξης. Το 2010 δημιουργήθηκε το Bethlen Gábor Alap, και παρατηρούμε ότι οι ετήσιες υποστηρίξεις αυξάνονταν κάθε χρόνο, τουλάχιστον μέχρι το 2020. Αν συγκρίνουμε την εθνική και υποστηρικτική πολιτική των κυβερνήσεων Orbán με τις προηγούμενες ουγγρικές κυβερνήσεις, τι θα ξεχωρίζαμε;

Kiss Tamás: – Το σημαντικό είναι ότι η πολιτική υποστήριξης αποτελεί μόνο ένα μέρος της σχέσης ουγγρικής-ουγγρικής, και γι’ αυτό αξίζει να δούμε πιο ευρεία την εικόνα των διαφορών μεταξύ Fidesz και των «αριστερό-φιλελεύθερων» ελίτ. Μπορώ να συνοψίσω αυτές τις διαφορές σε τρία σημεία. 

Το πρώτο αφορά τον ορισμό του έθνους, όπου η δεξιά και η αριστερή πλευρά είχαν ριζικά αντίθετες απόψεις τη δεκαετία του 1990 και 2000. Και οι δύο ήθελαν να αναμορφώσουν τις ιδέες για το ουγγρικό έθνος, που η κοινωνία κληρονόμησε από τον σοσιαλισμό και το καδερικό καθεστώς. 

Η αριστερή πλευρά από τα μέσα της δεκαετίας του 1990 στράφηκε προς τον συνταγματικό πατριωτισμό. Αυτή η ιδέα, που προέρχεται κυρίως από τη Γερμανία και παίζει σημαντικό ρόλο στην πολιτική ταυτότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με το σχέδιό της οι φιλελεύθεροι διανοούμενοι θα ήθελαν να απο-εθνοποιήσουν το ουγγρικό έθνος, φυσικά σε πολύ στενό πλαίσιο. Δεν αμφισβητούν την ομοιογένεια της χώρας ή την ηγεμονία της ουγγρικής γλώσσας. Η «απο-εθνοποίηση» κυρίως ήθελε να καταργήσει τις διακρίσεις βάσει καταγωγής, και η μειονοτική ταυτότητα των μικροεθνικών κοινοτήτων θεωρούνταν απειλή.  

Αυτή η ιδέα, σε κάποιο βαθμό, διατηρούσε συνέχεια με τις διαδικασίες του σοσιαλισμού. Τότε διαμορφώθηκε η άποψη ότι όποιος ζει εντός των ορίων της Ουγγαρίας, ανήκει στο ουγγρικό έθνος. Το καδερικό καθεστώς το προωθούσε αυτό, όχι τόσο ιδεολογικά, όσο μέσω καθημερινών κοινωνικών και γεωγραφικών αναπαραστάσεων. 

Πριν από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η ιδέα της αναθεώρησης ήταν κυρίαρχη, και η επίσημη προπαγάνδα την υποστήριζε. Μετά το 1945, άλλαξαν τα πράγματα, και αυτό φάνηκε ακόμα και στις πιο απλές εκφράσεις. Πώς φαίνεται η πρόγνωση καιρού στην τηλεόραση; Πώς οργανώνεται και διαφημίζεται ο εσωτερικός τουρισμός; Πώς διαμορφώνεται το κοινωνικό κράτος ή το κράτος πρόνοιας; Όλα αυτά βασίζονταν στο σημερινό κράτος, και έτσι άρχισε η καθημερινή και ρουτινοποιημένη μορφή του «Kis-Magyarország». 

Sipos Zoltán: – Άρα, τώρα πρέπει να σκεφτόμαστε ότι οι καιρικές προβλέψεις δεν περιλαμβάνουν περιοχές εκτός συνόρων;

Kiss Tamás: – Ναι. Δηλαδή, οι περιοχές εκτός Ουγγαρίας απλώς δεν εμφανίζονται σε αυτές τις αναπαραστάσεις. Στη θεωρία του εθνικισμού, μια κλασική προσέγγιση είναι η μοντερνιστική. Σύμφωνα με αυτή, το έθνος δημιουργείται από τον εκσυγχρονισμό, π.χ. μέσω των μαζικών μέσων ενημέρωσης ή της γραφειοκρατίας σε εθνικό επίπεδο, που δημιουργούν μια φανταστική κοινότητα, μια «σύγχρονη» ταυτότητα, που συνδέει διάφορες γεωγραφικές περιοχές ως μια ενότητα.

Αυτό συνέβαινε και στον σοσιαλισμό, που, όπως και να το δούμε, ήταν μια σημαντική περίοδος της ουγγρικής εκσυγχρονιστικής πορείας. Η εξέλιξη της ουγγρικής εθνικής ταυτότητας περιλαμβάνει τον 19ο αιώνα, με την ευρεία διάδοση της ιδέας των χιλιετών ορίων και της Καρπάθιας. Ομοίως, ο σοσιαλισμός ήταν μια διαμορφωτική περίοδος, όπου αναπτύχθηκε η μαζική ενημέρωση και ο τουρισμός έγινε μαζικός. 

Και ποιες περιοχές καλύπτουν τα νέα; Πού πηγαίνουν οι Ούγγροι διακοπές; Αν και δεν το λένε ρητά, σε μεγάλο βαθμό, και σήμερα, αυτά διαμορφώνονται στα πλαίσια αυτά της εθνικής ταυτότητας. Κατά τη σοσιαλιστική περίοδο, φυσικά, η δημόσια εκπαίδευση αγνόησε το γεγονός ότι υπάρχουν ουγγρικές κοινότητες και πέρα από τα σύνορα.

Σε κάθε περίπτωση, αυτό αποτέλεσε μέρος της προσπάθειας της φιλελεύθερης διανόησης να δώσει κάποιο ιδεολογικό πλαίσιο, όταν στράφηκε προς τον πατριωτισμό των πολιτών. Από αυτήν την προσπάθεια, δεν προέκυψε μια κυρίαρχη εθνική ιδεολογία, αλλά η ιδέα δεν ήταν και εντελώς αυθαίρετη. Αυτό φαίνεται και από το γεγονός ότι το 2001, κατά τη συζήτηση για τον νόμο περί καθεστώτος και το 2004, σχετικά με την διπλή υπηκοότητα, μεγάλο μέρος της ουγγρικής κοινότητας ανταποκρίθηκε θετικά στην προεκλογική εκστρατεία του Μαγυάρικου Σοσιαλιστικού Κόμματος. Φυσικά, υπήρχαν και άλλα στοιχεία, όπως η ευημερία και ο φόβος της μετανάστευσης, αλλά το βασικό ήταν η διπλή ταυτότητα και η αμφισημία της έννοιας του πατριώτη και του έθνους.

Την ίδια στιγμή, η δεξιά, υπό την ηγεσία του Fidesz, ενδιαφερόταν για την «εικονική» οικοδόμηση έθνους. Σύμφωνα με αυτήν, η ενότητα του έθνους δεν θα βασίζεται σε γεωγραφικά σύνορα ή την επαναπατρισμό των Ούγγρων εκτός συνόρων, αλλά σε μια μη γεωγραφική, θεσμική δομή που θα αναδιαμορφώσει την έννοια του έθνους, επαναπροσδιορίζοντας και το καδερικό μοντέλο. 

Το εργαλείο αυτής της πολιτικής είναι ο νόμος περί καθεστώτος, που το 2001 δημιούργησε για πρώτη φορά νομική σχέση μεταξύ ουγγρικού κράτους και μειονοτικών ουγγρικών κοινοτήτων. Ακολούθησε το 2010 η διευκόλυνση της υπηκοότητας και το 2011 η δικαίωση του δικαιώματος ψήφου, που άμεσα ενέταξαν τα μέλη των μειονοτικών ουγγρικών κοινοτήτων στην ουγγρική πολιτική κοινότητα. Συνοπτικά, αυτό ήταν το πρώτο σημείο καμπής 

ανάμεσα στον συνταγματικό πατριωτισμό και την εικονική οικοδόμηση έθνους.

Το δεύτερο σημείο διαφωνίας αφορά τον τρόπο που το ουγγρικό κράτος θα πρέπει να αντιμετωπίζει τις προσπάθειες των μειονοτικών ελίτ για ασύμμεση ενσωμάτωση. Σημαντικό είναι ότι η στρατηγική της «εικονικής» οικοδόμησης έθνους αρχικά – εκτός από τη νομική σχέση με το κράτος – περιελάμβανε και την υποστήριξη αυτονομικών διεκδικήσεων. Ωστόσο, αυτές δεν απέδωσαν ουσιαστικά αποτελέσματα και οι ρεαλιστικές πολιτικές διαδικασίες ήδη από τη δεκαετία του 1990 προχώρησαν πέρα από αυτές. 

Στην περίπτωση της RMDSZ, το 1990-1995 έγινε μια σημαντική συζήτηση: μπορεί να πάει κανείς στην κυβέρνηση χωρίς να έχει ρυθμιστεί το ζήτημα της αυτονομίας, που ήταν τουλάχιστον δηλωτικά η κύρια επιδίωξη της ουγγρικής πολιτικής ελίτ; Η απάντηση της ουγγρικής πολιτικής τάξης στην Τρανσυλβανία ήταν σαφής: ναι, ακόμα και αν η αυτονομία παραμένει τυπικά μέρος του εθνοτικού προγράμματος. 

Δηλαδή, οι ουγγρικές ελίτ – διατηρώντας τις θεσμικές και πολιτικές δομές της εθνοτικής πολιτικής και ψήφου – εντάχθηκαν στην ρουμανική πολιτική σκηνή χωρίς να δημιουργηθούν επίσημες νομικές εγγυήσεις για την εθνοτική κατανομή της εξουσίας. 

Αυτή η κατάσταση παρέμεινε μέχρι το 2010 ή και το 2014, και δημιούργησε ένα νέο σημείο καμπής ανάμεσα στη δεξιά και την αριστερά. Η αριστερά υποστήριξε σαφώς αυτές τις ασύμμετρες προσπάθειες ενσωμάτωσης, λέγοντας ότι οι μειονοτικοί Ούγγροι πρέπει να ενταχθούν κυρίως σε ρουμανικές, σλοβακικές και σερβικές πολιτικές κοινότητες, ακόμα και αν δεν τους δίνεται η αυτονομία. 

Αντίθετα, το Fidesz για μεγάλο χρονικό διάστημα υποστήριζε την λεγόμενη «εικονική» οικοδόμηση έθνους. Σε πρακτικό επίπεδο, αυτό σήμαινε ότι η αριστερή πλευρά (MSZP και SZDSZ) υποστήριζε το status quo και την ηγεσία της RMDSZ, με την οποία είχε στενές συμμαχίες ή συμβίωση. Αντίθετα, το Fidesz ενεργά επενέβαινε στις σχέσεις της ελληνορουμανικής ηγεσίας, υποστηρίζοντας τις ομάδες της αντιπολίτευσης (Tőkés, EMNP). Αυτό συνέβαινε μέχρι το 2014 περίπου, και από τότε η πολιτική του Fidesz άρχισε να αλλάζει. 

Ο Fidesz παρενέβη ενεργά στις σχέσεις της ελληνορουμανικής ηγεσίας

υποστηρίζοντας την αντιπολίτευση εντός και εκτός της RMDSZ (Tőkés, EMNP). Αυτό συνέβαινε με μεγαλύτερη ή μικρότερη βεβαιότητα μέχρι το 2014 περίπου.

Το τρίτο σημείο καμπής αφορά την πολιτική υποστήριξη και την δομή των ιδρυμάτων. Για τις αριστερές κυβερνήσεις, η αποδοχή του status quo σήμαινε ότι οι αποφάσεις σχετικά με την κατανομή των πόρων άφηνανται στις κυρίαρχες ελίτ της μειονότητας. Αυτό βασιζόταν και στο ότι δεν ήθελαν να δημιουργήσουν νέες θεσμικές διαδικασίες ή να αλλάξουν ριζικά το σύστημα των μειονοτικών ιδρυμάτων. Οι υποστηρίξεις από την Ουγγαρία θεωρούνταν συμπληρωματικές. 

Ο Orbán, όμως, από το 1998-2002, άρχισε να διακόπτει ριζικά αυτήν την πρακτική, π.χ. ιδρύοντας το Πανεπιστήμιο Sapientia, που αναμόρφωσε πλήρως την ανώτατη εκπαίδευση στην Αρδένες. Ταυτόχρονα, άρχισε η αναδιάρθρωση των σχέσεων με τα μέσα ενημέρωσης.

Αυτά είναι τα στοιχεία που κληρονομήσαμε από την προ-2010 περίοδο. Ωστόσο, σημαντικό είναι ότι, σε αυτά τα ζητήματα, η προηγούμενη δεξιά ηγεσία του Fidesz δεν συνέχισε μετά το 2010. Το πιο σημαντικό είναι ότι οι αυτονομικές διεκδικήσεις απλώς αποσύρθηκαν από την πολιτική ατζέντα. 

Αυτό σημαίνει ότι, μετά την πτώση του καθεστώτος Orbán, δεν είναι δυνατή η επιστροφή στο προηγούμενο status quo. Ένα από τα σημεία είναι ότι οι αυτονομικές διεκδικήσεις έχουν αδειάσει και από την οπτική των κυβερνήσεων Orbán. Σήμερα, στη Βουδαπέστη, δεν θεωρούν σημαντικό το πώς θα αντιμετωπίσουν το ζήτημα της αυτονομίας. Για αυτούς, πλέον, είναι αδιάφορο αν η μειονοτική ουγγρική κοινότητα εντάσσεται ή όχι στην πολιτική ζωή της χώρας. 

Αντίθετα, ο κεντρικός στόχος έγινε η ενσωμάτωση των Ούγγρων στη «εικονική» εθνική σφαίρα, όχι μόνο συμβολικά και πολιτικά, αλλά και σε οικονομικό επίπεδο, δηλαδή να γίνουν μια ουγγρική-κεντρική διαχείριση πόρων. 

Σε αυτό το πλαίσιο, η υποστήριξη των μειονοτικών ιδρυμάτων θεωρείται επένδυση, που διατηρεί τους Ούγγρους στην ουγγρική οικονομική σφαίρα και στη διαχείριση ανθρώπινων πόρων. Αυτό το σχήμα θα περιπλέξει περαιτέρω η άποψη ότι οι ουγγρικές ελίτ, ως διαμεσολαβητές της ουγγρικής τοποθέτησης κεφαλαίων, θα αρχίσουν να βλέπουν και το ρόλο τους ως μεσολαβητές. Θα δούμε ότι ανάμεσα σε αυτές τις δύο πολιτικές και οικονομικές προσεγγίσεις υπάρχει και μια αντίθεση και στον τομέα της ανάπτυξης θεσμών: η ανθρώπινη διαχείριση πόρων με επίκεντρο το Budapest ενδέχεται να διατηρεί τα εθνοτικά σύνορα, ενώ η διαμεσολάβηση απαιτεί μια κάποια ανοικτότητα προς την πλειοψηφία.

3. Περίοδοι πολιτικής υποστήριξης, πρακτικές και παράγοντες

Sipos Zoltán: – Ας γυρίσουμε λίγο πίσω στο παρελθόν, στις αποφάσεις υποστήριξης. Θυμάμαι πολύ καλά ότι όταν οι λίστες υποστήριξης έφταναν στον τότε πρόεδρο του RMDSZ, τον Béla Markó, αυτός περνούσε με το στυλό του και τις διορθώνει. Φαντάζομαι ότι αυτός ήταν ο τρόπος λειτουργίας κατά την περίοδο των σοσιαλιστικών κυβερνήσεων, δηλαδή το RMDSZ αποφάσιζε και η απόφαση περνούσε από την Βουδαπέστη για έγκριση. Αντίθετα, η κυβέρνηση Orbán επέφερε ριζική αλλαγή, καθώς οι αποφάσεις, και πιθανώς και οι προτάσεις, δεν λαμβάνονται πλέον στο RMDSZ. Το ερώτημα είναι πώς λειτουργεί αυτό το σύστημα. Υπάρχουν φήμες ότι με κάποιο τρόπο μπορεί κανείς να εξασφαλίσει μια μεγάλη χρηματοδότηση. Τι ξέρεις εσύ γι’ αυτό; Ποια είναι η συνέπεια τού να λαμβάνονται οι αποφάσεις, και μάλιστα οι μεγάλες, πολιτικά;

Kiss Tamás: – Πολύ σωστά το βλέπεις. Το πρώτο που πρέπει να πούμε είναι ότι το σύστημα, σε καμία περίπτωση, δεν ήταν δημοκρατικό, όταν η απόφαση περνούσε από το στυλό του Markó Béla και καθόριζε ποια υποστήριξη θα δοθεί. 

Μπορούμε να πούμε ότι, πριν το 2010, το RMDSZ κατάφερε όχι μόνο να μονοπωλήσει την κατανομή των πόρων από το ρουμανικό κράτος, αλλά και από την Ουγγαρία. Η Erika Török, που είχε σημαντικό ρόλο σε θέματα εκτός συνόρων κατά τις κυβερνήσεις Gyurcsány και Bajnai, χρησιμοποίησε τον όρο «εκλεγμένοι άρχοντες» για το Markó, τον Bélá Bugár και τον József Kasza. 

Η παράδοξη κατάσταση ήταν ότι, κάτω από την ανάγκη για «ουγγρική ενότητα», οι εθνικές εκλογές που διεξάγονταν εξασφάλιζαν κάποια νομιμότητα, αλλά η εξουσία τους, λόγω έλλειψης εσωτερικής δημοκρατίας, βασιζόταν μόνο σε μια στενή, τυπική και διαδικαστική νομιμότητα, και όχι σε πραγματική δημοκρατική λαϊκή νομιμοποίηση. 

Δυστυχώς, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα ότι, μετά την πτώση του Orbán, θα επιστρέψουμε σε αυτό το σύστημα. Το RMDSZ σήμερα είναι ο μόνος οργανωμένος πολιτικός παράγοντας που, επιπλέον, έχει καταφέρει να ελέγξει μεγάλο μέρος του μειονοτικού ιδρυματικού συστήματος. 

Τώρα, τα πολιτιστικά, επιστημονικά, επαγγελματικά και εκκλησιαστικά ιδρύματα, αλλά και οι τοπικές κοινωνίες, έχουν πολύ μικρότερο χώρο δράσης σε σχέση με τον χρόνο του Markó. Πλέον, το RMDSZ οργανώνει μόνο του αρκετές πολιτιστικές εκδηλώσεις, έχει κυριαρχία στην εκπαίδευση, ελέγχει τα μέσα ενημέρωσης και, σε μεγάλο βαθμό, ελέγχει και την πνευματική ζωή, ενώ στις περισσότερες τοπικές αυτοδιοικήσεις της Σεκλέρφεντ (Σιλεσία) δεν υπάρχει καν επίσημη αντιπολίτευση. 

Έτσι, όταν σκεφτόμαστε πώς θα έπρεπε να αναδιαρθρώσουμε το σύστημα υποστήριξης μετά το 2010, πρέπει να θυμόμαστε ότι δεν υπάρχει επιστροφή στο παλιό status quo. Αυτό που πρέπει να αποφύγουμε είναι η επαναφορά του μονοπωλίου του RMDSZ στην κατανομή, καθώς αυτό θα ενίσχυε περαιτέρω τις ήδη υπάρχουσες εθνο-αυταρχικές τάσεις. 

Αλλά, επιστρέφοντας στην ερώτησή σου: μπορούμε να ξεκινήσουμε από το γεγονός ότι, πριν το 2010, η κατανομή των πόρων από το RMDSZ ήταν σχεδόν μονοπωλιακή, αν και τότε οι πολιτικές και λογικές ήταν πιο σεβαστές και η πολιτική τάξη τις τήρησε περισσότερο. Αυτό, όμως, άλλαξε ριζικά με την άνοδο του Orbán το 2010. 

Κατά την πρώτη κυβερνητική περίοδο (2010-2014), το RMDSZ και οι συνδεδεμένοι οργανισμοί και εταιρείες ήταν σχεδόν εντελώς αποκλεισμένοι από τις επιχορηγήσεις. 

Αρχικά, αφαιρέθηκε η διαχείριση των εκπαιδευτικών και παιδαγωγικών υποστηρίξεων από το Ίδρυμα Σχολείων και καταργήθηκαν τα γραφεία του RMDSZ. Οι οργανώσεις που συνδέονται με το RMDSZ δεν μπορούσαν να ανταγωνιστούν για τις επιχορηγήσεις μέχρι το 2014. Στην πρώτη περίοδο, η μεγαλύτερη επιχορήγηση από το BGA Zrt. πήγε στο Ίδρυμα István Székely (περίπου 60.000 ευρώ συνολικά), ενώ τα άλλα ήταν η Βασιλική και η Εθνική Βιβλιοθήκη της Τρανσυλβανίας, με μικρότερα ποσά. 

Επίσης, δημιουργήθηκαν τα Κέντρα Δημοκρατίας της Ελληνορθόδοξης Κοινότητας της Αρδένων. Ενώ η EMNT και το νέο κόμμα της Τρανσυλβανίας, το Erdélyi Magyar Néppárt, έλαβαν σημαντικά ποσά από το BGA Zrt., τα κυρίως ωφελούμενα ήταν οργανώσεις εκτός της αντιπολίτευσης του RMDSZ, όπως το Áldás Népesség, η EMNT, το Házsongárd Alapítvány, το Kincses Alapítvány, η Magyar Civil Szervezetek Szövetség, το MIT, η Ένωση Marosvásárhelyért, η MÜTF, η Siculitas, το Youth Foundation of Székelyudvarhely, το UFF. Συνολικά, έλαβαν περίπου 335.000 ευρώ, ενώ η Sapientia, που λαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος, και οι εκκλησιαστικοί φορείς (EREK, Szent Ferenc Alapítvány, Protestáns Teológiai Intézet), τα αθλητικά σωματεία (π.χ. το Csíkszeredai Futball Klub με 3,7 εκατομμύρια ευρώ) και άλλοι οργανισμοί (π.χ. η Romániai Magyar Pedagógus Szövetség με 1,9 εκατομμύρια ευρώ, η Kallós Alapítvány με 300.000 ευρώ και η Bástya Egyesület με 220.000 ευρώ) έλαβαν πολύ μεγαλύτερα ποσά (βλ. παρακάτω το διάγραμμα).

Κατά την έναρξη της δεύτερης κυβερνητικής περιόδου το 2014, έγινε σαφής αλλαγή, καθώς το σύστημα επιχορηγήσεων άνοιξε και στην ηγεσία του RMDSZ. Μέσω του EuroTrans Alapítvány (εκτός του BGA Zrt.) άρχισε η διαχείριση των υποθέσεων υπηκοότητας. 

Κατά τη διάρκεια της δεύτερης περιόδου, σημαντικές επιχορηγήσεις έλαβαν το Ίδρυμα Σχολείων (περίπου 10,7 εκατομμύρια ευρώ για ακίνητα, προγράμματα στέγασης πανεπιστημιακών και άλλες δραστηριότητες), το Transylvania Trust της Csilia Hegedűs (1 εκατομμύριο ευρώ για την ανακαίνιση του κάστρου Bánffy στο Bonchida), και το Pro Regio Siculorum του δημάρχου του Sepsiszentgyörgy, Árpád Antal (484.000 ευρώ για το Κέντρο Πολιτικών Δεξιοτήτων της Σεκλερφεντ και το Μιό-Ιμρέ Δικαστικό Κέντρο). Η δεύτερη περίοδος 

αποδείχθηκε ότι ο μεγαλύτερος κερδισμένος ήταν η προτεσταντική εκκλησία, και ειδικότερα το EREK. 

Τα ποσά που διατέθηκαν στους προτεστάντες ήταν 166,2 εκατομμύρια ευρώ από το 2015 έως το 2018, και το EREK έλαβε 145,6 εκατομμύρια ευρώ. Τα μεγαλύτερα ποσά δόθηκαν για την κατασκευή και ανακαίνιση ακινήτων, και για την έναρξη του Προγράμματος Ανάπτυξης Νηπιαγωγείων στην Καρπάθια.

Οι επενδύσεις σε ακίνητα συγκεντρώθηκαν κυρίως στο Κολόζβας: ανακαινίστηκαν το Προτεσταντικό Κολλέγιο, το Apáczai Líceum, το Θεολογικό Ινστιτούτο, το Bornemissza-Szilvássy Ház και το Babos Palota, αγοράστηκε το κτίριο του Collegium Iuridicum (νομικό κολέγιο), και υλοποιήθηκε το έργο ανάπτυξης κατοικιών στην Atony. Στο Κολόζβας, επίσης, γίνονται σημαντικές επενδύσεις στη Μαρόβασαρ, όπως το Προτεσταντικό Κολλέγιο και η ανακαίνιση του Gecse Dániel Medical College.   

Sipos Zoltán: – Γιατί, κατά τη γνώμη σου, το Εκκλησιαστικό Δικαστήριο της Αρδένων υπό τον Kató Béla πήρε τόσο σημαντική θέση;

Kiss Tamás: – Υπάρχουν διάφορες πιθανές εξηγήσεις. Η πρώτη είναι μια ρεαλιστική, πολύ συμπαθητική απόφαση που λαμβάνει υπόψη την εμπάθεια της ουγγρικής κυβέρνησης προς το συγκεκριμένο εκκλησιαστικό σώμα. Στη Ρουμανία, λόγω διαφθοράς, νομικής αβεβαιότητας και άλλων, υπάρχει έλλειψη εμπιστοσύνης στα θεσμικά πλαίσια, και η κυβέρνηση Orbán βασίζεται σε ένα «αξιόπιστο» προτεσταντικό εκκλησιαστικό σώμα. 

Ωστόσο, πιο χρήσιμο είναι να εξετάσουμε τη σχέση προσωπικής εμπιστοσύνης μεταξύ Orbán και Kató, που υπερβαίνει τις προσωπικές σχέσεις και βασίζεται στη πιστοληπτική ανταγωνιστικότητα. Πρόκειται για μια τεχνική εξουσίας, που περιγράφει και η Hannah Arendt στα Αρχέτυπα του ολοκληρωτισμού. 

Το σύστημα βασίζεται στο ότι ο ανώτατος ηγέτης, δηλαδή ο Orbán, διαρκώς ανταγωνίζεται διάφορες ομάδες για τον έλεγχο ενός συγκεκριμένου τομέα. Αυτό συμβαίνει και σε άλλους τομείς και στην πολιτική υποστήριξη της μειονότητας. Αν πάμε πίσω το 2010, θα δούμε ότι αυτό γινόταν σε ένα σχετικά μικρό σύστημα. 

Τότε, τρεις παράγοντες είχαν σημαντική επιρροή στις ουγγρικές-ουγγρικές σχέσεις: ο László Kövér, που προτιμούσε τον Jenő Szász και το MPP, ο Zsolt Németh, που υποστήριζε το EMNP, τον Tibor Toró και τους γύρω του, και ο Zsolt Semjén, που προτιμούσε τις ελίτ εντός του RMDSZ, όπως τον Gergely Olosz, και σε μικρότερο βαθμό τον Sándor Tamás και τον Árpád Antal. 

Μετά την απουσία συμφωνίας εντός του Fidesz σχετικά με το ποια πολιτική ομάδα θα υποστηρίξει, αυτή η μορφή πιστοληπτικού ανταγωνισμού και οι εσωτερικές αντιπαραθέσεις του RMDSZ εμπόδισαν τη δημιουργία αποτελεσματικής αντιπολίτευσης το 2010 και μετά. Με τον καιρό, η ομάδα εντός του Fidesz διευρύνθηκε, καθώς νέοι πολιτικοί διαμόρφωσαν ανταγωνιστικά πελατειακά δίκτυα.

Το διάγραμμα 2 δείχνει τη δομή της πολιτικής υποστήριξης το 2020, σύμφωνα με τον νόμο του 2020. Περιλαμβάνει μόνο τους παράγοντες και τους οργανισμούς που διανέμουν δημόσιους πόρους προς τους Ούγγρους εκτός συνόρων. 

Η κάτω γραμμή δείχνει το είδος της κατανομής των πόρων, και οι άνω γραμμές τους υπο-παίκτες. Το σύστημα είναι θεωρητικά κεντρικοποιημένο, καθώς οι διάφορες πληρωμές γίνονται μέσω του BGA Zrt. Όμως, το 2020, το BGA Zrt. ήταν υπεύθυνο μόνο για το 48% των πληρωμών, και το 43% (343 εκατομμύρια ευρώ) ήταν μέσω αιτήσεων που δεν ήταν ανοιχτές σε διαγωνισμούς. 

Επίσης, υπάρχουν οικονομικές υποστηρίξεις που διαχειρίζονται το Υπουργείο Εξωτερικών υπό τον Péter Szijjártó, και μικρότεροι παράγοντες που διαχειρίζονται σημαντικά ποσά. Για παράδειγμα, το Γραφείο Πρωθυπουργού υπό τον Antal Rogán ξόδεψε 6,1 εκατομμύρια ευρώ σε τουριστικές υποστηρίξεις, και το Υπουργείο Πρωθυπουργού υπό τον Gergely Gulyás διέθεσε 16,2 εκατομμύρια ευρώ σε θρησκευτικές οργανώσεις και 20,1 εκατομμύρια σε άλλες μη θρησκευτικές. 

Επίσης, υπάρχουν υπουργεία με ειδικούς προϋπολογισμούς εκτός του BGA Zrt., όπως το Υπουργείο Γεωργίας υπό τον Sándor Fazakas, το Υπουργείο Καινοτομίας υπό τον László Palkovics και το Υπουργείο Δικαιοσύνης υπό την Judit Varga, καθώς και το Υπουργείο Κοινωνικών Υποθέσεων υπό τον Miklós Kásler. Η NSKI υπό τον Jenő Szász και η Rákóczi Szövetség, που ανήκει στο BGA, διαχειρίζονται ξεχωριστούς προϋπολογισμούς, και οργανώσεις όπως το NKPI υπό τον Zoltán Kántor ή το KJI υπό τον György Csóti τρέχουν δικά τους προγράμματα. Η εικόνα δεν περιλαμβάνει οργανώσεις που λειτουργούν με μη κρατικά κεφάλαια, όπως το Mathias Corvinus Collegium, που ανήκει στο MCC της Ουγγαρίας και χρηματοδοτείται από το 10% των μερισμάτων των μετοχών της MOL και της Richter. 

Οι εταίροι της Αρδένων, συμπεριλαμβανομένης της ανώτατης ηγεσίας του RMDSZ, πρέπει να τοποθετηθούν σε αυτό το σύστημα, ώστε 

κανείς στην πραγματικότητα να μην έχει μισθωμένη θέση.

Αυτό, ίσως, το καλύτερο παράδειγμα είναι το MCC, όπου ο επικεφαλής της Αρδένων, ο Talpas Botond, οργανώνει μια γενιά μέσα στο RMDSZ. Είναι γνωστό ότι ο Talpas πήρε αυτή τη θέση παρά το γεγονός ότι, πριν από την απόφαση, ο Hunor Kelemen και η ηγεσία του RMDSZ είχαν κάνει έντονη λόμπι, ελπίζοντας να αποκτήσουν το MCC. Ο Talpas και ο Kelemen δεν έχουν ανοιχτές αντιπαραθέσεις, αλλά αν η γενιά του Talpas ελέγχει το MCC, η εξάρτηση από την Βουδαπέστη είναι πολύ μεγαλύτερη από το να το ελέγχει άμεσα η ηγεσία του RMDSZ. 

Επιστρέφοντας στην ερώτησή σου: σε αυτήν τη μορφή πιστοληπτικού ανταγωνισμού, η Ελληνορθόδοξη Εκκλησία της Αρδένων και ο Kató Béla είχαν μια ιδιαίτερη θέση. Αυτή η θέση βασιζόταν εν μέρει στη προσωπική σχέση με τον Orbán, αλλά και στη λογική του συστήματος, όπου ο Orbán ανταγωνιζόταν και την ηγεσία του RMDSZ. 

Sipos Zoltán: – Ο Kató Béla αποστρατεύτηκε, και αν δούμε τις λίστες υποστήριξης τώρα, η κατάσταση δεν μοιάζει καθόλου με αυτήν πριν από 4-5 χρόνια.

Kiss Tamás: – Βεβαίως, συμφωνώ. Η προσωπική σχέση είναι σημαντική. Ο Kató είχε το μεγάλο πλεονέκτημα ότι είχε άμεση πρόσβαση στον Orbán, ενώ άλλες ομάδες μπορούσαν μόνο έμμεσα να επηρεάσουν το σύστημα πελατειακών σχέσεων. Δεν είχαν άμεση πρόσβαση στον Orbán. 

Αυτό, όμως, άλλαξε από τον τρίτο κύκλο, και τώρα ο Kelemen Hunor έχει την πιο άμεση πρόσβαση στον Orbán. Αλλά αυτό δεν ήταν πάντα αυτονόητο, και δεν ξεκίνησε έτσι. Έτσι, σε αυτήν τη διαπροσωπική σχέση, ο Kató Béla είχε μια ισχυρή θέση, που σήμερα δεν υπάρχει στην εκκλησία. Ωστόσο, η αλλαγή άρχισε ήδη κατά τη διάρκεια της θητείας του (βλ. διάγραμμα 1). 

Sipos Zoltán: – Επιστρέφοντας λίγο στις αποφάσεις υποστήριξης: βλέπουμε ότι το Bethlen Gábor Alap έχει ετήσιο προϋπολογισμό, ανακοινώνει θεματικά προγράμματα, που είναι δημόσια και μπορούν να υποβληθούν αιτήσεις. Ωστόσο, εδώ μπορούν να πάρουν υποστήριξη μόνο μικρά ποσά, μερικά εκατομμύρια ή δεκάδες εκατομμύρια φιορίνια. Τα μεγάλα ποσά, όμως, αποφασίζονται σε επίπεδο πρωθυπουργείου. Κάποιοι λένε ότι ο ίδιος ο Orbán αποφασίζει πάνω από ένα συγκεκριμένο ποσό. Δεν ξέρουμε ακριβώς πώς λειτουργεί, αλλά βλέπουμε ότι σε κάθε τέτοια απόφαση, το Πρωθυπουργικό Γραφείο βάζει τα χρήματα στο Bethlen Gábor Alap. Υπάρχουν μεγάλα έργα ακίνητης περιουσίας. Γιατί λειτουργεί έτσι; Και πώς βλέπεις τις συνέπειες, όταν αυτό το σύστημα είναι βασικά απρόβλεπτο και δεν ξέρουμε από την αρχή ποιο μεγάλο έργο θα υποστηρίξει το Bethlen Gábor Alap;

Kiss Tamás: – Έχω κάνει μια έρευνα με συνέντευξη. Φυσικά, μπορώ να μιλήσω μόνο ανώνυμα, αλλά πιστεύω ότι έχω μια καλή εικόνα για το πώς λαμβάνονται αυτές οι αποφάσεις στην πράξη. Πραγματικά, εξαρτάται από το πού βρίσκεται ο κάθε παράγοντας στη δομή πελατειακών σχέσεων, και λομπάρει ανάλογα. Όπου μπορεί, όπου έχει επαφές. Όπου μπορεί, όπου μπορεί να επηρεάσει. 

Για οργανώσεις που επίσημα δεν έχουν καμία σχέση με το σύστημα υποστήριξης, το BGA Zrt. ή το επίσημο οργανόγραμμα, η διαδικασία είναι ασαφής. Αλλά, αν υπάρχει κάποια ευκαιρία, όπως μια επίσκεψη, ένα κοινό δείπνο, μια εκδήλωση, μια γιορτή, μια αποκατάσταση μνημείου, ένα κυνήγι, μια κοινή οινοποσία, τότε γίνεται λόμπι. 

Τότε, γεννιέται μια προφορική συμφωνία, μια υπόσχεση. Μετά, το ελληνικό μέρος υποβάλλει μια απόφαση ή αρχίζει να λομπάρει κάποιον για να υποβάλει μια απόφαση. Ή, μπορεί και να μην λομπάρει τίποτα, παρά την υπόσχεση. Μετά, το BGA Zrt. λαμβάνει μια πρόσκληση να στείλει πρόσκληση σε κάποιον να συμμετάσχει σε διαγωνισμό για μια ειδική αίτηση υποστήριξης. 

Τότε, η αρδενική πλευρά συμπληρώνει και επιστρέφει την αίτηση, και, αν τυχερός, λαμβάνει ειδοποίηση ότι κέρδισε. Αλλά μπορεί και να μην κερδίσει, και τότε δεν λαμβάνει καμία ειδοποίηση. Γιατί, ίσως, η λόμπι δεν ήταν αποτελεσματική, ή, μετά την υποβολή, κάτι άλλαξε. Σε τέτοιες περιπτώσεις,

η αίτηση ουσιαστικά δεν υπάρχει καν.

Αυτό το σύστημα δεν έχει διαφάνεια ούτε λογοδοσία. Δεν υπάρχουν κριτήρια, δεν υπάρχουν σαφείς προϋποθέσεις για επιτυχία ή αποτυχία. Δεν είναι διαφανές πού και πώς λαμβάνονται οι αποφάσεις. Μπορεί να είναι ο Orbán, ή κάποιοι κοντά του. Ή και άλλοι. Το σημαντικό είναι ότι όλοι προσπαθούν να πετύχουν ό,τι μπορούν, από όπου βρίσκονται, καθώς δεν υπάρχει επίσημη διαδικασία, διαφάνεια ή δυνατότητα έφεσης. 

Sipos Zoltán: – Ένας πηγές μου, που έχει πρόσβαση στα δεδομένα του Bethlen Gábor Alap, μου περιέγραψε πώς γεννήθηκε το πρόγραμμα παιδικών σταθμών και νηπιαγωγείων το 2016, κατά την μεγάλη χριστουγεννιάτικη διανομή, όταν οι επιχορηγήσεις του BGA Zrt. ήταν σε μεγάλη άνθηση (διάγραμμα 3). Φαίνεται ότι ετοίμαζαν αυτό το πρόγραμμα και υπολόγιζαν σε ένα προϋπολογισμό 1-2 δισεκατομμυρίων φιορίνιων, και λογάριαζαν να το προωθήσουν. Πριν από τα Χριστούγεννα, την τελευταία εργάσιμη ημέρα, η απόφαση εστάλη στον Orbán. Για κάποιο λόγο, ο Orbán το βρήκε πολύ καλό και αποφάσισε να διαθέσει πολύ περισσότερα χρήματα για αυτό το έργο. Ξεκίνησε μια απελπισμένη τηλεφωνική επικοινωνία με το Bethlen Gábor Alapítvány, καλώντας εκκλησίες εκτός συνόρων την τελευταία εργάσιμη πριν τα Χριστούγεννα, ζητώντας να υποβάλουν άμεσα αίτηση, γιατί πρέπει να κλείσουν γρήγορα τη συμφωνία. Το λέω αυτό για να καταλάβουμε πώς λαμβάνονται τέτοιες σημαντικές πολιτικές αποφάσεις.

Kiss Tamás: – Ναι, το έχω ακούσει κι εγώ. Εδώ, βασικά, η κύρια ωφελούμενη ήταν η προτεσταντική εκκλησία και το EREK. Ο Orbán, όντως, μπορεί να βρήκε καλή την ιδέα, αλλά υπήρξε και μια παρέμβαση από την Καθολική Εκκλησία, που είπε ότι δεν μπορεί να δοθεί όλο το έργο στους προτεστάντες, και έτσι αυξήθηκε ο προϋπολογισμός. Η Καθολική Εκκλησία, όμως, δεν ήθελε να διαχειριστεί σχολεία νηπιαγωγείων. Έτσι, μπήκε το Σωματείο Εκπαιδευτικών (RMPSZ). 

Το πρόβλημα είναι ότι βρισκόμαστε σε μια περιοχή φήμων και κοινωνιολογίας, που μου είναι πολύ αντιπαθής. Και το πρόβλημα είναι ότι, σε αυτήν την κατάσταση, καθόμαστε και αφηγούμαστε ιστορίες για την πολιτική υποστήριξη, επειδή η λειτουργία του συστήματος δημιουργεί αυτήν την μορφή αποφάσεων και αυτήν την έλλειψη διαφάνειας.

4. Ποσά, προτεραιότητες, δικαιούχοι

Sipos Zoltán: – Αν δούμε τα μεγαλύτερα ποσά υποστήριξης, σε ποια θέματα, για ποιο σκοπό δόθηκαν από την ουγγρική κυβέρνηση, και τι λείπει από αυτά, πώς θα μπορούσαμε να ορίσουμε τις προτεραιότητες της ουγγρικής κυβέρνησης; Και τι δεν υποστηρίζεται ή υποστηρίζεται καθόλου;

Kiss Tamás: – Είναι χρήσιμο να δούμε συστηματικά, τι βλέπουμε στα νούμερα. Στην έρευνά μου στο New Europe College, χρησιμοποίησα δύο πηγές δεδομένων. Αυτές είναι:

• Οι νόμοι περί προϋπολογισμού 2010-2020, που μας επιτρέπουν να ποσοτικοποιήσουμε τις δαπάνες και τις υποστηρίξεις προς τους Ούγγρους εκτός συνόρων .
• Επιπλέον, με τη βοήθεια του Ármin Lambing, δημιουργήσαμε μια βάση δεδομένων με τις αιτήσεις επιχορήγησης της BGA Zrt., που δείχνει το ποσό κάθε πληρωμής, το νομικό πρόσωπο του αιτούντα και το σκοπό της πληρωμής. Επιλέξαμε αιτήσεις από τις αποφάσεις που έχουν σαρωθεί στην ιστοσελίδα του BGA Zrt., και όχι μια προκατασκευασμένη βάση δεδομένων.

Για την περίοδο μετά το 2021, δεν δημιουργήσαμε βάσεις δεδομένων, και δεν έχω επεξεργαστεί τέτοια δεδομένα σε τόσο λεπτομερή μορφή. Μπορώ να έχω πρόσβαση μόνο σε υλικό που έχει ετοιμάσει η Átlátszó Erdély. Από τις νόμους περί προϋπολογισμού, μπορούμε να παρακολουθήσουμε τόσο τα ποσά που διατίθενται στο εθνικό επίπεδο (διάγραμμα 3), όσο και τις αλλαγές στη σημασία των φορέων που διαχειρίζονται αυτά τα ποσά (διάγραμμα 4). Σύμφωνα με αυτά, οι υποστηρίξεις αυξήθηκαν σημαντικά κατά την περίοδο 2014-2018, από 93 εκατομμύρια ευρώ σε 439 εκατομμύρια, και το 2020 έφτασαν σε νέο ρεκόρ τα 826 εκατομμύρια ευρώ. Η αύξηση αυτή είναι σημαντική και σε πραγματικές τιμές του 2011. 

Το BGA Zrt. ιδρύθηκε ήδη το 2010, αλλά ως κληρονομιά της κυβέρνησης Bajnai, η πλειονότητα των υποστηρίξεων προς τους Ούγγρους εκτός συνόρων τότε συγκεντρωνόταν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Διοικητικών Υποθέσεων, υπό τον Tibor Navracsics, που δεν είχε φιλοδοξίες πελατειακής πολιτικής. Από εκεί, αυτές οι υποστηρίξεις απομακρύνθηκαν (βλ. διάγραμμα 4). 

Με την αναδιάρθρωση του συστήματος υποστήριξης το 2014, το BGA Zrt. απέκτησε μεγαλύτερη σημασία, αν και τότε, μόνο το 45% των πληρωμών ήταν αιτήσεις επιχορήγησης. Αυτό δεν οφειλόταν σε μεγαλύτερη σημασία των ανοιχτών διαγωνισμών, αλλά στο ότι οι αιτήσεις για μικρότερα ποσά, όπως η εκπαίδευση και η παιδαγωγική υποστήριξη, αποτελούσαν το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού. 

Η σημασία του BGA Zrt. και των αιτήσεων επιχορήγησης ήταν μεγαλύτερη στη δεύτερη κυβερνητική περίοδο, όταν το ποσό που διατέθηκε ξεπέρασε το 1,2 δισεκατομμύριο ευρώ, και το 85% αυτών πληρώθηκε μέσω αιτήσεων επιχορήγησης. Στην τρίτη περίοδο, η σημασία του BGA Zrt. μειώθηκε και πάλι, κυρίως λόγω των οικονομικών υποστηρίξεων που διαχειρίζεται το Υπουργείο Εξωτερικών, και που υλοποιούνται μέσω του Pro Economica Foundation της RMDSZ στην Αρδένες. 

Είναι επίσης χρήσιμο να δούμε και τη σημασία των οργανώσεων εκτός του BGA Zrt., που επίσης διαχειρίζονται πόρους. Αυτές, επίσης, προέρχονται από την περίοδο Gyurcsány-Bajnai, όπου η διαχείριση των ουγγρικών ταυτοτήτων και η διευκόλυνση της υπηκοότητας γίνονταν μέσω του Υπουργείου Εσωτερικών, με ξεχωριστό προϋπολογισμό και υπηρεσία. Οι οργανώσεις με «εξωσυνόρων» φιλοδοξίες, όπως ο Balog Zoltán, ο Lázár János και ο Gergely Gulyás, είχαν σημαντική επιρροή. Ο Balog Zoltán, για παράδειγμα, είχε το 8,5-11,1% των πόρων το 2014-2015, και τους έδινε κυρίως στην εκκλησία και την κοινότητα. Ο Lázár János, την ίδια περίοδο, διαχειριζόταν το 23,6-22,1% των πόρων, και από το 2016, ο Gergely Gulyás ανέλαβε και αυτός σημαντικό ρόλο, διαχειριζόμενος τόσο εκκλησιαστικούς όσο και πολιτικούς οργανισμούς. Τελικά, το 2016, η πολιτική του Szijjártó Péter ανέβηκε, και αυτός έχει πλέον κεντρικό ρόλο στη διανομή των οικονομικών πόρων. Αυτός, μέσω της πολιτικής του, προωθεί την οικονομική και γεωπολιτική επιρροή της Ουγγαρίας και της ουγγρικής κοινότητας στην περιοχή.