Keir Starmer ή μια τραγωδία της αναντιστοιχίας

Ο Sir Keir Starmer είναι ο πέμπτος πρωθυπουργός της Βρετανίας μέσα στην τελευταία δεκαετία, που αποχωρεί όχι λόγω ήττας στις εκλογές, αλλά κατά τη διάρκεια της θητείας του. Ωστόσο, σε αντίθεση με τους τέσσερις προηγούμενους, είναι δύσκολο να εντοπιστεί ένα συγκεκριμένο γεγονός που οδήγησε στην πτώση του.

Ο David Cameron αποχώρησε επειδή έχασε το δημοψήφισμα για το Brexit, το οποίο οργάνωσε πιστεύοντας ότι θα καταστεί οριστικά ησυχαστής των ευρωσκεπτικιστών στο κόμμα του. Η Theresa May δεν κατάφερε να πείσει τους Συντηρητικούς για τη διαπραγματευμένη από αυτήν συμφωνία διαζυγίου με την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ο Boris Johnson έχασε τη θέση του πρωθυπουργού μετά από σκάνδαλο με πάρτι στην Downing Street, που παραβίασαν τα περιοριστικά μέτρα της πανδημίας, και η Liz Truss – όταν το μικροϋπουργικό της πρόγραμμα κατέληξε σε καταστροφή στην αγορά βρετανικών ομολόγων.

Την ίδια στιγμή, ο Starmer, χωρίς θεαματικές ήττες και σκάνδαλα, πολιτικά αιμορραγούσε και έχανε την υποστήριξη μέχρι που η παραμονή του στη θέση άρχισε να φαίνεται ως αυτοκινητόδρομος για την είσοδο του Nigel Farage στην Downing Street.

Τον Ιούνιο, σύμφωνα με δημοσκόπηση της Ipsos, μόνο το 20% των Βρετανών θεώρησε θετικά τον Starmer, ενώ το 58% αρνητικά – που δίνει καθαρή υποστήριξη με αρνητικό πρόσημο -38 ποσοστιαίες μονάδες. Πιο χαμηλή υποστήριξη μεταξύ των βασικών πολιτικών προσωπικοτήτων της Βρετανίας έχει αυτήν τη στιγμή μόνο η Rachel Reeves, υπουργός Οικονομικών που είναι υπεύθυνη για τα οικονομικά και την οικονομική πολιτική της κυβέρνησης στο υπουργικό συμβούλιο.

Τι προκάλεσε αυτήν την τόσο μεγάλη πτώση της υποστήριξης δύο χρόνια μετά τη νίκη του Starmer στις εκλογές με την μεγαλύτερη πλειοψηφία στην Βουλή των Κοινοτήτων, που είχε εξασφαλίσει το Εργατικό Κόμμα, εκτός από την πρώτη νίκη του Tony Blair το 1997;

Λάθος άτομο σε λάθος θέση

Οι περισσότεροι νεκρολογίες του Starmer, ακόμα και αν δεν χρησιμοποιούν τη λέξη, περιστρέφονται γύρω από μια έννοια: την ανεπάρκεια. Ο Starmer, σήμερα, σύμφωνα με την πλειοψηφία των σχολιαστών, ήταν απλώς το λάθος άτομο στη λάθος θέση στη λάθος στιγμή.

Όπως έγραφε ο Andrew Marr στο «New Statesman», ο Starmer θύμιζε έναν άνδρα που έρχεται ντυμένος με βραδινό κοστούμι και μπουκάλι καλό κρασί, πεπεισμένος ότι πηγαίνει σε μια κομψή επίσημη συγκέντρωση, αλλά καταλήγει σε μια οργή που τροφοδοτείται από παράνομα ναρκωτικά. Ή κάποιον που μπαίνει στο ρινγκ, πεπεισμένος ότι θα αγωνιστεί σε έναν πυγμαχικό αγώνα, αλλά καταλήγει σε ένα κλουβί MMA, σχεδόν χωρίς κανόνες.

Ο Patrick Maguire στη «The Times» αναφέρει μια άλλη παρομοίωση: Ο Starmer ως νεαρός μάθαινε για χρόνια πώς να παίζει φλάουτο και ήταν αρκετά καλός σε αυτό. Κάποια στιγμή, όμως, εγκατέλειψε τη μουσική, βλέποντας το χάσμα ανάμεσα σε αυτόν – κάποιον που μετά από ώρες εξάσκησης μπορεί να παίξει αξιοπρεπώς – και τα παιδιά που έχουν πραγματικό ταλέντο, μπορούν να αυτοσχεδιάζουν, αισθάνονται αυθεντικά τη μουσική. Τώρα, κατά τον Maguire, φαίνεται ότι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ίδιο ισχύει και στην πολιτική – όσο και αν προσπαθεί, δεν έχει αυτό το κάτι που διακρίνει έναν αξιοπρεπή τεχνίτη από ένα αυθεντικό πολιτικό ταλέντο. Ως ενδιαφέρον, να προσθέσουμε ότι ο συμμαθητής του μελλοντικού πρωθυπουργού ήταν ο Norman Cook, γνωστός αργότερα ως Fatboy Slim.

Ο Starmer πάντα έδειχνε έναν πολιτικό που, παρόλο που έφτασε στο υψηλότερο πολιτικό αξίωμα, ποτέ δεν αγαπούσε πραγματικά την πολιτική και δεν αισθανόταν άνετα σε αυτήν. Δεν είχε το φυσικό πολιτικό και μεσογειακό ταλέντο που, ακόμα και αν δεν πετύχαινε στην εκπλήρωση των υποσχέσεών του, θα του έδινε την εύνοια της κοινής γνώμης. Δυσκολευόταν να χτίσει αφήγηση και σχέσεις με τους ψηφοφόρους – σε συνολικά σχόλια για την καριέρα του, αναφέρεται ότι ήταν ίσως ο πιο αυστηρός βρετανός πρωθυπουργός από την εποχή του Clement Attlee.

Σε ευνοϊκές για τον αποχωρούντα πρωθυπουργό αφηγήσεις, ακούγονται φωνές ότι ήταν ένας τίμιος, αρχής γενομένης, άνθρωπος που δούλευε σκληρά, και που απλώς είχε άτυχη στιγμή, μπαίνοντας στην πολιτική σε μια εποχή που η πολιτική δεν εκτιμούσε καθόλου αυτές τις αξίες, προωθώντας περισσότερο άτομα όπως ο Boris Johnson ή ο Nigel Farage – επαγγελματίες πολιτικούς κλόουν, που αντιμετωπίζουν την πολιτική σαν μια ακόμα βιομηχανία ψυχαγωγίας.

Οι αφηγήσεις που εναντιώνονται στον Starmer απορρίπτουν την εικόνα του ως έντιμου, αξιοπρεπούς πολιτικού. Συχνά εμφανίζονται στην ριζοσπαστική αριστερά, π.χ. στο πολιτικό νεκρολόγιο του αποχωρούντος πρωθυπουργού από τον Owen Jones στη «Guardian».

Σε αυτήν την αφήγηση, ο Starmer είναι πολιτικός ευκαιριακός, που κέρδισε τις εκλογές ως πρόεδρος του Εργατικού Κόμματος, υποσχόμενος σε μεγάλο βαθμό συνέχιση της γραμμής του Κόρμπιν, και στη συνέχεια ξεκίνησε καθαίρεση ολόκληρης της αριστεράς του κόμματος. Είναι κάποιος που από το γονάτισμα σε μια γροθιά αλληλεγγύης στο κίνημα Black Lives Matter και την κλήση σε ανθρωπιστική προσέγγιση στη μετανάστευση, προχώρησε σε ρητορική που μέχρι τώρα συσχετίζεται περισσότερο με τη ριζοσπαστική δεξιά, προειδοποιώντας ότι η Μεγάλη Βρετανία μέσω της μετανάστευσης γίνεται «ένα νησί ξένων ανθρώπων». Δικηγόρος που έχτισε την καριέρα του στην υπεράσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, και αργότερα, ως ηγέτης της αντιπολίτευσης, υποστήριξε ότι το Ισραήλ έχει το δικαίωμα να διακόψει το νερό στη Γάζα, που δέχθηκε επιθέσεις από τη Χαμάς το 2023.

Ο ευκαιριακός χαρακτήρας του Starmer, συνεχίζει η ίδια άποψη, αποδυνάμωσε πολιτικά το κόμμα, αφαίρεσε την εσωτερική του ζωτικότητα, και το έκανε ιδεολογική και πνευματική έρημο. Η αποχώρησή του αποτελεί, λοιπόν, για την αριστερά του Κόρμπιν – που συχνά βρίσκεται εκτός του Εργατικού Κόμματος – μια στιγμή δικαίωσης, όπου η δικαιοσύνη αποδίδεται.

Πρόβλημα με το όραμα

Δεν χρειάζεται να είσαι κορμπινιστής για να διακρίνεις το πρόβλημα της έλλειψης οράματος στην κυβέρνηση του Starmer. Και μπορείς να αναρωτηθείς αν αυτή η έλλειψη δεν ήταν μια συνειδητή στρατηγική. Ο Starmer και ο Morgan McSweeney – διευθυντής του think tank Labour Together, που υποστήριζε από την αρχή τον Starmer ως υποψήφιο για την ηγεσία του κόμματος, και αργότερα διευθυντής του επιτελείου του στη Downing Street – θεώρησαν ότι ο Κόρμπιν έχασε το 2019 επειδή παρουσίασε ένα όραμα που η πλειοψηφία του εκλογικού σώματος το θεώρησε ουτοπικό.

Η διάγνωση του McSweeney ήταν: αν το κόμμα θέλει να επιστρέψει στην εξουσία, πρώτα απ’ όλα πρέπει να επανακτήσει την εικόνα μιας υπεύθυνης, οικονομικά ρεαλιστικής κυβέρνησης. Δεύτερον, πρέπει να ξαναβρεί επαφή με το λαϊκό εκλογικό σώμα εκτός μητροπόλεων: υποστηρικτές του Brexit, κοινωνικά, και πολιτισμικά μετριοπαθείς, με αμφιβολίες για τη μετανάστευση, πολύ πατριώτες και που βλέπουν το περιβάλλον του Κόρμπιν ως σύναξη αποκομμένων.

Αυτό που θα διαχώριζε κυρίως τον Starmer από τους Τόρις, ήταν όχι τόσο η αριστερότητα, όσο η ικανότητα και η ειλικρίνεια. Μετά από χρόνια ανόητων, ερασιτεχνικών και διεφθαρμένων κυβερνήσεων των Τόρις, το Εργατικό Κόμμα θα έπρεπε τελικά να επιστρέψει στην εξουσία ως «ενήλικες εν ειρήνη». Μετά την καταστροφή του προϋπολογισμού της Liz Truss, αυτή η υπόσχεση άρχισε να φαίνεται αξιόπιστη και, με την κατάρρευση του Συντηρητικού Κόμματος, βοήθησε τον Starmer να κερδίσει τις εκλογές.

Από εκείνη τη στιγμή, άρχισαν να συσσωρεύονται προβλήματα. Αμέσως μετά τις επιτυχείς εκλογές, ξέσπασε σκάνδαλο με δωρεάν δώρα – αποδείχθηκε ότι ο Starmer και η οικογένειά του είχαν λάβει δώρα αξίας άνω των 100.000 λιρών. Αυτά ήταν ρούχα, εισιτήρια για αγώνες και συναυλίες, πλαίσια γυαλιών. Ο Johnson πιθανόν να μην είχε πρόβλημα, αλλά για τον Starmer, που παρουσίαζε τον εαυτό του ως πρότυπο τιμιότητας σε σύγκριση με τη διαφθορά των Τόρις, το σκάνδαλο προκάλεσε σημαντικές ζημιές. Επίσης, η εικόνα των ικανοτήτων της νέας κυβέρνησης γρήγορα φθοράει στην καθημερινή διακυβέρνηση.

Ταυτόχρονα, ο Starmer και ο McSweeney, απομακρυνόμενοι από τον Κόρμπιν, δεν εκτίμησαν ότι ο απογοητευμένος προοδευτικός εκλογικός σώμας έχει εναλλακτικές – μπορεί να ψηφίσει τους Πράσινους ή να μείνει σπίτι – και ίσως η Μεγάλη Βρετανία δεν είναι τόσο δεξιά όσο φαίνεται. Μπορείς να συμφωνήσεις με την άποψη του Tom Clark από το αριστερό περιοδικό «Prospect», ότι ο Starmer ήταν «σοσιαλδημοκράτης που θεώρησε ότι η κοινή γνώμη στη Μεγάλη Βρετανία είναι τόσο αντιδραστική που οποιαδήποτε σοβαρή κοινωνική πολιτική δεν θα μπορούσε να συνδυαστεί με εκλογική επιτυχία».

Εξαιτίας αυτών των υποθέσεων, ο Starmer δεν μπόρεσε να παρουσιάσει ως επιτυχία τα δύο μεγαλύτερα επιτεύγματα της κυβέρνησής του: τη μείωση των ουρών στο δημόσιο σύστημα υγείας και τη μείωση της φτώχειας στα παιδιά. Για το πρώτο, αναγκάστηκε να αποσύρει τις προηγούμενες υποσχέσεις του «να μην αυξάνονται οι φόροι στους εργαζόμενους», και στη μείωση της φτώχειας βοήθησε η εγκατάλειψη της δέσμευσης για το όριο των επιδομάτων παιδιών, που είχε θεσπίσει η κυβέρνηση Cameron.

Ακόμα και τον Ιούλιο του 2024, ο Starmer πάγωσε την ιδιότητα του μέλους έξι βουλευτών που ζητούσαν την κατάργηση του ορίου, και λιγότερο από ένα χρόνο αργότερα άλλαξε γνώμη. Δεν ήταν η μόνη περίπτωση που ο Starmer κινητοποίησε το κόμμα για να υπερασπιστεί αντιδημοφιλείς αποφάσεις, κατέστρεψε πολιτικό κεφάλαιο, καταπνίγοντας εξεγέρσεις, και μετά αποσύρθηκε από τις αρχικές του θέσεις. Έτσι συνέβη με τις ιδέες για περιορισμό ορισμένων επιδομάτων ή την εισαγωγή εισοδηματικών κριτηρίων για τις επιδοτήσεις θέρμανσης των ηλικιωμένων το χειμώνα. Ως αποτέλεσμα, η πολιτική του Starmer απομακρύνει όλες τις πιθανές πλευρές.

Ομοίως, και η πολιτική του σχετικά με τη μετανάστευση. Υπήρχαν πολλά καλά επιχειρήματα για το ότι η νέα κυβέρνηση θα έπρεπε να υιοθετήσει πιο αποφασιστική στάση και να περιορίσει τον αριθμό των μεταναστών στα νησιά. Ο Starmer το έκανε όμως με τέτοιο τρόπο που από τη μία πλευρά απομάκρυνε το προοδευτικό εκλογικό σώμα και μέρος της κοινοβουλευτικής του βάσης, και από την άλλη δεν εμπόδισε την αύξηση της δύναμης της Reform UK.

Όλες αυτές οι αλλαγές ίσως να μην ήταν τόσο πολιτικά δαπανηρές αν η κυβέρνηση είχε από την αρχή μια σαφή όραση: προς ποια κατεύθυνση θέλει να μεταμορφώσει τη Μεγάλη Βρετανία, πώς σκοπεύει να το κάνει, ποιο πρέπει να είναι το επόμενο βήμα. Δυστυχώς, αυτό, επαναλαμβάνουμε, έλειψε.

Πώς επηρέασαν τον Starmer ο Τραμπ και ο Μπάιντεν

Πριν από τις εκλογές, φαινόταν ότι μια τέτοια όραση θα μπορούσε να είναι η «βρετανική μπιντεολογία»: πολιτική που αξιοποιεί τη πράσινη μεταμόρφωση για την οικοδόμηση μιας νέας βιομηχανικής πολιτικής, ώστε να ενεργοποιήσει τον κινητήρα ανάπτυξης της βρετανικής οικονομίας, που τουλάχιστον από την κρίση του 2008, έχει κολλήσει, και που από τη μία αφαιρεί εμπόδια για την ανάπτυξη και τις επενδύσεις, και από την άλλη φροντίζει για την κοινωνική δικαιοσύνη.

Ωστόσο, αυτή η όραση χάθηκε μέσα στη φασαρία της καθημερινής διακυβέρνησης.

Τη χτύπησε επίσης η ήττα του προγράμματος του Μπάιντεν στις ΗΠΑ και η δεύτερη νίκη του Τραμπ. Ο βρετανός δημοσιογράφος Ben Judah διατύπωσε την άποψη ότι ο Τραμπ κόστισε στον Starmer τη θέση του. Η νίκη του Τραμπ πρόσθεσε – τουλάχιστον αρχικά – οξυγόνο στη ριζοσπαστική δεξιά σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης της Reform στη Βρετανία. Η επιτυχία του MAGA ριζοσπαστικοποίησε τη βρετανική δεξιά και ενθάρρυνε τον Elon Musk σε αλγοριθμικές επιθέσεις εναντίον του Starmer και της Ένωσης Βασιλείων – κάτι που είχε σημαντική επίδραση στην έμπνευση των φυλετικών ταραχών το 2023 και το 2024. Ο Τραμπ, αποσύροντας την πολιτική του για το net zero και την πράσινη μεταμόρφωση, αποδυνάμωσε ριζικά την νομιμότητα ενός από τα κορυφαία προγράμματα της κυβέρνησης του Starmer. Τέλος, η πολιτική δασμών του Τραμπ και ο πόλεμος στο Ιράν υπονόμευσαν τον ταπεινό οικονομικό θρίαμβο της κυβέρνησης, που ήταν ορατός στον πρώτο ενάμιση χρόνο της θητείας.

Όπως αναφέρει το BBC, μεταξύ του πρώτου τριμήνου του 2024 και του πρώτου του 2026, η βρετανική οικονομία αναπτύχθηκε ταχύτερα στην ομάδα G7 εκτός των ΗΠΑ. Φέτος, κυρίως λόγω των αναταράξεων στην αγορά ενέργειας, αυτή η ανάπτυξη θα επιβραδυνθεί σημαντικά, με τις προβλέψεις του ΔΝΤ να μιλούν για αύξηση 0,8%, μικρότερη όχι μόνο από τις ΗΠΑ, αλλά και από τον Καναδά και τη Γαλλία.

Ο φαύλος κύκλος του μετά-Brexit

Ωστόσο, ακόμα και χωρίς τον Τραμπ, ο Starmer θα είχε προβλήματα. Ο νέος πρωθυπουργός ανέλαβε τη θέση του σε μια στιγμή που το Downing Street άρχισε να λαμβάνει τον λογαριασμό για μια σειρά από λάθη των βρετανικών ελίτ: από την ιδιωτικοποίηση και την χρηματοπιστωτικοποίηση της οικονομίας επί Θάτσερ, συνεχίζοντας επί Νέα Εργατικά, μέχρι την πολιτική α austerity των κυβερνήσεων Cameron, και το Brexit.

Ο τελευταίος, αντί να αναζωογονήσει την βρετανική οικονομία, «απελευθερώνοντάς» την από την ευρωπαϊκή γραφειοκρατία, δημιούργησε μια σειρά εμποδίων ανάμεσα στη Μεγάλη Βρετανία και τον μεγαλύτερο εμπορικό της εταίρο, περιορίζοντας περαιτέρω την ανάπτυξη. Είναι δύσκολο να εκτιμηθεί πόσο περισσότερο πτώχευσε η Βρετανία λόγω του Brexit – ακόμα και λόγω της πανδημίας – αλλά η πλειοψηφία των οικονομολόγων συμφωνεί ότι, αν δεν είχε διαζύγιο με την ΕΕ, η οικονομία θα ήταν μεγαλύτερη κατά 4 έως και 8 τοις εκατό σήμερα.

Η χώρα αντιμετωπίζει πρόβλημα με τον υποχρηματοδοτούμενο δημόσιο τομέα, των οποίων πολλές λειτουργίες παρέχονται – πολύ πιο ακριβά και λιγότερο αποτελεσματικά – από ιδιωτικούς προμηθευτές, με τεράστιες περιφερειακές διαφορές, ένα οικονομικό μοντέλο εξαρτώμενο από τη μετανάστευση και χαμηλά αμειβόμενες θέσεις εργασίας. Ο εκλογικός σώμας, επιπλέον, επιθυμεί δημόσιες υπηρεσίες σε επίπεδο Ευρώπης και ΗΠΑ.

Προστίθενται και εντάσεις που σχετίζονται με την πολυπολιτισμικότητα, που τροφοδοτούνται από την υποστηριζόμενη από την Αμερική ριζοσπαστική δεξιά. Για να βγει από αυτό το καζάνι, χρειαζόταν πολύ μεγαλύτερο πολιτικό ταλέντο από τον Keir Starmer. Πολιτική που όχι μόνο έχει όραμα, αλλά και είναι έτοιμη να αλλάξει τους κανόνες του παιχνιδιού και να χτίσει πλειοψηφία για νέους στόχους.

Ο Starmer δεν ήταν – ειδικά σε σύγκριση με τους προκατόχους του τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια – κακός πρωθυπουργός. Σε ορισμένους τομείς, εισήγαγε βελτιώσεις. Αξίζει να επαινεθεί η στάση του απέναντι στην Ουκρανία και τη Ρωσία. Αλλά, ταυτόχρονα, όπως αποδείχθηκε μέχρι το μέσο της τρίτης δεκαετίας του 21ου αιώνα, αυτό ήταν εντελώς ανεπαρκές.

Η ανάρτηση Keir Starmer ή η τραγωδία της ανεπάρκειας πρωτοεμφανίστηκε στο Krytyka Polityczna.