Οι τέσσερις πυλώνες της Σερβίας ραγίζουν

Για μεγάλο μέρος του 21ου αιώνα, η εξωτερική πολιτική της Σερβίας ήταν ήσυχα θαυμαστή σε ορισμένα διπλωματικά γραφεία ως επίτευγμα στρατηγικής ευελιξίας. Το Βελιγράδι κατάφερε να συνεχίσει τις συζητήσεις για ένταξη στην ΕΕ ενώ εμβάθυνε τους ενεργειακούς δεσμούς με τη Μόσχα, καλωσόρισε κινεζικές επενδύσεις υποδομής και διατήρησε έναν διάλογο ασφαλείας με την Ουάσιγκτον. Τα λεγόμενα «τέσσερα πυλώνες» – η ΕΕ, οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Ρωσία και η Κίνα – δεν ήταν αντίφαση. Αντίθετα, ήταν ένα σύστημα. Κάθε σχέση εξυπηρετούσε μια διακριτή λειτουργία, και η τέχνη της σερβικής διπλωματίας ήταν στην αποτροπή οποιουδήποτε μεμονωμένου παράγοντα να επιβάλει μια επιλογή.

 

Αυτό το σύστημα βασιζόταν σε μια συγκεκριμένη διαμόρφωση της διεθνούς τάξης. Υποθέτει μια αμερικανική μονοπολική σταθερότητα αρκετά σταθερή ώστε να θεωρείται δεδομένη, μια Ευρωπαϊκή Ένωση απορροφημένη στη δική της λογική διεύρυνσης, μια Ρωσία που ανταγωνίζεται εντός κανόνων που περιστασιακά λυγίζει αλλά δεν σπάει ανοιχτά, και μια Κίνα των οποίων οι φιλοδοξίες ήταν κυρίως εμπορικές. Σε αυτόν τον κόσμο, η στρατηγική αμφισημία δεν ήταν αποφυγή. Ήταν πολιτική.

 

Αυτός ο κόσμος δεν υπάρχει πλέον.

 

Από την ισορροπία στην στρατηγική αντίφαση

 

Η αλλαγή δεν συνέβη από τη μια μέρα στην άλλη, και το Βελιγράδι δεν μπορεί να κατηγορηθεί ότι δεν προέβλεψε την ταχύτητά της. Ωστόσο, η συσσωρευμένη επίδραση είναι πλέον ορατή. Αυτό που κάποτε δημιουργούσε διπλωματικό χώρο, δημιουργεί τώρα υποψίες. Οι Βρυξέλλες αμφισβητούν τον στρατηγικό προσανατολισμό της Σερβίας. Η Ουάσιγκτον αμφισβητεί την αξιοπιστία της ως εταίρος. Η Μόσχα – που έχει ήσυχα σημειώσει τον ρόλο της Σερβίας ως έμμεσου προμηθευτή πυρομαχικών στην Ουκρανία, τεκμηριωμένο αλλά ποτέ επίσημα αναγνωρισμένο στο Βελιγράδι – έχει μετακινηθεί από την ανοχή του σερβικού ρεαλισμού στο ενεργό τεστ των ορίων του. Τελικά, η Πεκίνο παρακολουθεί την πολιτική αναταραχή στο Βελιγράδι και επαναϋπολογίζει την ανθεκτικότητα των επενδύσεών της.

 

Η Σερβία δεν ισορροπεί ανάμεσα σε τέσσερις πυλώνες. Κάθεται σε τέσσερα καρέκλες που κινούνται σε αντίθετες κατευθύνσεις.

 

Αυτό δεν είναι απλώς ένα πρόβλημα οπτικής ή μηνυμάτων. Αντανακλά μια δομική αλλαγή σε όσα τώρα απαιτούν οι τέσσερις σχέσεις. Κατά τα χρόνια που κατασκευάστηκε η στρατηγική των πυλώνων, κάθε εταίρος ήταν διατεθειμένος να αποδεχθεί μερική δέσμευση. Η ΕΕ προσέφερε μια διαδικασία χωρίς προθεσμία. Η Ουάσιγκτον ανέχεται την αμφισημία με αντάλλαγμα τη σταθερότητα στην περιοχή. Η Ρωσία εκτιμούσε την συμβολική μη-ευθυγράμμιση της Σερβίας. Η Κίνα ζητούσε μόνο συμβόλαια.

 

Σήμερα, κάθε ένας από αυτούς τους παράγοντες έχει αναθεωρήσει τους όρους του. Η ΕΕ, επιταχυνόμενη από τον πόλεμο στην Ουκρανία, πιέζεται να αντιμετωπίσει τη διεύρυνση ως ένα εργαλείο ασφαλείας και όχι ως γραφειοκρατική άσκηση. Η Ουάσιγκτον έχει γίνει λιγότερο ανεκτική σε εταίρους που καλύπτονται από κυρώσεις και ψηφίζουν αμφιλεγόμενα στα Ηνωμένα Έθνη. Και η Κίνα, αντιμετωπίζοντας τις δικές της στρατηγικές πιέσεις, ενδιαφέρεται όλο και περισσότερο να γνωρίζει ποια πλευρά μιας αναδυόμενης διαίρεσης θα καταλάβουν οι εταίροι της.

 

Η στρατηγική των πυλώνων σχεδιάστηκε για ένα επιτρεπτικό περιβάλλον. Το περιβάλλον αυτό δεν είναι πλέον επιτρεπτικό.

 

Υπάρχει μια βαθύτερη θεσμική διάσταση σε αυτό το πρόβλημα που σπάνια συζητείται στις δυτικές αναλύσεις. Η Σερβία δεν έχει καταφέρει να παράγει μια συνεκτική στρατηγική εξωτερικής πολιτικής ή να ευθυγραμμίσει τη υφιστάμενη Εθνική Στρατηγική Ασφάλειας με το πλαίσιο της Κοινής Εξωτερικής και Ασφαλείας Πολιτικής της ΕΕ. Αυτό δεν είναι απλώς μια γραφειοκρατική αποτυχία. Αντιθέτως, αντικατοπτρίζει μια βαθύτερη πολιτική απροθυμία να οριστούν με ακρίβεια τα εθνικά συμφέροντα της Σερβίας. Οι Σέρβοι πολιτικοί έχουν δείξει λίγη όρεξη για τη σαφήνεια που απαιτεί ο στρατηγικός ορισμός – εν μέρει επειδή η σαφήνεια κοστίζει ψήφους. Η προσέγγιση του εθνικιστικού αισθήματος, ενώ ταυτόχρονα επιδιώκει την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, έχει αποδειχθεί εκλογικά βολική για τις διαδοχικές κυβερνήσεις. Η αμφισημία δεν είναι τυχαία· καλλιεργείται. Μια χώρα που δεν μπορεί να εκφράσει πού πηγαίνει, δεν μπορεί να ισχυριστεί αξιόπιστα ότι πηγαίνει κάπου. Σε μια περίοδο παγκόσμιας γεωπολιτικής αναταραχής, αυτή η αβεβαιότητα φέρει μια υπαρξιακή διάσταση. Σε μια περιοχή όπου τα σύνορα, οι ταυτότητες και οι ιστορικές διεκδικήσεις παραμένουν ενεργά αμφισβητούμενα, μια χώρα χωρίς ορισμένη στρατηγική κατεύθυνση δεν χάνει απλώς επιρροή – γίνεται ευάλωτη.

 

Γιατί έχει σημασία το Τιβάτ

 

Η σημασία της πρόσφατης συνόδου ΕΕ-Δυτικών Βαλκανίων στο Τιβάτ δεν βρέθηκε σε κάποια δήλωση. Η σημασία της ήταν στο τι αποκάλυψε σχετικά με το μεταβαλλόμενο μυαλό στη Βρυξέλλες. Για χρόνια, η Ευρωπαϊκή Ένωση αντιμετώπιζε τη διεύρυνση ως μια τεχνοκρατική διαδικασία. Η ένταξη παρουσιάζονταν ως η ανταμοιβή για μεταρρυθμίσεις, ενώ η ίδια η ένταξη παρέμενε σκόπιμα ανοιχτού τέλους. Αυτή η προσέγγιση ήταν βιώσιμη όσο το γεωπολιτικό περιβάλλον παρέμενε σχετικά σταθερό.

 

Ο πόλεμος στην Ουκρανία άλλαξε αυτόν τον υπολογισμό. Η διεύρυνση θεωρείται όλο και περισσότερο όχι ως γραφειοκρατική άσκηση, αλλά ως εργαλείο ασφαλείας. Για το Παρίσι και το Βερολίνο ειδικότερα, το ερώτημα δεν είναι πλέον αν τα Δυτικά Βαλκάνια ανήκουν στην Ευρώπη. Αντίθετα, το ερώτημα είναι αν η Ευρώπη μπορεί να αντέξει να αφήσει την περιοχή στρατηγικά εκτεθειμένη.

 

Εδώ η Σερβία γίνεται τόσο αναντικατάστατη όσο και προβληματική.

 

Δεν μπορεί να χτιστεί μια βιώσιμη ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφαλείας στα Δυτικά Βαλκάνια χωρίς τη Σερβία. Η γεωγραφική της θέση, το οικονομικό βάρος, οι στρατιωτικές δυνατότητες και η πολιτική επιρροή την καθιστούν το κεντρικό κράτος της περιοχής. Ωστόσο, η Σερβία είναι επίσης το κράτος που είναι λιγότερο διατεθειμένο να ορίσει τη μακροπρόθεσμη στρατηγική της ευθυγράμμιση. Το αποτέλεσμα είναι ένα παράδοξο που όλο και περισσότερο απογοητεύει τους ευρωπαίους πολιτικούς: η χώρα που είναι πιο ουσιώδης για τη σταθερότητα της περιοχής είναι επίσης η χώρα που είναι πιο δεσμευμένη στην στρατηγική αμφισημία.

 

Για τις Βρυξέλλες, αυτή η αμφισημία δεν είναι πλέον απλώς μια διπλωματική αναστάτωση. Γίνεται ζήτημα ασφαλείας.

Πέρα από το Κοσσυφοπέδιο – και πέρα από τη Δύση

 

Οι δυτικές συζητήσεις για τη Σερβία συχνά παραμένουν παγιδευμένες στο πλαίσιο του διαλόγου Βελιγραδίου-Πρίστινας. Το Κοσσυφοπέδιο παραμένει σημαντικό, αλλά δεν είναι πλέον το μόνο – ή ακόμα και το κύριο – στρατηγικό ερώτημα. Ένα πιο θεμελιώδες ζήτημα αναδύεται κάτω από την επιφάνεια.

 

Μπορεί η Σερβία να παραμείνει γεωπολιτικά μη ευθυγραμμισμένη και στρατιωτικά ουδέτερη σε μια Ευρώπη που αναδιοργανώνεται ταχύτατα γύρω από ασφαλείας μπλοκ;

 

Αλλά υπάρχει μια προγενέστερη ερώτηση που οι δυτικοί αναλυτές σπάνια θέτουν: τι ακριβώς σημαίνει «ευθυγράμμιση με τη Δύση» όταν τα συμφέροντα της Δύσης διαφέρουν οι ίδιοι;

 

Το πλαίσιο εξωτερικής πολιτικής με τέσσερις πυλώνες υποθέτει μια συνεκτική δυτική θέση. Αυτή η υπόθεση αξίζει κριτική. Τα αμερικανικά και ευρωπαϊκά συμφέροντα στα Δυτικά Βαλκάνια δεν είναι ταυτόσημα – και το χάσμα μεταξύ τους διευρύνεται. Αυτή η διαφορά δεν ξεκίνησε με την τρέχουσα αμερικανική διακυβέρνηση, και δεν θα τελειώσει όταν αυτή αποχωρήσει. Αντανακλά βαθύτερες δομικές μετατοπίσεις στον τρόπο που η Ουάσιγκτον και οι Βρυξέλλες υπολογίζουν τα συμφέροντά τους στην περιφέρεια της Ευρώπης.

 

Ο ήσυχος διπλωματικός διαμάχη για τη Βοσνία και Ερζεγοβίνη δείχνει το σημείο με άβολη σαφήνεια. Η διαμάχη για την τοποθέτηση του Ανώτατου Εκπροσώπου, που εξελίσσεται κυρίως κάτω από το ραντάρ της περιφερειακής κριτικής, είναι αδιαχώριστη από τις ανταγωνιστικές οράματα για τη Νότια Διασύνδεση Φυσικού Αερίου – ένα έργο που σχεδιάστηκε να δώσει στη Βοσνία πρόσβαση στο ενεργειακό σύστημα της Κροατίας και να μειώσει περαιτέρω την επιρροή της Ρωσίας στην ενέργεια στα Βαλκάνια. Η στρατηγική λογική του έργου είναι ευρέως κοινή. Ποιος ελέγχει την εναλλακτική υποδομή δεν έχει ακόμη καθοριστεί. Βλέποντας το μέσα από αυτό το πρίσμα, η πολιτική συμπεριφορά που προέρχεται από τη Μπάνια Λούκα γίνεται πιο εύκολα κατανοητή.

 

Επομένως, η Σερβία δεν πλοηγείται σε μια δυαδική επιλογή μεταξύ Ανατολής και Δύσης. Μπορεί να πλοηγείται σε μια τριγωνική – μεταξύ Βρυξελλών, Ουάσιγκτον και του διευρυνόμενου χώρου ανάμεσά τους. Ο στρατιωτικός ουδετερότητα, που κάποτε ήταν ένα χρήσιμο μηχανισμό ισορροπίας, όλο και περισσότερο μοιάζει με μια θέση αναμονής ανάμεσα σε ασύμβατες στρατηγικές πραγματικότητες.

 

Αυτό δεν σημαίνει ότι η Σερβία αντιμετωπίζει μια επερχόμενη, δραματική στιγμή απόφασης. Η διεθνής πολιτική σπάνια λειτουργεί έτσι. Οι στρατηγικές ευθυγραμμίσεις εμφανίζονται σταδιακά καθώς οι περιστάσεις περιορίζουν το εύρος των διαθέσιμων επιλογών. Αυτή η διαδικασία ήδη βρίσκεται σε εξέλιξη. Και όταν τελειώσει ο πόλεμος στην Ουκρανία, τα Δυτικά Βαλκάνια ίσως να μην λειτουργούν πλέον ως μια ενιαία γεωπολιτική μονάδα. Τα αποτελέσματα αυτής της διασπαστικότητας – για τη Σερβία, για την περιοχή, για το ευρωπαϊκό έργο καθαυτό – δεν έχουν ακόμη λογικά αντιμετωπιστεί.

 

Το τέλος της στρατηγικής αμφισημίας

 

Για δύο δεκαετίες, η Σερβία ωφελήθηκε από ένα διεθνές περιβάλλον που ανταμείβει την ευελιξία. Η ικανότητα να εμπλέκεται ταυτόχρονα με τις Βρυξέλλες, την Ουάσιγκτον, τη Μόσχα και το Πεκίνο μεγιστοποίησε τη διπλωματική ευελιξία ενώ ελαχιστοποίησε τις στρατηγικές δεσμεύσεις.

 

Ο αναδυόμενος ευρωπαϊκός ασφαλείας τάξη λειτουργεί σύμφωνα με διαφορετικούς κανόνες.

 

Σε μια ήπειρο διαμορφωμένη από τον πόλεμο στην Ουκρανία, την εντατικοποίηση του ανταγωνισμού των μεγάλων δυνάμεων και τις αυξανόμενες ανησυχίες για οικονομική και τεχνολογική εξάρτηση, η αμφισημία γίνεται όλο και πιο δύσκολα διατηρήσιμη. Η στρατηγική σαφήνεια αποκτά όλο και μεγαλύτερη αξία από την στρατηγική ευελιξία.

 

Αυτό δεν σημαίνει ότι η Σερβία πρέπει να εγκαταλείψει όλα τα στοιχεία της παραδοσιακής της εξωτερικής πολιτικής. Ούτε ότι η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση αυτομάτως λύνει κάθε στρατηγικό δίλημμα που αντιμετωπίζει η χώρα. Αυτό που σημαίνει, ωστόσο, είναι ότι οι υποθέσεις που στηρίζουν τη διδασκαλία των τεσσάρων πυλώνων αρχίζουν να διαβρώνουν – όχι επειδή οι Σέρβοι πολιτικοί απέτυχαν να τα διαχειριστούν επιδέξια, αλλά επειδή το διεθνές σύστημα που τα έκανε βιώσιμα καταστρέφεται από δυνάμεις πολύ μεγαλύτερες από οποιαδήποτε μεμονωμένη εξωτερική πολιτική χώρας.

 

Η μεγαλύτερη πρόκληση που αντιμετωπίζει σήμερα η Σερβία δεν είναι η επιλογή μεταξύ Ανατολής και Δύσης. Είναι η αναγνώριση ότι το διεθνές σύστημα που κάποτε της επέτρεπε να αποφύγει αυτή την επιλογή εξαφανίζεται. Ο κίνδυνος για τη Σερβία δεν είναι ότι θα αναγκαστεί να επιλέξει. Ο κίνδυνος είναι ότι η επιλογή τελικά θα γίνει από το στρατηγικό περιβάλλον γύρω της.

 

Η εποχή των τεσσάρων πυλώνων σχεδιάστηκε για έναν κόσμο στρατηγικής αμφισημίας. Η Ευρώπη εισέρχεται σε μια εποχή που ανταμείβει τη στρατηγική σαφήνεια.

 

Νικόλα Λούνιτς είναι ένας Σέρβος αναλυτής γεωπολιτικής και ασφάλειας και αποστρατευμένος Ναύαρχος. Υπηρέτησε προηγουμένως ως Σερβο-Βρετανός Αμυντικός Ακόλουθος στο Λονδίνο και ως Εκτελεστικός Διευθυντής του Συμβουλίου για τη Στρατηγική Πολιτική. Αυτήν την περίοδο είναι Σύμβουλος Στρατηγικών Υποθέσεων και τακτικός επισκέπτης καθηγητής στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου του Όσιεκ. Είναι συγγραφέας πολλών αναλύσεων και συνεντεύξεων σε μέσα ενημέρωσης σχετικά με γεωπολιτικά, ασφαλείας και διεθνή θέματα που έχουν δημοσιευθεί στη Σερβία, σε ολόκληρη τη Δυτική Βαλκανική και σε διεθνείς εκδόσεις, συμπεριλαμβανομένου του Kyiv Post.