Η ανατομία του ανακτητισμού: πώς το Κρεμλίνο έχει οπλοποιήσει την ιστορία

Η ιστορία ποτέ δεν υπήρξε επιστήμη για τη Ρωσική Ομοσπονδία· έχει γίνει όπλο, με την προπαγάνδα να λειτουργεί ως μία από τις κύριες μεθόδους και θεμέλια για τη μαζική χειραγώγηση της κοινωνίας και αναπόσπαστο μέρος της πολιτικής. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση της Ουκρανίας, η ιστορία έχει χρησιμοποιηθεί για να διαστρεβλώσει την ουκρανική εθνική ταυτότητα και την ύπαρξη, παρέχοντας έτσι ένα πρόσχημα για πόλεμο. Ο στόχος του Κρεμλίνου είναι να παράσχει μια ψευδο-ιστορική βάση για την συμβατική επίθεση. Οι βασικές προπαγανδιστικές αφηγήσεις της Μόσχας συνοψίζονται σε δύο διασυνδεδεμένες κατασκευές. Πρώτον, η Ουκρανία είναι υποτιθέμενα μια τεχνητή γεωπολιτική οντότητα, «τυχαία» γεννημένη το 1991. Δεύτερον, η ρωσική επίθεση παρουσιάζεται ως μια αναγκαστική «αυτοάμυνα» ενάντια στην ανατολική επέκταση του ΝΑΤΟ.

Η ανάπτυξη μιας «Ρωσόκεντρης προοπτικής» στη Δύση βασιζόταν για πολύ καιρό στη λογική του Realpolitik, η οποία σιωπηρά αναγνώριζε τις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες ως μια νόμιμη «σφαίρα επιρροής» για τη Μόσχα και αγνοούσε την εθνική τους κυριαρχία. Ωστόσο, ενώ αυτή η αυτοκρατορική προσέγγιση στόχευε να αρνηθεί ολοκληρωτικά το ιστορικό δικαίωμα της Ουκρανίας να υπάρχει, στις γεωπολιτικές στρατηγικές σχετικά με τις χώρες της Βαλτικής, τη Μολδαβία και την Αρμενία, η Μόσχα έχει μεταμορφώσει την επιρροή της μέσω υβριδικής και θεσμικής πίεσης. Ο κοινός παρονομαστής σε όλες αυτές τις περιπτώσεις παραμένει η θεμελιώδης άρνηση του Κρεμλίνου να αναγνωρίσει την ίση κυριαρχία αυτών των κρατών, όπου οποιαδήποτε ανεξάρτητη επιλογή σχετικά με την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση ή την ασφάλεια ερμηνεύεται από τη Ρωσία ως «γεωπολιτική επίθεση από τη Δύση».

Σε σχέσεις με τις χώρες της Βαλτικής, όπου η άμεση στρατιωτική εκβίαση είναι αδύνατη λόγω της προστασίας του ΝΑΤΟ, η Ρωσία έχει αναπτύξει ένα «νομικό και ιδεολογικό μέτωπο», χρησιμοποιώντας διεθνείς θεσμούς για να ισοπεδώσει κατηγορίες «Ρωσόφοβιας», να αποδοκιμάσει τη νομοθεσία περί γλώσσας και να τροφοδοτήσει τεχνητά τον ιστορικό αναθεωρητισμό γύρω από την σοβιετική κληρονομιά. Αντίθετα, όσον αφορά τη Μολδαβία, η Μόσχα εφαρμόζει μια στρατηγική υβριδικής κατάληψης: διατηρεί μια στρατιωτική enclave στη Δεξιά Πλευρά της Μολδαβίας ως μόνιμο μοχλό αποσταθεροποίησης, διεξάγει μια ολοκληρωτική πληροφοριακή πόλεμο και χρησιμοποιεί τα απομεινάρια της ενεργειακής εκβίασης για να προκαλέσει κοινωνικές διαμαρτυρίες και την ανατροπή της φιλοευρωπαϊκής κυβέρνησης στο Χιςινάου.

Ταυτόχρονα, η κατάσταση στην Αρμενία αναδεικνύει τη μετατόπιση της Μόσχας προς μια ανοιχτά τιμωρητική διπλωματία ως απάντηση στις προσπάθειες της Ερεβάν να καλύψει το κενό ασφαλείας μετά την πλήρη αδράνεια του CSTO κατά τη διάρκεια της κρίσης του Καραμπάχ. Οι προσπάθειες της αρμενικής κυβέρνησης να διαφοροποιήσει την πολιτική άμυνάς της μέσω συνεργασίας με τη Γαλλία και τις ΗΠΑ, καθώς και η επιδίωξή της για στενότερους δεσμούς με την ΕΕ, έχουν προκαλέσει οργή στη Ρωσία, η οποία τώρα μαυρίζει τη χώρα με οικονομικές κυρώσεις εντός της Ευρασιατικής Οικονομικής Ένωσης και χρηματοδοτεί την εσωτερική αναθεωρητική αντιπολίτευση. Τελικά, οι επιθετικές ενέργειες της Μόσχας σε όλους αυτούς τους τομείς δείχνουν στις δυτικές ελίτ ότι ο πρώην μετασοβιετικός χώρος δεν αποτελεί «υγειονομικό φράγμα» για τη Ρωσία, αλλά έχει γίνει ένα ενεργό μέτωπο για την αυτοκρατορική της αναθεώρηση.

Για πολύ καιρό, η δυτική πολιτική και διανοητική ελίτ εξέταζε την Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη αποκλειστικά μέσα από το πρίσμα του «Ρωσόκεντρου», θεωρώντας τις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες ως τη νόμιμη «σφαίρα επιρροής» της Μόσχας. Τα αποτελέσματα αυτής της γνωστικής παγίδας αποδείχθηκαν καταστροφικά: το 2014, κατά την προσάρτηση της Κριμαίας και την εισβολή στις περιοχές Ντονέτσκ και Λουχάνσκ, και ακόμη και την προ του πλήρους εισβολής το 2022, οι δυτικοί αναλυτές, τυφλοί από το μύθο της «αναπόφευκτης επιστροφής της Ουκρανίας στην αυτοκρατορική αγκαλιά», προέβλεπαν την πτώση του Κιέβου εντός 72 ωρών. Ας επιστρέψουμε λοιπόν στο τέλος του 20ού αιώνα. Η Πράξη Δήλωσης Ανεξαρτησίας της Ουκρανίας στις 24 Αυγούστου 1991, από την άποψη του διεθνούς δικαίου, δεν ήταν μια καινοτομία ή γεωπολιτικό έκπληξη, αλλά μια διαδικασία αποκατάστασης κυριαρχικού status.

Το 1917, μέσα στα ερείπια των ρωσικών και αυστρο-ουγγρικών αυτοκρατοριών μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο ουκρανικός λαός συγκεντρώθηκε για να σχηματίσει μια ενιαία κυρίαρχη πολιτεία – τη Ουκρανική Λαϊκή Δημοκρατία (UPR). Στις 22 Ιανουαρίου 1918, η Κεντρική Ράδα της Ουκρανίας κήρυξε την UPR «μια ανεξάρτητη, ελεύθερη και κυρίαρχη πολιτεία του ουκρανικού λαού, ανεξάρτητη από οποιονδήποτε». Τότε, η Ουκρανική Λαϊκή Δημοκρατία διέθετε όλα τα χαρακτηριστικά ενός κράτους με δική της νομοθετική, εκτελεστική και δικαστική εξουσία, που αργότερα κωδικοποιήθηκαν στη Συνθήκη του Μοντεβίδεο το 1933.

Υπό τη Συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόβσκ της 9ης Φεβρουαρίου 1918, η Ουκρανική Λαϊκή Δημοκρατία αναγνωρίστηκε de jure από τις Κεντρικές Δυνάμεις (Γερμανία, Αυστρο-Ουγγαρία, Οθωμανική Αυτοκρατορία και Βουλγαρία). Ακόμα και η Σοβιετική Ρωσία (η ΡΣΦΣΡ), σύμφωνα με το Άρθρο 6 της ίδιας συνθήκης, καθώς και βάσει ξεχωριστής ειρηνευτικής συμφωνίας τον Μάιο του 1918, ανέλαβε να τερματίσει άμεσα τις εχθροπραξίες, να υπογράψει ειρηνευτική συμφωνία με την UPR και να αναγνωρίσει τα νόμιμα σύνορά της. Εκτός από την διεθνή αναγνώριση, η UPR είχε το δικό της καθιερωμένο νόμισμα (την hryvnia), εθνικά σύμβολα (το τρίαινα του Πρίγκιπα Βολόδιμιρ του Μεγάλου, τη σημαία μπλε-κίτρινη) και μια τακτική ένοπλη δύναμη – τον Στρατό της UPR, που διεξήγαγε μια κουραστική πολεμική σύγκρουση ενάντια στους Μπολσεβίκους για πάνω από τέσσερα χρόνια.

Η πρόσφατη δήλωση του Πούτιν ότι η Ουκρανία υποτίθεται ότι «δημιουργήθηκε τυχαία από τον Λένιν» θυμίζει έντονα τις δηλώσεις του Χίτλερ, ο οποίος κάποτε περιέγραψε την Δεύτερη Πολωνική Δημοκρατία και την Τσεχοσλοβακία ως «τεχνητό, τερατώδες απόγονο της Διαταγής των Βερσαλλιών». Στην πραγματικότητα, η δημιουργία της Σοβιετικής Ουκρανικής Σοβιετικής Δημοκρατίας δεν ήταν ένα «δώρο» από τους Μπολσεβίκους, αλλά μια αναγκαστική τακτική συμβιβαστική λύση εκ μέρους τους, με στόχο αποκλειστικά την εξουδετέρωση και ενσωμάτωση του ισχυρού ουκρανικού κινήματος ανεξαρτησίας, το οποίο οι Μπολσεβίκοι δεν είχαν καταφέρει να καταστείλουν μόνο με στρατιωτική δύναμη. Ωστόσο, ακόμα και κατά την εποχή του Στάλιν, η ξεχωριστή εθνική ύπαρξη της Ουκρανίας είχε θεσπιστεί σε ανώτατο διπλωματικό επίπεδο. Ως αποτέλεσμα των συνεδρίων της Γιάλτας και του Σαν Φρανσίσκο το 1945, η Ουκρανία έγινε ένα από τα ιδρυτικά μέλη των Ηνωμένων Εθνών.

Έτσι, τα σύνορα του 1991 δεν αποτελούν μια «διοικητική ιδιαιτερότητα», όπως συχνά περιγράφει ο Πούτιν, αλλά τα νομικά σύνορα ενός υποκειμένου του διεθνούς δικαίου που αναγνωρίζεται από τον κόσμο. Το 1992, πραγματοποιήθηκε μια νόμιμη μεταβίβαση της παράδοσης της ουκρανικής εθνικής ταυτότητας: ο τελευταίος Πρόεδρος της Ουκρανικής Λαϊκής Δημοκρατίας σε εξορία, ο Μιχάλης Πλαβιούκ, παρέδωσε επίσημα τις εξουσίες και τα εθνικά σύμβολα στον νεοεκλεγέντα Πρόεδρο της Ουκρανίας, Λεονίντ Κραβτσούκ.

Ο δεύτερος γεωπολιτικός ισχυρισμός του Κρεμλίνου – ότι η τρέχουσα εισβολή είναι προληπτικό μέτρο ενάντια στην «εξέλιξη του ΝΑΤΟ» – διαψεύδεται πλήρως από τη ένταξη της Σουηδίας και της Φινλανδίας στο ΝΑΤΟ και χρησιμεύει απλώς ως καπνογόνο για το εσωτερικό κοινό. Στην πραγματικότητα, η μόνη απειλή για τη Μόσχα είναι η οριστική αποχώρηση της Ουκρανίας από το νεο-αποικιακό μοντέλο μετά το σοβιετικό χώρο και η νοητική και θεσμική ενσωμάτωσή της στον ευρωπαϊκό δημοκρατικό χώρο.

Όπως επισημαίνει ο αμερικανός ιστορικός Timothy Snyder , η σύγχρονη ρωσική ιδεολογία λειτουργεί εντός του πλαισίου ενός ξεπερασμένου αυτοκρατορικού παραδείγματος, στο οποίο οι επιθετικοί στόχοι καλύπτονται από ρητορική θύματος. Οι αξιώσεις του Κρεμλίνου ότι η Ρωσία «προστατεύεται σε ένα αδιέξοδο από την επέκταση των δυτικών μπλοκ» είναι ακριβές αντίγραφο της γερμανικής γεωπολιτικής θεωρίας του Einkreisung («περίκλειση της Γερμανίας»), την οποία η κυβέρνηση του Κάιζερ χρησιμοποίησε για να δικαιολογήσει την στρατιωτικοποίηση πριν την έκρηξη του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου το 1914. Το Τρίτο Ράιχ επίσης χρησιμοποίησε τη διδασκαλία του Lebensraum το 1939 πριν την εισβολή στην Πολωνία. Η ιστορία των διεθνών σχέσεων αποδεικνύει ότι η κατευναστική πολιτική προς έναν επιτιθέμενο μέσω εδαφικών παραχωρήσεων (όπως συνέβη με την Τσεχοσλοβακία κατά τη διάρκεια της Συμφωνίας του Μονάχου το 1938) δεν αποτρέπει τη παγκόσμια σύγκρουση, αλλά την καθιστά μεγαλύτερη, πιο αιματηρή και πιο απειλητική για όλο τον κόσμο.

Ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι μια κλασική μάχη αποαποικιοποίησης για το δικαίωμα του ουκρανικού λαού και κράτους στην φυσική και πολιτική ύπαρξη, όπου το Κίεβο υπερασπίζεται την νόμιμη, ιστορικά και νομικά θεσπισμένη κυριαρχία του. Αντίθετα, η Ρωσία έχει καταστρέψει την αρχιτεκτονική της παγκόσμιας ασφάλειας που θεμελιώθηκε μετά το 1945, προσπαθώντας να τραβήξει τον πολιτισμό πίσω στη λογική του Μεσαίωνα, όπου η κυριαρχία της δύναμης υπερισχύει του κράτους δικαίου. Αλλά η ιστορία έχει δείξει επανειλημμένα ότι οι προσπάθειες να αναστηθούν βίαια αυτοκρατορίες που έχουν πεθάνει καταλήγουν πάντα με τον ίδιο τρόπο – με την αναπόφευκτη και τελική συστημική τους κατάρρευση.

Η Αλίνα Πονυπαλιάκ έχει διδακτορικό στη Ιστορία και είναι αναλύτρια στο Κέντρο Ασφάλειας και Συνεργασίας της Ουκρανίας (USCC).