Τα κοινωνικά δίκτυα πρέπει να κοινωνικοποιηθούν

Προ της κοινωνίας έγιναν τα κοινωνικά δίκτυα υπερρεαλισμός: η πραγματικότητα πιο αληθινή από τη ζωή στον δρόμο. Χωρίς πλαίσιο κατανόησης του πώς λειτουργεί, για παράδειγμα, το Facebook, δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά μεταξύ του να σέρνεις το δάχτυλο στην οθόνη και να περπατάς στην πλατεία. Οι άνθρωποι διαφωνούν και διασκεδάζουν στα κοινωνικά δίκτυα, κάποιοι μιλούν μόνοι τους, άλλοι απευθύνονται στους συμπολίτες τους. Όποιος εκφράζει το σύνθημα ότι έχουμε το κοινοβούλιο που αξίζουμε, θα έπρεπε να συμφωνεί και με το ότι τα κοινωνικά δίκτυα είναι πιστά αντίγραφα του εαυτού μας. Η πλειονότητα των χρηστών του Facebook αποτελείται από τα ίδια άτομα που συναντάμε στα γραφεία, στην αναμονή του γιατρού ή στο τρένο. Η μόνη διαφορά είναι ότι ο Mark Zuckerberg μοίρασε σε όλους τους μεγάφωνα.

Μια τέτοια ιδέα είναι, φυσικά, naïve. Το περιεχόμενο στα κοινωνικά δίκτυα μας μεταδίδεται, δηλαδή: όπου υπάρχει μεσάζων, υπάρχει και το συμφέρον και ο κίνδυνος χειραγώγησης. Τα κοινωνικά δίκτυα εδώ και καιρό δεν είναι – και μάλλον ποτέ δεν ήταν – απλώς ουδέτερη τεχνολογία για σύνδεση με άλλους ανθρώπους, όπως το τηλέφωνο. Για να διατηρήσουν την εντύπωση ότι είναι σχετικές, πρέπει να δουλεύουν και με το υλικό της πραγματικότητας. Όμως, το επεξεργάζονται με τρόπο που το αποτέλεσμα είναι η εικονική πραγματικότητα. Και όσο περισσότεροι «αντιπροσωπευτικοί» χαρακτήρες, που εκτός κοινωνικών δικτύων δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα (φανταστικά γεγονότα, γεννημένες εικόνες ή βίντεο), τόσο περισσότερο η εικονική πραγματικότητα των κοινωνικών δικτύων μετατρέπεται σε εικονική πραγματικότητα. Η διαφορά τους βρίσκεται στην απόσταση από το πώς και με τι ζούμε έξω από τις οθόνες.

Οι ελίτ στο διαδίκτυο

Στη συνείδηση όλων μας, πλέον, είναι σχεδόν αυτονόητο ότι τα κοινωνικά δίκτυα δεν είναι απλώς ένας ψηφιακός καθρέφτης των «ανόργανων» ζωών μας. Η προσέγγισή μας όμως σε αυτές τις πλατφόρμες δεν ανταποκρίνεται σε αυτό. Ιδιαίτερα επιδραστική είναι η επίδραση στους διαμορφωτές γνώμης με σημαντική δημόσια επιρροή, όπως είναι οι δημοσιογράφοι ή οι πολιτικοί. Όσο περισσότεροι διαγνωστές της εθνικής νοοτροπίας μας αξιολογούν βάσει των κοινωνικών δικτύων, τόσο περισσότερο ενισχύουν και στην «καλύτερη Σλοβακία» μια αντίληψη της κοινωνίας και της πολιτικής που, μέσω συγκεκριμένων ενεργειών και αποφάσεων (όπως η παραίτηση από την αντιμετώπιση των «απλών ανθρώπων»), τελικά ευνοεί αυτούς που μας προειδοποιούσαν. Και όταν πρόκειται για κορυφαία πολιτική, τα αλγόριθμα και τα συμφέροντα της τεχνολογικής μεγάλης κεφαλαιοποίησης εκπροσωπούνται όλο και πιο συστηματικά από τους πολίτες – δηλαδή, τα συμφέροντα του κοινού και της εργαζόμενης πλειοψηφίας. 

Σε τέτοια κατάσταση, εύκολα μπορεί κανείς να σχηματίσει την εντύπωση ότι η κατάσταση του κόσμου οφείλεται κυρίως στα κοινωνικά δίκτυα. Όσο και αν υποστηρίζουν αυτές οι πλατφόρμες τις διαλυτικές τάσεις στην κοινωνία – είτε πρόκειται για κοινωνική ατομικοποίηση, είτε για υπονόμευση των θεσμικών λύσεων συγκρούσεων υπέρ της δύναμης, είτε για αύξηση των ανισοτήτων – δεν αποτελούν την πηγή τους. Αν θεωρούμε ότι η εξέλιξη που περιέγραψα είναι ανεπιθύμητη, πρέπει να σκεφτούμε και να ενεργήσουμε πολύ πιο αποφασιστικά, όπως προτείνει ο Σάμο Μαρέκ στο πρόσφατο βιβλίο του Οι κοινωνικές πλατφόρμες πρέπει να καταστραφούν.

Η πολιτική ανάμεσα σε γατάκια

Μπορούμε να θεωρήσουμε ως αυτονόητο, ήδη από την πρώτη πρόταση της ετικέτας, ότι «τα κοινωνικά δίκτυα μας βλάπτουν, διαβρώνουν τις σχέσεις μας, διαλύουν την κοινωνία και διαμορφώνουν παραμορφωτικά την πολιτική». Η βιβλιογραφία για αυτό το θέμα είναι ήδη αμέτρητη και στη σλοβακική γλώσσα: Manfred Spitzer στο Ψηφιακή άνοια εξηγεί πώς, λόγω της ακατάπαυστης χρήσης των κοινωνικών δικτύων, υποβαθμίζονται οι γνωστικές μας ικανότητες· Maik Fielitz και Holger Marcks στο Ψηφιακός φασισμός αποκαλύπτουν τα κοινωνικά μέσα ως κινητήρα της δεξιάς ακροδεξιάς. Και τέλος, Sarah Wynn-Williams στο Ανελέητοι άνθρωποι δείχνει ότι οι πλατφόρμες της Meta δεν κατέστρεψαν τυχαία από μόνες τους. Αντίθετα, είναι αποτέλεσμα σκόπιμων αποφάσεων που λαμβάνονται σε περιβάλλον όπου κάθε σεβασμός στους πιο αδύναμους – και όλοι μας είμαστε έτσι – έχει ήδη εγκαταλειφθεί. Στο πλαίσιο της Σλοβακίας, για παράδειγμα, στο βιβλίο Η αλήθεια και το ψέμα στο Facebook, ασχολήθηκε ο Βλαδίμιρ Σνίλντλ. Αν προτιμάτε την πεζογραφία, προτείνω το μυθιστόρημα Ο λαός τραγουδά στην ακτή του Μιχάλη Φράνκα, που πραγματεύεται την επιρροή των κοινωνικών δικτύων στη ζωή συγκεκριμένων ανθρώπων.

Στη λίστα των τίτλων που ασκούν άμεση ή έμμεση κριτική στα κοινωνικά δίκτυα, δεν ανέφερα κανένα βιβλίο στα τσέχικα ή στα αγγλικά – ούτε καν άρθρα, podcasts, βίντεο ή ταινίες. Απλώς, δεν χρειάζεται να είστε χρήστης του Facebook ή του Instagram για να καταλάβετε ότι τα κοινωνικά δίκτυα στη συνθήκη που βρίσκονται – όπως τονίζει ο Μαρέκ – αποτελούν πρόβλημα. Όλοι είναι δυσαρεστημένοι, ίσως με εξαίρεση τον Έλον Μασκ και τον Μαρκ Ζούκερμπεργκ. Οι φιλελεύθεροι θεωρούν ότι το περιεχόμενο που κυκλοφορεί στα κοινωνικά δίκτυα δεν ρυθμίζεται επαρκώς, η άκρα δεξιά αισθάνεται λογοκρισία. Αν πηγαίνετε στο TikTok για τα γατάκια, σας ενοχλεί η πολιτική. Και αν θέλατε να χρησιμοποιείτε το YouTube αποκλειστικά ως πηγή πληροφοριών, δεν θα μπορέσετε να αποφύγετε τα διασκεδαστικά σκετ που επιβάλλονται. Ενώ όλοι γνωρίζουμε τους ενθουσιώδεις διαλόγους που διαμαρτύρονται πώς «αυτοί οι άλλοι» είναι τόσο ηλίθιοι, εμείς δεν καταλαβαίνουμε πώς μπορούν να είναι τόσο ηλίθιοι αυτοί που προσπαθούν να επιχειρηματολογήσουν εναντίον των bots, των τρολ και της φαντασίας του κόσμου πίσω από την οθόνη.

Γνωρίζουμε τη φαινομενολογία των κοινωνικών δικτύων.  Και τους ανθρώπους που δεν έχουν καμία ιδέα για τα κοινωνικά δίκτυα, αλλά ταυτόχρονα θα ήθελαν να νιώσουν πώς είναι να βρίσκεσαι στο Facebook, χωρίς να ανοίξουν λογαριασμό, τους μετρώ με το χέρι στη Σλοβακία. Ακριβώς σε αυτό το κοινό απευθύνονται οι πρώτες τέσσερις πέντε σελίδες του βιβλίου του Μαρέκ. Τα ψυχικά, κοινωνικά και πολιτικά προβλήματα που προκαλούνται από τα κοινωνικά δίκτυα και τα αποτελέσματα της χρήσης τους δεν χρειάζεται πλέον να περιγράφονται, αλλά να κατανοούνται σε βάθος και να αντιμετωπίζονται με συνέπεια. Με αυτήν την έννοια, η εισαγωγή των διακοσίων σελίδων του βιβλίου με υπότιτλο «Πώς οι αλγόριθμοι βλάπτουν εμάς και τον κόσμο μας...» αποτελεί προοίμιο σε αυτό που έχει νόημα να συζητάμε: «...πώς να το αλλάξουμε».

Αυτό που δεν είχαμε ακόμη

Ο Μαρέκ σκέφτεται λύσεις σε δύο επίπεδα: τι μπορούμε να κάνουμε ως άτομα και τι ως κοινωνία. Δεδομένου ότι ο ενδιαφέροντος πολιτικός χαρακτήρας του βιβλίου είναι πιο σημαντικός από τις «ζωηρές» συστάσεις, ας επικεντρωθούμε στις προτάσεις του Μαρέκ για ρύθμιση των κοινωνικών δικτύων. Πώς ακούγονται; «Αποανωνυμοποίηση, διαχείριση, αλλαγή αλγορίθμων και αποκάλυψη του πηγαίου κώδικα. Διαφανείς κανόνες, η εφαρμογή τους με διαφάνεια και η αποτελεσματική επιβολή, διαφανείς διαδικασίες λήψης αποφάσεων και διαφανή μηχανισμοί ελέγχου. Διαφάνεια, διαφάνεια, διαφάνεια. Και υπευθυνότητα.» Όλα αυτά τα μέτρα θα μπορούσαν πραγματικά να συμβάλουν στο να γίνουν τα κοινωνικά δίκτυα τουλάχιστον λίγο πιο πολιτισμένα. Ας σταθούμε σε δύο από αυτά, που προκαλούν συζήτηση ή και ανάγκη να τα σκεφτούμε περαιτέρω: την διαχείριση και την αλλαγή αλγορίθμων.

Τα κοινωνικά δίκτυα – τουλάχιστον αυτά που ανήκουν στη συλλογή της Meta – έχουν κανόνες διαχείρισης, δηλαδή αφαίρεσης «ακατάλληλου περιεχομένου», εδώ και καιρό. Το πρόβλημα είναι ότι η ίδια η Meta ουσιαστικά δεν τους επιβάλλει – όπως επισημαίνει ο Μαρέκ, η διαχείριση στο Facebook είναι προσωπικά υποστελεχωμένη, οι αποφάσεις των διαχειριστών είναι απρόβλεπτες και δεν υπάρχει λειτουργικό σύστημα εφέσεων σε περίπτωση διαφωνίας με τη διαγραφή περιεχομένου ή το μπλοκάρισμα λογαριασμού χρήστη. Η φιλελεύθερη έμφαση στην τήρηση των κανόνων από τους χρήστες και τους διαχειριστές αυτών των πλατφορμών είναι εύλογη. Από την άλλη, από την αριστερή σκοπιά, το πρόβλημα είναι πώς δημιουργούνται και ποιος τους καθορίζει – οι «κοινότητες κανόνων» εδώ δεν έχουν καμία σχέση με την κοινότητα. Αντιθέτως, ο κώδικας αυτής της «συμφωνίας» αποφασίζεται από τον διαχειριστή της πλατφόρμας και η κοινότητα δεν έχει άμεση επιρροή σε αυτό.

Μπορεί να ρωτήσει κανείς: Και γιατί να αποτελεί αυτό πρόβλημα; Σε μια ιδιωτική επιχείρηση, φυσικά, κανόνες θέτει ο ιδιοκτήτης. Αν δεν σου αρέσουν, μπορείς να πας αλλού. Αυτή η αναλογία όμως δεν ισχύει. Τα κοινωνικά δίκτυα γενικά, δηλαδή τα παγκόσμια δίκτυα χωρίς συγκεκριμένο περιεχόμενο, όπως το Facebook ή το Instagram, δεν είναι απλώς μια υπηρεσία ανάμεσα σε πολλές, που μπορεί εύκολα να αντικατασταθεί από άλλη, αν σου σταματήσει να αρέσει. Τα κοινωνικά δίκτυα πρέπει να κατανοούνται περισσότερο ως το τηλέγραφο και το τηλέφωνο, ή το ραδιόφωνο και η τηλεόραση των πρώτων χρόνων λειτουργίας: ένα εργαλείο επικοινωνίας, που είναι ποιοτικά εντελώς διαφορετικό από όλα όσα είχαμε μέχρι τώρα. Το τηλέγραφο και το τηλέφωνο ξεπέρασαν τις προηγούμενες τεχνολογίες επικοινωνίας με την ταχύτητά τους, το ραδιόφωνο και η τηλεόραση με το εύρος και τον τύπο περιεχομένου που μπορούσαν να μεταφέρουν. Και αν και υπήρχαν παράλληλα και άλλες επικοινωνιακές οδοί, λειτουργικά δεν ήταν ισάξιες με τις νέες τεχνολογίες. Δεν είχε νόημα να ανακοινώσεις: αν σου αρέσει το τηλέφωνο, στείλε γράμμα· αν δεν σου αρέσει η τηλεόραση, διάβασε εφημερίδες. Ατομικά, μπορούμε να αποφασίσουμε «να μην είμαστε στο ρεύμα της ημέρας», αλλά αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι οι πιο πρόσφατες τεχνολογίες αλλάζουν την κοινωνία και επηρεάζουν έμμεσα και τη ζωή των ανθρώπων που δεν τις χρησιμοποιούν.

Το χωριό και η ιστορία

Τα κοινωνικά δίκτυα έγιναν μια επαναστατική «τεχνολογία» χάρη στον συνδυασμό συμμετοχικότητας και εμβέλειας. Το τηλέγραφο και το τηλέφωνο διασύνδεαν διαδραστικά τους ανθρώπους, το ραδιόφωνο και η τηλεόραση είναι εργαλεία μαζικής επικοινωνίας. Τα κοινωνικά δίκτυα συνδυάζουν και τα δύο: θεωρητικά, σήμερα, ο απλός χρήστης του Facebook μπορεί να επηρεάσει περισσότερους ανθρώπους από τις μεγαλύτερες εφημερίδες και τηλεοπτικά και ραδιοφωνικά κανάλια. Πρόκειται για μια ιστορικά πρωτοφανή κατάσταση. Αν ο κόσμος, και εξαιτίας των κοινωνικών δικτύων, γίνεται «παγκόσμια κοινότητα», αυτό σημαίνει ταυτόχρονα ότι η μεγαλύτερη πλατεία της, όπου βρίσκονται όλα τα καταστήματα και οι υπηρεσίες, όπου συγκεντρώνονται σχεδόν όλοι οι γνωστοί και γίνονται τα περισσότερα πολιτικά, κοινωνικά και πολιτιστικά γεγονότα, ανήκει σε μια ομάδα ευκαιριακών δισεκατομμυριούχων. Στην παλιά κεντρική πλατεία, λειτουργεί έτσι που μπορούμε να συγκεντρωνόμαστε και να μιλάμε ό,τι θέλουμε – ο δήμαρχος ή ο αστυνομικός θα μπορούσαν να μας απαγορεύσουν μόνο αν παραβιάζαμε τον νόμο. Υπάρχουν μερικά μπαρ, όπου ο διευθυντής δίνει και παίρνει το λόγο, αλλά όλοι ξέρουν σε ποιο μπαρ ακούνε ποιες απόψεις, ποιο είναι ευπρόσδεκτο και ποιο όχι, και αν μπορούν, και ποιας κατηγορίας, να απευθύνουν ρητορική έκκληση στην κοινωνική συνεύρεση. Όμως, από αυτά τα μέρη, πρόσφατα, οι περισσότεροι άνθρωποι μετακινήθηκαν αλλού. Οι επενδυτές από το Σίλικον Βάλεϊ έχτισαν στην «παγκόσμια κοινότητα» την μεγαλύτερη και πιο σύγχρονη πλατεία, όπου ο καθένας μπορεί να κάνει και να πει ό,τι θέλει. Υπήρχαν, λέει, κανόνες και εκεί, αλλά κανείς δεν τους ήξερε καλά και κανείς δεν ενδιαφερόταν, καθώς σχεδόν ποτέ κανείς δεν τους επέβαλε. Σταδιακά, όμως, προέκυψαν μεγαλύτερα συγκρούσεις, και οι ιδιοκτήτες αυτής της ιδιωτικής πλατείας – που, ως «φιλάνθρωποι», την έδωσαν δωρεάν στη δημόσια χρήση – επέβαλαν μερικές παραδειγματικές ποινές για παραβάσεις των κανόνων της κοινότητας. Οι περισσότεροι, όμως, ήταν δυσαρεστημένοι: κάποιοι θεωρούσαν τις ποινές μόνο συμβολικές, άλλοι, πολύ αυστηρές.

Η τοπική κοινότητα ίσως καταφέρει να αναγκάσει τους ιδιοκτήτες της πλατείας να εφαρμόζουν συνεπώς τους κανόνες που αυτοί οι ίδιοι ορίζουν. Ωστόσο, μπορεί και να πουν αυτοί οι καλιφορνέζοι ευεργέτες: «Εντάξει, αν εσείς το κάνετε έτσι, εμείς θα το κάνουμε έτσι». Στους κανόνες της κοινότητας θα περιληφθεί και η απαγόρευση εξτρεμιστικών δραστηριοτήτων. Η φιλελεύθερη πλειοψηφία στο δημοτικό συμβούλιο θα χαρεί αρχικά, που η πλατεία αρχίζει επιτέλους να πολιτιμεύεται. Όμως, σταδιακά, θα σταματήσει να υπάρχει ο τοπικός Διογένης, και δεν θα επιτρέπεται η μικρή εκδοτική εταιρεία πολιτικής φιλοσοφίας, και δεν θα πραγματοποιείται πια η εργατική διαδήλωση, που παλαιότερα ήταν συχνή. Ας είναι, ποιος θα λείψει από αυτούς τους ριζοσπάστες; Δεν υπήρξε καμία ζημιά – μπορούν να κρυφτούν στα μπαρ τους ή να διαμαρτυρηθούν σε ένα δρομάκι που σχεδόν κανείς δεν περνάει.

Ένα άτομο με μετριοπαθή σκέψη, με ευγενές καρδιά και ευπρεπή συμπεριφορά (αλλά μόνο απέναντι σε αυτούς που αξίζουν) – όπως τρεις φιλελεύθερες ράβδους, που διακοσμούν το πέτο ενός καλού ανθρώπου ως σύμβολο ευλάβειας απέναντι στον πλούτο και την ιδιωτική περιουσία – τέτοιο άτομο δεν μπορεί να συμβεί. Πόση δύναμη θα ήθελε να βλάψει μια τέτοια ήπια ψυχή; Και ακόμα, από το καλοκαιρινό πρόγραμμα στην πλατεία, λείπουν κι άλλα σημεία: η πορεία υπερηφάνειας, το φεστιβάλ φεμινισμού και η άδεια θέση και από το συλλαλητήριο για τον νέο κλιματικό νόμο. Οι ιδιοκτήτες της πλατείας θα λάβουν μερικές διαμαρτυρίες, αλλά τι να κάνουν – ήρθε η εποχή. Πριν, βέβαια, είχαν ήδη κερδίσει περισσότερα από το 50% των εσόδων από ενοικιάσεις διαφημιστικών χώρων και την πώληση δεδομένων σχετικά με την κίνηση και τη συμπεριφορά των ανθρώπων στην πλατεία, αλλά το δυναμικό της πλατείας είναι ακόμα μεγαλύτερο. Στο νέο καλοκαιρινό πρόγραμμα, περιλαμβάνονται ζωντανές ηχογραφήσεις του podcast του Φίκι Σουλίκα, προεκλογική συγκέντρωση της Δημοκρατίας και φεστιβαλική σκοπευτική, όπου μπορεί κανείς να δοκιμάσει τα πιο πρόσφατα μοντέλα αμερικανικών επιθετικών τυφεκίων.

Καθώς αυτές οι αλλαγές πραγματοποιούνταν σταδιακά, οι περισσότεροι άνθρωποι από το χωριό δεν τις αντιλήφθηκαν – άλλωστε, πάντοτε πηγαίνουν στην πλατεία κυρίως για γνωστούς και αγορές. Οι διαμαρτυρίες των δυσαρεστημένων είναι μάταιες: ο καθορισμός του προγράμματος και των κανόνων της κοινότητας είναι το αναφαίρετο δικαίωμα του ιδιωτικού ιδιοκτήτη. Και όταν οι τοπικοί διαφωνούντες, σε μια άδεια παλιά πλατεία, στα μπαρ και στα δρομάκια – καθώς έχουν εκδιωχθεί από την καινούρια πλατεία – συγκεντρώσουν με κόπο αρκετές υπογραφές για να περιορίσουν την αυθαιρεσία των οραματιστών αστικών σχεδιαστών από τις ΗΠΑ, αυτοί, στο κέντρο της κοινότητας, θα μαγειρέψουν μια κατσαρόλα γκούλας, θα οργανώσουν έναν αγώνα MMA και θα συγκεντρώσουν τριπλάσιες υπογραφές, ώστε όχι μόνο να διατηρηθούν όλα όπως ήταν, αλλά και να πουλήσει η κοινότητα και περισσότερα γύρω οικόπεδα για την επέκταση της πλατείας τους.

Απλά, όσο τα κοινωνικά δίκτυα θεωρούνται τυπικό προϊόν ή υπηρεσία της αγοράς, οι κανόνες χρήσης και παροχής τους καθορίζονται από τον επιχειρηματία. Όπως μια ιδεολογικά συντηρητική διαφημιστική εταιρεία θα μπορούσε, υπό ορισμένες συνθήκες, νομίμως να αρνηθεί μια παραγγελία διαφημιστικών πινακίδων με ουράνιο τόξο, έτσι και οι ιδιωτικές κοινωνικές πλατφόρμες μπορούν, για ιδεολογικούς λόγους, να αποφασίσουν να περιορίσουν την εμβέλεια των αναρτήσεών σας ή να μπλοκάρουν τον λογαριασμό σας. Αν λοιπόν ζητάμε καλύτερη διαχείριση των κοινωνικών δικτύων, πρέπει να πούμε και ποιος και πώς θα πρέπει να αποφασίζει για τους κανόνες αυτών των πλατφορμών.

Οφέλη από την ενότητα

Αν υποστηρίζω ότι οι κανόνες των γενικών κοινωνικών δικτύων δεν μπορούν να αφεθούν στην αυθαιρεσία των ιδιοκτητών, αυτό γίνεται επειδή η μεγαλύτερη τους σημασία και η επιρροή τους. Το Facebook με πάνω από τρεις δισεκατομμύρια χρήστες δεν είναι πλέον απλώς μια από τις πολλές κοινωνικές πλατφόρμες – έχει γίνει δημόσια επικοινωνιακή υποδομή, η οποία πρέπει να έχει εντελώς διαφορετικό νομικό και πολιτικό καθεστώς από ένα τυπικό εμπορικό προϊόν ή υπηρεσία.

Η κοινωνική πλατφόρμα είναι, χάρη στο δίκτυο, ένα φυσικό μονοπώλιο. Το δίκτυο σημαίνει ότι η αξία της επικοινωνιακής (και μεταφορικής και πληροφοριακής) πλατφόρμας είναι τόσο μεγαλύτερη όσο περισσότερα σημεία ή χρήστες συνδέει. Όταν άρχισαν να εγκαθίστανται σταθερές τηλεφωνικές γραμμές, ήταν περισσότερο άχρηστοι για τους ανθρώπους – δεν είχαν πού να τηλεφωνήσουν. Όσο περισσότερα νοικοκυριά ήταν εξοπλισμένα με αυτή τη σύνδεση, τόσο πιο ενδιαφέρον ήταν να αποκτήσει κανείς και τηλέφωνο. Το ίδιο ισχύει και για τις σιδηροδρομικές γραμμές: είναι πιο ελκυστικές όσο περισσότερους προορισμούς προσφέρουν. Τα κοινωνικά δίκτυα λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο: όσο περισσότεροι άνθρωποι, οργανώσεις και επιχειρήσεις τα χρησιμοποιούν, τόσο μεγαλύτερη είναι η αξία τους – και αυξάνονται όχι γραμμικά, αλλά εκθετικά. Αυτός είναι ο λόγος που καμία ανταγωνιστική πλατφόρμα, όπως το Bluesky, το Ello ή το Mastodon, δεν κατάφερε ποτέ να πλησιάσει την κυριαρχία του Facebook ή του Instagram, παρόλο που προσπάθησαν χωρίς διαφήμιση, με καλύτερη προστασία δεδομένων και φιλικότερο περιβάλλον χρήστη. Δοκιμάστε, όμως, να πείσετε φίλους να μεταβούν σε μια εφαρμογή ανταλλαγής μηνυμάτων που δεν χρησιμοποιούσαν μέχρι τώρα, και θα καταλάβετε πώς λειτουργεί η αγορά των επικοινωνιακών πλατφορμών.

Οι δικτυακές βιομηχανίες είναι συνήθως μονοπωλιακές. Σπάνια υπάρχουν δύο ανεξάρτητα δίκτυα αυτοκινητόδρομων ή σιδηροδρόμων σε μια χώρα, και στις κοινότητες, συνήθως, δεν υπάρχουν πολλαπλοί αποχετευτικοί ή υδραυλικοί αγωγοί. Ο λόγος δεν είναι μόνο το υψηλό κόστος εισόδου ή η αναποτελεσματικότητα της κατασκευής διπλής υποδομής, αλλά κυρίως το γεγονός ότι ένα ενιαίο δίκτυο παρέχει πολύ μεγαλύτερη χρησιμότητα. Σχετικά με τα ψηφιακά μονοπώλια, συχνά γίνεται λόγος και για την πιθανότητα διάλυσής τους από τις αρχές ανταγωνισμού. Τον προηγούμενο αιώνα, τέτοιες εταιρείες όπως η Standard Oil ή η AT&T διασπάστηκαν στις ΗΠΑ. Το πρόβλημα, όμως, με μια τέτοια προσέγγιση, όπως π.χ. η περίπτωση του Facebook, δεν είναι μόνο ότι θα μπορούσε να επανασυγκεντρωθεί η αγορά μετά από καιρό (μην ξεχνάμε την επιθετική πολιτική εξαγορών της Meta, που με την αγορά του Instagram εξάλειψε τον πιθανό ανταγωνισμό), αλλά κυρίως ότι, αν διασπαστούν τα κοινωνικά δίκτυα σε εθνικά πλαίσια, θα εξαλειφθεί η μοναδική τους αξία, που έγκειται στην παγκόσμια κοινότητα χρηστών.

Αιφνίδια πολιτική ρεαλιστική προσέγγιση

Αν τα κοινωνικά δίκτυα, χάρη στο μέγεθός τους και τη μοναδική λειτουργικότητά τους, έχουν σημαντική επιρροή στην κοινωνία και την μελλοντική της εξέλιξη, πρέπει να τα θεωρούμε δημόσια επικοινωνιακή υποδομή. Και, καθώς έχουν ξεπεράσει την αγορά, πρέπει να ρυθμίζονται πολιτικά. Αυτό δεν αφορά μόνο τους κανόνες χρήσης των κοινωνικών δικτύων, αλλά και τα αλγόριθμά τους. Ο Μαρέκ προτείνει, λοιπόν, να εμφανίζονται οι αναρτήσεις με χρονολογική σειρά και μόνο από άτομα και σελίδες που ο χρήστης παρακολουθεί ενεργά. Γιατί όχι;

Όμως, το πιο ενδιαφέρον έρχεται στο τέλος του βιβλίου, όπου γράφει: «Αν θέλουμε να λύσουμε την αιτία, αντί το αποτέλεσμα, η λύση έχει οικονομικό χαρακτήρα: στα κοινωνικά δίκτυα, πρέπει είτε να απαγορευτεί εντελώς η διαφήμιση, είτε να φορολογηθεί τόσο πολύ ώστε να μην αξίζει. (...) Αν θέλαμε να λύσουμε πραγματικά το πρόβλημα των κοινωνικών δικτύων και να ασχοληθούμε με την αιτία αντί για το αποτέλεσμα, η λύση θα ήταν ακριβώς αυτή.»  Και αν και ο Μαρέκ χτυπάει το καρφί στην κεφαλή, δεν πιστεύει ότι κάτι τέτοιο μπορεί να επιβληθεί πολιτικά. Γιατί, όμως, θεωρεί ότι είναι πιο εύκολο να αλλάξουν τα αλγόριθμα των κοινωνικών δικτύων παρά να απαγορευτεί η διαφήμιση σε αυτές; Και τα δύο, άλλωστε, αποτελούν επέμβαση στο επιχειρηματικό τους μοντέλο. Η Meta, που κερδίζει τεράστια κέρδη, βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στους αλγόριθμους που, σύμφωνα με τον Μαρέκ, πρέπει να αλλάξουν, επειδή ενθαρρύνουν τους ανθρώπους να παράγουν περισσότερα δεδομένα στο Facebook και το Instagram και να εκθέτουν τους χρήστες σε μεγαλύτερο όγκο διαφημίσεων.

Η υπηρεσία προς δύο αφεντικά

Είναι χαρακτηριστικό ότι οι λύσεις που προτείνει ο Μαρέκ δεν ξεπερνούν το πλαίσιο της ελαχιστοποίησης των ζημιών – όπως και στη ρύθμιση του τζόγου ή της βιομηχανίας τσιγάρων. Το πρόβλημα των κοινωνικών δικτύων, όμως, δεν μπορεί να θεωρηθεί λυμένο, όσο η πλούτος των ιδιοκτητών τους, που, σύμφωνα με τον ίδιο, «δεν ασχολούνται με τη δημοκρατία και δεν το κρύβουν», παραμένει ανέγγιχτος. Δεν είναι τυχαίο ότι εννέα από τις δέκα μεγαλύτερες κοινωνικές πλατφόρμες ανήκουν σε έξι δισεκατομμυριούχους.

Σε αυτό το πλαίσιο, ο Μαρέκ γράφει: «Είναι μια πρωτοφανής συγκέντρωση πλούτου, αλλά αυτό θα ήταν περίπου το ίδιο, ας πούμε, όποιος και αν το επιθυμούσε, ας ήταν και ακόμα και ο πιο πλούσιος. Ταυτόχρονα, όμως, είναι και μια πρωτοφανής συγκέντρωση δύναμης και κυρίως – και το τονίζω τρεις φορές και προσθέτω τέσσερα θαυμαστικά – πηγών πληροφόρησης. Για να καταλάβουμε ότι πρόκειται για ένα τεράστιο πρόβλημα και μεγάλο κίνδυνο, δεν χρειάζεται να αναφέρουμε τον Όργουελ. Δεν έχω τίποτα εναντίον διαφορετικών απόψεων ή πλούτου, αλλά, από την άποψη της ζωής των απλών ανθρώπων, είναι καταστροφικές ειδήσεις.»

Υπέροχα, αυτό είναι σχεδόν το λεξιλόγιο της πολιτικής οικονομίας. Κάτι όμως δεν ταιριάζει. Ο συγγραφέας θεωρεί ότι η συγκέντρωση δύναμης και πηγών αποτελεί πρόβλημα, και αναγνωρίζει άμεση συσχέτιση μεταξύ οικονομικού και πολιτικού κεφαλαίου, και υποστηρίζει την πλευρά της δημοκρατίας, η οποία, κατά τη γνώμη του, έχει ως σκοπό «να έχουν λόγο και οι άνθρωποι που δεν είναι πλούσιοι ή ισχυροί, δηλαδή η πλειοψηφία μας (...) – εσείς έχετε χρήματα και δύναμη, αλλά εμείς είμαστε πολλοί». Ωστόσο, συγκαταβατικά, σημειώνει ότι «όποιος το επιθυμεί πολύ, ας είναι και ακόμα και ο πιο πλούσιος», και δεν έχει αντίρρηση στο «πλούτο των ατόμων». Αυτές οι δύο στάσεις είναι αντικρουόμενες. Όπως λέει και ο Ιησούς στο κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο, «κανείς δεν μπορεί να υπηρετήσει δύο κυρίους. Ή θα μισήσει τον έναν και θα αγαπήσει τον άλλον, ή θα προσκολληθεί στον έναν και θα περιφρονήσει τον άλλον. Δεν μπορείτε να υπηρετήσετε τον Θεό και το χρήμα» (Μτ 6:24).

Η φετινή έκθεση του Οxfam Resisting the Rule of the Rich εξηγεί ότι η αύξηση του πλούτου των ατόμων εις βάρος της κοινωνίας σχετίζεται άμεσα με την άνοδο αυταρχικών πολιτικών τάσεων. Οι χώρες με τις μεγαλύτερες οικονομικές ανισότητες αντιμετωπίζουν έως και επταπλάσιο κίνδυνο διάλυσης της δημοκρατίας σε σύγκριση με τις χώρες με ισονομία – και οι δισεκατομμυριούχοι έχουν έως και τετραπλάσια (!) πιθανότητα να φτάσουν σε πολιτικά αξιώματα από τον μέσο άνθρωπο. Αν είστε πλούσιοι, μπορείτε να αποκτήσετε δυσανάλογη πολιτική επιρροή, είτε άμεσα (μέσω δωρεών, ίδρυσης κόμματος ή προσωπικής υποψηφιότητας), είτε έμμεσα (διαφθορά, λόμπινγκ ή μέσα ενημέρωσης). Αν δεν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε ξένες λέξεις, ας το ονομάσουμε δημοκρατία του δολαρίου, που περιγράφεται καλύτερα από τον όρο «μία δολάριο, μία ψήφος». Οι φιλελεύθεροι δίνουν μεγάλη σημασία στο να μην κατηγορηθούν ότι εναντιώνονται στην επιτυχία, και ταυτόχρονα, υποστηρίζουν την ηθική της κοινωνικής ευθύνης, και αποδέχονται ότι, ας πούμε, «ας φάει ο λύκος και η πρόβατα να μείνει άθικτη». Αυτό ακούγεται γενναιόδωρο και απομακρύνεται από κάθε άκρο. Όμως, ποιος, σε μια κατάσταση όπου δέκα δισεκατομμυριούχοι κατέχουν περισσότερο πλούτο από το μισό του πληθυσμού, θα δηλώσει ότι πιστεύει στη δημοκρατία και το δημόσιο συμφέρον και δεν έχει τίποτα εναντίον του «πλούτου των ατόμων», πρέπει είτε να υποφέρει από γνωστική δυσλειτουργία είτε να λέει ό,τι του έρθει στο μυαλό. Σε πολιτικό επίπεδο, σύμφωνα με το ιερό κείμενο, δεν μπορείς να υπηρετήσεις και το καπιταλισμό και τη δημοκρατία: αν υποστηρίζεις το ένα, πολεμάς το άλλο· αν το υποστηρίζεις, περιφρονείς το άλλο.

Καλύτερες ψηφιακές υπηρεσίες για όλους

Μέχρι τώρα, μιλούσαμε μόνο για ρύθμιση, αλλά η πρόσβαση στα κοινωνικά δίκτυα μπορεί να έχει και θετική μορφή: δημόσια εναλλακτική λύση έναντι των εμπορικών πλατφορμών. Η ιδέα για το πώς θα μπορούσε να μοιάζει και να λειτουργεί, παρουσιάζεται από τον James Muldoon στο δοκίμιο και στη συνέχεια, στο συγκεκριμένο βιβλίο. Δεδομένου ότι η κεντρική ιδιότητα των κοινωνικών δικτύων είναι η παγκοσμιότητα, οποιαδήποτε ποιοτική, μη εμπορική εκδοχή τους με παρόμοιο ή μεγαλύτερο αριθμό χρηστών θα μπορούσε να προκύψει μόνο μέσω διεθνούς συνεργασίας. Ο Muldoon προτείνει τη δημιουργία του Οργανισμού Παγκόσμιων Ψηφιακών Υπηρεσιών (ΟΠΨΥ), που θα λειτουργεί ως αυτόνομος διεθνής οργανισμός ή θα αποτελεί τμήμα του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών, όπως η Διεθνής Τηλεπικοινωνιακή Ένωση. (Αν και αν έχει νόημα να συζητάμε αν η ΟΗΕ χρειάζεται ανανέωση ή ίδρυση εκ νέου, αυτό θα το δούμε σε επόμενη συζήτηση.)

Αυτός ο οργανισμός θα παρείχε μη εμπορικές ψηφιακές υπηρεσίες – διαδικτυακός αναζητητής, πλατφόρμες επικοινωνίας και άλλες – προς το δημόσιο συμφέρον και θα υπάγονταν σε δημοκρατική διαχείριση και διαφανή έλεγχο. Κάθε κράτος-μέλος αυτού του οργανισμού θα πρότεινε τρεις αντιπροσώπους στο γενικό συνέδριο, με ίσα δικαιώματα ψήφου – έναν εκπρόσωπο της κυβέρνησης, έναν της κοινωνίας των πολιτών και έναν τυχαίο εκπρόσωπο του κοινού. Το γενικό συνέδριο θα αποφάσιζε για την στρατηγική κατεύθυνση, θα εξέλεγε το εκτελεστικό συμβούλιο και θα όριζε τεχνικούς εμπειρογνώμονες. Ο ΟΠΨΥ θα χρηματοδοτούνταν από φόρους στις εμπορικές κοινωνικές πλατφόρμες. Τα έσοδα θα χρησιμοποιούνταν για την ανάπτυξη βιώσιμων και σημαντικών εναλλακτικών, που, σε αντίθεση με τις τωρινές κοινωνικές πλατφόρμες, θα μπορούσαν πραγματικά να φέρουν κοντά τους ανθρώπους, να ενισχύσουν την κοινωνική συμμετοχή και στην διαχείριση των κοινών, και να προσφέρουν ποιοτικό περιεχόμενο στους χρήστες, «αποκαλύπτοντας» το απελευθερωτικό και προοδευτικό δυναμικό αυτής της τεχνολογίας.

Οι σύγχρονες προκλήσεις απαιτούν μη-σύγχρονες λύσεις

Ένα από τα πιο ακραία, αλλά και απολύτως νόμιμα, μέτρα για τα προβλήματα των κοινωνικών δικτύων – εφόσον δεν καταφέρουμε να τα ρυθμίσουμε ή να τα δημιουργήσουμε δημόσια εναλλακτικά – είναι η κοινωνικοποίησή τους προς το δημόσιο συμφέρον. Αυτό, φυσικά, θα ήταν εφικτό μόνο μέσω της αμερικανικής κυβέρνησης και με χρηματοδοτική συμμετοχή της διεθνούς κοινότητας (αλλά αυτό είναι μια συζήτηση για το μέλλον). Αν θεωρούμε τα κοινωνικά δίκτυα ως δημόσια επικοινωνιακή υποδομή, δεν θα ήταν πρωτοφανές. Το 1870, το Ηνωμένο Βασίλειο εθνικοποίησε το δίκτυο τηλεγράφων που ήταν μέχρι τότε ιδιωτικό, το 1912, το ίδιο έγινε και με το τηλεφωνικό δίκτυο – και αυτές οι επαναστατικές τεχνολογίες επικοινωνίας δεν είχαν τόσο αρνητικές ψυχολογικές, κοινωνικές και πολιτικές συνέπειες όσο οι κοινωνικές πλατφόρμες. Το 1927, η BBC, που τότε ήταν η British Broadcasting Company και από τότε η British Broadcasting Corporation, εθνικοποιήθηκε και παραμένει μέχρι σήμερα το παγκόσμιο πρότυπο δημόσιας ραδιοτηλεόρασης.  

Παρόμοια, η δημόσια υποδομή μεταφορών, όπως οι σιδηρόδρομοι, εθνικοποιήθηκε σε στρατηγικό συμφέρον του κράτους, π.χ. στη Γαλλία (1878), στη Γερμανία (1879), στην Ιταλία (1905) ή στην Ιαπωνία (1906). Και όποιος δεν πιστεύει ότι τέτοια ριζοσπαστικά μέτρα μπορούν να επιβληθούν στον τεχνολογικό μεγάλο κεφαλαιούχο, ίσως ενδιαφερθεί ότι η Σουηδία, τη δεκαετία του 1970, εθνικοποίησε ολόκληρο το φαρμακευτικό δίκτυο και το κράτος είχε μονοπώλιο στην πώληση φαρμάκων μέχρι το 2009. Ο προσεκτικός αναγνώστης θα παρατηρήσει ότι καμία από τις παραπάνω περιπτώσεις δεν προέρχεται από κομμουνιστικά καθεστώτα ή από περίοδο άμεσης μεταπολεμικής εποχής, όταν σε όλο τον κόσμο πραγματοποιήθηκε μια πρωτοφανής άνοδος εθνικοποιήσεων ολόκληρων στρατηγικών κλάδων. Πριν, όμως, με κατηγορήσουν για μπολσεβικισμό, υπενθυμίζω ότι η συζήτηση για την κοινωνικοποίηση του Facebook γίνεται ήδη σε σοβαρά διεθνή μέσα ακαδημαϊκά ιδρύματα πάνω από δεκαπέντε χρόνια.

Αποφασίζει η βρύση του χρήματος

Πολλά από τα προβλήματα των κοινωνικών δικτύων παραμένουν αμετάβλητα και στο βιβλίο του Μαρέκ και στη δική μου ανάρτηση – μια ξεχωριστή προσοχή αξίζει στην επέμβαση της τεχνητής νοημοσύνης σε αυτές τις πλατφόρμες και στην επιχειρηματική δραστηριότητα με τα δεδομένα των χρηστών. Καταλαβαίνω το επιχείρημα ότι πρόκειται «απλώς» για ένα βιβλίο αναφοράς, που δεν υπόσχεται τίποτα ριζικά καινούργιο και ούτε την ολοκλήρωση του θέματος. Όμως, προκαλεί αμηχανία – δεν περιλαμβάνει καμία ριζοσπαστική προοπτική, δεν προσφέρει κάποιο συγκεκριμένο τρόπο, πώς να επιβάλουμε πολιτικά τις αναγκαίες ρυθμίσεις, και ταυτόχρονα, στο όνομα του πολιτικού «ρεαλισμού», δεν τολμά να εξετάσει την επίλυση των αιτίων αντί των συνεπειών, αν και ο ίδιος ο συγγραφέας υποδηλώνει αυτήν την κατεύθυνση στις τελευταίες σελίδες του βιβλίου του.

Ο Μαρέκ αξίζει να αναγνωρίσουμε ότι το τελευταίο διάστημα τολμά να διατυπώνει δημόσια και τόσο τολμηρές ιδέες – σίγουρα, για τους σωτήρες της δημοκρατίας – ότι, για παράδειγμα, δεν θα έπρεπε να αποκαλούμε τους μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους στην Σλοβακία «απολίτιστους» ή «λαϊκούς». Αλλά, χωρίς ειρωνεία: στα πρόσφατα κείμενά του, δείχνει ικανότητα αυτοκριτικής και κριτικής και στα δικά του τμήματα, κάτι σπάνιο σε όλα τα μέσα και πολιτικά στρατόπεδα. Εκτιμώ επίσης ότι, στο βιβλίο Οι κοινωνικές πλατφόρμες πρέπει να καταστραφούν, σκέφτεται – σε αντίθεση με πολλούς συναδέλφους του – λιγότερο με όρους ηθικής και περισσότερο με όρους πολιτικής οικονομίας. Είναι πολύ αναζωογονητικό να διαβάζεις έναν φιλελεύθερο συγγραφέα που χρησιμοποιεί τις λέξεις δύναμη και συμφέροντα συχνότερα από καλό και κακό.

Κάθε εποικοδομητική προσπάθεια επίλυσης των προβλημάτων της εποχής μας – σε αντίθεση με την κυνική αποδόμηση και απομυθοποίηση – αποτελεί, τουλάχιστον, ένα σήμα προς την κατεύθυνση της εξέλιξης της σκέψης σε διάφορα τμήματα της κοινωνίας. Η πρόταση του Μαρέκ για τον έλεγχο των κοινωνικών δικτύων μπορεί, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να απευθυνθεί και στην αριστερά. Από την άποψή της, όμως, πρόκειται περισσότερο για βελτιώσεις στη χρήση παρά για ουσιαστική αλλαγή της κατεύθυνσης, στην οποία κινούνται τα κοινωνικά δίκτυα. Ο ίδιος ο συγγραφέας, στο τέλος, παραδέχεται ότι, στην πραγματικότητα, δεν ενδιαφέρεται τόσο για την ουσία, και ίσως αρκούσε, «αν εστιάζαμε στα πιο προφανή προβλήματα. Ας το ονομάσουμε κοπή άκρων. [...] Μόνο αυτό θα οδηγούσε σε ριζική βελτίωση της κατάστασης και όχι, πάλι, δεν είναι τέλειο, αλλά πιθανώς θα συμφωνήσουμε ότι και μια ατελής λύση είναι καλύτερη από καμία».

Βεβαίως, η πολιτική «όλα ή τίποτα» είναι παράλογη. Ταυτόχρονα, δεν καταλαβαίνω γιατί θα έπρεπε ήδη από την αρχή να ικανοποιούμαστε με την ανακούφιση των συμπτωμάτων των προβλημάτων μας, αντί να επιτεθούμε στην αιτία τους. Μια ατελής λύση μπορεί να είναι τιμητικό αποτέλεσμα αποτυχίας, αλλά δεν θα πρέπει να αποτελεί πρωταρχική επιδίωξη, ότι «έτσι αρκεί». Η ιστορία των κοινωνικών δικτύων είναι, λοιπόν, μια ιστορία κοινής διαίρεσης όλων των βασικών κοινωνικών μας προβλημάτων, που είναι η συγκέντρωση της δύναμης. Ο Μαρέκ, σύμφωνα με τα δικά του λόγια, στο βιβλίο του, δεν διατυπώνει «επιχείρημα κατά του καπιταλισμού καθαυτό, αλλά κατά της μη ρυθμιζόμενης μορφής του». Και αυτό είναι το βασικό πρόβλημα. Όποια και αν είναι τα κοινωνικά δίκτυα, όσο ο Έλον Μασκ και ο Μαρκ Ζούκερμπεργκ θα αυξάνουν την περιουσία τους, όλο και περισσότεροι δισεκατομμυριούχοι θα πλησιάζουν στο να αγοράσουν πίσω τα αλγόριθμά τους στην πολιτική και να μην τα χάσουν ποτέ ξανά.