Οικονομία και η μεσαία δημοσιογραφία δεν θα επιτρέψουν στους φτωχούς να ξεκουραστούν

Ο οικονομολόγος Βλαντιμίρ Μπαλάζ για το Ημερολόγιο Ν έγραψε ένα σχόλιο, στο οποίο εκμεταλλεύεται την πρόσφατη μελέτη σχετικά με τα αποτελέσματα του ανεξάρτητου βασικού εισοδήματος για να δαιμονοποιήσει την ανάπαυση και (ίσως και άθελά του) τη φτώχεια. Από το σχόλιό του προκύπτει ότι ο μόνος σκοπός της ζωής του ανθρώπου είναι η ατελείωτη αυτοβελτίωση και η εργασία. Αν οι δημόσιες πολιτικές δεν το επιτυγχάνουν, είναι κακές και δεν πρέπει να τις εφαρμόσουμε. Η αναφερόμενη μελέτη, αν και δεν χρησιμοποιεί την περιφρονητική γλώσσα του Μπαλάζ, δεν παρατηρεί επίσης την τυφλή τρύπα που λαμβάνει τη μορφή περιορισμού του δείγματος σε φτωχές οικογένειες. Αυτό παραμορφώνει σημαντικά τα συμπεράσματα του πειράματος και αποκαλύπτει μια βαθύτερη απουσία φαντασίας σχετικά με το τι θα μπορούσαν να επιτύχουν οι δημόσιες πολιτικές και τα επιδόματα: μια θεμελιώδη αλλαγή των κανόνων της κοινωνίας, όχι μόνο την αποκατάσταση των αρνητικών επιπτώσεων του καπιταλισμού.

Οι γραμμές Κεφαλαίου είναι μάρτυράς μου ότι δεν είμαι κριτικά φαν του του ανεξάρτητου βασικού εισοδήματος (εφεξής και ως UBI). Το σχόλιο του Βλαντιμίρ Μπαλάζ στο Ημερολόγιο Ν σχετικά με το βασικό εισόδημα ήταν ωστόσο μια τόσο δεξιοτεχνική διδασκαλία στη διαμόρφωση και χειραγώγηση της επιστήμης για ιδεολογικά συμπεράσματα, που πρέπει να υπερασπιστώ το UBI. Ομοίως, και η αναφερόμενη μελέτη σχετικά με τα πιθανά αποτελέσματα του UBI στην απασχόληση και άλλες πτυχές της συμπεριφοράς στην αγορά εργασίας δεν απέφυγε ορισμένα προβλήματα.

Οι φτωχοί δεν αξίζουν να ξεκουραστούν

Ο οικονομολόγος Μπαλάζ ξεκινά το κείμενο με τον καθορισμό των στόχων που πρέπει να επιτύχει το βασικό εισόδημα για να θεωρηθεί νόμιμη πολιτική: να οδηγεί τους ανθρώπους στην αυτοανάπτυξη, στην καλύτερη εκπαίδευση και στο τέλος σε ποιοτικότερη εργασία. Και ότι τα επενδυμένα χρήματα από φόρους του κράτους τελικά πρέπει να επιστρέφουν. Η κοινωνική πολιτική πρέπει λοιπόν να είναι «αποτελεσματική», να φέρνει «αποδοτικότητα επένδυσης» και «αξία για τα χρήματα».

Το να γνωρίζει κανείς γιατί το κράτος εισάγει τις διάφορες πολιτικές – και να προσπαθεί να τις αξιολογεί – δεν είναι, φυσικά, μάταιο. Ο συγγραφέας ωστόσο διαμορφώνει τη συζήτηση για το UBI σε στενά πλαίσια μετρήσιμων στόχων, που τελικά είναι μόνο δημοσιονομικοί. Για τον ατομικό, το βασικό εισόδημα πρέπει να δημιουργεί χώρο για – συγχωρέστε μου αυτόν τον απάνθρωπο οικονομικό όρο – επενδύσεις στο ανθρώπινο κεφάλαιο, ώστε τελικά να βρει/βρει μια ποιοτικότερη και καλύτερα αμειβόμενη εργασία. Για το κράτος, η κύρια μετρική (εκτός από το άθροισμα των επιπτώσεων στους πολίτες) πρέπει να είναι η αποδοτικότητα των δημόσιων πόρων (υψηλότερα φορολογικά έσοδα από καλύτερα αμειβόμενη εργασία).

Για τον Μπαλάζ, ο άνθρωπος – ή, καλύτερα, homo oeconomicus – είναι μόνο μια μηχανή που μεγιστοποιεί τα δια βίου εισοδήματα και την «ευτυχία» του (με την οποία οι περισσότεροι οικονομολόγοι δεν μπορούν να κάνουν τίποτα άλλο παρά να τη μετρήσουν με χρήματα). Όταν η δημόσια παροχή ή άλλη δημόσια πολιτική δεν βοηθά τον ατόμο σε αυτό το αποστολή ζωής, δεν έχει σημασία.

Όλο αυτό είναι ωστόσο μόνο μια υπόθεση, που ο κ. Μπαλάζ παρουσιάζει ως αυτονόητη (ή γενικά αποδεκτό ως στόχο των δημόσιων πολιτικών γενικά ή του UBI συγκεκριμένα). Πρόκειται για μια αβάσιμη αφετηρία συζήτησης, που δεν συμφωνεί καν και με τη μελέτη που σχολιάζει. Η συγγραφή της μελέτης αρχίζει το κείμενό της περιγράφοντας το UBI ως εργαλείο για «μείωση της φτώχειας». Η εφαρμογή του μπορεί, φυσικά, να επηρεάσει το πόσο και πώς θα εργάζονται οι άνθρωποι. Η επίδραση των δημόσιων πολιτικών στην απασχόληση είναι ωστόσο σημαντική για τη δημόσια συζήτηση αλλά και για την πιθανή τεχνοκρατική ρύθμιση του βασικού εισοδήματος, γι' αυτό και η μελέτη το εξετάζει.

Οι υποστηρικτές του ανεξάρτητου βασικού εισοδήματος το κάνουν για διάφορους λόγους. Ο χώρος για αυτοανάπτυξη ή εκπαίδευση είναι μόνο ένας από τους πιθανούς αποτελέσματα. Άλλοι παρακινούνται από την προστασία από την αυτοματοποίηση της εργασίας, ή ακόμα και από τους στόχους του Μπαλάζ: να ελευθερώσουν την ανθρωπότητα από την ανάγκη να εργάζεται. Τελικά, υπάρχουν και επιχειρήματα σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα και την αξιοπρέπεια – κάθε άνθρωπος και κάθε γυναίκα θα πρέπει να καλύπτει τις βασικές ανάγκες του χωρίς να χρειάζεται να αποδείξει την αξία του μέσω της εργασίας σε αμειβόμενη θέση. Η μείωση των στόχων του UBI σε αυτοανάπτυξη και καλύτερη εργασία εξυπηρετεί μόνο ιδεολογικούς σκοπούς του συγγραφέα.

Στην συχνά ανοιχτά περιφρονητική κριτική του για την πρόθεση να εισαχθεί το βασικό εισόδημα («γιατί να τρέχεις», «φορολόγηση των απαίσιον πλουσίων», «θα καταλήξει όπως πάντα», «όλοι αγαπούν να μοιράζουν χρήματα που δεν κέρδισαν»), δεν παρατηρεί το βασικό πρόβλημα της κριτικής του – που είναι επίσης και το πρόβλημα της ίδιας της μελέτης: η μελέτη περιλαμβάνει μόνο φτωχούς κατοίκους, που βρίσκονται στο επίπεδο του ομοσπονδιακού ορίου φτώχειας στις Ηνωμένες Πολιτείες. Για τον ατομικό, πρόκειται για ετήσιο εισόδημα στο επίπεδο 15-30 χιλιάδων δολαρίων το χρόνο (13-26 χιλιάδων ευρώ), ενώ στη μελέτη το μέσο εισόδημα νοικοκυριού ήταν μέχρι 30 χιλιάδες δολάρια. Το μέσο εισόδημα νοικοκυριού στις ΗΠΑ εκείνη την περίοδο ήταν σχεδόν 70 χιλιάδες δολάρια (η μελέτη χρησιμοποιεί τα όρια του 2019).

Τα νοικοκυριά σε αυτό το επίπεδο εισοδήματος είναι, στο αμερικανικό πλαίσιο, απλά φτωχά. Το 40 % του εισοδήματός τους ξοδεύουν για κατοικία – και παρόλα αυτά, περισσότερο από το 30 % των συμμετεχόντων στη μελέτη είναι σε προσωρινή διαμονή ή προσωρινά με την οικογένεια. Άλλο 30 % του εισοδήματός τους πηγαίνει σε μεταφορές και φαγητό, 10 % σε υγειονομική περίθαλψη. Περίπου το 15 % των ανθρώπων σε αυτή την ομάδα εισοδήματος δεν έχουν ασφάλιση υγείας. Και ακόμα και αν έχουν, η συμμετοχή στην ιδιωτική ασφάλιση υγείας (που έχει περίπου το 30 % των νοικοκυριών σε αυτή την ομάδα) κυμαίνεται σε εκατοντάδες έως χιλιάδες δολάρια ανά εξέταση ή επέμβαση. Το 10 % των νοικοκυριών έχει κάποιο χρέος που σχετίζεται με την υγειονομική περίθαλψη. Περίπου το 17 % των συμμετεχόντων έχει δύο δουλειές.

Δεν αποτελεί λοιπόν έκπληξη το γεγονός ότι το αποτέλεσμα της μελέτης, κατά την οποία λάμβαναν 1.000 δολάρια το μήνα, δηλαδή το 50 – 100 % του κανονικού μηνιαίου εισοδήματος επιπλέον, είναι ότι οι άνθρωποι εργάστηκαν λίγο λιγότερο και ξόδεψαν τα περισσότερα χρήματα σε βασικές δαπάνες όπως τρόφιμα, ενέργεια ή (τολμηρά!) αναψυχή. Είναι απλό, μια παλιά καλή ιεραρχία προτεραιοτήτων, ο Μάσλοου. Αν ζείτε χρόνια στα όρια της φτώχειας, μια νοσηλεία σας απομακρύνει από την απώλεια στέγης, εργάζεστε σε επισφαλείς θέσεις ή σε επισφαλείς εργασίες, η πρώτη σας αντίδραση σε οικονομική υποστήριξη δεν θα είναι να εγγραφείτε στο πανεπιστήμιο. Θέλετε να ξεκουραστείτε.

Ο Μπαλάζ παρουσιάζει αυτά τα αποτελέσματα ως απόλυτα καταστροφικά για το συνεκτικό UBI. Ωστόσο, οι συμμετέχοντες που έλαβαν σχεδόν διπλάσια χρήματα από ό,τι κέρδιζαν στην εργασία τους, περιορίστηκαν κατά μέσο όρο μόνο σε μία έως δύο ώρες εργασίας την εβδομάδα (!). Η ίδια η μελέτη λέει ότι, δεδομένου ότι το βασικό εισόδημα είναι από τη φύση του ανεξάρτητο, οι άνθρωποι δεν φοβούνται να εργαστούν, επειδή δεν θα χάσουν το επίδομα (όπως συμβαίνει με τα περισσότερα κρατικά επιδόματα, στα οποία, μόλις φτάσουν σε κάποιο όριο εισοδήματος, χάνουν το δικαίωμα), και το αξιολογούν ως καλύτερη δημόσια πολιτική σε σύγκριση με άλλα υπό όρους επιδόματα. Αυτό όμως δεν το διαβάζετε στο Ημερολόγιο Ν.

Το βασικό εισόδημα δεν είναι μόνο για τους φτωχούς

Ακόμα και η ίδια η μελέτη δεν απέφυγε τα προβλήματα. Το κύριο είναι αυτό που τυφλώνει και τον Βλαντιμίρ Μπαλάζ: ο περιορισμός της συμμετοχής στη μελέτη σε φτωχές οικογένειες. Το ανεξάρτητο βασικό εισόδημα από τη φύση του πρέπει να είναι εισόδημα για όλους – φτωχούς και πλούσιους. Με τον περιορισμό της μελέτης στους φτωχούς, ποτέ δεν θα μπορέσουμε να μετρήσουμε το πιθανό αποτέλεσμα του UBI σε ολόκληρη την κοινωνία. Όπως ανέφερα και πιο πάνω – η απόφαση των φτωχών οικογενειών θα είναι εντελώς διαφορετική από αυτή των μεσαίων ή ανώτερων τάξεων. Η οικονομία το ονομάζει οριακή τάση προς κατανάλωση (marginal propensity to consume) – όσο πιο πλούσιος είσαι, τόσο μικρότερο ποσοστό του εισοδήματός σου θα ξοδέψεις στην τρέχουσα κατανάλωση (ακόμα και οι καβουροί, μια φορά, τσιμπολογούν). Κάθε επιπλέον ευρώ θα πηγαίνει όλο και περισσότερο σε αποταμίευση και επενδύσεις, στην εκπαίδευση ή σε εμπειρίες.

Δυστυχώς, η συγγραφή της μελέτης δεν σχολιάζει ουσιαστικά αυτό. Δεδομένου ότι ορίζουν το UBI ως εργαλείο για «μείωση της φτώχειας», το δείγμα τους είναι φτωχοί. Οι ερμηνείες των αποτελεσμάτων δεν αγγίζουν την επίδραση της φτώχειας στη λήψη αποφάσεων, ούτε προτείνουν την επέκταση της μελέτης σε ολόκληρο τον πληθυσμό ως πιθανό πεδίο έρευνας.

Δεν είναι οι μόνοι. Οι περισσότερες μελέτες που προσπάθησαν να εκτιμήσουν την επίδραση του βασικού εισοδήματος στη συμπεριφορά των ανθρώπων εστιάζουν μόνο σε φτωχές οικογένειες. Αυτό φαίνεται και στην επισκόπηση της βιβλιογραφίας που παραθέτει η μελέτη και την ίδια δυσκολεύτηκα να συναντήσω όταν, δώδεκα χρόνια πριν, έγραφα την πτυχιακή εργασία μου σχετικά με την επίδραση του UBI στην επιχειρηματικότητα. Έτσι, η εκτίμηση του αποτελέσματος του UBI έγινε από τις επιτυχίες σε λαχειοφόρες και στην μετάβαση στη σύνταξη (που αποτελεί μια μορφή ανεξάρτητου βασικού εισοδήματος, με εξαίρεση την ηλικία).

Καμία φαντασία

Και στις δύο περιπτώσεις – τόσο στο σχόλιο στις σελίδες του Ημερολογίου Ν όσο και στη μελέτη – αποδεικνύεται η τεράστια ανικανότητα να φανταστεί κανείς οτιδήποτε άλλο εκτός από τον σημερινό κόσμο. Κόσμο όπου, στην ουσία, κάθε μηχανή είναι δημιουργός της ευτυχίας του και το κράτος υπάρχει μόνο για να παρέχει το ελάχιστο προστασίας από την απόλυτη φτώχεια. Σε έναν κόσμο όπου ακόμη και οι δημόσιες πολιτικές υπόκεινται στους καπιταλιστικούς κανόνες για την χρηματοοικονομική αποδοτικότητα και αποτελεσματικότητα. Και σε έναν κόσμο όπου η ανάπαυση και η αργία είναι αμαρτία, ηθικό σφάλμα. Η εργασία είναι η αριστοκρατία ή απλώς η δική μας εργασία δημιουργεί αριστοκρατία;

Ακόμα και λόγω του στίγματος που φέρουν οι κρατικές οικονομικές παροχές (που λέγεται ότι είναι μόνο για φτωχούς στα όρια της άστεγης και πρέπει να μετριέται εντατικά αν «αποθαρρύνουν την εργασία»), το συμπέρασμά μου από το προηγούμενο άρθρο σχετικά με το βασικό εισόδημα – να ελευθερώσουμε τους ανθρώπους από την ανάγκη να δουλεύουν μέχρι θανάτου – μπορεί να επιτευχθεί καλύτερα από την πλευρά της «προσφοράς»: με την προσφορά ευρέος φάσματος ποιοτικών και δωρεάν ή σημαντικά επιδοτούμενων δημόσιων υπηρεσιών (που περιλαμβάνει όχι μόνο την υγειονομική περίθαλψη και την εκπαίδευση, αλλά και τις δημόσιες μεταφορές, πολιτιστικά, καλλιτεχνικά και αθλητικά ιδρύματα, σχολεία, τμήματα και εκδηλώσεις, βιβλιοθήκες, δημόσιους χώρους, κοινωνικές υπηρεσίες και βοήθεια ή στέγαση). Όσο περισσότερο απομακρύνουμε τις ανθρώπινες ζωές από σκληρούς κανόνες της αγοράς, τόσο μεγαλύτερη ελευθερία από τα χρήματα και την εργασία θα προσφέρουμε στην κοινωνία.

Τότε το βασικό εισόδημα μπορεί να έρθει.

Ο συγγραφέας είναι οικονομολόγος και αναλυτής δεδομένων

Το κείμενο δημιουργήθηκε με την υποστήριξη του ιδρύματος Rosa Luxemburg Stiftung, με εκπροσώπηση στην Τσεχική Δημοκρατία. Η πλήρης ευθύνη για το περιεχόμενο βαρύνει τον εκδότη· οι απόψεις που παρουσιάζονται στο κείμενο δεν αντιπροσωπεύουν απαραίτητα τη θέση του ιδρύματος.