Θα γίνει η Τουρκία «δεύτερο Ιράν» και τι λέει το ΝΑΤΟ;

Πατρίτσια Βιέτσκοβιτς: Μιλώντας για μια πιθανή πόλεμο μεταξύ μιας πυρηνικής υπερδύναμης και του ΝΑΤΟ, συχνά κοιτάμε ανήσυχα προς τη Ρωσία. Πρόσφατα, ωστόσο, όλο και πιο συχνά εμφανίζεται στο μεσοδιάστημα των μέσων ένα σενάριο με το Ισραήλ και την Τουρκία στους πρωταγωνιστικούς ρόλους. Πόσο πιθανό είναι να πραγματοποιηθεί;

Karol Wasilewski: Αν υποθέσουμε ότι το Ισραήλ και η Τουρκία είναι ρεαλιστικοί παράγοντες, ο πλήρης πόλεμος φαίνεται πολύ λιγότερο πιθανός – οι συνέπειες θα ήταν πολύ οδυνηρές και για τις δύο πλευρές. Επιπλέον, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έκαναν ό,τι μπορούν, ώστε να αποτρέψουν έναν τέτοιο πόλεμο, διότι θα τις έβαζε σε μια εξαιρετικά δύσκολη θέση, ανάμεσα στην πίστη προς το Ισραήλ και τη συμμετοχή στο ΝΑΤΟ, στο οποίο ανήκει η Τουρκία.

Ωστόσο, υπάρχει μια αβεβαιότητα: οι ΗΠΑ φαίνεται να χάνουν το ενδιαφέρον τους για την ασφάλεια της Μέσης Ανατολής και γίνονται όλο και λιγότερο διατεθειμένες να διαδραματίσουν το ρόλο του διαμεσολαβητή μεταξύ των εμπλεκόμενων πλευρών. Προς το παρόν, φαίνεται ότι αν συνεχιστεί η περαιτέρω κλιμάκωση μεταξύ του Ισραήλ και της Τουρκίας, η Συρία θα παραμείνει το σκηνικό για τις στρατιωτικές ενέργειες.

18 Αυγούστου, το Ισραήλ βομβάρδισε μια συριακή βάση Abu al-Duhur, ισχυριζόμενο ότι η Συρία προετοίμαζε να εγκαταστήσει μόνιμα τουρκικό στρατό σε αυτήν. Τι ακριβώς συνέβη εκεί;

Το Ισραήλ υποστήριζε ότι διαθέτει πληροφορίες από τις υπηρεσίες πληροφοριών που δείχνουν κινήσεις τουρκικού στρατού προς τη βάση στην επαρχία Ιντλίμπ της Συρίας. Η βάση βρίσκεται περίπου 70-80 χιλιόμετρα από τα σύνορα με την Τουρκία.

Από όσα γνωρίζουμε, το Ισραήλ δεν ενημέρωσε τους Τούρκους για την πρόθεσή του να πραγματοποιήσει αεροπορικές επιδρομές. Συνεπώς, βρεθήκαμε σε μια πολύ επικίνδυνη κατάσταση. Οι Τούρκοι στρατιωτικοί είδαν ισραηλινά μαχητικά να πετούν προς τα σύνορά τους και δεν ήξεραν ποιος ήταν ο σκοπός τους ή πού κατευθύνονταν. Μόνο μπορούσαν να ελπίζουν ότι θα ολοκλήρωναν την πτήση τους πάνω από τη Συρία. Θα έλεγα λοιπόν ότι το Ισραήλ εδώ λίγο «προκάλυψε».

Η Τουρκία αρνήθηκε ότι προετοιμαζόταν για την ανάπτυξη στρατευμάτων σε αυτήν τη βάση, και οι συριακές αρχές διαβεβαίωσαν επίσης ότι δεν το είχαν σχεδιάσει. Το ενδιαφέρον είναι ότι ο Tom Barrack, πρεσβευτής των ΗΠΑ στην Τουρκία και ειδικός απεσταλμένος για τη Συρία και το Ιράκ, επιβεβαίωσε ουσιαστικά την τουρκική εκδοχή των γεγονότων. Είπε ότι οι Αμερικανοί ελέγξανε τις ισραηλινές πληροφορίες και δεν βρήκαν αξιόπιστες ενδείξεις ότι η Τουρκία μεταφέρει στρατεύματα εκεί. Τόνισε επίσης ότι η κατάσταση ήταν εξαιρετικά επικίνδυνη και επαίνεσε τους Τούρκους για την ψυχραιμία τους.

Γιατί το έκανε αυτό το Ισραήλ;

Το Ισραήλ υποστήριζε ότι στόχος ήταν η οριοθέτηση κόκκινων γραμμών, δίνοντας να καταλάβουν ότι δεν θα αποδεχόταν την ενίσχυση της τουρκικής στρατιωτικής παρουσίας στη Συρία, ειδικά αν αυτή μετακινούνταν προς το νότο.

Το πιο ενδιαφέρον είναι πώς ερμήνευσαν την κατάσταση οι Τούρκοι. Ο τρόπος τους για την αποκλιμάκωση της έντασης ήταν η παρουσίαση της ισραηλινής επίθεσης κυρίως ως μια ενέργεια για την προεκλογική εκστρατεία του Νετανιάχου. Στην ερμηνεία αυτή, ο πρωθυπουργός του Ισραήλ προσπαθεί να ενισχύσει την εικόνα του Mister Security – του ανθρώπου που διασφαλίζει την ασφάλεια των Ισραηλινών – και θέλει να κάνει την Τουρκία έναν ακόμη εχθρό, με τον οποίο θα πολεμήσει στην προεκλογική εκστρατεία.

Επίσης, στο ίδιο το Ισραήλ, ακούγονται φωνές που μερικώς συμφωνούν με την τουρκική οπτική: ότι το πρόβλημα είναι ο Νετανιάχου και ότι η αντιπαλότητα με την Τουρκία είναι εξαιρετικά παράλογη. Δεν θα έβλεπα όμως ότι αν ο Νετανιάχου χάσει την εξουσία, αυτό θα οδηγούσε σε μια ουσιαστική ανατροπή στις σχέσεις Ισραήλ-Τουρκίας. Οι πηγές της σύγκρουσης είναι βαθύτερες από τις προσωπικές σχέσεις μεταξύ των ηγετών.

Η κατάσταση πιθανότατα θα ήταν πιο εύκολη στην αντιμετώπιση. Με λιγότερη αντιπαράθεση, θα μπορούσαν να εφαρμοστούν πιο αποτελεσματικά μηχανισμοί αποκλιμάκωσης, όπως αυτοί που προτείνονται από τους Αμερικανούς. Ο Tom Barrack μίλησε για την ανάγκη δημιουργίας ενός σταθερού διαύλου επικοινωνίας μεταξύ του Ισραήλ, της Τουρκίας και της Συρίας, που θα βοηθούσε στην αποτροπή παρόμοιων κρίσεων.

Γιατί από την τουρκική πλευρά, ακούγονται φωνές ότι η ισραηλινή επίθεση της 18ης Αυγούστου ήταν η απάντηση στην υπογραφή του λεγόμενου Συμφωνίας του Μεκκα μεταξύ Τουρκίας, Σαουδικής Αραβίας και πυρηνικού Πακιστάν; Είναι όντως τόσο σημαντική για το Ισραήλ;

Δεν νομίζω ότι η συμφωνία του Μεκκα αποτελεί σημαντικό παράγοντα στην απόφαση του Ισραήλ να επιτεθεί στο Abu al-Duhur.

Πρώτον, η συμφωνία βρίσκεται σε πολύ αρχικό στάδιο θεσμοθέτησης – ακόμα δεν είναι σαφές πώς θα λειτουργεί ο άξονας αυτών των χωρών, σε ποιες περιπτώσεις θα παρέχουν βοήθεια και με ποια μέσα. Δεύτερον, οι τρεις υπογράφοντες έχουν διαφορετικές σχέσεις με το Ισραήλ και ακολουθούν διαφορετική πολιτική. Προς το παρόν, δεν σχηματίζουν μια ενιαία συμμαχία που το Ισραήλ θα έπρεπε να θεωρεί άμεση απειλή.

Ταυτόχρονα, η τουρκική αφήγηση γύρω από τη συμφωνία εντάσσεται σε μια ευρύτερη οπτική της Μέσης Ανατολής, που παρουσιάζει ο Χακάν Φιντάν, υπουργός Εξωτερικών της Τουρκίας. Από καιρό μιλάει για την ανάγκη δημιουργίας ενός περιφερειακού μηχανισμού συλλογικής ασφάλειας – τέτοιου που θα επέτρεπε στα κράτη της Μέσης Ανατολής να αναλάβουν μεγαλύτερο ρόλο στην αυτο-ασφάλειά τους.

Οι Τούρκοι δεν κρύβουν ότι μια από τις πηγές απειλής που θα έπρεπε να καλύπτει αυτό το σύστημα είναι το Ισραήλ. Σε μακροπρόθεσμη προοπτική, ο Φιντάν οραματίζεται μια πιο φιλόδοξη αρχιτεκτονική: αν οι Ευρωπαίοι κατάφεραν να δημιουργήσουν βιώσιμα μηχανισμούς συνεργασίας και ασφάλειας, γιατί να μην το καταφέρει και η Μέση Ανατολή;

Έτσι, ανεξάρτητα από το πόσο ανώριμο είναι σήμερα το ίδιο το Συμφωνία του Μεκκα, στην τουρκική οπτική εξυπηρετεί έναν πολύ ευρύτερο στρατηγικό στόχο: την αναδιάρθρωση της περιφερειακής τάξης ασφαλείας.