Χρειαζόμαστε μια μεγαλύτερη κρίση για να αλλάξουμε οτιδήποτε

Kaja Puto: Στην νέο βιβλίο της περιγράφεις τον σύγχρονο κόσμο ως τέλειο τυφώνα: πόλεμοι, κλιματική καταστροφή, ανεξέλεγκτη αύξηση των ανισοτήτων, μεταναστεύσεις και πολιτικές κρίσεις συγκρούονται. Πότε άρχισε αυτό; Το 2008 με την χρηματοπιστωτική κρίση; Ή μήπως το 1989, όταν ο καπιταλισμός βρέθηκε χωρίς πραγματικό ανταγωνισμό;

Slavoj Žižek: Το πρώτο σαφές σήμα για το τέλος αυτής της εποχής ήταν για μένα οι επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου, όταν έγινε σαφές ότι η φιλελεύθερη δημοκρατία με στοιχεία κοινωνικού κράτους δεν κυριάρχησε σε όλο τον κόσμο, όπως προέβλεπε ο Francis Fukuyama. Αλλά με κάποιον τρόπο έχεις δίκιο: όλα άρχισαν ήδη τη δεκαετία του 1989–1990. Η πτώση του πραγματικού σοσιαλισμού κατέστρεψε και τη δυτική σοσιαλδημοκρατία.

Ο Γερμανός σκηνοθέτης Alexander Kluge μου διηγήθηκε κάποτε ένα ανέκδοτο για την επίσκεψη του Michail Gorbachev στο Βερολίνο. Εκείνος ο υποστηρικτής της φιλελευθεροποίησης της Σοβιετικής Ένωσης χτύπησε την πόρτα του Willy Brandt, θρύλου της γερμανικής σοσιαλδημοκρατίας. Δεν έγινε δεκτός. Ο Brandt είπε αργότερα ότι η δυτική σοσιαλδημοκρατία λειτουργεί μόνο όταν υπάρχει μια σκοτεινή, καταπιεστική Ανατολή. Όταν υπήρχε η ΕΣΣΔ, ο καπιταλισμός έπρεπε να δείξει ότι μπορεί να προσφέρει κάτι περισσότερο στους εργάτες.

Ας δούμε τι συμβαίνει σήμερα στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο Bernie Sanders, η Alexandria Ocasio-Cortez ή ο Zohran Mamdani παρουσιάζονται σχεδόν ως κομμουνιστές. Και όμως το πρόγραμμά τους είναι πολύ λιγότερο ριζοσπαστικό από το πρόγραμμα της σοσιαλδημοκρατίας πριν από μισό αιώνα. Αυτό μας λέει κάτι. Ο νεοφεουδαρχικός καπιταλισμός έχει γίνει τόσο ισχυρός, και ταυτόχρονα τόσο εύθραυστος, που ακόμα και οι μετριοπαθείς προτάσεις της σοσιαλδημοκρατίας αντιμετωπίζονται ως θανατηφόρος κίνδυνος.

Πριν από λίγο καιρό, στη Λουμπλιάνα, με επισκέφθηκε ο Sławek Sierakowski, ο απών σας, ο συνταξιούχος μονάρχης. Του έθεσα μια απλή ερώτηση: «Για τι αγωνίζεσαι; Για μια κυβέρνηση λίγο πιο αριστερή, ή για κάτι περισσότερο;». Μου απάντησε λίγο αφελώς ότι πρέπει να συνεχίσουμε να κάνουμε το δικό μας. Περιμένει μια κρίση, που θα ξυπνήσει τους ανθρώπους και η δεξιά θα χάσει. Αλλά εγώ δεν πιστεύω σε αυτό το μεγάλο ξύπνημα.

Όπως και ο Sławek, πιστεύεις όμως ότι μια σωστή κρίση μπορεί να αλλάξει κάτι.

Πιστεύω ότι όταν έρθει μια καταστροφή μεγαλύτερη από τον covid και τις πυρκαγιές των δασών μαζί, οι άνθρωποι θα αποδεχθούν ότι πρέπει να αλλάξει κάτι στον κόσμο για να τον σώσουμε. Η πανδημία έδειξε ότι ακόμα και οι πιο συντηρητικοί πολιτικοί μπορούν σε έκτακτη κατάσταση να εφαρμόσουν μέτρα σχεδόν κομμουνιστικά. Ο Trump μοίραζε επιταγές στους πολίτες, ο Boris Johnson επενέβαινε στην οικονομία.

Εκείνοι υποστήριζαν επίσης τις εταιρείες. Εσύ όμως προτείνεις την εισαγωγή ενός καθεστώτος που το ονομάζεις πολεμικό κομμουνισμό.

Η ελεύθερη αγορά μπορεί να υπάρξει, αλλά πρέπει να υποταχθεί σε περιορισμούς. Χρειαζόμαστε νέους φόρους και ρυθμίσεις για να περιορίσουμε την παντοδυναμία των τεχνομπαρόνων. Κύριοι πόροι – το περιβάλλον, η ενέργεια, η γνώση, η τεχνολογία – πρέπει να γίνουν κοινά αγαθά. Η πολιτική πρέπει να υποταχθεί στον κοινό στόχο της επιβίωσης.

Ονομάζομαι σήμερα μετριοπαθής συντηρητικός κομμουνιστής. Ο Βλαντιμίρ Λένιν είπε κάποτε ότι το καλό χαρακτηριστικό των συντηρητικών – αλλά όχι των αντιδραστικών – είναι ότι όταν κάνουν κάτι, σκέφτονται αμέσως τι θα συμβεί αν όλα πάνε στραβά. Και σίγουρα θα πάνε στραβά, μπορούμε να είμαστε βέβαιοι.

Αυτός ο «πολεμικός κομμουνισμός» σου απαιτεί πολύ ισχυρό κράτος. Και ταυτόχρονα, στο κεφάλαιο που αφιερώνεις στον Julian Assange δείχνεις γιατί δεν πρέπει να εμπιστευόμαστε το κράτος και τα μυστικά του. Πώς μπορούμε να χτίσουμε έναν ισχυρό δημόσιο οργανισμό που δεν θα έχει μεγαλύτερη εξουσία πάνω στους πολίτες;

Η δημοκρατικός έλεγχος των πολιτών πάνω στον κρατικό μηχανισμό δεν εγγυάται ότι η εξουσία δεν θα καταχραστεί και δεν θα λειτουργεί αυταρχικά. Όπως λέει το ρητό που αποδίδεται στον Mark Twain: «Αν η ψήφος είχε οποιαδήποτε σημασία, δεν θα μας άφηναν να το κάνουμε».

Ο απόλυτος ήρωάς μου στην πολιτική είναι ο Saint-Just, ο ανένδοτος ήρωας της επαναστατικής τρομοκρατίας. Γιατί ανένδοτος; Επειδή ρίσκαρε τη ζωή του, γνωρίζοντας καλά ότι τελικά θα χάσει το κεφάλι του στην κρεμάλα. Ο τρόμος του δεν ήταν εναντίον των απλών ανθρώπων, αλλά εναντίον της πολιτικής ελίτ. Χρειαζόμαστε λοιπόν μια απειλή τρομοκρατίας εναντίον του κρατικού μηχανισμού – αυτός είναι ο μόνος τρόπος να ελαχιστοποιήσουμε τη διαφθορά του κράτους.

Μάλλον ιδεαλιστικά το βλέπεις τον ήρωά σου, αλλά δεν μπορείς να αρνηθείς την ρητορική σου ευφυΐα. Έχω και ένα ακόμη πρόβλημα με τη δική σου οπτική. Η δεξιά ήδη τώρα εκμεταλλεύεται την τρέχουσα πολυκρίση. Υποσχέται διακοπή των παλαιών κανόνων, επανάσταση. Πώς η αριστερά μπορεί να κάνει την ριζική της αλλαγή ελκυστική, όταν η γλώσσα της εξέγερσης και της αλλαγής έχει ήδη υιοθετηθεί από τη δεξιά;

Ο Donald Trump είναι ο μεγαλύτερος σύγχρονος gramscιστής. Κατάλαβε το μάθημα του Antonio Gramsci για την ηγεμονία. Πήρε τις πραγματικές διαμαρτυρίες των χειρότερα αμειβόμενων εργαζομένων και τις ενέταξε στην δική του αφήγηση: οι μεγάλες εταιρείες μαζί με τους μετανάστες εκμεταλλεύονται τους απλούς ανθρώπους.

Δηλαδή η αριστερά θα έπρεπε να υιοθετήσει από τη δεξιά όχι τις απαντήσεις της, αλλά την ικανότητα να ονομάζει τα προβλήματα;

Ακριβώς. Ας πάρουμε τη μετανάστευση. Η αριστερή απάντηση δεν μπορεί απλώς να είναι: ας ανοίξουμε τα σύνορα, ας δεχτούμε όλους. Αν αυτή είναι η μόνη απάντηση, σύντομα θα βρεθούμε μπροστά σε επιλογή: δικτατορία ή εκλογές που θα κερδίσει η δεξιά. Την ίδια στιγμή, οι μετανάστες συνεχίζουν να έρχονται στην Ευρώπη, επειδή ο καπιταλισμός στη σημερινή του μορφή τους χρειάζεται ως φθηνό εργατικό δυναμικό, επειδή οδηγεί σε κλιματική καταστροφή που καταστρέφει τα σπίτια τους. Αυτό είναι ευθύνη του παγκόσμιου καπιταλισμού, και όχι των μεταναστών.

Το 1968, η κατάσταση ήταν διαφορετική από σήμερα. Οι άνθρωποι της εξουσίας προσποιούνταν ότι είναι αξιοπρεπείς και ευπρεπείς, και εμείς, η αριστερά, κάναμε αισχρές χειρονομίες. Αυτές οι εποχές έχουν τελειώσει. Σήμερα, η εξουσία είναι αισχρή – αρκεί να κοιτάξει κανείς τον Trump. Και εμείς θα πρέπει να στηρίξουμε την ευπρέπεια. Να πούμε στους ανθρώπους: όχι, δεν θέλουμε να καταστρέψουμε τις συνήθειες ή τις οικογενειακές αξίες σας. Αυτό το κάνει ο παγκόσμιος καπιταλισμός.

Ο Ronald Reagan ξεκίνησε την τάση που κατέστρεψε τα σημεία συνάντησης στις Ηνωμένες Πολιτείες. Σε μικρές πόλεις υπήρχε μια κεντρική πλατεία, εστιατόρια, καφετέριες όπου συναντιόνταν οι άνθρωποι. Τώρα όλα αυτά έχουν εξαφανιστεί, πρώτα εμφανίστηκαν τα εμπορικά κέντρα, μετά το ηλεκτρονικό εμπόριο. Πρέπει να λέμε στους ανθρώπους: θέλετε το στυλ ζωής σας; Είμαστε μαζί σας.

Η σύγχρονη αριστερά αγαπά τα μεγάλα σχέδια, και όταν αυτά αποτυγχάνουν, αποσύρεται στα πανεπιστήμια για να γράψει τεράστια τόμους για το πόσο κακός είναι ο ιμπεριαλισμός. Πρέπει να είμαστε πιο πρακτικοί. Να στηρίζουμε τοπικές εξεγέρσεις όταν γεννιούνται, να δημιουργούμε απρόσμεστες συμμαχίες – ακόμα και με την Καθολική Εκκλησία, η οποία στην Δυτική Ευρώπη και σε μέρη της Νότιας Αμερικής, σε ορισμένα ζητήματα, π.χ. την αντίσταση στον παγκόσμιο δαρβινισμό, αποτελεί σήμερα προοδευτικό στοιχείο.

Οι απρόσμεστες συμμαχίες είναι για μεγάλο μέρος της σύγχρονης αριστεράς κάτι μη αποδεκτό. Εννοώ την αριστερά woke, που απαιτεί ομοφωνία σε ζητήματα γλώσσας, ταυτότητας και πολιτισμικών κανόνων. Κριτικάρω αυτόν τον τρόπο σκέψης, όπως και τον λεγόμενο cancel culture, την απομόνωση ανθρώπων που παραβιάζουν τις αριστερές νόρμες. Ας φανταστούμε λοιπόν ότι μια νεαρή φιλόλογος προσπαθεί να σε ακυρώσει για σεξιστικό αστείο. Τι κάνεις; Την πείθεις, ζητάς συγγνώμη, αγνοείς; Με άλλα λόγια: ποια είναι η πρακτική απάντηση στο woke και το cancel culture;

Φυσικά, προσπαθώ να την πείσω. Να της δείξω ότι το cancel culture είναι μια γραμμή άμυνας του κατεστημένου απέναντι στην αυθεντική αριστερά. Αυτό το φαινόμενο υπάρχει κυρίως στις Ηνωμένες Πολιτείες, στα πανεπιστήμια – και έχει σαφές ταξικό χαρακτήρα.

Το βασικό μου πρόβλημα με την πολιτική ταυτότητας είναι ότι δεν οικοδομεί αλληλεγγύη. Οι διάφορες μειονότητες παρουσιάζουν τον εαυτό τους ως τις πιο θιγμένες, και στη συνέχεια απευθύνονται στην κοινωνία: εσείς είστε υπεύθυνοι για την καταπίεσή μας. Με κάποιον τρόπο ναι, αλλά τι σημασία έχει αυτό, αφού ο στόχος αυτής της τακτικής δεν είναι η δημιουργία αλληλεγγύης, αλλά η αίσθηση ενοχής;

Ο λόγος περιγραφής διακρίσεων των μειονοτήτων συχνά είναι υπερβολικά ηθικιστικός. Το ίδιο και εγώ παλεύω με αυτό στα άρθρα μας. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η διάκριση δεν είναι πραγματικότητα…

Φυσικά και όχι. Αλλά η εστίαση στην ταυτότητα συχνά συνοδεύεται από την απομάκρυνση από τον υλικό χαρακτήρα του αποκλεισμού. Ήμουν στο Μεξικό, όταν στις Ηνωμένες Πολιτείες βρισκόταν η πρώτη φάση του #MeToo που είχε μεγάλη δημοσιότητα. Πολλή προσοχή δόθηκε σε καλά τοποθετημένες γυναίκες που βίωσαν σεξουαλική πίεση από ισχυρούς άνδρες, ικανούς να καταστρέψουν τις καριέρες τους. Και αυτές οι Μεξικανές μου είπαν: «Εντάξει, αυτό μπορεί να είναι πρόβλημα. Αλλά φανταστείτε μια άλλη γυναίκα. Είναι 35 ετών, έχει τρία παιδιά, δεν έχει δικά της εισοδήματα. Ο σύζυγός της δεν την χτυπά, αλλά έχει σταματήσει να ενδιαφέρεται γι’ αυτήν, περνάει τα βράδια εκτός σπιτιού. Δεν μπορεί να φύγει, γιατί δεν έχει τη δυνατότητα να στηρίξει μόνη της τα παιδιά. Δεν είναι το πρόβλημά της πολύ πιο συχνό;»

Ευτυχώς, οι διακεκριμένοι αριστεροί πολιτικοί – ο Mamdani ή η Ocasio-Cortez – αγνοούν τις παράλογες διαμάχες για την πολιτική ορθότητα. Δίνουν έμφαση σε υλικά ζητήματα: μιλούν για δημόσιες συγκοινωνίες, έλλειψη κατοικιών, φροντίδα. Αυτό είναι καλή στρατηγική. Οι θεωρητικοί τρελοί, όπως εγώ, μπορούν να κριτικάρουν το cancel culture. Και στην πράξη, είναι καλύτερα να το αγνοούν.

Ποιος θα έπρεπε να είναι ο φορέας αυτής της επανάστασης που θα μας σώσει; Γιατί μάλλον δεν είναι η μαρξιστική εργατική τάξη, που σήμερα δεν αποτελεί πολιτικό φορέα…

Η παγκόσμια τάξη των επισφαλών – άνθρωποι χωρίς σταθερά εισοδήματα, κοινωνική ασφάλεια, προοπτικές για σύνταξη. Σε παγκόσμιο επίπεδο, είναι η πλειονότητα. Πολλοί από αυτούς έχουν καλές σπουδές, αλλά στον σύγχρονο κόσμο δεν μπορούν να βρουν εργασία.

Μόνο που η δυτική αριστερά είναι ακόμα αξιόπιστος εταίρος για τον υπόλοιπο κόσμο; Η Δύση έχει πολλές φορές διαψεύσει τον δικό της καθολικισμό.

Και εγώ πιστεύω στον ευρωπαϊκό καθολικισμό, ειδικά χωρίς τις ΗΠΑ στο παρασκήνιο. Έχω πρόβλημα με τις πρωτοβουλίες τύπου BRICS. Η αρχή τους είναι: συνεργαζόμαστε οικονομικά, αλλά ό,τι κάνετε με τους πολίτες σας είναι δικό σας θέμα. Η Κίνα δεν επεμβαίνει στην πολιτική των Ταλιμπάν απέναντι στις γυναίκες, και οι Ταλιμπάν δεν ενδιαφέρονται για το τι κάνουν οι Κινέζοι με τους Ουιγούρους. Και εγώ εξακολουθώ να πιστεύω στα καθολικά αξιώματα: ανθρώπινα δικαιώματα, δικαιώματα γυναικών, δικαιώματα LGBT+, πρόσβαση στην εκπαίδευση, το κράτος πρόνοιας.

Και θεωρείς αυτές τις αξίες αποκλειστικά ευρωπαϊκές;

Μπορούμε φυσικά να συζητήσουμε πόσες από αυτές είναι ιστορικά δυτικές στη συγκεκριμένη τους μορφή. Ξέρω καλά τι εγκλήματα έχει διαπράξει η Ευρώπη: αποικιοκρατία στην Ινδία, την Αφρική, τη Λατινική Αμερική, οι πολεμικές οπιομαχίες. Θα μπορούσα να μιλάω γι’ αυτό ώρες. Αλλά ακόμα και ο τρόπος που κρίνουμε τον ευρωπαϊκό αποικιοκρατισμό, προέρχεται εν μέρει από ευρωπαϊκές έννοιες: τον σοσιαλισμό και την καθολική ισότητα.

Η πιο πολύτιμη κληρονομιά του ευρωπαϊκού Διαφωτισμού είναι η απομάκρυνση από την εικόνα ενός κόσμου όπου ολόκληρο το σύμπαν είναι προκαθορισμένα οργανωμένο σε σεξουαλικό και ιεραρχικό επίπεδο. Μόνο στη ευρωπαϊκή νεωτερικότητα μπόρεσαν να εμφανιστούν ο σύγχρονος φεμινισμός και τα δικαιώματα LGBT+. Μπορείς να με κατηγορήσεις άφοβα ότι είμαι ευρωκεντριστής – δεν θα αλλάξω γνώμη.

Το ενδιαφέρον είναι ότι όλοι σήμερα δηλώνουν ότι η Ευρώπη είναι νεκρή και ασήμαντη, και ταυτόχρονα όλοι έχουν εμμονή μαζί της. Ο Trump λέει ότι ο πραγματικός αντίπαλος είναι η Ευρώπη. Ο Πούτιν την επιτίθεται επίσης. Μερική αριστερά στη Λατινική Αμερική ή στην Αφρική εστιάζει επίσης την κριτική της στην Ευρώπη. Γιατί, αφού είναι τόσο ασήμαντη;

Η απάντηση είναι: διότι η ευρωπαϊκή κληρονομιά του καθολικισμού δεν χωράει στον νέο κόσμο των τοπικών αυτοκρατοριών: της αμερικανικής, της ρωσικής και της κινεζικής σφαίρας επιρροής.

Μπορεί η Ευρωπαϊκή Ένωση, που βρίσκεται σε κρίση, να αποτελέσει πολιτικό φορέα αυτής της καθολικότητας;

Παρά όλα τα προβλήματά της, εξακολουθώ να πιστεύω στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Είναι μια μοναδική περίπτωση κρατών που διατηρούν τις δικές τους κουλτούρες και ταυτόχρονα συμφωνούν σε ένα σύνολο ελευθεριών και κοινωνικών δικαιωμάτων. Δεν βλέπω καλύτερη εναλλακτική. Φαίνεται ότι και ο κόσμος μας εξακολουθεί να βρίσκει ελκυστική την Ευρώπη, αφού χιλιάδες άνθρωποι προσπαθούν να έρθουν σε εμάς.

Ως Ευρωπαίοι, είμαστε εξαιρετικά προνομιούχοι: ζούμε σε χώρες που προστατεύουν το δικαίωμά μας στην ανάπαυση, την ευχαρίστηση, την αδράνεια. Στους δρόμους των ευρωπαϊκών πόλεων φαίνεται ότι ακόμα μπορούμε να απολαμβάνουμε τη ζωή. Πολύ διαφορετικά στην Ασία.

Στην Κίνα υπάρχει ένα φαινόμενο που ονομάζεται tang ping – οι νέοι βρίσκουν την πιο ταπεινή εργασία που τους επιτρέπει να επιβιώσουν και αποσύρονται από το κυνήγι της καριέρας, της κοινωνικής θέσης και της συνεχούς παραγωγικότητας. Ο Xi Jinping το θεωρεί μάλλον πιο επικίνδυνο από την παραδοσιακή αντιπολίτευση, επειδή οι διαφωνούντες θέλουν ακόμα ενεργά να συμμετέχουν στην κοινωνία και να επηρεάζουν αυτήν. Και αυτοί απλώς λένε: δεν θέλω να συμμετάσχω σε αυτό το παιχνίδι. Το ίδιο συμβαίνει και στην Ιαπωνία και στη Νότια Κορέα.

Στο βιβλίο σου περιγράφεις τον ουκρανικό αγώνα για ανεξαρτησία ως ιδανικό παράδειγμα απελευθερωτικού και αντιιμπεριαλιστικού αγώνα. Ταυτόχρονα γράφεις ότι η υποστήριξη της Ουκρανίας δεν μπορεί να σημαίνει ψευδείς δηλώσεις ότι ο ουκρανικός εθνικισμός δεν υπάρχει. Πρόσφατα δημοσιεύσαμε στη «Κριτική Πολιτική» συνέντευξη με τον ουκρανό ερευνητή εθνικισμού Βιάτσεσλαβ Λιτσάτσοφ. Επέστησε την προσοχή ότι η λέξη «εθνικισμός» έχει χάσει σήμερα στη Ουκρανία τις αρνητικές της συνδηλώσεις: σημαίνει κυρίως αγώνα για ανεξαρτησία, και η μνήμη του Stepan Bandera και της UPA έχει ενταχθεί στη νέα αντιιμπεριαλιστική ταυτότητα. Η ρωσική προπαγάνδα επιπλέον ενισχύει αυτή τη διαδικασία – αφού το Κρεμλίνο αποκαλεί τους Ουκρανούς ναζί, κάποιοι άνθρωποι προκλητικά υιοθετούν τέτοιες ετικέτες ή αισθητική. Πώς, λοιπόν, σε τέτοιες συνθήκες, μπορούμε να περιμένουμε από τους Ουκρανούς να αποκηρύξουν τον εθνικισμό, όπως έκανε η Δυτική Ευρώπη μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο;

Αυτό είναι σοβαρό πρόβλημα. Προσπαθώ να πείσω τους ουκρανούς φίλους μου ότι παίζοντας το εθνικιστικό χαρτί, διακινδυνεύουν σταδιακή απώλεια υποστήριξης στην Δυτική Ευρώπη. Αυτό ισχύει και για την στρατιωτική βοήθεια. Ήδη πρέπει να αναρωτηθούμε ποια θα είναι η Ουκρανία όταν επιβιώσει. Κάθε αγώνας για ανεξαρτησία δεν γίνεται μόνο εναντίον του εχθρού.

Λέω στους ουκρανούς φίλους μου: κοιτάξτε την Ευρώπη. Οι εθνικιστές γίνονται όλο και πιο ισχυροί και όλοι, σαν ένας, αντιτίθενται στην υποστήριξη της Ουκρανίας. Θέλουν επίσης να καταστρέψουν την ενωμένη Ευρώπη. Και αν από τον πόλεμο στην Ουκρανία προκύψει κάποιο μάθημα για εμάς, αυτό είναι ότι η Ευρώπη μπορεί να επιβιώσει μόνο ως ενιαία ολότητα. Το χειρότερο σενάριο είναι η Ουκρανία και οι κυριότερες ευρωπαϊκές χώρες να μετακινηθούν προς τον εθνικισμό της κυριαρχίας.

Αν ήμουν Ουκρανός, δεν θα έλεγα: «απορρίψτε όλους τους Ρώσους συνθέτες». Θα έλεγα: «Άνθρωποι όπως ο Πούτιν δεν έχουν ηθικό δικαίωμα να κατέχουν τον Τολστόι».

Αλλά σε αυτό το μποϊκοτάζ δεν αφορά μόνο την «εθνικότητα» αυτής της κουλτούρας, αλλά και τον ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα της…

Φυσικά, έχεις δίκιο. Ο Dostojewski ήδη έσπειρε αυτόν τον μύθο ότι από τον καιρό του Ναπολέοντα η Ρωσία σώζει την Ευρώπη. Και πολλά πρόσωπα που ταυτίζουμε με τη Ρωσία – όπως ο Μιχαήλ Γκόγκολ – ήταν Ουκρανοί.

Επιπλέον, είναι δύσκολο να διακρίνεις τις αποχρώσεις της αντιπάθειάς σου προς τον εχθρό, όταν ζεις σε μια διαρκή αίσθηση απειλής για τη ζωή σου. Όταν βρίσκομαι στην Ουκρανία, συχνά νιώθω ζωώδη μίσος προς τους Ρώσους. Όταν διασχίζω τα πολωνικά σύνορα – αυτό εξαφανίζεται.

Το καταλαβαίνω αυτό. Δεν αλλάζει το γεγονός ότι η εθνικιστική Ουκρανία δεν μπορεί μακροπρόθεσμα να ελπίζει σε υποστήριξη από την Ευρώπη. Αν η Ουκρανία πέσει σε αυτόν τον εθνικιστικό κυριαρχισμό, θα γίνει μέρος αυτής της Ευρώπης που δεν την θέλει.

Αλλά, με βάση τις πρόσφατες στρατιωτικές επιτυχίες της Ουκρανίας στη Ρωσία, έχει ακόμα πιθανότητες αυτό το επιχείρημα να συγκλονίσει τους ουκρανούς ηγέτες; Όλο και πιο συχνά ακούω στην Ουκρανία φωνές: δεν χρειαζόμαστε την Ευρώπη, γιατί είμαστε πιο δυνατοί, πιο αποτελεσματικοί, πιο τολμηροί. Και, ας το παραδεχτούμε, αυτό δεν είναι από το πουθενά…

Επίσης θαυμάζω την Ουκρανία, έκαναν απίστευτα πράγματα, αντιμετώπισαν τον Γολιάθ. Καινοτομίες στην τεχνολογία των drones και άλλα. Τέτοιες σκέψεις μπορούν να ανεβάσουν το ηθικό, αλλά μακροπρόθεσμα, χωρίς τακτικά πυρηνικά όπλα ή νέα επίθεση με ευρωπαϊκή υποστήριξη, η Ουκρανία παραμένει καταδικασμένη σε ήττα. Σήμερα ονειρεύονται ότι θα τα καταφέρουν μόνοι τους. Αλλά ας δούμε τις σχέσεις τους με τον Trump – ποτέ δεν ξέρεις πώς θα γυρίσει.

Λέω στους φίλους μου: αν πραγματικά θέλετε μια ισχυρή, ανεξάρτητη Ουκρανία, μην παρασύρεστε από αυτές τις ψευδαισθήσεις. Ένα μεγάλο κράτος, όπως η Ρωσία, γίνεται πιο επικίνδυνο όταν αδυνατίζει και χάνει. Μόνο η ενωμένη Ευρώπη μπορεί να μας σώσει όλους.

*

Ο Slavoj Žižek – Σλοβένος κοινωνιολόγος, φιλόσοφος, μαρξιστής, ψυχαναλυτής και κριτικός της κουλτούρας. Είναι καθηγητής στο Ινστιτούτο Κοινωνιολογίας του Πανεπιστημίου της Λιουμπλιάνας, διδάσκει επίσης στο European Graduate School και σε αμερικανικά πανεπιστήμια. Το βιβλίο του Revolution at the Gates (2002), του οποίου η πολωνική έκδοση με τίτλο Rewolucja u bram εμφανίστηκε από τις Εκδόσεις Κριτικής Πολιτικής το 2006 (δεύτερη έκδοση, 2007), προκάλεσε την πιο δημόσια συζήτηση των τελευταίων ετών σχετικά με ξένη βιβλιογραφία που εκδόθηκε στην Πολωνία. Είναι επίσης συγγραφέας των In Defense of Lost Causes (2009), Fragile Absolutes (2009) και From Tragedy to Farce (2011).

Η ανάρτηση Χρειαζόμαστε μεγαλύτερη κρίση για να αλλάξουμε κάτι δημοσιεύτηκε πρώτη στο Krytyka Polityczna.