Καταγράφοντας την όπλιση της πληροφορίας

Η 15η επέτειος του New Eastern Europe αποτελεί μια τέλεια ευκαιρία για μια βαθιά εξερεύνηση στο αυξανόμενο αρχείο της εφημερίδας. Για αυτό το αναστοχαστικό δοκίμιο, έχω επιλέξει αρκετά τεύχη από τα πρώτα χρόνια (2011-15) της έκδοσης για να εξετάσω πώς διαμορφώθηκε και αναλύθηκε το πρόβλημα της παραπληροφόρησης στο παρελθόν. Αυτό γίνεται για να ακολουθήσουμε την εξέλιξη αυτού του φαινομένου που σήμερα αποτελεί μέρος του ευρύτερου οπλοστασίου των υβριδικών απειλών, και να παρακολουθήσουμε πώς εξελίχθηκε η ανάλυση του προβλήματος μέσα στα χρόνια. Το αρχείο αντικατοπτρίζει λιγότερο μια ακολουθία σαφώς διαχωρισμένων σταδίων στην ανάπτυξη του πληροφοριακού περιβάλλοντος και περισσότερο μια σταδιακή αλλαγή στον τρόπο που αυτό το περιβάλλον κατανοήθηκε και αναλύθηκε.

Αρχική αισιοδοξία

Σε κείμενα σχετικά με τη Ρωσία, την Ουκρανία και το Euromaidan, το διαδίκτυο γενικά και τα κοινωνικά μέσα ειδικότερα εμφανίζονται ως εργαλεία αυτοοργάνωσης, περιορισμού του ελέγχου των μέσων ενημέρωσης (ειδικά εκείνων που ελέγχονται από ισχυρά συμφέροντα), τεκμηρίωσης βίας και, τέλος, ενίσχυσης της κοινωνίας των πολιτών. Αυτή η περίοδος, αν και η συνολική εικόνα ήταν πολύ πιο πολύπλοκη, θα μπορούσε να περιγραφεί ως μια εποχή «ψηφιακής αισιοδοξίας.

Το παραδειγματικό κομμάτι σε αυτό το πλαίσιο είναι το «Ένας Νέος Τύπος Επανάστασης» της Victoria Narizhna (NEE 1/2014). Συγκρίνοντας τις ομοιότητες και διαφορές μεταξύ της Πορτοκαλί Επανάστασης του 2004 και της Επανάστασης της Αξιοπρέπειας του 2013, η Narizhna υποστηρίζει ότι τα νέα τεχνολογικά εργαλεία συνέβαλαν στην επίτευξη εντελώς «νέων επιπέδων ανάπτυξης στην κοινωνία των πολιτών και τον έλεγχο της κυβέρνησης από το κοινό, ενώ η χρηματοδότηση μέσω crowdfunding, ένας νέος τρόπος συγκέντρωσης χρημάτων μέσω κοινωνικών μέσων και του διαδικτύου, αποδείχθηκε πολύ αποτελεσματικός στην παροχή της υλικής βάσης των διαμαρτυριών».

Ο δυνητικά θετικός ρόλος του διαδικτύου συνδέθηκε επίσης με την ανάλυση των εσωτερικών δυναμικών στη Ρωσία και τη Λευκορωσία. Εδώ, ένα πολύ καλό παράδειγμα είναι το κομμάτι της Jadwiga Rogoża, «Η Ρωσία της Σταθερότητας έναντι της Ρωσίας της Αλλαγής» (NEE 2/2012). Σε αυτό το άρθρο, μπορούμε ακόμα να βρούμε την πεποίθηση (πολύ κοινή στα πρώτα χρόνια της εποχής του διαδικτύου) ότι το διαδίκτυο αποτελεί έναν εναλλακτικό χώρο έκφρασης και οργάνωσης έξω από το παραδοσιακό περιβάλλον των μέσων ενημέρωσης υπό κράτηση από το κράτος: «Ο εικονικός κόσμος, ωστόσο, έχει προσφέρει μια σχεδόν απεριόριστη ευκαιρία για έκφραση και έχει προσφέρει νέες μορφές οργάνωσης. Οι χρήστες του διαδικτύου έχουν εμπλακεί στη δημιουργία θεματικών ομάδων, αναζητώντας συμμάχους σε όλη τη Ρωσία, αγωνιζόμενοι για τα δικαιώματα και τα συμφέροντά τους … Για τους Ρώσους, το διαδίκτυο έχει γίνει ένα πραγματικό σχολείο πολιτότητας.»

Τα πρώτα στάδια της ψηφιακής πολιτικής συχνά ερμηνεύονταν μέσω του πρίσματος της ενδυνάμωσης παρά της χειραγώγησης. Μια παρόμοια ελπίδα μπορεί να βρεθεί στο άρθρο του Maciej Jastrzębski με τίτλο «Λευκορωσία Online», που δημοσιεύτηκε στο πρώτο τεύχος του NEE (1/2011): «η επανάσταση μέσω κοινωνικού δικτύου συνεχίζεται, και δεν υπάρχει τρόπος να σβήσει η φλόγα. Το κοινό μοτίβο που προέρχεται από αυτό το ρεύμα αναλυτικών παρεμβάσεων ήταν ότι τα αυταρχικά καθεστώτα θα μπορούσαν να ελέγξουν τον παραδοσιακό πολιτικό χώρο. Ωστόσο, το διαδίκτυο δημιουργεί μια τρύπα ασφαλείας μέσω της οποίας η καταπιεσμένη κοινωνία μπορεί να αυτοοργανωθεί. 

Η ανάλυση του ρόλου των νέων μέσων επικοινωνίας ήταν επίσης μέρος του άρθρου του Igor Lyubashenko «Χρονικά του EuroMaidan μιας δικτυωμένης εξέγερσης». Η ανάλυση είναι λεπτομερής και μακριά από ενθουσιασμό για την τεχνολογία, και ο συγγραφέας αποφεύγει τις υπεραπλουστεύσεις. Το κύριο επίκεντρο είναι πώς η νέα τεχνολογία βοήθησε τους διαμαρτυρόμενους και άλλαξε τη φύση της κοινωνικής οργάνωσης και της κινητοποίησης διαμαρτυρίας: «Όσον αφορά την επικοινωνία, τα ψηφιακά κανάλια έπαιξαν πρωταγωνιστικό ρόλο σε όλη τη διαδικασία … οι πρώτες κλήσεις για διαδήλωση εμφανίστηκαν στα κοινωνικά μέσα, ιδιαίτερα στο Facebook. Η ιδιαιτερότητα του ουκρανικού τμήματος αυτής της κοινωνικής δικτύωσης είναι ότι χρησιμοποιείται από έναν αριθμό δημοφιλών διαμορφωτών γνώμης ως μια μορφή blogging και πλατφόρμα κοινότητας. Το μήνυμα διαδόθηκε γρήγορα, και η αντίδραση ήταν άμεση.» Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο Lyubashenko, ο οποίος έγραψε το άρθρο του δύο έως τρία χρόνια μετά τα προαναφερθέντα κομμάτια για τη Ρωσία και τη Λευκορωσία, είχε ήδη επισημάνει την αρνητική επίδραση του διαδικτύου στη δημοκρατία. 

Για να είμαστε σίγουροι, ακόμα και αν η πεποίθηση ότι το διαδίκτυο μπορεί να συμβάλει στην γεωγραφική και ποιοτική επέκταση της δημοκρατίας ακούγεται αφελής από την τρέχουσα οπτική, ήταν, σε μεγάλο βαθμό, μια κοινότοπη ιδέα 15 έως 20 χρόνια πριν. Ο θετικός ρόλος του διαδικτύου στα κινήματα διαμαρτυρίας και την κοινωνική κινητοποίηση ήταν αυθεντικός, όπως στην περίπτωση της λεγόμενης «Τουίτερ Επανάστασης» του 2009 στη Μολδαβία. Ως εκ τούτου, δεν μπορούσαμε σε μεγάλο βαθμό να δούμε την πιο πολύπλοκη εικόνα και να φανταστούμε ότι οι ψηφιακές πλατφόρμες θα μπορούσαν επίσης να συμβάλουν σημαντικά στην πολιτική πόλωση και να χρησιμοποιηθούν από κακόβουλες δυνάμεις ως εργαλεία κατά των κοινωνιών. Ούτε υπήρχε σαφής διαχωρισμός μεταξύ των περιόδων στις οποίες το διαδίκτυο χρησιμοποιούνταν για θετικούς και επιβλαβείς σκοπούς. Περίπου την ίδια εποχή, η Ρωσία είχε ήδη αναπτύξει και άρχισε να αναπτύσσει νέα ψηφιακά εργαλεία ριζωμένα στην παλιά σοβιετική παράδοση των «ενεργών μέτρων».

Προπαγάνδα ως όπλο συγκρούσεων

Το 2014 δεν δημιούργησε τον όρο «όπλοποίηση της πληροφορίας», αλλά έκανε αυτή τη διάσταση του πληροφοριακού περιβάλλοντος πολύ πιο δύσκολη στο να παραβλεφθεί. Ήταν επίσης μια χρονιά κατά την οποία πολλοί συνειδητοποίησαν ότι ο νέος χώρος της πληροφορίας μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως όπλο. Στην πολωνική κοινότητα εμπειρογνωμόνων, μια από τις πρώτες συστηματικές πολωνικές αναλύσεις αυτής της νέας πραγματικότητας ήταν η «Ανατομία του Ρωσικού Πληροφοριακού Πολέμου. Η επιχείρηση της Κριμαίας, μια μελέτη περίπτωσης». Ένα από τα επόμενα μελέτη της, που συν-συγγράφηκε με τον Piotr Żochowski, «Ενεργά Μέτρα. Το Κύριο Εξαγωγικό Προϊόν της Ρωσίας», τόνισε σημαντικά ότι τα νέα εργαλεία είναι μόνο μερικά από τα πολλά. Ταυτόχρονα, η όπλιση της πληροφορίας βασίζεται σε παλιούς μηχανισμούς και τακτικές που εφευρέθηκαν από τη Σοβιετική Ένωση κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου (ή ακόμα και πριν από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο) και στη συνέχεια εφαρμόστηκαν από τη Ρωσία στην μετα-ψυχροπολεμική εποχή.

Αυτές οι εργασίες αναφέρονταν στις κλασικές θέσεις που αντιμετωπίζουν αυτό το πρόβλημα, όπως το Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy του Richard H. Shultz και του Roy Godson, ή – πέρα από την εμπειρογνώμονα βιβλιογραφία – το ρωσο-γαλλικό μυθιστόρημα κατασκοπίας The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Ως υποσημείωση, ο Volkoff έγραψε επίσης ένα βιβλίο με τίτλο Μικρή Ιστορία της Παραπληροφόρησης (1999), και προς το τέλος της ζωής του εμφανίστηκε ως υποστηρικτής του Βλαντιμίρ Πούτιν.

Μετά την προσάρτηση της Κριμαίας και την έναρξη του πολέμου στην ανατολική Ουκρανία, έπρεπε να θυμηθούμε ότι η παραπληροφόρηση δεν είναι προϊόν της ψηφιακής εποχής. Η Σοβιετική Ένωση ανέπτυξε και συστηματικά εφάρμοσε αυτό που ονόμαζε «ενεργά μέτρα» – συμπεριλαμβανομένης της παραπληροφόρησης, των πλαστογραφιών και των πρακτόρων επιρροής – δεκαετίες πριν από την εμφάνιση των κοινωνικών μέσων. Η σύγχρονη Ρωσία έχει προσαρμόσει πολλά στοιχεία αυτού του ευρύτερου σοβιετικού οπλοστασίου – συμπεριλαμβανομένης της παραπληροφόρησης – στο μεταβαλλόμενο πληροφοριακό περιβάλλον.

Στην ανάλυσή του το 2014 για το New Eastern Europe με τίτλο «Η Σοβιετική Ένωση έναντι του EuroMaidan», ο Ουκρανός δημοσιογράφος Milan Lelich περιέγραψε πώς – στη νοτιοανατολική Ουκρανία – το κόμμα των Περιφερειών και άλλοι τοπικοί οργανισμοί είχαν κατασκευάσει την εικόνα των διαμαρτυριών του Euromaidan ως φασιστική κίνηση, συντονισμένη από τις ΗΠΑ και απειλητική για την κοινωνική τάξη. Αυτό βασιζόταν σε προϋπάρχοντα και καλά ριζωμένα αισθήματα νοσταλγίας για τη Σοβιετική Ένωση μεταξύ του τοπικού πληθυσμού. Ο Lelich ήδη τόνισε το πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε ακόμα σήμερα – ότι ζούμε σε πληροφοριακούς σιλό (φούσκες) και κάθε παρέμβαση συχνά απευθύνεται σε ανθρώπους που βρίσκονται στην κοινωνική και πολιτική μας εγγύτητα και όχι σε εκείνους που είναι πιο απομακρυσμένοι από εμάς: «Το μεγάλο πρόβλημα είναι ότι τα ανεξάρτητα και προ-opposition μέσα ενημέρωσης και οι μπλόγκερ συχνά εξάπτουν αυτούς που ήδη εξάπτονται· διαβάζουν, αναπαράγουν και αναδημοσιεύουν τον εαυτό τους. Εν τω μεταξύ, ο τεράστιος αριθμός αντιπάλων του Μαϊντάν παραμένει ανεκμετάλλευτος.»

Το άρθρο του James Sherr «Η Δύσκολη Αναζήτηση του Μαλακού Πάγου της Ρωσίας» (NEE 2/2014) αποκάλυψε πώς η Ρωσία εφαρμόζει δυτικές ιδέες (σε αυτήν την περίπτωση) με έναν εντελώς διαστρεβλωμένο τρόπο: «ο μαλακός δύναμης συνοδεύεται αναπόφευκτα από κρυφά μέτρα και πιο σκληρές μορφές επιρροής. Εκφράσεις της Ρωσίας όπως prinudit k druzhbe (αναγκασμός σε φιλία) και protiv kogo vy druzhite? (ενάντια σε ποιον κάνετε φιλία;) αποκαλύπτουν μια κατανόηση του κόσμου αρκετά ξένη από τον δυτικό φιλελευθερισμό.» Ο Sherr καταλήγει ότι η ρωσική μαλακή δύναμη συνδυάζεται με καταναγκασμό, κρυφές ενέργειες και άλλα εργαλεία του κράτους, και ο σκοπός της είναι να διαιρεί παρά να δημιουργεί ελκυστικότητα.

Από το 2014, το πρόβλημα του πολέμου πληροφοριών έχει ξεπεράσει τον ρωσικό χώρο των μέσων ενημέρωσης και τη ρωσο-ουκρανική σύγκρουση. Την αρχή του 2015, ο Matthew Kott έγραψε (NEE 1/2015) για το δυτικό infosphere ως αντικείμενο ρωσικής παρέμβασης: «Η Σουηδία έχει γίνει ένας σημαντικός κόμβος στον διαδικτυακό πόλεμο πληροφοριών σχετικά με την Ουκρανία και το καθεστώς Πούτιν.» Το 2014 άλλαξε τα πάντα. Ο ψηφιακός αισιοδοξία δεν μπορούσε πλέον να σταθεί χωρίς να επισημάνει τις ευπάθειες του συστήματος ασφαλείας στον τομέα της πληροφορίας, καθώς και την εχθρική χρήση της πληροφορίας. Η Δύση άρχισε να προσαρμόζεται. Η Ουκρανία αντέδρασε στην ρωσική πίεση. Μετά την αποδείχθηκε ότι τα εργαλεία πειθούς και πίεσης ήταν αναποτελεσματικά ή περιορισμένα, η Ρωσία στράφηκε και σε πιο καταναγκαστικά και στρατιωτικά μέσα.

Παραπληροφόρηση ως τομέας ασφάλειας

Μετά το 2014, το λεξιλόγιο του πολέμου πληροφοριών μπήκε οριστικά στον λόγο μας. Αλλά δεν ήταν η μόνη αλλαγή. Η συζήτηση (NEE 1/2015) μεταξύ του Wojciech Przybylski, του Jānis Kārkliņš και του Raul Rebane εξέτασε την ουσία του πολέμου πληροφοριών ως «κατευθυνόμενη, πληρωμένη, πληροφοριακή επιρροή στους ανθρώπους και τις κοινωνίες μας». Συζήτησαν επίσης το trolling, τη χρήση κοινωνικών μέσων για τη διάδοση παραπληροφόρησης και την υπονόμευση της κοινής γνώμης, και τη δημιουργία του Κέντρου Αριστείας Στρατηγικών Επικοινωνιών του NATO ως θεσμική απάντηση. Ήταν σημαντικό γιατί τόνισε όχι μόνο τις αλλαγές στη γλώσσα, αλλά και την θεσμική ενσωμάτωση του προβλήματος της πληροφοριακής ασφάλειας.

Στην ίδια έκδοση, ο Andrew Wilson, σε μια σύντομη αλλά πειστική ανάλυση με τίτλο «Η Τυφλότητά μας για τη Ρωσία είναι Καταθλιπτική», παρουσίασε έναν μηχανισμό που σήμερα θα ονομάζαμε τμηματοποίηση κοινού ή εξατομικευμένη επιρροή: διαφορετικά αφηγήματα για τη Γαλλία, διαφορετικά για τη Γερμανία, διαφορετικά για τις αντισυστημικές ομάδες. Η βασική παρατήρησή του είναι ότι το Russia Today δεν λέει στο κοινό «πίστεψε στη Ρωσία», αλλά μάλλον τους ενθαρρύνει να αμφισβητούν τις υπάρχουσες πηγές και ενισχύει τον προηγούμενο σκεπτικισμό τους.

Λίγους μήνες αργότερα, το δοκίμιο του Luke Harding «Leviathan Killed Boris Nemtsov» περιέγραψε τη στρατηγική παραγωγής πολλαπλών ανταγωνιστικών εκδοχών γεγονότων για να σταματήσει το κοινό να πιστεύει ότι η αλήθεια υπάρχει καν. Αναφέρεται ρητά στις «μεθόδους παραπληροφόρησης» και τις συνδέει με τις πρακτικές του RT και τις επιχειρησιακές παραδόσεις της KGB. Αυτό είναι ουσιαστικά μια κατανόηση της παραπληροφόρησης όπως την γνωρίζουμε σήμερα. Η ερώτηση του Harding «Πώς μπορεί κανείς να ξέρει ποια εκδοχή είναι πραγματικά αληθινή;» αιχμαλωτίζει το βασικό σημείο της λογικής της παραπληροφόρησης – δεν βασίζεται αποκλειστικά στο να πείσει με μια εκδοχή, αλλά στην πολλαπλασιασμό ανταγωνιστικών αφηγημάτων και το θόλωμα της ίδιας της έννοιας της αλήθειας. Οδηγεί σε επιστημονικό χάος παρά στην απλή διάδοση μιας μόνο αφήγησης.

Το να κοιτάξει κανείς 15 χρόνια πίσω δείχνει το μονοπάτι που έχουμε πάρει ως κοινότητα, προσαρμόζοντας στις απειλές του σύγχρονου πληροφοριακού περιβάλλοντος. Ήταν πράγματι μια μάθηση μέσω πρακτικής. Οι μεταβάσεις από το ένα στάδιο στο επόμενο δεν ήταν σαφώς διακριτές. Ενώ τα κινήματα διαμαρτυρίας αναλύονταν μέσω του πρίσματος της εφαρμογής ψηφιακών εργαλείων και ευκαιριών, οι χειραγωγήσεις των πληροφοριακών σφαιρών ήταν ήδη σε εξέλιξη. Στα πρώτα τεύχη του New Eastern Europe (2011-12), η συζήτηση για το πληροφοριακό περιβάλλον εστίαζε περισσότερο στην ρωσική εσωτερική προπαγάνδα. Στα τέλη του 2015, η διόρθωση ήδη δήλωνε σαφώς ότι «η εκστρατεία παραπληροφόρησης που ξεκίνησαν οι ρωσικοί προπαγανδιστές εργάζεται αδιάκοπα για να διαιρέσει την Ευρώπη».

Το διαδίκτυο έχει επιταχύνει κάθε είδους διαδικασίες, αλλά δεν μας έχει απαραίτητα κάνει πιο ανθεκτικούς. Αντίθετα, συχνά μας έχει αφήσει πιο μπερδεμένους και ευάλωτους. Σίγουρα έχουμε γίνει καλύτεροι στον εντοπισμό διαφορετικών απειλών και στην θεσμική ενσωμάτωση των απαντήσεών μας σε αυτές. Η γλώσσα μας, επίσης, έχει επεκταθεί ώστε να περιλαμβάνει νέες έννοιες και ορολογία. Ωστόσο, η ζημιά που προκαλεί η παραπληροφόρηση είναι βαθύτερη από την κυκλοφορία ψευδών ή παραπλανητικών περιεχομένων. Διαβρώνει τα θεμέλια στα οποία στηρίζονται οι δημοκρατικές κοινωνίες, πάνω απ’ όλα την εμπιστοσύνη, την αλληλεγγύη και ένα κοινό αίσθημα πραγματικότητας. Οι απαντήσεις μας, εν τω μεταξύ, έχουν παραμείνει κυρίως τεχνικές: εκπαίδευση, ανάπτυξη δεξιοτήτων, μέση παιδεία και επαλήθευση γεγονότων.

Όλα αυτά είναι απαραίτητα, αλλά δεν είναι αρκετά. Η ανθεκτικότητα στην πληροφορία δεν μπορεί απλώς να σημαίνει ότι γινόμαστε καλύτεροι στον εντοπισμό ψευδών. Πρέπει επίσης να ενισχύσουμε την θεσμική εμπιστοσύνη και την κοινωνική συνοχή, διασφαλίζοντας παράλληλα την ποιότητα και την ακεραιότητα του ευρύτερου δημόσιου πληροφοριακού περιβάλλοντος. Τελικά, η πρόκληση δεν είναι μόνο πώς να προστατεύσουμε τις κοινωνίες από την παραπληροφόρηση, αλλά πώς να χτίσουμε κοινωνίες λιγότερο ευάλωτες στα αποτελέσματά της από την αρχή. Το αν είμαστε ικανοί να το κάνουμε αυτό παραμένει ένα ερώτημα που συνεχίζουμε να συζητάμε.

 

Maciej Makulski είναι επικεφαλής του έργου στην ομάδα ανάλυσης In Between και συνεισφέρων διευθυντής στο New Eastern Europe.