Αποτελεί η επιτυχία την κυριαρχία πάνω στις ζωές μας;

Φανταστείτε ότι η εβδομαδιαία εφημερίδα Trend θα περιείχε μια προσθήκη στα σταυρόλεξα. Πάρετε το μολύβι και ξεκινάτε: τιμωρία για την επιτυχία με τρία. Το έχετε; Φυσικά: ΦΟΡΟΣ. Η Αριστερά μισεί τους ικανούς ανθρώπους, και επομένως στηρίζεται στον εργαζόμενο άνθρωπο, για να λεηλατήσει τους πιο έξυπνους από εμάς. Ιδιαίτερα προοδευτικός φόρος είναι η αντίδραση στους (υπο)μέσους πολίτες, που δεν αντέχουν το γεγονός ότι κάποιος τους υπερβαίνει, αλλά ταυτόχρονα θα ήθελαν να γλεντήσουν από το τραπέζι του. Τυπική σλοβακική νοοτροπία: «Μου πέθανε η κατσίκα!» «Και γιατί είσαι τόσο χαρούμενος;» «Έχασαν δύο ο γείτονας!»

Στη φιλοσοφία του φιλελευθερισμού, οι φόροι έχουν κυρίως θεραπευτικό ρόλο, δηλαδή να αερίζουν τα αρνητικά των αποτυχημένων. Επιπλέον, ωστόσο, οι φόροι μπορούν να εξυπηρετούν και αρκετούς άλλους σκοπούς.

Ένα από τα γενικά αποδεκτά επιχειρήματα υπέρ της υψηλότερης φορολόγησης των υπερμέσων εισοδημάτων και περιουσίας είναι η χρηματοδότηση των υπηρεσιών του κράτους και της δημόσιας υποδομής, η υποστήριξη αυτών που δημιουργούν μη οικονομικές αξίες, και η βοήθεια σε ανθρώπους που την έχουν ανάγκη. Με αυτήν την έννοια, οι φόροι είναι πηγή χρηματοδότησης της κοινωνικής πολιτικής. Το ποσό των χρημάτων που απαιτούνται γι' αυτό μπορεί να αποκτηθεί με ποικίλο μείγμα φόρων – και με ενιαίο σταθερό φόρο σε επαρκή επίπεδα.

Επιπλέον, ωστόσο, οι φόροι μπορούν να αποτελούν και εργαλείο εξισορρόπησης των οικονομικών ανισοτήτων. Αυτός ο ρόλος ανήκει ακριβώς στη προοδευτική φορολόγηση: οι πλουσιότεροι πληρώνουν περισσότερο όχι μόνο απόλυτα, αλλά και σε σχέση. Ας ακούσουμε, λοιπόν, πώς οι κρατιστές εκβιαστές υπερασπίζονται αυτά τα αιτήματα!

Το χρήμα σύμφωνα με τα ελληνικά

Η λογική είναι η εξής: ο καπιταλισμός δημιουργεί και ενισχύει τις οικονομικές ανισότητες. Το μεγαλύτερο περιουσιακό στοιχείο σημαίνει περισσότερα μέσα για την επιρροή και ενδεχομένως τον έλεγχο ολόκληρης της πολιτικής. Το αποτέλεσμα είναι η κυριαρχία λίγων: η ολιγαρχία. Αυτό το πολιτικό φαινόμενο είναι το θέμα του ομότιτλου έργου του Τζεφρι Α. Γουίντερς, που κυκλοφόρησε πέρυσι στην τσεχική μετάφραση με προλογικό σημείωμα του συγγραφέα και του Οντρέι Λάνσκι.

Όμως, δεν είναι η εξαγωγή της ολιγαρχίας από τις οικονομικές ανισότητες μια λογική πλάνη; Σε ποια βάση μπορεί κανείς να καταλήξει σε πολιτικά συμπεράσματα από οικονομικές αρχές; Μπορεί να στηριχθεί στον κεντρικό κανόνα των εμπειρικών επιστημών: την απόδειξη με εμπειρία, δηλαδή την κοινωνική πρακτική. Οι τυπικοί κανόνες του συστήματος μπορεί να είναι όποιοι θέλουμε, αλλά η εξουσία σε αυτό μπορεί να διατηρηθεί μακροπρόθεσμα μόνο μέσω ελέγχου των οικονομικών πόρων. Όπως γράφει ο Γουίντερς, «το να ισχυρίζεσαι το αντίθετο σημαίνει να αγνοείς αιώνες πολιτικών αναλύσεων που εξετάζουν στενά τη σύνδεση μεταξύ περιουσίας και εξουσίας».

Τι σημαίνει αυτό συγκεκριμένα; Οι ολιγάρχες μπορούν να εκμεταλλευτούν τόσο το ενεργό όσο και το παθητικό τους δικαίωμα ψήφου πολύ περισσότερο από έναν απλό υποψήφιο ή ψηφοφόρο. Αν αποφασίσει ο πλούσιος να ιδρύσει το δικό του πολιτικό κόμμα και να συμμετάσχει προσωπικά, μπορεί να πληρώσει επαγγελματικό εκλογικό επιτελείο και εκτενή καμπάνια μάρκετινγκ. Και αν και σύμφωνα με τον Γουίντερς, οι περιπτώσεις όπου οι ολιγάρχες εμπλέκονται προσωπικά στην πολιτική είναι σπάνιες, τα τελευταία χρόνια δεν λείπουν και στη Σλοβακία: αρκετοί πρόεδροι κοινοβουλευτικών κομμάτων (Μπόρις Κόλλαρ, Ίγκορ Ματόβιτς, Ρίτσαρντ Σουλίκ) μπήκαν στην πολιτική με σημαντικό κεφάλαιο από τις επιχειρήσεις τους. Οι δύο πρώτοι από τους τέσσερις προέδρους του Προοδευτικού Σλοβακικού Κόμματος είναι επιχειρηματίες και επενδυτές, και ο μόνος πρόεδρος που δεν είχε προηγουμένως ασχοληθεί με πολιτικό κόμμα ήταν ο επιχειρηματίας Αντρέι Κίσκα. Ακόμα και χωρίς να αναφέρουμε άλλους ανθρώπους με υπερμέτρητη περιουσία που μπήκαν στη βουλή, είναι προφανές πόσο σημαντικός ρόλος παίζει η περιουσία στην πολιτική καριέρα.

Ωστόσο, οι πλούσιοι δεν χρειάζεται να εμπλακούν προσωπικά στην πολιτική για να διασφαλίσουν την προστασία και την προώθηση των συμφερόντων τους. Οι ολιγάρχες στο περιβάλλον του (σλοβακική) πολιτική, στο ΣΜΕΡ, Χάλα και στο ΣΝΣ είναι ήδη αρκετά καλά καταγεγραμμένοι· το υπουργείο υγείας είναι μακροπρόθεσμα ελεγχόμενο από ανθρώπους που συνδέονται με ιδιωτικές επιχειρήσεις, και το προεκλογικό περιεχόμενο των μέσων ιδιοκτησίας της Penta μιλάει αυτοπροσώπως. Όποιος έχει χρήματα, μπορεί να τα χρησιμοποιήσει για πολιτικές δωρεές και να αποκτήσει αποκλειστική πρόσβαση σε πολιτικούς στη Βουλή ή στην κυβέρνηση· μπορεί να πληρώνει επαγγελματίες λομπίστες, που θα γράφουν νόμους και θα τους προωθούν ως έτοιμα υλικά στους βουλευτές· και μπορεί επίσης να χρηματοδοτεί «ανεξάρτητα» think-tanks, που θα επεξεργάζονται την κοινή γνώμη και στα μέσα ενημέρωσης που δεν ελέγχει άμεσα.

Εξαίρεση στη λειτουργία των ελικοπτέρων κατά τη διάρκεια της πανδημίας, παρά τις συστάσεις των ειδικών; Κανένα πρόβλημα, αν είστε και πρόεδρος του κοινοβουλίου και ιδιοκτήτης χιονοδρομικού κέντρου. Η χαλάρωση της προστασίας της φύσης γύρω από το αναπτυξιακό σας έργο; Πολύ πιο εύκολα, αν είστε ιδιωτικό άτομο de facto εκπρόσωπος του υπουργείου περιβάλλοντος. Θα μπορούσαμε να αποσπάσουμε περισσότερα χρήματα από το σύστημα υγείας εις βάρος των ασθενών; Αξίζει μια προσπάθεια, αν έχετε το νούμερο του υπουργού οικονομικών.

Αυτά τα παραδείγματα απλώς δείχνουν πώς ευνοούνται οι ολιγάρχες στη διαμόρφωση των κανόνων και όλα είναι θετικά – με την έννοια ότι δεν περιλαμβάνουν ακόμα πιο συχνά περιστατικά ad hoc βοήθειας (καθώς τοποθετούνται σε θέσεις ανθρώπων που ταιριάζουν, προσαρμόζουν τις παραμέτρους των δημόσιων συμβάσεων, δίνουν ατομικές επιχορηγήσεις κ.λπ.) και δεν καλύπτουν την ευρύτερη αρνητική πρακτική, όταν ο ολιγάρχης διασφαλίζει ότι μια νομοθεσία δεν θα δημιουργηθεί ή δεν θα περάσει από τη Βουλή (όπως διάφορους τύπους ρυθμίσεων και φορολογίας).

Η επιχειρηματολογία με ρόπαλο

Ένα στοιχείο της ευρύτερης αντίληψης για τη λειτουργία της δημοκρατίας περιγράφεται από το κριτήριο του Μάσεριχ: «Η δημοκρατία – αυτή είναι η συζήτηση». Ισχύει, αλλά μόνο εν μέρει: στη καπιταλιστική δημοκρατία, η βία ανήκει τουλάχιστον όσο και η μέσες και πολιτικές πολλαπλότητες. Όπως γράφει ο Γουίντερς: «Η ακραία υλική ανισότητα δημιουργεί κοινωνικές συγκρούσεις. Η πολύ άνιση κατανομή του πλούτου δεν είναι δυνατή χωρίς την εξασφάλιση μέσω καταναγκασμού, που σημαίνει ότι οι αξιώσεις και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας δεν μπορούν ποτέ να διαχωριστούν από την καταπίεση και τη βία». Δεδομένου ότι ένα μεγάλο περιουσιακό στοιχείο δεν μπορεί να προστατευθεί από μόνο του, πρέπει να βασίζεται σε «εξωτερική» προστασία. Ιστορικά, την παρείχε ιδιωτικός στρατός, αλλά το σύγχρονο νομικό κράτος των ολιγαρχών τον αποστράτευσε και έχτισε το μονοπώλιο στη χρήση βίας, με αντάλλαγμα την παροχή προστασίας της περιουσίας τους.

«Ένα από τα πιο αξιοσημείωτα στοιχεία αυτής της άμυνας», γράφει ο Γουίντερς, «είναι ότι είναι κλίμακα τυφλή. Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας σε τεράστια πλούτη – μια διαχρονική πηγή κοινωνικής έντασης – προστατεύονται με τους ίδιους τρόπους και αρχές όπως και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας σε κήπεδα κήπου». Γι' αυτό, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι όταν αρχίζει να συζητείται η «αποκρατικοποίηση» μιας εθνικής πολιτιστικής κληρονομιάς, η οποία παραμελείται σκόπιμα με σκοπό να την ισοπεδώσει και να απελευθερώσει μια επικερδή έκταση, αναπτύσσεται πανικός, ότι με αυτόν τον τρόπο ανοίγει ο δρόμος για να σας ληστέψουν σε μια «βουλόν» με βάση το διάταγμα της κυβέρνησης.

Φυσικά, και σήμερα, παρά την παρουσία της αστυνομίας, υπάρχουν ιδιωτικές δυνάμεις – γνωστές ως ιδιωτικές υπηρεσίες ασφαλείας –, αλλά αυτές παρέχουν περισσότερο τακτική παρά στρατηγική προστασία της περιουσίας: δεν προορίζονται να προστατεύσουν από την «κατάληψη» ενός ακινήτου, μιας πολυκατοικίας ή μιας βιομηχανικής μονάδας, αλλά να τις προστατεύουν κυρίως από κλοπές ή ζημιές. Ο ρόλος του κράτους είναι να προστατεύει την ιδιοκτησία ως τέτοια: αν η SBS δεν καταφέρει να αποτρέψει τους κλιματικούς ακτιβιστές από το να καταλάβουν μια εξορυκτική περιοχή, να μπλοκάρουν καταληψίες σε άδεια κτίρια ή να καταλάβουν εργάτες μια βιομηχανική μονάδα, οι αστυνομικές δυνάμεις θα διαλύσουν τους επαναστάτες. Ιδιαίτερα στην περίπτωση ενός αναπτυξιακού φορολογικού συστήματος, όπου «όσο υψηλότερα ανεβαίνεις στην ολιγαρχική κλίμακα, τόσο χαμηλότερος είναι ο αποτελεσματικός φορολογικός συντελεστής» (όπως στις ΗΠΑ), η εκμετάλλευση των εργαζομένων φτάνει σε επίπεδα μαεστρίας: οι φτωχοί πληρώνουν φόρους για την προστασία της περιουσίας των πλουσίων – και εκτός από αυτό, και από τον εαυτό τους.

Η φιλελεύθερη υπεράσπιση της κρατικής βίας θα έλεγε ότι η χρήση βίας από το κράτος είναι – και πρέπει να είναι – δυνατή μόνο σύμφωνα με το δημοκρατικά αποδεκτό δίκαιο. Θεωρητικά, χωρίς προβλήματα, αλλά η πραγματικότητα αποκαλύπτει το χαρακτήρα του συστήματος. Μαντέψτε, σε ποια πλευρά θα σταθεί το κράτος σε περίπτωση διαμάχης δύο δικαιωμάτων και σε ποιον θα επιτεθεί η αστυνομία με βία – θα είναι ο ιδιοκτήτης μιας εταιρείας εξόρυξης που καταστρέφει το περιβάλλον, ή οι ακτιβιστές που μπλοκάρουν μια στοά ή ένα λατομείο; Ποια από τα δύο θα θεωρηθεί τόσο επείγον, ώστε να επιβάλει άμεση επέμβαση της αστυνομίας; Όλοι έχουμε μπροστά μας τον βιομήχανο, που τον οδηγούν με χειροπέδες, βάσει επιστημονικών αποδείξεων, και το δικαστήριο εκδίδει προσωρινή διαταγή για την παύση της εξόρυξης... Ο καπιταλιστικός δημοκρατικός κόσμος, εκτός από τη συζήτηση, είναι και η επιχειρηματολογία με ρόπαλο, που σε μεγάλο βαθμό και άμεσα εξυπηρετεί τους ολιγάρχες. Πάντα, όταν προκύπτει σύγκρουση αξιώσεων, η κρατική βία εφαρμόζεται πρωτίστως προς την προστασία της ιδιωτικής περιουσίας, ποτέ για κοινωνικά δικαιώματα. Αυτός είναι ο κανόνας της κοινωνικής σύμβασης, που δεν υπέγραψε το κράτος με την κοινωνία, όπως ο Hobbes ονειρευόταν, αλλά με την ολιγαρχία.

Βιομηχανία άμυνας εισοδημάτων

Ο Γουίντερς ορίζει την ολιγαρχία ως «πολιτική άμυνας του πλούτου από τους υλικά προνομιούχους». Αυτή η άμυνα έχει δύο συστατικά: «άμυνα της περιουσίας (εξασφάλιση των βασικών αξιώσεων για τον πλούτο και την περιουσία) και  άμυνα των εισοδημάτων (διατήρηση της μεγαλύτερης δυνατής ροής εισοδημάτων και κέρδους από την ιδιωτική περιουσία, όταν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι διασφαλισμένα)». Μόλις μέσω του κράτους εκπληρωθεί ο θεμελιώδης ρόλος της διασφάλισης του δικαιώματος στην ιδιωτική περιουσία, οι ολιγάρχες μένουν να εστιάζουν στην άμυνα των εισοδημάτων τους, δηλαδή στη μείωση της φορολογίας τους. Για αυτήν την υπηρεσία, οι πλούσιοι διαθέτουν αυτό που ο Γουίντερς ονομάζει «βιομηχανία άμυνας των εισοδημάτων», δηλαδή ολόκληρο τον τομέα της οικονομικο-νομικής υπηρεσίας που εστιάζει στην «φορολογική βελτιστοποίηση».

Λαβές λογιστικής για την προεπιλογή εισοδημάτων από το «κοινωνικό τσεκ» μέσω φορολογικών παραδείσων, λόμπινγκ για ειδικούς φορολογικούς συντελεστές, διαπραγματεύσεις για φορολογικές ελαφρύνσεις: αυτά είναι μόνο μερικά από τα εργαλεία που προσφέρουν νόμιμα (!) οι κορυφαίες συμβουλευτικές εταιρείες, λόμπι και νομικές εταιρείες στους εύπορους πελάτες τους. Ταυτόχρονα, αυτός είναι και ο λόγος που ισχύει το φαινόμενο Matúšov efekt στο καπιταλισμό, και η περιουσία σε αυτό το καθεστώς αυξάνεται μάλλον εκθετικά παρά γραμμικά – όσο πιο πλούσιος είναι κανείς, τόσο πιο αποτελεσματικά μπορεί να επηρεάζει τους κανόνες υπέρ του και να αποφεύγει τις φορολογικές του υποχρεώσεις. Πρόκειται για έναν αυτοτροφοδοτούμενο κύκλο: το κράτος εισπράττει λιγότερα και ο ιδιώτης έχει περισσότερα, με αποτέλεσμα το κράτος να γίνεται όλο και πιο αδύναμο απέναντι στην ολιγαρχία και η δύναμή της να αυξάνεται μέχρι που το κράτος θα ξεπεραστεί και θα γίνει υπέρτατο – μια τροχιά που ήδη περιέγραψε ο Μαρξ και σήμερα μπορεί κανείς να παρατηρήσει στις ΗΠΑ (και τελικά και στη Σλοβακία) με το μάτι. Πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι «αν οι πολιτικοί ηγέτες αντιδρούσαν επιθετικά στους offshore παράδεισους, που βοηθούν στη ληστεία του αμερικανικού δημοσίου ταμείου δισεκατομμυρίων δολαρίων ετησίως σε φόρους που δεν πληρώνονται, θα μπορούσαν να χαρακτηρίσουν τους ολιγάρχες ως άτομα χωρίς πατριωτισμό ή ως απειλή για την εθνική χρηματοοικονομική ασφάλεια. Αντί γι' αυτό, η παρακολούθηση της περιουσίας σε offshore παρουσιάζεται ως επέμβαση στην ιδιωτική ζωή των εταιρειών ή ατόμων».

Η ποικιλία της δύναμης

Μια σκεπτική αναγνώστρια θα μπορούσε να διαμαρτυρηθεί ότι η δύναμη της ολιγαρχίας δεν είναι απολύτως αμετάβλητη. Καθίζει. «Είναι χρήσιμο να διακρίνουμε πέντε κύριες ατομικές πηγές δύναμης: τη δύναμη που βασίζεται στα πολιτικά δικαιώματα, τη δύναμη που προκύπτει από επίσημη θέση στην κυβέρνηση ή σε ηγετικές θέσεις οργανώσεων, κατασταλτική δύναμη, κινητοποιητική δύναμη και τελικά υλική δύναμη». Η υλική δύναμη είναι αυτή που διαθέτουν οι ολιγάρχες, και οι άλλοι τύποι δύναμης θα πρέπει να είναι φυσικά «φρένα και αντίβαρα» της δύναμης που προέρχεται από την περιουσία. Από την αριστερή οπτική, ωστόσο, η υλική δύναμη και οι άλλοι τύποι δεν είναι ισοδύναμοι, καθώς οι άλλοι τύποι εξουσίας εξαρτώνται από αυτήν μακροπρόθεσμα και συστημικά. Με απλά λόγια, στην πραγματικότητα, αυτός που ελέγχει την επιβίωσή σου και το επίπεδο ζωής σου, είναι ο πραγματικός κυρίαρχος. Αν έχεις χρήματα, μπορείς να αγοράσεις και τους άλλους τύπους δύναμης.

Η δύναμη που βασίζεται στα πολιτικά δικαιώματα σημαίνει το δικαίωμα να ψηφίζεις και να εκλέγεσαι: είναι αναμφίβολα προνόμιο που έχει ο πολίτης έναντι του μη πολίτη, αλλά αυτή η δύναμη από μόνη της δεν σημαίνει πολλά. Πρακτικά, αποκτά πραγματικό αντίκτυπο μόνο όταν μετατρέπεται σε δύναμη που προέρχεται από την επίσημη θέση, δηλαδή όταν ο άνθρωπος φτάνει σε εκπροσσωπτική ή εκτελεστική θέση – γίνεται βουλευτής, υπουργός και παρόμοια. Αυτή η δύναμη είναι πολύ πιο εύκολο να αποκτηθεί με βάση την υλική δύναμη παρά χωρίς αυτήν: όπως δείχνει και παραπάνω, στην πολιτική, πιο εύκολα προωθείται ένας πλούσιος άνθρωπος παρά ένας απλός πολίτης. Γι' αυτό, οι πολιτικές ελίτ είναι δομικά εξαρτημένες από την ολιγαρχία, αν και σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορούν να απελευθερωθούν προσωρινά από αυτήν. Ο Γουίντερς το περιγράφει στην αμερικανική πραγματικότητα, λέγοντας ότι «πολύ πριν οι απλοί πολίτες φτάσουν στην επιλογή υποψηφίων από τα κόμματα, η επιλογή περιορίζεται σε πολιτικούς που θεωρούνται αποδεκτοί από τους πλουσιότερους Αμερικανούς, μέσω των 'πρωταρχικών του πλούτου', όπου η αρχική χρηματοδότηση της καμπάνιας είναι απρόσιτη για υποψηφίους που αποκλίνουν από το στενό πολιτικό πρόγραμμα». Βασικά, αυτό ισχύει για κάθε καπιταλιστική δημοκρατία, αλλά σε κάθε περίπτωση, η έκφρασή του εξαρτάται από το μέγεθος της οικονομίας και του κράτους.

Επιπλέον, με τα χρήματα μπορεί κανείς να αγοράσει και κατασταλτική δύναμη, είτε μέσω βίας (θυμηθείτε τη δολοφονία του Ιωάννη και της Μαρίνης, που πιθανότατα κινητοποιήθηκε και από τα οικονομικά συμφέροντα των ολιγαρχών) είτε μέσω απειλών, συλλογής αποδεικτικών στοιχείων, εκβιασμών και άλλων.

Η εμπόριο της επιρροής

Τελικά, υπάρχει και η κινητοποιητική δύναμη, που πλησιάζει περισσότερο σε αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε δύναμη της σκέψης ή της προσωπικότητας. Αυτή μοιάζει με την υλική δύναμη, καθώς και αυτή μπορεί να ανταλλαγεί με άλλους τύπους: με την κινητοποίηση μέσω μιας ισχυρής ιδέας ή προσωπικότητας, μπορούν να προωθηθούν πολιτικά και οικονομικά άτομα ή κινήματα που βρίσκονται σε μειονεκτική θέση (παράδειγμα είναι η πρόσφατη νίκη του Mamdani στη Νέα Υόρκη), και η ιδεολογία ή ένας ισχυρός ηγέτης μπορούν να κινητοποιήσουν και κατασταλτική δύναμη (αρκεί να θυμηθούμε τον ρόλο των λαϊκών ομάδων τον Φεβρουάριο του 1948). Η βασική διαφορά μεταξύ υλικής και κινητοποιητικής δύναμης είναι ότι η κινητοποιητική «απαιτεί σημαντικό και διαρκές προσωπικό δέσιμο των συμμετεχόντων, [...] δεν είναι αναθέσιμη, αλλά αντίθετα είναι άμεση και εξαρτάται από το προσωπικό χρόνο και συμμετοχή», ενώ η υλική δύναμη μπορεί απλά να πληρωθεί. Σε αυτό το πλαίσιο, παραθέτω από τον Γουίντερς ένα πολύ εύστοχο, και γι' αυτό και μακροσκελές, απόσπασμα:

«Η υλική δύναμη είναι μοναδική στο ότι επιτρέπει στους ολιγάρχες να αγοράσουν μια διαρκή δέσμευση των άλλων, που δεν διαθέτουν προσωπική δέσμευση στους σκοπούς των ολιγαρχών, στους οποίους υπηρετούν. Το μόνο που απαιτούν είναι η υλική ανταμοιβή για τις υπηρεσίες τους. Οι ολιγάρχες είναι οι μόνοι πολίτες στις φιλελεύθερες δημοκρατίες που μπορούν να προωθούν τους προσωπικούς πολιτικούς τους στόχους έμμεσα, και ταυτόχρονα έντονα, μέσω της άσκησης ισχυρής επιρροής με μέσω του στρατού επαγγελματιών, καταρτισμένων ενεργών (εργατικών μελισσών της μεσαίας και ανώτερης τάξης, που βοηθούν στη δημιουργία ολιγαρχικών αποτελεσμάτων), που εργάζονται όλο το χρόνο ως πληρωμένοι υπερασπιστές και προστάτες των βασικών ολιγαρχικών συμφερόντων με πλήρη απασχόληση. Η καθημερινή τους εργασία είναι αφιερωμένη στην επίτευξη συνεχών νικών για τους ολιγάρχες – και αγωνίζονται σκληρά για τις πληρωμές που προσφέρουν οι ολιγάρχες για την προστασία του πλούτου και του εισοδήματός τους. Αυτές οι επαγγελματικές ομάδες και οι μισθωτοί υπερασπιστές δεν χρειάζονται ιδεολογική ενίσχυση για να διατηρηθούν σε λειτουργία, και δεν υποκύπτουν σε κινητοποιημένη κόπωση, αποπροσανατολισμό ή ανταγωνιστικά προγράμματα. Πληρώνονται καλά, ώστε κάθε χρόνο, κάθε δεκαετία, να καταβάλλουν μέγιστη προσπάθεια. Κανένα κοινωνικό ή πολιτικό κίνημα που προσπαθεί να απειλήσει τα ολιγαρχικά συμφέροντα δεν μπορεί να ανταγωνιστεί αυτήν την αποφασιστικότητα και αυτήν την επιμονή.»

Απλά και συνοπτικά – αυτοί που δεν έχουν περιουσία μπορούν να αποκτήσουν πολιτική δύναμη μόνο μέσω της μέγιστης κινητοποίησης και συγκεντρωμένης προσπάθειας, ενώ για τους ολιγάρχες η πολιτική δύναμη είναι διαρκώς βιώσιμη και ο χρόνος πάντα παίζει υπέρ τους: οι απεργοί δεν μπορούν να μείνουν χωρίς εισόδημα μακροπρόθεσμα, οι διαμαρτυρόμενοι στους δρόμους θα κουραστούν με τον καιρό, και οι πολιτικοί που αμφισβητούν τα ολιγαρχικά συμφέροντα θα διαφθαρούν πιο νωρίς ή αργότερα από επαγγελματικό έλεγχο ή εκβιασμό με κασετίνες. Παρατηρήσατε, πώς κάθε σημαντικός αριστερός πολιτικός, από τον Κόρμπιν μέχρι τον Μανντάνι και τον Μελενσόν, συστηματικά διαβλέπεται από κατηγορίες αντισημιτισμού;

Προσωπική και ιδιωτική περιουσία

Όταν διάβασα το βιβλίο του Γουίντερς, μέχρι τη σελίδα ογδόντα, έθετα τον εαυτό μου το ερώτημα: μήπως ο συγγραφέας συγχέει τους όρους – μήπως εννοεί περισσότερο πλουτοκρατία; Από την αναφορά στην Πολιτεία του Αριστοτέλη, φάνηκε ότι δεν πρόκειται για λάθος. Όπως γράφει ο αρχαίος κλασικός, «Η ολιγαρχία είναι η μορφή του κράτους όπου οι πλούσιοι κατέχουν την ανώτατη εξουσία, αντίθετα με τη δημοκρατία, όπου κυβερνούν οι φτωχοί και οι μεσαίοι. […] Η διαφορά ανάμεσα στη δημοκρατία και την ολιγαρχία βρίσκεται στο πλούτο». Τι να πάρουμε από αυτό; Πρωτίστως, ότι η ολιγαρχία δεν είναι η διακυβέρνηση «κάποιων» λίγων, αλλά πάντα λίγων «πλουσίων».

Το κύριο επιχείρημα που θα μπορούσε να διατυπωθεί κατά της θεωρίας του Γουίντερς είναι ότι δεν διακρίνει ανάμεσα σε προσωπική και ιδιωτική περιουσία. Το αποτέλεσμα είναι ότι το πρόβλημα του πλούτου γι' αυτόν αφορά περισσότερο το μέγεθος παρά τον τύπο (αν και συνδέονται στενά), και έτσι, αντί για σαφή κριτική στην ιδιωτική περιουσία, συνεχώς υπενθυμίζει ότι εννοεί το ασαφώς ορισμένο «ακραίο» πλούτο.

Γιατί είναι αυτό σημαντικό; Ας δώσουμε ένα παράδειγμα. Στην προλογική έκδοση της τσεχικής μετάφρασης, ο Λάνσκι και ο Γουίντερς, βασιζόμενοι σε κοινωνιολογική έρευνα, επισημαίνουν ότι «στο δημόσιο χώρο της Τσεχίας, η ιδιωτικοποίηση και η αποκατάσταση μεγαλύτερης περιουσίας γενικά αξιολογούνται αρνητικά, ενώ η αποκατάσταση μικρότερης περιουσίας μάλλον θετικά». Ας υποθέσουμε ότι «μεγαλύτερη περιουσία» εδώ αντιστοιχεί, ας πούμε, σε δίκτυο εργοστασίων και «μικρότερη περιουσία» σε μια απλή επιχείρηση, όπως ένα μικρό εργαστήριο. Σίγουρα, υπάρχει διαφορά και στο εύρος του πλούτου που μπορούν να παράγουν αυτές οι παραγωγικές μονάδες. Πρωταρχικά, όμως, πρόκειται για το ότι, ενώ ο ιδιοκτήτης εργοστασίου από μια βιομηχανική περιοχή στην άκρη της χώρας έχει μόνο έμμεση σχέση με το εργοστάσιο, ο μικροεπαγγελματίας είναι άμεσα συνδεδεμένος με το προϊόν του. Με άλλα λόγια, η κερδοφορία από την μεγάλης κλίμακας βιομηχανική παραγωγή ανήκει στον ιδιοκτήτη, βάσει του κεφαλαίου που επένδυσε, και όχι της εργασίας του, ενώ ο μικροεπαγγελματίας έχει το αντίθετο.

Η διαφορά είναι απλή: το προσωπικό μου περιουσιακό στοιχείο είναι αυτό που χρησιμοποιώ άμεσα και ατομικά. Όλα τα υπόλοιπα, όπως μια δεξαμενή πετρελαίου στη Ρότερνταμ, ένα επενδυτικό διαμέρισμα στη Βαρκελώνη ή μια φυτεία αβοκάντο στη Κεντρική Αμερική, αποτελούν το ιδιωτικό μου περιουσιακό στοιχείο. Η θεσμική διαφορά του προσωπικού περιουσιακού στοιχείου αφήνει μεγάλη ελευθερία για υψηλότερο βιοτικό επίπεδο σε αυτούς που δημιουργούν κοινωνική αξία με την προσπάθειά τους, αλλά ταυτόχρονα διασφαλίζει ότι η περιουσία του ατόμου δεν μπορεί να γίνει εργαλείο ελέγχου και εκμετάλλευσης άλλων – όπως συμβαίνει με την ιδιωτική περιουσία.

Μέχρι τώρα, δεν έχω καταλάβει γιατί δεν θα ήταν αρκετό να ανταμείβονται με «μόνο» διαμέρισμα στη Μανχάταν, ένα πολυτελές αυτοκίνητο ή μια δυνατότητα καθημερινής γαστρονομίας σε ένα εστιατόριο Michelin, οι ιδιοφυείς εφευρέτες, τα ταλαντούχα καλλιτέχνες ή οι εργατικοί διευθυντές, για την κοινωνική τους προσφορά, και να έχουν επίσης το δικαίωμα να κατέχουν βίλες σε κάθε ήπειρο, να διαχειρίζονται μια πλήρη γκάμα Ferrari και να διαθέτουν στο επενδυτικό τους χαρτοφυλάκιο μια σειρά από πολυτελή εστιατόρια. Επιτρέψτε μου, λοιπόν, να προτείνω μια διόρθωση στον Γουίντερς με δική μου προσθήκη: «Αν το ακραίο προσωπικό ιδιωτικό περιουσιακό στοιχείο είναι αδύνατο ή δεν υπάρχει, τότε δεν υπάρχουν και οι ολιγάρχες».

Η δημοκρατία – αλλά ποια;

Η αμφισημία του όρου μπορεί εύκολα να οδηγήσει σε παρερμηνεία τόσο σημαντικών δηλώσεων, όπως ότι «η ολιγαρχία συνυπάρχει με τη δημοκρατία με εκπληκτική ευκολία». Το πρόβλημα βρίσκεται στην ασάφεια, στο ποια σημασία δίνουμε στη λέξη «δημοκρατία». Ο ίδιος επισημαίνει ότι η δημοκρατία μπορεί να έχει μια σειρά από σημασίες. Μπορεί να αναφέρεται σε ένα σύστημα τυπικών χαρακτηριστικών – οι εκλογές, τελικά, πραγματοποιούνταν και στην ανθρώπινη-δημοκρατική και στην κανονική Τσεχοσλοβακία. Άλλες φορές, όταν μιλάμε για δημοκρατία, εννοούμε πολιτικές διαδικασίες που απομακρύνονται από το πλαίσιο των άλλων κοινωνικών διαδικασιών και επιρροών: σε αυτήν την έννοια, η δημοκρατία κατανοείται συχνά σήμερα. Τέλος, η δημοκρατία μπορεί να αναφέρεται και σε μια αυστηρή αυτονομία, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες που επηρεάζουν την λήψη αυτοδιοικητικών αποφάσεων, όπως συμβαίνει στη ριζοσπαστική δημοκρατία. Και αυτές οι σημασίες δεν είναι οι μόνες, καθώς το λεξικό αυτό, με την πολύπλοκη σημασιολογική του δομή, έχει πολλές ακόμα εκδοχές.

Όσον αφορά την αξιολόγηση της συμβατότητας της ολιγαρχίας με τη δημοκρατία, όλα εξαρτώνται από το ποια σημασία δίνουμε. Ο φιλελεύθερος ορισμός της δημοκρατίας είναι αναμφίβολα συμβατός με την ολιγαρχία, όπως δείχνει και η καθημερινή ενημέρωση – και αυτό επειδή «στην αντιπροσωπευτική δημοκρατία, δεν υπάρχουν πρακτικά περιορισμοί που θα μπορούσαν να περιορίσουν αποτελεσματικά τις υλικές μορφές εξουσίας που διαθέτουν οι ολιγάρχες». Αντίθετα, η ολιγαρχία και η δημοκρατία αποκλείουν η μία την άλλη, αν δεν εννοούμε τη δημοκρατία με τυπικό τρόπο, αλλά ως ένα πολιτικό σύστημα όπου η εξουσία είναι όσο το δυνατόν περισσότερο αποκεντρωμένη και ο αγώνας για τις θέσεις, όπου η εξουσία είναι πιο συγκεντρωμένη, διεξάγεται υπό ίσους υλικούς όρους.

Από φιλελεύθερη άποψη, υπό την προϋπόθεση ότι κάθε τέσσερα χρόνια διεξάγονται εκλογές, υπάρχουν αρκετά τηλεοπτικά κανάλια και η κριτική στην κυβέρνηση δεν συνεπάγεται άμεση φυλάκιση, ένα τέτοιο σύστημα είναι και δημοκρατικό, όπως και ένα σύστημα όπου υπάρχουν τεράστιες οικονομικές ανισότητες, οι άνθρωποι εργάζονται δώδεκα ώρες την ημέρα και πληρώνουν για την εκπαίδευση, ή ένα όπου όλοι έχουν περίπου το ίδιο επίπεδο ζωής, εργάζονται έξι ώρες την ημέρα και η εκπαίδευση είναι δωρεάν. Από την αριστερή οπτική, ωστόσο, υπάρχει μια ουσιώδης διαφορά ανάμεσα και τα δύο καθεστώτα, όσον αφορά το βαθμό της «δημοκρατικότητάς» τους. Ο λόγος είναι απλός: αν μπορείτε να ζείτε αξιοπρεπώς και να καλύπτετε τις ανάγκες σας, έχετε αρκετό χρόνο να ασχοληθείτε με τα κοινά, διαθέτετε ιστορική γνώση και γνωρίζετε τα ανθρώπινα, πολιτικά και κοινωνικά δικαιώματά σας, οι αποφάσεις σας μπορούν να θεωρηθούν πιο ενημερωμένες και ελεύθερες (τουλάχιστον σε σχέση με άμεσες υπαρξιακές πιέσεις), ανεξάρτητα από το ποιον τρόπο ψηφίζετε. Μητέρα που ζει μόνη της και δουλεύει μέχρι αργά, δύσκολα θα ψηφίσει με την ίδια αξιοπιστία και λογική με έναν ακαδημαϊκό ή επιχειρηματία – πόσο μάλλον, σε σύγκριση με τις πιθανότητες που έχουν να εκλεγούν. Οι συγκρίσεις δεν αφορούν άτομα, αλλά κοινωνικούς τύπους, που η φιλελεύθερη δημοκρατία συστηματικά υποτιμά στην πολιτική συμμετοχή και στην τελική, στον έλεγχο της ζωής τους. Και οι εμπειρικές μελέτες δείχνουν ξεκάθαρα: στις φιλελεύθερες δημοκρατίες, η πολιτική εκπροσώπηση λαμβάνει υπόψη κυρίως τις απόψεις και τις ανάγκες των πλουσίων, ενώ η εκπλήρωση των οικονομικών συμφερόντων του υπόλοιπου εκλογικού σώματος είναι δευτερεύουσας σημασίας, καθώς η καταστροφή τους από τους ψηφοφόρους στις κάλπες δεν τιμωρείται. 

Το θαύμα και η αποφυγή

Τα πλούτη και η ιδιωτική περιουσία είναι ιδεολογικές εστίες, που επιβίωσαν από τις διαδοχές των διαφωτιστικών, μοντερνιστικών και μεταμοντέρνων επιθέσεων στις δοξασίες και στις μόδες που περιορίζουν την ελεύθερη σκέψη και τη βελτίωση της ζωής όλων. Όταν αμφισβητείτε το δικαίωμα ενός αμερικανού δισεκατομμυριούχου να καταστρέφει τις ζωές των ανθρώπων σε όλο τον κόσμο με τα προϊόντα του – ή τις συνθήκες εργασίας στα γραφεία και τα εργοστάσιά του – οι επτάσφαιροι της ελίτ της φιλελεύθερης διανόησης θα σπεύσουν να αποκαλύψουν, να απομονώσουν και να καταστείλουν τον αριστερό εξτρεμισμό. Φυσικά, ελπίζοντας ότι οι κύριοι του Νταβός θα ρίξουν μερικά ψίχουλα, που προορίζονται για τη σωτηρία της δημοκρατίας, ώστε να μην την πάρουν στα σοβαρά και να την αντιμετωπίζουν με απλή αδιαφορία. Όπως γράφει ο Γουίντερς:

«Οι ολιγάρχες διαφέρουν από όλες τις άλλες μειοψηφίες εξουσίας, διότι η βασική τους δύναμη – ο υλικός πλούτος – είναι εξαιρετικά ανθεκτικός στη διασπορά και στη εξίσωση. Δεν είναι μόνο δύσκολο να διασκορπιστεί η υλική δύναμη των ολιγαρχών. Είναι ότι η τεράστια προσωπική περιουσία αποτελεί μια ακραία μορφή κοινωνικής και πολιτικής ανισορροπίας, στην οποία, παρά την πρόοδο των τελευταίων αιώνων, διατηρείται από την αρχαιότητα η ιδεολογική κατασκευή ότι είναι άδικο να την αλλάξει κανείς. Μέσα από δικτατορίες, δημοκρατίες, μοναρχίες, αγροτικές κοινωνίες και μεταβιομηχανικές μορφές, η ιδέα ότι είναι κακό να προωθείται η ριζική αναδιανομή του πλούτου, παραμένει εντυπωσιακά διαχρονική. Το ίδιο δεν ισχύει για τις απόψεις σχετικά με τη δουλεία, την φυλετική απομόνωση, την κυριαρχία του φύλου ή την άρνηση πολιτειότητας.»

Είναι η ολιγαρχία καλή για τους καλούς ολιγάρχες;

Ο καπιταλισμός, το σύστημα που προωθεί το κέρδος πάνω από όλα και την αδιαμφισβήτητη ιδιωτική περιουσία, γεννά αναπόφευκτα την απόλυτη ανισότητα, και «η απόλυτη ανισότητα στον υλικό τομέα δημιουργεί και απόλυτη ανισότητα στον πολιτικό τομέα». Όποιος θεωρεί ότι οι μυστικές εκλογές, η πολιτική πολυφωνία και η ελευθερία έκφρασης είναι αρκετά, δεν έχει λόγο να ανησυχεί. Αν, ωστόσο, πιστεύουμε ότι

• οι δημοκρατικές εκλογές πρέπει να είναι όχι μόνο μυστικές, αλλά και ίσες – και από την άποψη των υλικών δυνατοτήτων να πείσει κανείς τους ψηφοφόρους για τις αξίες και τις ιδέες του –
• ότι το Κόμμα του ανθρώπου-εκατομμυριούχου στην πράξη δεν έχει καν κοντά τις ίδιες πιθανότητες να προωθηθεί πολιτικά όπως το Κόμμα της ολιγαρχίας, και 
• ότι υπάρχει σημαντική διαφορά αν το πρόγραμμα σου προωθούν τα μέσα ενημέρωσης των εκατομμυριούχων ή αν βασίζεσαι σε φυλλάδια στις πόρτες,

τότε δεν μπορούμε να ανεχτούμε με αυστηρότητα τις ιστορικά ανομοιότητες στην περιουσία και να μιλάμε με σοβαρότητα για την προστασία της δημοκρατίας.

Κανένας «φωτισμένος» ολιγάρχης δεν αποτελεί πηγή κινδύνου για τη δημοκρατία σε τόσο βαθμό, όσο ο ακροδεξιός αντίπαλός του. Η συστημική προστασία και η ανάπτυξη της δημοκρατίας αρχίζουν με τη μείωση των οικονομικών ανισοτήτων – μεταξύ άλλων, και μέσω προοδευτικής φορολόγησης και σημαντικής ανακατανομής του πλούτου. Και αυτό δεν σημαίνει χρήματα που πετούν από ελικόπτερο πάνω από το φαράγγι του Χνίλετς, αλλά επενδύσεις στους ανθρώπους, στην ανάπτυξη των ικανοτήτων τους και στην αξιοπρεπή καθημερινή ζωή.

Τζεφρι Α. Γουίντερς: Ολιγαρχία. Πράγα: Φιλοσοφία, 2025. Μετάφραση Μαρκ Τόμετσικ.

Ο συγγραφέας είναι μεταδιδακτορικός ερευνητής στον τομέα της σλοβακικής γλώσσας και της λογοτεχνίας

Το κείμενο δημιουργήθηκε με την υποστήριξη του Friedrich Ebert Stiftung, εκπροσώπηση στη Σλοβακική Δημοκρατία