Σενάρια για το μέλλον της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Το ζήτημα του τερματισμού του ρωσο-ουκρανικού πολέμου είναι αδιαχώριστο από το ζήτημα των σεναρίων για την περαιτέρω πολιτική εξέλιξη της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Μια προσεκτική εξέταση αυτών των σεναρίων και των αντίστοιχων προκλήσεων για την ευρωπαϊκή, αμερικανική και παγκόσμια ασφάλεια θα μας επιτρέψει να κατανοήσουμε το δρόμο προς το τέλος του πολέμου και την εγκαθίδρυση μιας βιώσιμης ειρήνης.

Για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την έναρξη του ρωσο-ουκρανικού πολέμου, το όνειρο ενός μεγάλου μέρους των δυτικών ελίτ ήταν η επιστροφή στο status quo, στην επιχειρηματικότητα όπως ήταν. Οι αλλαγές στη παγκόσμια ισορροπία δυνάμεων καθιστούν αυτό αδύνατο. Το ερώτημα είναι τι θα συμβεί αντί αυτού του πολύ ελπιδοφόρου σεναρίου.

Σε ένα προηγούμενο άρθρο, εξετάσαμε τις τρεις μεγαλύτερες αυταπάτες σχετικά με το μέλλον της Ρωσίας: ότι η δημοκρατία είναι μια καλή εκλογή μακριά, ότι μια εκεχειρία ισοδυναμεί με ειρήνη, και ότι το υπάρχον εργαλείο μπορεί να διαχειριστεί το πρόβλημα. Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η Ρωσική Ομοσπονδία όπως την γνωρίζουμε τα τελευταία 25 χρόνια θα παραμείνει έτσι επ' αόριστον. Υπάρχουν κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι θα αλλάξει ουσιαστικά. Το ανοιχτό ερώτημα είναι πώς.

Η επίθεση της Ρωσίας στην Ουκρανία δεν είναι μια συμβατική κατάληψη εδάφους. Η Ρωσία έχει τεράστιες δικές της περιοχές που είναι παραμελημένες και υποανάπτυκτες. Το υπαρξιακό ερώτημα αυτού του πολέμου δεν είναι μόνο αν ένα γειτονικό έθνος μπορεί να ζήσει έξω από τον έλεγχο της Μόσχας, αλλά αν το ρωσικό κράτος μπορεί να επιβιώσει ως αυτοκρατορία χωρίς μόνιμη εξωτερική επέκταση. Με αυτή την έννοια, ο πόλεμος είναι υπαρξιακός και για τις δύο πλευρές. Η αντιμετώπιση της ρωσικής κρατικής υπόστασης ως αιώνιας και αμετάβλητης καθιστά αδύνατη την επούλωση της Ρωσίας ή της ευρύτερης περιοχής.

Δύο βασικά σενάρια

Αφού θέσουμε στην άκρη τις ελπίδες για μια κοντινή δημοκρατική μετάβαση και μια ανθεκτική βραχυπρόθεσμη ειρήνη, όπως προτείναμε στο προηγούμενο άρθρο, η περισσότερη συζήτηση στη Δύση εξακολουθεί να βασίζεται σε δύο ευρείς μελλοντικούς δρόμους.

Το πρώτο είναι η ενοποίηση στη Μόσχα. Στην πράξη αυτό σημαίνει αυστηρότερη καταστολή, βαθύτερη στροφή στην πολεμική οικονομία, πιο βαριά κινητοποίηση και ένα πολιτικό σύστημα που γίνεται πιο ανοιχτά καταπιεστικό. Αυτή είναι μια παρατηρήσιμη τρέχουσα πορεία. Οι πολίτες μετακινούνται σε μια κρατικά ελεγχόμενη πλατφόρμα μηνυμάτων, ενσωματωμένη με τις κυβερνητικές υπηρεσίες, οι υπηρεσίες VPN μπλοκάρονται εκατοντάδες φορές, ξένες πλατφόρμες περιορίζονται ή κλείνουν, και η διοικητική προετοιμασία για μια περαιτέρω κινητοποίηση γίνεται χωρίς να ανακοινωθεί. Κάθε βήμα παρουσιάζεται εσωτερικά ως τεχνικό ή ασφαλείας μέτρο. Μαζί περιγράφουν ένα κράτος που κλείνει το πληροφοριακό του περίβλημα και προετοιμάζεται να αντλήσει περισσότερο από τον πληθυσμό του. Σε αυτό το σενάριο, η κλιμάκωση δεν είναι τυχαία. Είναι το λειτουργικό μοντέλο του καθεστώτος. Όσο περισσότερο επιβιώνει το σύστημα, τόσο πιο πιθανό είναι ότι η σύγκρουση θα επεκταθεί σε μορφή ή γεωγραφία. Αυτό είναι ένα κακό αποτέλεσμα για την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες και πολύ βολικό για την Κίνα. Μια πιο απομονωμένη, στρατιωτικοποιημένη Ρωσία γίνεται πιο εξαρτημένη από το Πεκίνο για αγορές, τεχνολογία, χρηματοδότηση και διπλωματική κάλυψη. Γίνεται ένας μικρότερος εταίρος, τελικά ακόμα και ένας δορυφόρος.

Το δεύτερο είναι η κατάρρευση στη Μόσχα. Αυτό είναι το σενάριο που στοιχειώνει τις δυτικές πρωτεύουσες: αταξία σε έναν τεράστιο πυρηνικό χώρο, ανθρωπιστικές κρίσεις, ροές προσφύγων, ανταγωνισμός μεταξύ ένοπλων δομών και ο κίνδυνος πυρηνικής ανασφάλειας ή διασποράς. Είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί οι πολιτικοί αποφεύγουν αυτό με κάθε κόστος. Είναι επίσης ένα σενάριο στο οποίο η Κίνα θα μπορούσε να αποκτήσει εξαιρετική επιρροή, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης σε πόρους, διαδρόμους logistics και πολιτική επιρροή σε ένα κενό.

Υπάρχει μια υποεκτιμημένη σύνδεση μεταξύ των δύο σεναρίων. Η Ρωσία δεν διαθέτει λειτουργικό μηχανισμό νομικής διαδοχής στην κορυφή. Ακόμα και σε μια πορεία ενοποίησης, οποιαδήποτε απότομη αλλαγή ηγεσίας δημιουργεί μια επικίνδυνη μεταβατική περίοδο. Ο έλεγχος εξασθενεί, οι προσδοκίες αυξάνονται, οι ελίτ ανταγωνίζονται, και η πιθανότητα να μεταβεί από την ενοποίηση σε κατάρρευση αυξάνεται. Τα δύο σενάρια μοιάζουν με εναλλακτικές, αλλά θα μπορούσαν να είναι διαδοχικές καταστάσεις.

Το παγίδευμα του Μόσχας-κεντρισμού

Όταν κάθε διαθέσιμη επιλογή φαίνεται καταστροφική, το πλαίσιο είναι συνήθως λανθασμένο. Σε αυτή την περίπτωση, το πλαίσιο είναι μια μακροχρόνια συνήθεια στην δυτική ανάλυση: η αντιμετώπιση της Ρωσίας σαν να είναι η μόνη σημαντική πολιτική πραγματικότητα το Μόσχα.

Ο Μόσχα-κεντρισμός δεν ξεκίνησε το 2022. έχει διαμορφώσει την πολιτική της Δύσης για δεκαετίες, ενισχυμένη από θεσμούς, εξειδίκευση και κίνητρα καριέρας που εστιάζουν πολύ στη πρωτεύουσα και αγνοούν την κατανόηση των περιοχών. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα ήρθε στο τέλος της σοβιετικής περιόδου. Στις 1 Αυγούστου 1991, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζορτζ Χ. Β. Μπους απηύθυνε λόγο στο κοινοβούλιο της Ουκρανίας και προειδοποίησε κατά του «αυτοκτονικού εθνικισμού», προτείνοντας μια πορεία μεταρρυθμίσεων που θα διατηρούσε ενωμένη τη Σοβιετική Ένωση. Ο λόγος έγινε γνωστός ως ο λόγος «Κοτόπουλο του Κιέβου». Μέσα σε τρεις εβδομάδες, η Ουκρανία κήρυξε την ανεξαρτησία υπό την απειλή εκδίκησης από σκληροπυρηνικούς της Σοβιετικής Ένωσης λόγω της απόπειρας πραξικοπήματος στη Μόσχα. Μέσα σε πέντε μήνες, η Σοβιετική Ένωση είχε διαλυθεί. Το σημείο δεν είναι να επαναδιαπραγματευτούμε το 1991, αλλά να ονομάσουμε ένα επαναλαμβανόμενο ένστικτο: σταθεροποιήστε το κέντρο, ακόμα και όταν το κέντρο είναι η πηγή της αστάθειας.

Το αναλυτικό κόστος είναι απλό. Η Μόσχα δεν είναι μια τυπική περιοχή. Είναι μια αυτοκρατορική πρωτεύουσα, δομικά διαφορετική από όλα όσα κυβερνά, και είναι το μέρος που έχει σχεδιαστικά απομονωθεί από τις συνέπειες των πολέμων που ξεκινά. Η χρήση της ως το μοναδικό φακό διαστρεβλώνει ολόκληρο το σύστημα. Η κατανόηση της πορείας της Ρωσίας απαιτεί να αντιμετωπίζουμε τις περιοχές ως πολιτικούς παράγοντες και όχι ως γεωγραφικό υπόβαθρο.

Τι κρατάει ενωμένη την αυτοκρατορία

Αν οι περιοχές έχουν σημασία, η χρήσιμη ερώτηση γίνεται μηχανική και όχι υποθετική. Ποιοι είναι οι φορτιστές τοίχοι του ρωσικού κράτους, και σε τι κατάσταση βρίσκεται ο καθένας;

Ανακατανομή πόρων. Η Μόσχα εξάγει έσοδα από τις περιοχές και τα ανακατανέμει. Αυτό είναι το κύριο εργαλείο ελέγχου, και βρίσκεται υπό πίεση. Καθώς η οικονομία υποβαθμίζεται, οι δωρητικές περιοχές παραδίδουν περισσότερα και διατηρούν λιγότερα, ενώ οι λήπτες περιοχές λαμβάνουν σταθερά λιγότερα από πριν. Μόνο η Μόσχα προστατεύεται από το να νιώσει τα αποτελέσματα του πολέμου. Οι μειωμένες μεταφορές προκαλούν ήσυχη δυσαρέσκεια μεταξύ των περιφερειακών ελίτ, η οποία είναι πιο ισχυρός και πιο ανθεκτικός παράγοντας από την λαϊκή δυσαρέσκεια.

Φόβος των υπηρεσιών ασφαλείας. Αυτό εξασθενεί καθώς οι συλβίκοι βιώνουν ορατές αποτυχίες. Μια δεύτερη δυναμική λειτουργεί πιο γρήγορα: η προσωπική ανασφάλεια των τοπικών ηγετών των φατριών. Το Κρεμλίνο διατηρεί προγράμματα για την αντικατάστασή τους με πιο πιστές προσωπικότητες, και στη Ρωσία η απώλεια μιας θέσης σημαίνει απώλεια περιουσίας, συχνά ελευθερίας, μερικές φορές υγείας ή ζωής. Μια αφηρημένη φόβος προδοσίας προς το κέντρο αντικαθίσταται από έναν συγκεκριμένο φόβο για το τι σκοπεύει να κάνει το κέντρο σε εσάς συγκεκριμένα.

Κοινή ταυτότητα, δηλαδή μια κοινή ιστορία για το παρελθόν. Παρά όλες τις προσπάθειες της προπαγάνδας της Μόσχας, δεν είναι δυνατόν να ενωθούν Ρώσοι, Τατάροι, Τσετσένοι, Βάσκοι, Σάκα, Βαριάτες και πάνω από εκατό άλλα εθνη σε ένα ενιαίο Ρωσόποινο «λαό της Ρωσίας», όπως επίσης απέτυχαν οι κομμουνιστές να δημιουργήσουν έναν «σοβιετικό λαό» που ενώνει τέτοια διαφορετικά έθνη όπως οι Εσθονοί, οι Γεωργιανοί και οι Ουζμπέκοι. Ο παραδοσιακός ρατσισμός των «Μεγάλων Ρώσων», που τροφοδοτείται και από τα επίσημα μέσα μαζικής ενημέρωσης, επίσης εμποδίζει τις προσπάθειες προπαγάνδας.

Μοιρασμένη ιστορία για το μέλλον. Δεν υπάρχει μία. Η ρωσική προπαγάνδα είναι εντελώς προς τα πίσω. Ακόμα και η επιστημονική φαντασία, ένα είδος που ορίζεται από το μέλλον, έχει σε μεγάλο βαθμό μετατραπεί σε περιγραφές ενός εναλλακτικού παρελθόντος στο οποίο η Ρωσία κερδίζει τους (πολλούς) πολέμους που έχασε ιστορικά. Ένα κράτος μπορεί να επιβιώσει χωρίς ευημερία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Το να επιβιώσει χωρίς καμία ιδέα για το πού πηγαίνει είναι πιο δύσκολο.

Κοινωνική κινητικότητα των ελίτ. Αυτό είναι ένας λεπτός παράγοντας με ισχυρό ιστορικό υπόβαθρο — συνέβαλε ουσιαστικά στη διάλυση του μεγάλου λατινοαμερικανικού κράτους της Γκραν Κολομβία. Η πίστη των ελίτ σε ένα μεγάλο κράτος διατηρείται όσο το κέντρο εγγυάται ανταμοιβές καριέρας. Όταν οι ανυψώσεις σταματούν και γίνεται ορατό ένα ταβάνι, μια μεγάλη θέση σε μια μικρή χώρα αρχίζει να φαίνεται καλύτερη από μια μικρή θέση σε μια μεγάλη. Η Μόσχα ήταν ένας ισχυρός μαγνήτης καριέρας για πάνω από έναν αιώνα. Σήμερα, δεν υπάρχει μηχανισμός που να δίνει αυτόματα εκπροσώπηση σε μεγάλα περιφερειακά και εθνικά κλαμπ, τίποτα αντίστοιχο με τη διάταξη του Politburo όπου εθνοτικές και περιφερειακές ελίτ τοποθετούσαν τα δικά τους άτομα σε κάθε επίπεδο.

Αδράνεια. Όλα διατηρούνται μέχρι να μην διατηρούνται πια, και τότε ελάχιστα λειτουργούν καθόλου. Αυτός είναι ο παράγοντας που καθιστά την πρόβλεψη αναξιόπιστη και καθιστά αναγκαία την ιστορική ταύτιση μοτίβων.

Όταν η αυτοκρατορία ήταν εύθραυστη

Οι κρίσεις της ρωσικής αυτοκρατορίας ακολουθούν μια αναγνωρίσιμη ακολουθία. Η εξωτερική στρατιωτική αποτυχία αποκαλύπτει οικονομική και θεσμική αδυναμία, και η νομιμότητα του κέντρου εξασθενεί αργά και μετά όλα μαζί. Αυτό που διαφέρει στις περιπτώσεις δεν είναι το ερέθισμα, αλλά το αποτέλεσμα. Το αποτέλεσμα εξαρτάται από δύο μεταβλητές: αν υπάρχει μια οργανωμένη εναλλακτική ελίτ για να πάρει ή να αντικαταστήσει το κέντρο, και αν το κέντρο διατηρεί αρκετούς καταπιεστικούς πόρους για να κατακτήσει ξανά ό,τι χάνεται.

Τρεις οικογένειες αποτελεσμάτων προκύπτουν σε αυτές τις συνθήκες.

Ανασυγκρότηση, το 1613 και το 1917, απαιτούσε μια οργανωμένη εναλλακτική ελίτ ικανή να πάρει το κέντρο και να επιβάλει ξανά ενότητα. Τίποτα συγκρίσιμος δεν υπάρχει σήμερα. Δεν υπάρχει μαζικό πειθαρχημένο ιδεολογικό κίνημα, καμία θρησκευτική νομιμοποίηση μιας αποκατάστασης, και καμία φατρία που να ανταγωνίζεται για αυτοκρατορική εξουσία και όχι απλώς για διαδοχή. Οι ελίτ της Μόσχας παραμένουν ιδεολογικά, πολιτισμικά και συχνά θρησκευτικά ξένες προς τις περιοχές που κυβερνούν.

Επιβίωση μέσω μεταρρύθμισης, παραχώρησης ή νίκης, το 1856, το 1905 και το 1945–1953, απαιτούσε το κέντρο να έχει κάτι να προσφέρει: μια μεταρρύθμιση για να παραχωρήσει, ένα σύνταγμα για να παραχωρήσει, έναν πόλεμο που κερδήθηκε και έκανε τις απώλειες ουσιαστικές. Το σημερινό σύστημα έχει καταστολή χωρίς ιδεολογία και δεν μπορεί να πετύχει τους πολεμικούς στόχους που έθεσε. Η απόσταση μεταξύ ελίτ και κοινωνίας διευρύνεται αντί να κλείνει. Η κοινωνία είναι αποθαρρυμένη, ατομική και αδιάφορη. Ο στρατός είναι εξαντλημένος και ενοχλημένος. Αυτό που απομένει είναι ο φόβος.

Διάλυση, το 1991, απαιτούσε ένα αδύναμο κέντρο, περιφερειακές ελίτ με πραγματική διοικητική ικανότητα, και την απουσία μιας ανασυγκροτητικής δύναμης. Αυτές οι τρεις προϋποθέσεις υπάρχουν τώρα. Υπάρχουν αρκετοί επιπλέον παράγοντες που απουσίαζαν το 1991: πιθανή στρατιωτική ήττα αντί για ειρηνική εξάντληση, κυρώσεις αντί για δυτική οικονομική διάσωση, δημογραφική πτώση συγκεντρωμένη στον εθνοτικό ρωσικό πληθυσμό, πρόσβαση σε πληροφορίες που συνεχίζεται παρά τον λογοκρισία, παραδείγματα επιτυχούς ανεξαρτησίας μετά το 1991, και εξωτερικές δυνάμεις με τα δικά τους περιφερειακά συμφέροντα και τη δυνατότητα να ενεργήσουν πάνω σε αυτά. Τίποτα νέο δεν έχει εμφανιστεί στην άλλη πλευρά του λογαριασμού. Κανένας νέος παράγοντας που να στηρίζει την αυτοκρατορική συνοχή δεν έχει προκύψει από το 1991.

Δύο μαθήματα αξίζουν να μεταφερθούν. Η νομιμότητα διαρκεί περισσότερο από την καταστολή, και η καταστολή χωρίς αφήγηση δεν σταθεροποιεί ένα κράτος. Ένα σύστημα χωρίς λειτουργικό μηχανισμό διαδοχής είναι δομικά εύθραυστο ακριβώς τη στιγμή που φαίνεται πιο συγκεντρωμένο.

Ένα ευρύτερο πεδίο σεναρίων

Ένα μονόπλευρο μοντέλο παράγει δύο αποτελέσματα: ένα ισχυρό κέντρο ή ένα αδύναμο. Προσθέτοντας μια δεύτερη μεταβλητή — τη δυνατότητα και την ικανότητα των περιοχών — διευρύνεται ο χάρτης από δύο μελλοντικά σενάρια σε τέσσερα.

Η άνω σειρά είναι η γνωστή. Τόσο η ενοποίηση όσο και η κατάρρευση είναι αποτελέσματα που εστιάζουν στη Μόσχα, και και τα δύο είναι αυτά που βρίσκονται αυτή τη στιγμή στο δυτικό μενού.

Η κάτω σειρά είναι εκεί όπου υπάρχει λίγη τρέχουσα ανάλυση. Ένα ισχυρό κέντρο με ισχυρές περιοχές δημιουργεί αληθινή ομοσπονδιοποίηση: μια ανακατανομή της εξουσίας αντί της συγκέντρωσής της. Σε μια πραγματική ομοσπονδία, το κέντρο δεν μπορεί να ξεκινήσει μονομερώς πόλεμο επίθεσης, επειδή δεν ελέγχει τους πόρους για να το κάνει χωρίς συγκατάθεση.

Ένα αδύναμο κέντρο με ισχυρές περιοχές δίνει διαχειριζόμενη διάλυση: μια ελεγχόμενη διαδικασία στην οποία νέα κράτη προκύπτουν από την αυτοκρατορική δομή με εξωτερική υποστήριξη, εγγυήσεις ασφαλείας και μια οδός αναγνώρισης βάσει κανόνων. Αυτό δεν είναι ένα φανταστικό σενάριο. Το ρωσικό αυτοκρατορικό σύστημα διαλύθηκε δύο φορές τον 20ό αιώνα, χαοτικά το 1917 και με διαχειρισμένο τρόπο το 1991. Αυτό που συνέβη στο παρελθόν μπορεί να συμβεί ξανά, και η ιστορική καταγραφή δείχνει ότι μπορεί να συμβεί με περισσότερους από έναν τρόπους.

Αυτά τα δύο αποτελέσματα από τις κάτω σειρές μπορούν να περιγραφούν πρακτικά ως σενάρια αποαποικιοποίησης. Μετατοπίζουν το ερώτημα διακυβέρνησης από «πώς διατηρούμε τον έλεγχο της Μόσχας;» στο «πώς μειώνουμε τους μεγάλους κινδύνους;»

Προκλήσεις για την ευρωπαϊκή και παγκόσμια ασφάλεια

Όπως ήδη σημειώσαμε παραπάνω, το σενάριο ενοποίησης της εξουσίας σημαίνει κλιμάκωση του πολέμου και επέκτασή του σε γεωγραφικό επίπεδο, καθώς και σημαντική αλλαγή στη γεωπολιτική ισορροπία λόγω της αυξανόμενης εξάρτησης της Ρωσίας από την Κίνα. Ταυτόχρονα, το σενάριο του χαοτικού διασυρμού φέρει απαράδεκτους παγκόσμιους κινδύνους, γεγονός που το καθιστά ακόμη πιο φοβιστικό.

Είναι αυτοί οι κίνδυνοι σχετικοί στην περίπτωση της διαχειριζόμενης διάλυσης σύμφωνα με το μοντέλο του 1991;

Πυρηνικά όπλα. Η στρατηγική πυρηνική υποδομή της Ρωσίας είναι γεωγραφικά συγκεντρωμένη και ακριβή στη συντήρησή της, και δίνει στο Κρεμλίνο μοχλό πίεσης στις περιοχές που φιλοξενούν σημαντικές εγκαταστάσεις. Το μάθημα της δεκαετίας του 1990 δεν είναι ότι ο πυρηνικός κίνδυνος καθιστά αδύνατη την πολιτική αλλαγή. Είναι ότι οι ρυθμίσεις φύλαξης και οι εγγυήσεις ασφαλείας πρέπει να σχεδιαστούν σωστά και να τιμηθούν μετά. Το έργο της Mariana Budjeryn σχετικά με την αποπυρηνικοποίηση μετά τη σοβιετική εποχή δείχνει πόσο αμφισβητούμενες και σημαντικές ήταν αυτές οι επιλογές, και πόσο εξαρτιόταν από αποφάσεις που λαμβάνονταν γρήγορα υπό πίεση. Μια αξιόπιστη προσέγγιση θα αντάλλασσε ισχυρές εγγυήσεις ασφαλείας, οικονομική υποστήριξη και διεθνή αναγνώριση με μια επαληθευμένη μεταφορά στρατηγικών συστημάτων μέσω διεθνών μηχανισμών, αντί να υποθέτει από προεπιλογή ότι όλα πρέπει να επιστρέψουν στη Μόσχα. Αυτή η υπόθεση είναι πολιτική επιλογή, όχι φυσικός νόμος, και είχε γίνει μια φορά στο παρελθόν με αποτελέσματα που η Ουκρανία βιώνει ακόμα.

Ένοπλη σύγκρουση. Η σχετική ιστορική αναλογία δεν είναι ένας πόλεμος όλων εναντίον όλων. Είναι η συνεπής τάση των αυτοκρατορικών στρατών να χρησιμοποιούν βία για να αποτρέψουν την απόσχιση. Η αποτροπή είναι η μεταβλητή που καθορίζει. Αν το κέντρο διατηρεί τους πόρους για να κατακτήσει ξανά την περιφέρεια, η βία γίνεται πολύ πιο πιθανή. Αν όχι, τα διαπραγματεύσιμα αποτελέσματα γίνονται πιθανά. Όσον αφορά τα νεοαποκτηθέντα κράτη, θα επιδιώξουν να γίνουν κέντρα τάξης και ασφάλειας για την αναγνώριση και την οικονομική βοήθεια.

Ριζοσπαστικοποίηση. Ο τυπικός φόβος είναι ο ισλαμιστικός εξτρεμισμός στις μουσουλμανικές δημοκρατίες. Η ριζοσπαστικοποίηση αυξάνεται όπου οι νόμιμοι πολιτικοί δρόμοι είναι αποκλεισμένοι και η καταστολή είναι μόνιμη, κάτι που περιγράφει τις τρέχουσες συνθήκες και όχι μια μετα-αυτοκρατορική κατάσταση. Όπου η αυτοδιοίκηση γίνεται διαθέσιμη, η πολιτική ενέργεια τείνει να μετατοπίζεται από την ανταρσία προς την οικοδόμηση κράτους, επειδή η οικοδόμηση κράτους προσφέρει ό,τι η ανταρσία δεν μπορεί: προϋπολογισμούς, γραφεία και διεθνή αναγνώριση. Αυτά είναι τα επιχειρήματα που οι τωρινοί υποστηρικτές της ανεξαρτησίας συζητούν με τους ριζοσπάστες.

Κίνα. Δύο σημεία συχνά συγχέονται εδώ. Το πρώτο είναι ότι πολλά γκρουπ και περιοχές που επιδιώκουν να ξεφύγουν από τη Μόσχα δεν έχουν κανένα ενδιαφέρον να γίνουν πελάτες ενός άλλου αυτοκρατορικού κράτους. Μεταξύ όλων των Τουρκικών, Μογγολικών και Φιννο-Ουγγρικών λαών υπάρχει ένας καλά θεμελιωμένος φόβος για κινεζική κυριαρχία, διαμορφωμένος από το τι συνέβη στους Ουιγούρους και τους Θιβετιανούς. Το δεύτερο σημείο είναι πιο άβολο. Η πορεία που πιο αξιόπιστα μετατρέπει τη Ρωσία σε δορυφόρο της Κίνας είναι αυτή που οι δυτικοί πολιτικοί συχνά περιγράφουν ως σταθερότητα. Μια απομονωμένη, στρατιωτικοποιημένη Μόσχα που επιβιώνει στις κινεζικές αγορές, τεχνολογία και χρηματοδότηση δεν αποτελεί έλεγχο επί του Πεκίνου. Είναι μια γραμμή εφοδιασμού.

Αρκτική. Αυτό αξίζει ξεχωριστή αντιμετώπιση, διότι είναι το σημείο όπου το ερώτημα της Κίνας γίνεται συγκεκριμένο και άμεσο. Το επόμενο πεδίο διεκδίκησης πιθανότατα θα είναι η Αρκτική, και το Πεκίνο προετοιμάζεται γι' αυτό μεθοδικά. Η αυθόρμητη δυτική αντίδραση, μια μεγαλύτερη αμερικανική στρατιωτική παρουσία στη Γροιλανδία, φέρνει την αντιπαράθεση μεγάλων δυνάμεων πιο κοντά παρά την απομακρύνει. Υπάρχει μια λιγότερο κλιμακωτική επιλογή. Η πρόσβαση της Κίνας στην Αρκτική περνάει από εδάφη που δεν είναι εθνοτικά ρωσικά και δεν ταυτίζονται με τη Μόσχα. Η Δημοκρατία Σάκα, γνωστή και ως Γιακουτία, βρίσκεται πάνω σε αυτή την πρόσβαση και είναι πιθανώς μια από τις πιο πλούσιες σε πόρους περιοχές στη γη. Η υποστήριξη της αυτοδιάθεσης της Σάκα απορρίπτει μια αρτηρία της Κίνας στην Αρκτική χωρίς να τοποθετήσει ούτε έναν επιπλέον δυτικό στρατιώτη οπουδήποτε. Αυτό είναι το είδος της επιλογής που γίνεται ορατό μόνο όταν το αναλυτικό πλαίσιο σταματά να αντιμετωπίζει τη Ρωσία ως έναν ενιαίο παράγοντα με έδρα στη Μόσχα.

Τι πρέπει να είναι αληθές ώστε τα ευρύτερα σενάρια να γίνουν πραγματικότητα, ποιοι είναι οι απαραίτητοι παράγοντες, ποιοι κίνδυνοι απαιτούν σχεδιασμό αντί αποφυγή, και ποιος έχει να κερδίσει από κάθε αποτέλεσμα — αυτά είναι τα θέματα του επόμενου άρθρου μας.

Ο Σβιάτ Χνίζντοβσκι είναι ο ιδρυτής και Διευθύνων Σύμβουλος της OpenMinds, μιας εταιρείας τεχνολογίας στρατηγικής νοημοσύνης.

Ο Βαλερί Πέκαρ είναι πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της ΜΚΟ Decolonization, συγγραφέας τεσσάρων βιβλίων, αναπληρωτής καθηγητής στη Σχολή Επιχειρήσεων του Κιέβου-Μόχυλα και στη Σχολή Επιχειρήσεων του Ουκρανικού Καθολικού Πανεπιστημίου, και πρώην μέλος του Εθνικού Συμβουλίου Μεταρρυθμίσεων.