El callejón sin salida de Israel

La Biblia tiene mucho que decir sobre el significado fatal de las cambiantes alianzas militares en la pequeña franja de tierra entre el Mediterráneo y el río Jordán. A lo largo de la historia bíblica, todas las sociedades construidas sobre ella se caracterizaron por su necesidad de aliarse con una u otra de las civilizaciones mucho más grandes, poderosas y a menudo competidoras entre las que se situaban.

Los profetas, que vieron cómo ninguna de estas alianzas podía evitar la conquista recurrente, concibieron la idea innovadora de una sociedad basada en la justicia de los débiles frente al poder de los fuertes. O, para utilizar la terminología contemporánea, el poder blando contra el duro.

‘¡Ay de los que bajan a Egipto en busca de ayuda! Confían en los caballos, en el número de carros y en la gran multitud de combatientes», advirtió Isaías a los reyes de Jerusalén. En cambio: ‘Por derecho se salvará Sión, por justicia los que la habitan’.

En cierto sentido, la profecía de Isaías se hizo realidad. Lo que quedó después de la destrucción de un reino bíblico tras otro fue un pueblo: Israel. En la «desposesión» o «diáspora», el pueblo israelí pudo existir y desarrollar una cultura judía ocasionalmente floreciente sin depender de carros y combatientes de carros. Incluso en la época de la destrucción del Segundo Templo, había más judíos viviendo en otros lugares que en la pequeña franja de tierra entre el mar y el río.

Palestinos inspeccionan los daños tras un ataque aéreo israelí contra el área de El-Remal, en la ciudad de Gaza, el 9 de octubre de 2023. Foto de Naaman Omar apaimages Fuente: Wikimedia Commons

A lo largo de la historia bíblica, el poder duro nunca fue la mejor arma de Israel. Todavía no figura en la historia que se escribe hoy.

Desde hace mucho tiempo, la superioridad militar de Israel no se traduce en ventajas estratégicas. Desde la nefasta invasión de Líbano en 1982 (que provocó la masacre de los campos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila), las guerras de Israel han costado más de lo que han producido. La guerra del Líbano del verano de 2006 no destruyó a Hezbolá como se pretendía, sino que la fortaleció. La guerra de Gaza, seis meses después, no destruyó a Hamás como se pretendía, sino que la fortaleció. Desde entonces, cada nueva guerra para acabar con Hamás (2008, 2012, 2014) – «cortar el césped», como se ha dado en llamar- no ha hecho más que reforzarlo.

La guerra actual, que supuestamente acabará con Hamás «de una vez por todas», no acabará con nada «de una vez por todas». Y mucho menos el hecho de que Israel se encuentre donde se encuentra, en una estrecha franja de tierra entre el mar y el río, y siga rodeado de imperios mayores y potencialmente más poderosos. Ni el hecho de que, por muy bien armado y fortificado que esté, Israel en su encarnación actual depende para su supervivencia de alianzas con potencias mayores -desde 1967 con Estados Unidos-.

Enfrascado en otra guerra más sin final discernible ni objetivo sostenible, una guerra que trae a su paso más muerte y destrucción que nunca, Israel ya debería tener claro que ningún carro de combate asegurará su existencia «de una vez por todas». Con otro terremoto geopolítico en ciernes, Israel debería darse cuenta de que debe hacer otro intento -aunque tardío- del tipo de poder que Isaías preconizaba: un intento de lograr la paz y la reconciliación entre los dos pueblos de esa estrecha franja de tierra, basado en la justicia y la rectitud.

El Acuerdo de Oslo de 1993 entre Israel y la OLP fue uno de esos intentos. Por un breve momento pareció que al apretón de manos de alto nivel entre Isaac Rabin y Yaser Arafat le seguirían miles y miles de apretones de manos sobre el terreno, que llevarían a una división mutuamente acordada de la tierra en dos Estados que convivirían pacíficamente.

Tiendo a creer que fue el levantamiento palestino de 1987 y los misiles de Sadam Husein sobre Tel Aviv en 1991 lo que hizo que Isaac Rabin, antiguo Comandante en Jefe y militar de línea dura, tomara conciencia de las limitaciones estratégicas de la superioridad militar de Israel. Rabin llegó a considerar la paz y la reconciliación con los palestinos como una necesidad estratégica. Pero fue asesinado por su propio pueblo, y la necesidad estratégica dio paso a otro periodo de arrogancia estratégica y a una política de ocupación y asentamientos cada vez más agresiva. Un pueblo siguió dominando militarmente al otro y, mediante la creación de «hechos sobre el terreno», un Estado siguió colonizando los cimientos territoriales de lo que podría haber sido el otro.

En las décadas siguientes, Israel se dijo a sí mismo que el problema estratégico estaba resuelto, que el Estado de esa pequeña franja de tierra podía seguir viviendo para siempre como potencia ocupante y Estado de apartheid de facto. Creía que los palestinos eran demasiado débiles y estaban demasiado divididos para hacer valer su causa, mientras que su propia superioridad militar era suficiente para reprimir cualquier revuelta y disuadir a cualquier enemigo regional. En los últimos años, Israel incluso empezó a pensar que forjando alianzas con gobernantes autocráticos del mundo árabe podría relegar la causa palestina al basurero de la historia.

Durante demasiado tiempo, Israel ha vivido en una autonegación estratégica. Esto se hizo demasiado evidente en la mañana del 7 de octubre de 2023, cuando Hamás, con su ruptura de la frontera «segura» entre Gaza e Israel y la masacre tipo pogromo de unos 1.200 hombres, mujeres y niños israelíes desprevenidos, asestó una puñalada perfecta al corazón del Estado de Israel, y de los judíos del mundo. No sólo se trató de uno de los pogromos más mortíferos que recuerdan los judíos (dejando a un lado el Holocausto), sino de una masacre de judíos perpetrada en el mismo Estado que históricamente había justificado su existencia, y sus políticas, por ser un refugio para los judíos.

Si la intención de Hamás era despertar los demonios históricos del mundo judío y provocar en Israel una respuesta militar de tales proporciones que desencadenara un terremoto geopolítico, esto es exactamente lo que han conseguido sus atentados del 7 de octubre. Si Hamás esperaba desatar una devastadora conflagración regional que acabara irrevocablemente con la posibilidad de paz y reconciliación entre los pueblos situados entre el mar y el río, eso es exactamente lo que ha hecho.

El objetivo de Israel de erradicar a Hamás «de una vez por todas» con una devastadora campaña militar es, por supuesto, tan ilusorio como el objetivo de Hamás de lanzar la «liberación» de Palestina «desde el río hasta el mar» con un terrorífico ataque terrorista. Sin embargo, las ilusiones pueden tener consecuencias reales y terribles. Independientemente de cómo termine la guerra (esta vez), las vulnerabilidades existenciales y debilidades estratégicas de Israel han quedado expuestas como nunca antes. Hamás, por su parte, se las ha arreglado para provocar otra catástrofe, otra Nakba, a su propio pueblo, con la intención de detonar los últimos restos del camino, ciertamente desbordado, hacia la paz y la reconciliación.

En ese sentido, Hamás ya ha ganado. Israel, con su respuesta desproporcionada y humanamente desastrosa, ha seguido actuando según la estrategia moral y geopolíticamente insostenible de que los palestinos deben ser suprimidos para siempre y, si es necesario, expulsados de su tierra.

La insostenibilidad no sólo moral sino también geopolítica de una estrategia basada únicamente en la superioridad militar es evidente desde hace mucho tiempo. Lo que Isaías advirtió en su día, y de lo que Isaac Rabin intentó sacar conclusiones políticas, debería haber quedado claro, si no antes, sí desde que el protector militar de Israel, Estados Unidos demostró (en Afganistán e Irak) su incapacidad para proyectar poder en la región por medios militares. Hoy en día hay muy pocas pruebas de que esto haya cambiado. En cambio, hay muchos indicios de que Estados Unidos se encamina hacia un periodo de incertidumbre interna y falta de fiabilidad exterior.

Independientemente de cuánto de Hamás sea aniquilado esta vez, de cuánto de Gaza sea arrasada y de cuántos miles de palestinos sean asesinados o expulsados de sus hogares, el horrible ataque de Hamás marca el final de una doctrina de seguridad israelí construida sobre la arrogancia político-militar y el autoengaño estratégico.

Ein brira, sin elección, es una expresión hebrea asociada al mito fundacional de que Israel nunca tuvo alternativa, que las fuerzas de la historia y las condiciones de la geopolítica enfrentaron al joven Estado con un único camino a seguir.

Por supuesto, esto no es cierto. En la historia de Israel ha habido muchas elecciones que no se han hecho y muchos caminos que no se han tomado. No sabemos adónde podrían haber conducido. Pero sí sabemos que los caminos tomados han llevado a Israel a un callejón sin salida. Su vulnerabilidad geopolítica no ha dejado de aumentar, su capacidad para ofrecer seguridad mediante la supremacía militar no ha dejado de disminuir y las frágiles condiciones para la paz y la reconciliación entre los pueblos que viven en la tierra entre el mar y el río no han dejado de erosionarse.

La profecía más hermosa de Isaías suena ahora más utópica que nunca:

Porque desde Sión se proclamará la Ley,
desde Jerusalén la palabra del Señor.
Él juzgará entre las naciones,
administrar justicia entre todos los pueblos.
Forjarán sus espadas en rejas de arado,
y sus lanzas en cuchillos de viña.
Nación no alzará espada contra nación,
ni aprenderán más la guerra.