¿Hasta qué punto tendrá que contar Bruselas con los votos de la extrema derecha?
Kaja Puto: La extrema derecha europea puede contar con el éxito en las elecciones europeas. Si nos basamos en las encuestas, el total podría superar los 160 escaños. ¿Cambiará esto el clima político en Europa?
Piotr Buras: Todo apunta a que su crecimiento será relativamente el mayor, por lo que en cierto sentido podrán llamarse vencedores de estas elecciones. Sin embargo, no espero cambios revolucionarios como resultado. Lejos de ser mayoría, no podrán votar sus ideas por sí solos.
La cuestión es también si serán capaces de unirse. Tenemos el Eurogrupo Identidad y Democracia (ID), más radical, cuya líder es Marine le Pen, y el Partido de Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), más moderado, entre cuyos miembros se encuentran. Hermanos italianos Giorgia Meloni o Derecho y Justicia. Además de estos grupos, tenemos al Fidesz húngaro y a la AfD alemana, recientemente expulsada de las filas del ID debido a su radicalización. Esto indicaría un aumento del campo de cooperación entre ambas partes, pero en mi opinión esto no ocurrirá.
¿Por qué?
Las razones son muchas. Los partidos de extrema derecha difieren en su actitud hacia Ucrania. La mayoría de los ECR creen que debe apoyarse y también apoyan las sanciones a Rusia. Mientras tanto, grupos de la facción Identidad y Democracia, como Le Pen y los «libertarios» austriacos, aunque no apoyan la agresión rusa, se aprovechan del cansancio de la guerra y critican las políticas proucranianas.
Pero quizás lo más importante es que Giorgia Meloni, que hoy desempeña un papel clave en la derecha, puede tener un mayor impacto en la política europea desempeñando el papel de una líder moderada y seria, en lugar de optar por aliarse formalmente con los alborotadores. Por eso su reacción ante los avances de Le Pen, a quien le gustaría crear una facción unida de la extrema derecha sin la tóxica AfD, fue más bien fría. Meloni prefiere agitar la política dominante. Y esto puede tener consecuencias de gran alcance.
Más importante que el fortalecimiento numérico de la extrema derecha es el claro giro a la derecha de la corriente dominante europea, especialmente del Partido Popular Europeo. Muchos partidos de centro-derecha intentan así allanarse el camino para cooperar con los partidos euroescépticos en el próximo parlamento. Y éstos tendrán un papel irónico en ella.
¿Qué significa?
Podemos esperar una inversión de la primacía de los derechos humanos. De hecho, las propuestas legislativas más ambiciosas sobre cuestiones climáticas o migratorias pueden no tener mayoría. Habrá que contar con la opinión de la extrema derecha, especialmente en la cuestión del jefe de la Comisión Europea. En la legislatura anterior, tan lenguaraz fue el grupo Renovación, los Liberales dirigidos por Emmanuel Macron.
Hace cinco años, el ganador relativo de las elecciones europeas fueron los Verdes. Les fue muy bien en los países del noroeste de Europa, el mismo año en que la Comisión Europea presentó el Acuerdo Verde Europeo, un ambicioso proyecto a su favor. Más bien, en estas elecciones, se está ganando a los votantes por las críticas al proyecto. ¿Por qué el cambio?
Varios factores contribuyeron a ello. En primer lugar, la covida y la guerra de Ucrania, que causaron agitación económica en toda Europa: recesión, aumento de los precios de la energía, inflación. En el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), hemos preguntado recientemente a los europeos en una encuesta cuál de las crisis europeas ha tenido un mayor impacto en sus vidas. La crisis económica se hizo notar en la mayoría de los países. Esta preocupación por el futuro de la existencia se ha trasladado a las emociones hacia el Green Deal.
La normativa prevista en este proyecto ya se está haciendo realidad. En Alemania ha estallado un gran debate sobre el recorte de las subvenciones al gasóleo para los agricultores. Los agricultores han sido compensados durante años por los gastos del petróleo. Se los quitaron y subieron los precios del combustible, lo que despertó grandes emociones.
La desastrosa y despiadada política de comunicación de la Unión Europea también desempeñó un papel importante. El Pacto Verde se presentó como todo tipo de prohibiciones, como la venta de coches con motor de combustión interna. Se suponía que se aplicaría a los coches nuevos y sólo a partir de 2035, pero muchos ciudadanos lo percibieron como una amenaza que acechaba aquí y ahora. Esto lo hizo de forma diferente Estados Unidos, que vendió a la opinión pública las decisiones de apoyar la transición energética como una oportunidad para un futuro mejor.
¿Y esta resistencia al Pacto Verde tiene también una dimensión antiglobalista? En Polonia, las protestas de los agricultores se han vinculado a los productos ucranianos que inundan el mercado, en España a los tomates procedentes de Marruecos.
Definitivamente, sí. Muy equivocadamente, porque el Green Deal es, en su inmensa mayoría, un proyecto destinado a reforzar la competitividad de la economía europea. Si no lo aplicamos, quedaremos fuera de la carrera tecnológica y económica. Porque hoy, tanto EEUU como China están invirtiendo mucho en tecnologías verdes, energías renovables, coches eléctricos y todas esas cosas que la extrema derecha, en particular, presenta como modas pasajeras. Y esta carrera determinará no sólo el futuro del clima y del planeta, sino también si podemos mantener nuestra prosperidad y cómo.
En cambio, el principal problema de los agricultores polacos no son las mercancías ucranianas, sino el aumento de los precios de los productos agrícolas en los mercados mundiales, del que Rusia es en gran parte responsable. Tanto en este tema como en los anteriores, se ha creado confusión debido a la desinformación. Como resultado, el «Trato Verde» se ha convertido en un símbolo del completo fracaso de la Unión Europea a los ojos de sus críticos.
Al menos tenemos algo en común en la campaña de las elecciones europeas, que tendía a centrarse en cuestiones internas.
Y sigue haciéndolo. En Francia, las elecciones europeas son un plebiscito sobre el poder de Macron; en Italia, sobre el poder de Meloni; en Polonia, una prolongación de la lucha contra los populistas. Los temas europeos están de fondo y calientan a los europeos con mayor o menor intensidad. En algunos países, las cuestiones de competitividad de la economía europea son más importantes; en otros, la migración, el Pacto Verde o la seguridad.
Ursula von der Leyen anunció hace unas semanas que una de las prioridades de su próximo mandato -si llega el caso- sería combatir la la desinformación rusa . ¿No es un tema que une a Europa?
Por supuesto que sí. Muchos países europeos están luchando contra la agresión rusa en esta dimensión, y por ello hay más consenso sobre esta cuestión que sobre la defensa militar. Pero esta dura defensa también ha entrado en la agenda de muchos países. También en Polonia se ha producido un gran cambio en este sentido. Porque, sí, siempre estábamos deseosos de hablar de seguridad en el foro europeo, pero éramos escépticos ante cualquier iniciativa europea al respecto.
¿Porque amenazaría la cohesión de la OTAN?
Exacto. En aquel momento, los polacos pensaban que la defensa europea se dirigiría contra Estados Unidos y que serviría a las industrias armamentísticas de los países de Europa Occidental. Y hoy Polonia es el país que plantea la necesidad de esfuerzos conjuntos de seguridad europea. Abogamos por un comisario de defensa fuerte y un gran presupuesto europeo para este fin. Me parece que reforzar el papel de la Unión Europea como actor geopolítico se convertirá en el tema principal de la próxima Comisión.
¿Qué papel desempeña en ello el Triángulo de Weimar?
Este formato tiene sus cinco minutos. La segunda mitad del año será un momento decisivo para Europa. Tenemos que ayudar a Ucrania a sobrevivir a la guerra, prepararnos para el nuevo presidente estadounidense, sea quien sea, y reforzar nuestras propias defensas. El papel de Francia, Alemania y Polonia, como países con los mayores presupuestos militares y un considerable poder político en la Unión Europea, es crucial aquí. Sobre todo porque sus gobiernos representan el amplio espectro político del centro europeo.
¿Y si fracasa la ayuda a Ucrania? Los ucranianos creen ampliamente que Putin seguirá adelante si pierden. ¿Comparte esta opinión la élite de la UE?
No lo hagas. Existe la sensación de que una victoria rusa cambiaría completamente la situación en el continente, pero no existe la convicción de una amenaza inmediata, al menos al oeste de Polonia. También existe la conciencia de que un escenario en el que Ucrania empiece a perder claramente la guerra será un desafío para la unidad europea. Los países europeos reaccionarían de forma diferente ante esto: algunos querrían animar a Ucrania a hablar con Rusia, y otros querrían redoblar la ayuda.
Tampoco hay consenso sobre la puesta en marcha de un fondo europeo de defensa, propuesto por Donald Tusk, ni siquiera entre los países del Triángulo de Weimar.
El principal escollo es Alemania, que se opone a aumentar los límites de la deuda y a establecer nuevos fondos a nivel de la UE basados en la deuda compartida. A ello se oponen enérgicamente los Liberales, cofundadores de la coalición gobernante, pero el canciller Olaf Scholz también se muestra reacio. Se trata de un problema constitucional para Alemania. Se suponía que el fondo covid era único y especial, y ahora se habla cada vez más de la necesidad de asumir deuda europea para gastos de defensa. Sin embargo, el canciller Scholz señaló claramente que si se diera el caso de que no hubiera otra forma de apoyar a Ucrania y reforzar las defensas europeas, podría considerar esta dirección.
¿Y hay otras formas?
Los estonios tienen una propuesta para que todos contribuyan con el 0,25%. de su PIB para ayudar a Ucrania. Sin embargo, muchos países de la UE no están preparados para una solución así. Otra idea es transferir los activos rusos congelados a Ucrania. Es un asunto complicado, porque una medida así podría hacer que los países no pertenecientes a la UE se mostraran reacios a poner su dinero en Europa, lo que desestabilizaría la moneda euro. Hasta ahora, se ha llegado a un acuerdo para regalar a los ucranianos los intereses de estos activos.
Es sólo que la guerra se desarrolla mucho más rápido de lo que muelen los molinos de las decisiones de la UE. Además, la Unión no cumple sus promesas: el año pasado debía suministrar a Ucrania un millón de misiles, de los que sólo se fabricó un tercio. Desde la perspectiva ucraniana, y no digamos rusa, la UE está constantemente transigiendo en este juego.
No estoy de acuerdo con esta opinión. Por supuesto, hemos cometido errores que se pueden criticar: pensemos, por ejemplo, en la actitud comedida de Alemania, sobre todo al principio de la guerra, o en permitir que Polonia bloqueara la frontera durante meses. No hemos aumentado significativamente nuestra producción de armas. Sin embargo, en términos financieros, los países de la Unión Europea han ayudado a Ucrania más que Estados Unidos. Hace dos años, nadie imaginaba que la UE financiaría el gasto en armamento, que Alemania suministraría armas a Ucrania, que entrenaríamos a soldados ucranianos. En Bruselas y otras capitales europeas, la eficacia de esta respuesta es motivo de orgullo.
Los georgianos prodemocráticos también tienen quejas contra la UE. Junto con Ucrania, Georgia es uno de los pocos países cuyos ciudadanos están dispuestos a batirse por la bandera europea. Y, sin embargo, no ven ningún apoyo de Bruselas. ¿Se puede hacer algo al respecto?
Se trata de una situación dramática, porque este entusiasmo proeuropeo es muy necesario para la Unión. Por desgracia, la influencia de la Unión Europea en Georgia es muy débil. Lo único que podemos hacer prácticamente por ella es apoyar a los círculos proeuropeos y mostrar a los georgianos que el camino hacia la Unión está abierto. Sin embargo, los cálculos de la élite georgiana son diferentes. Pues de Rusia depende mucho más de lo que Bruselas puede dar a Georgia. Por lo tanto, creo que el destino de Georgia vendrá determinado por el resultado de la guerra en Ucrania.
Sin embargo, hay otro problema con la ayuda a Ucrania, en mi opinión muy grave. Hace unos meses, realizamos una encuesta en el ECFR, que mostraba que el apoyo a la ayuda a Ucrania entre los europeos sigue siendo bastante alto, mientras que casi no se cree en su victoria total, es decir, en la vuelta a las fronteras de 1991. Así es como Ucrania define la finalidad de esta guerra, mientras que Occidente lleva más de dos años sin definir plenamente lo que considera sus objetivos. Decimos que ayudamos a Ucrania mientras podamos, dejando que Ucrania defina el objetivo final. Esto es comprensible hasta cierto punto, porque no queremos imponer nada a Kiev.
Esto sería inmoral y contraproducente. Pero, al mismo tiempo, no estamos haciendo todo lo posible para que Ucrania gane esta guerra de acuerdo con los objetivos que se ha fijado. Esto se está convirtiendo cada vez más en un problema a nivel de legitimidad social de la ayuda a Ucrania. La gente ve esta incoherencia y deja de creer que todo este esfuerzo tenga sentido. Y si no creen que el objetivo perseguido es alcanzable, no querrán seguir ayudando.
Entonces, ¿qué hacer?
Quizá deberíamos decir que, desde el punto de vista de Europa, el valor primordial es que Ucrania esté arraigada en Europa como país democrático integrado en la Unión Europea. Y deja abierta la cuestión de las fronteras. Esto estaría más en consonancia con la forma en que las élites europeas ven realmente la guerra.
Recapitulemos: en el umbral de las elecciones al Euro, Europa habla de proteger los intereses de las clases bajas, de soberanía económica, de seguridad ciudadana. ¿Por qué no hay una voz clara de la izquierda en estos temas?
Los partidos de izquierda tienen un gran problema en estas elecciones. Lo observamos tanto en Polonia como en Alemania o Francia. Tal vez se distingan demasiado mal del centro, un giro a la izquierda más claro podría ayudarles. Pero de alguna manera el viento sopla de otra manera. Macron, un liberal, es quien habla más alto de soberanía económica, mientras que la extrema derecha persigue la protección de los intereses de los propietarios de Volkswagens viejos.
La dimensión social de la transición energética podría ser un tema para la izquierda, pero ésta no tiene una narrativa clara ni coherente sobre esta cuestión. Tampoco hay ninguna idea constructiva para desarrollar la competitividad de la economía europea. Y sin esto, es difícil que pueda servir a los pobres en el futuro.
Financiado por la Unión Europea. Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Unión Europea o de la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros. Redes de comunicación, contenidos y tecnología. Ni la Unión Europea ni el organismo financiador son responsables de ellos.
