Kowal: En la historia de la Tercera República, las mujeres han desempeñado un papel importante en la diplomacia

Michał Sutowski: ¿Quién definirá ahora la política exterior polaca? Durante los últimos ocho años no fue el Ministerio de Asuntos Exteriores ni el Primer Ministro, el centro de despacho estaba en Nowogrodzka. ¿Adónde se trasladará ahora?

Paweł Kowal: La política exterior es responsabilidad del Gobierno, y será dirigida por el ministro de Exteriores, junto con el primer ministro, esto se dijo claramente en la exposición. El ministro Adam Szłapka desempeñará un papel evidente en los asuntos europeos.

Un centro gubernamental, también a través de personalidades, puede ser coherente y compartir el trabajo funcionalmente, vale. Pero luego está el presidente. Uno, que tiene autoridad constitucional para hacerlo, y dos, que una ley de hace unas semanas le otorgó poderes adicionales. Y tres: varios gobiernos polacos han tenido una tradición de «guerras por la silla»….

La ley presidencial en cuestión es, después de todo, inconstitucional. El presidente en régimen de cohabitación debe cooperar con el gobierno. Por otro lado, puede desempeñar funciones definidas en la Constitución, relacionadas con la representación, la persuasión personal en el ámbito internacional a favor de la razón de Estado polaca. A veces es incluso aconsejable y útil.

Por ejemplo, ¿cuándo?

Por ejemplo, en las relaciones con algunos países del Este, donde los sistemas de poder son fuertemente presidencialistas. Entonces, el apoyo personal del presidente ayuda mucho; ni siquiera hablo de Ucrania, donde la situación es más complicada, pero hay países de Asia Central importantes para nosotros, como Kazajstán, por ejemplo, donde el nivel presidencial siempre desempeña un gran papel. Pero esto se hace siempre sobre la base de la política gubernamental, según la cual el presidente presenta la posición del Estado, que, sin embargo, es formulada por el Gobierno.

Entiendo lo que dice la Constitución, pero los conflictos por la presidencia -es decir, por quién debe representar a Polonia en la Unión Europea- ya se han producido en condiciones de conflicto mucho menos agudas que las actuales.

No hay conflicto por la silla, el Primer Ministro voló al Consejo Europeo y se sentó en la silla correcta. Estaba allí como representante de Polonia.

El Gobierno y el Presidente son los dos actores, luego está el Parlamento y su Comisión de Asuntos Exteriores, que usted preside. De nuevo, durante los últimos ocho años, no ha parecido especialmente necesario….

Se supone que la comisión creará una plataforma parlamentaria para una sólida justificación pública de la política exterior del gobierno. Hablaremos de ello fuera, en la escena internacional, y ahora hay un enorme interés por el cambio en Polonia.

¿Hablar, no dirigir?

La política exterior la dirige el Gobierno, y punto. El Ministro de Asuntos Exteriores es clave. Sin embargo, como parlamentario y como jefe de la misma, me propongo garantizar que la Comisión de Asuntos Exteriores -como en muchas democracias maduras- sea tratada como un órgano parlamentario especial que se dedica específicamente a apoyar, a justificar las acciones del Gobierno. La idea es beneficiarse también del apoyo parlamentario de políticos que normalmente se oponen a las políticas del Gobierno, pero están dispuestos a hacer una excepción en cuestiones de seguridad y política exterior. La Comisión es un buen lugar para este tipo de actividades.

Pero, ¿significa esto «apoyar, justificar las acciones del gobierno» que los miembros del comité repetirán abiertamente que el gobierno tiene razón?

No, significa que tenemos una visión de una política exterior social, es decir, en la que el propio Ministerio de Asuntos Exteriores, el Primer Ministro y el Gobierno en su conjunto cumplen con sus responsabilidades. En el mundo moderno, sin embargo, las relaciones internacionales son mucho más que eso: grupos de reflexión, organizaciones comunitarias, iglesias, organizaciones de ayuda, cónsules honorarios… También existe toda una esfera de paradiplomacia, es decir, cooperación internacional llevada a cabo por los gobiernos locales. Todo ello puede reforzar la eficacia de nuestra política exterior tradicional. Y muchas de estas funciones encajan naturalmente con la misión del Parlamento.

Además, también es función de los diputados que representan a la mayoría explicar la política del Gobierno, comunicársela al público de forma comprensible. Por eso yo mismo me involucro mucho en las redes sociales, para que la gente vea que las reuniones con diplomáticos, líderes de opinión y organizaciones comunitarias no son cafés y cháchara, sino un instrumento más de acción.

¿Y qué puede hacer un diputado que no pueda hacer el Gobierno?

Esto, a su vez, es una cuestión de diplomacia parlamentaria. Esto incluye el hecho de que puede haber contactos a través del parlamento que serían incómodos a nivel gubernamental por diversas razones – Taiwán es un buen ejemplo. Además, también aquí sobre el terreno, tenemos que llegar a los círculos que se ocupan de la política exterior en Polonia. Y esta es una tarea muy absorbente y especial para la que, por naturaleza, un ministro o primer ministro no tiene mucho tiempo.

Por eso lo haremos: invitaremos, por ejemplo, a think tanks a una reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores, para que personas que tienen muchos conocimientos y buenos contactos en el mundo sepan lo que pasa en cuestiones de política internacional en el Sejm y tengan ellos mismos contacto con el gobierno polaco. Hasta ahora no existía un foro de este tipo.

¿Y no volverán a reunirse los mismos señores de antes de 2015?

No, porque también un elemento importante que me importa es una respuesta positiva a la demanda de una mayor presencia de las mujeres en la política exterior, una tendencia que se denomina política exterior feminista.

Sé que las mujeres han desempeñado un papel importante en la diplomacia en la historia de la Tercera República de Polonia: permítanme mencionar solo a la embajadora en el Vaticano, Hanna Suchocka, a las embajadoras en España y la República Checa, Grażyna Bernatowicz, y Barbara Tuge-Erecińska, que encabezaron misiones en Suecia, Dinamarca, el Reino Unido o Chipre. Yo también aprendí mucho de ellos. Pero también sé que hoy hace falta más: por eso la comisión iniciará un diálogo con las organizaciones sociales sobre este tema, estudiaremos las experiencias de Suecia y Alemania, así como de otros países. Estoy abierto a ello.

¿Y qué queremos conseguir realmente en política exterior? En su exposición, el Primer Ministro citó como primer objetivo presionar para mantener y reforzar la ayuda militar, política y económica de Occidente a Ucrania.

Esto se desprende del eje principal de la exposición del Primer Ministro Donald Tusk, que era la seguridad. Porque es la seguridad la principal emoción social hoy en día, y su problema es la principal cuestión política. A corto plazo, tácticamente, por lo que es una cuestión de que los ucranianos sean capaces de moverse en la línea del frente, que por desgracia prácticamente ha fracasado este año. Pero también a medio plazo, donde tenemos especial interés en proteger las fronteras de la Unión hacia el este. Y a largo plazo, estratégicamente, se trata por supuesto de recomponer el Estado tras un periodo de gobierno autoritario pisarista en un entorno en el que el principal reto es la seguridad.

Bueno, un paso a la vez. ¿Qué podemos presionar a Occidente en materia de seguridad a corto plazo en una situación en la que el propio Presidente Zelenski es incapaz de romper la disputa política interna en EE.UU.? Al fin y al cabo, Ucrania y los 60.000 millones en ayudas a este país se han convertido en rehenes de la disputa entre republicanos y demócratas, o mejor dicho, entre Trump y los demócratas por el muro en la frontera con México.

Deberíamos participar en esta disputa y argumentar que no se trata de «ayudar a Ucrania», sino de una cuestión de seguridad para toda Europa Central y Occidente.

Pero, ¿qué les importa a los republicanos la seguridad de Europa central? Les importa el muro y la victoria de Trump.

El argumento es sencillo: este gasto no afecta en absoluto al equipamiento de la frontera con México.

No es un argumento, porque para ellos el gasto en rearme de Ucrania es una palanca argumental, no el origen del problema.

Cuanto más te dicen que algo no se puede hacer, más tienes que insistir en política en que se puede hacer. Los argumentos de seguridad están sobre la mesa y son obvios. Los republicanos no tienen ningún problema real con sus votantes cuando se trata de Ucrania, como mucho pueden crearlo. Nuestro papel es decirles que no sigan ese camino, porque no tiene sentido. De todos modos, la mayoría de los republicanos con los que hablo ya lo saben.

¿No es cierto que, dado que el éxito de Ucrania en el frente depende tanto de la ayuda estadounidense, presionar para conseguirla en Europa es totalmente secundario con respecto a lo que se obtiene en Washington?

Una vez más: no se trata de «ayudar a Ucrania», sino de ayudarnos a nosotros mismos. Si uno no establece en su mente la conexión entre la «cuestión de Ucrania» y la seguridad de su propia familia dentro de dos o cinco años, no se hará nada. Nuestro reto es trabajar en las cabezas políticas de Europa de manera que estos dos cables confluyan en ellas. Si se habla de una «ayuda a Ucrania» abstracta, una respuesta perfectamente aceptable de un político danés u holandés sería …..

«¿Y por qué no ayudar a Gaza?

Bueno, por ejemplo. Hay muchos conflictos terribles en el mundo, ¿verdad?

Entiendo que no se trata sólo de ellos, sino de nosotros, de nuestra seguridad, de los países de la Unión Europea. Pero, ¿qué argumentos tiene el nuevo Gobierno sobre esta cuestión que el Gobierno de Ley y Justicia no tuviera o no quisiera utilizar? ¿Qué nos permite influir en los socios occidentales en esta cuestión? ¿En qué sentido marcará la diferencia este Gobierno?

No tiene que hacérselo, ella ya lo está. Porque este gobierno está estabilizando Occidente y aquel gobierno era desestabilizador.

¿Y es suficiente? ¿Los mismos argumentos pronunciados por un actor más creíble marcarán la diferencia?

Esto parece ser lo que se ve con el asunto del dinero de los KPO: una promesa política creíble y un plan demostrado para llegar a una solución consiguen hacer el trabajo.

En el caso KPO se aplica una lógica diferente: aquel Gobierno quería subordinar al poder judicial, éste no, y supongo que intentará poner las cosas en su sitio. Pero, ¿por qué debería reforzarse ahora radicalmente nuestra posición de seguridad en Oriente? ¿Porque somos más creíbles en el Estado de Derecho?

Hay que tener credibilidad en Occidente para tenerla en Oriente, ¿qué tiene eso de controvertido?

Que los intereses de seguridad de los holandeses y, más aún, de los italianos y españoles respecto a Oriente no coinciden necesariamente con los nuestros. Al fin y al cabo, asumen que Putin es lo que es, un loco de remate, pero no tirará bombas sobre Berlín o Ámsterdam.

Sus propios think tanks ya les están escribiendo claramente que no se puede dar tiempo a Putin para rearmarse o reagruparse. ¿Qué más hay que hacer, caramba, para que esto entre en cabezas cerradas? Al fin y al cabo, basta con que lo entiendan. Una vez más, mucho depende del lenguaje: hay demasiada «ayuda» en la narrativa y desvía la atención de los políticos.

¿Y si el Congreso estadounidense no se pone de acuerdo sobre la ayuda a Ucrania?

Se lleva bien, entre otras cosas porque la ayuda militar a Ucrania está en un paquete con la ayuda a Israel. El problema es lo que ocurre después. Cabe preguntarse cuánto más podrá obtenerse del Congreso antes de que comience realmente la campaña presidencial estadounidense. En cualquier caso, lo que está ocurriendo ahora define las posibilidades en el frente de defensa contra Rusia en 2024. Bajo cualquier escenario, seguirá siendo un año bajo las viejas reglas, incluso si el escenario más oscuro se hiciera realidad y Trump ganara y decidiera cambiar la política de EEUU hacia Rusia.

¿Es que los ucranianos tienen una lista de expectativas de tipos específicos de apoyo y armas, y nosotros simplemente debemos presionar para que las obtengan, o tenemos nuestra propia agenda adicional aquí?

Lo que tenemos es lo que se puede producir en Polonia. Deberíamos tener nuestra propia agenda industrial en este contexto e intentar que parte del armamento y las municiones para Ucrania se fabriquen aquí. Esa es una parte del cambio de enfoque, porque está claro que bajo PiS no eran capaces de vincularlo. Esto se debe a que el partido Ley y Justicia no comprendió un hecho básico: casi todos los elementos de apoyo a Ucrania pueden tener consecuencias positivas para las empresas polacas. Que estos elementos puedan crear empleo en Polonia.

Pero probablemente no sólo en la posición de Ley y Justicia divergen los intereses económicos polacos y ucranianos en diversas cuestiones.

No, viene de una mentalidad.

¿Cereales?

Ahí lo tienen: el «conflicto de intereses» supuestamente objetivo consistía en que el grano ucraniano destinado a la exportación, que debía transportarse en tránsito por Polonia, se vendía barato a empresas amigas del bando del poder. Puede que alguien por el camino se diera cuenta por casualidad, pero, por regla general, había que tener acceso y conocimiento de esta «oportunidad» y, por tanto, participar en el procedimiento. En otras palabras.

¿No se trataba de un «fallo del mercado»?

No, era un acuerdo oligárquico. En tiempos de guerra siempre hay quien quiere aprovecharse de la desgracia ajena y el papel del Estado es siempre cerrarles el paso. No es casualidad que Robert Telus, como Ministro de Agricultura del gobierno de Mateusz Morawiecki, nunca revelara la lista de empresas beneficiadas, aunque prometió hacerlo. Mientras tanto, este grano ucraniano debería haberse transportado de forma segura al Báltico y haber ganado dinero en tránsito, en lugar de bloquear la frontera. Era necesario demostrar que Polonia tenía capacidad para reorganizar rápidamente el tránsito y los ingresos.

Y esta era una situación de: ¿estupidez o sabotaje?

De la serie: el deseo de ganar dinero. En su entorno inmediato, que ya estaba muy poligarquizado, se presentó una oportunidad de beneficio y el interés estatal dejó de ser relevante.

El grano no es el único tema conflictivo: los transportistas polacos hablan de competencia desleal.

Sólo que no de Ucrania. Cuando se suprimieron las licencias para los transportistas ucranianos, el Ministerio de Justicia expidió el triple de licencias de las que normalmente expide para todos los demás, por ejemplo. bielorrusos o rusos, que deben tener una licencia para trabajar en Polonia, tras lo cual… anunciaron que había una crisis en el mercado del transporte. Y es que la causa de la crisis se debió fundamentalmente a la política del PiS, que recordaba mucho a la política de visados: cuanto más gritaban que había que proteger el mercado polaco, más absurdamente concedían licencias, muy por encima de lo que era la norma anual.

Entonces, ¿no había un conflicto de intereses objetivo en el que los transportistas ucranianos, más baratos, desplazaban a los polacos?

Se trataba de resolver un problema de forma sencilla: no había que expedir licencias adicionales y había que controlar minuciosamente el transporte dentro de Polonia para ver si había cabotaje, es decir, una verdadera absorción del mercado dentro de la Unión Europea. A partir de los efectos de las inspecciones de carretera realizadas hasta la fecha, este fenómeno se ha estimado en torno al 1%. transportes. Pero se plantea la cuestión de por qué el Gobierno de Ley y Justicia ha reducido realmente los controles. Al fin y al cabo, era el Gobierno polaco el que debía velar por los intereses de las pequeñas empresas de transporte en particular, pero las ignoró y luego se hizo el inocente. No en vano había transportistas parados en la frontera polaca que representaban a 8.000 camiones, con un total de 400.000 en Polonia.

Bloquear la frontera con Ucrania fue suficiente.

Ya era suficiente debido al enfoque del PiS sobre la política oriental, que en su última fase ya se basaba únicamente en el deseo de obtener un beneficio rápido o en fomentar el sentimiento antiucraniano, pero no en los intereses del país.

¿Y cómo las definiría?

Acudir a la Unión Europea con una iniciativa de fondos adicionales para mejorar los corredores de transporte, construir almacenes y ganar dinero. Porque, de lo contrario, otros llenarán el vacío. Al fin y al cabo, si el Mar Negro está obstruido como canal de exportación de trigo, es lógico que el grano pase por el Mar Báltico.

Hablemos entonces de otro límite. Porque tengo mucha curiosidad por saber a qué se refería el Primer Ministro Tusk cuando dijo que las fronteras debían ser estancas, pero que podía hacerse humanamente. ¿Qué significa esto en concreto?

Llevo explicándoselo a todo el mundo desde el principio de la crisis fronteriza: no hay gobierno que quiera mantenerse en el poder y no vigile la frontera. La eficacia en su protección, especialmente si se trata de una frontera de la Unión Europea, es absolutamente fundamental tanto para la existencia del gobierno como para el funcionamiento del Estado. No hacerlo debilitará la posición de las autoridades polacas.

«Entiendo por ‘ineficacia’ que la gente no debería cruzar la frontera y, sin embargo, lo hace. Pero hay otro problema, y es que la gente muere en esa frontera o cerca de ella, incluso como consecuencia directa de los guardias fronterizos.

No deberían morir allí. Significa lo suficiente como para no hacer retrocesos y, al mismo tiempo, vigilar eficazmente la frontera. No se trata de un dilema del diablo del que «no hay salida posible». En función del terreno y de las condiciones meteorológicas, utilizar una barrera electrónica y un sistema de respuesta o una barrera física.

Y la barrera tiene que ser lo suficientemente eficaz como para que nadie la cruce.

Sí, la seguridad fronteriza consiste en asegurarse de que nadie cruza la frontera ilegalmente.

Pero, ¿y si se excede? ¿Ha vuelto a cruzar la valla?

No, entonces hay que asumir la situación formalmente, de acuerdo con la ley, y comprobar cuál es el estatus de una persona concreta, y decidir qué hacer a continuación. Por supuesto, los guardias fronterizos deben comportarse de acuerdo con procedimientos estrictos, incluidos posiblemente procedimientos adicionales para situaciones especiales: cómo tratar a una mujer embarazada, cómo tratar a un niño, cómo tratar a un varón adulto y cómo tratar una amenaza inmediata para la vida, incluida la amenaza para la vida de un guardia. En cambio, no se trata de que dejemos de proteger la frontera ni de que hagamos la vista gorda ante la eficacia de la protección. Esta es siempre la razón del auge del sentimiento radical en la sociedad y de las victorias populistas. El mecanismo es sencillo: quien relativiza la cuestión de la protección de las fronteras conduce a la victoria en su país de populistas, fascistas y similares, y retira a su país del espacio Schengen a pequeños pasos.

¿Y cuál será el papel de Frontex?

Más grande que antes: una de las conclusiones tras las crisis de los últimos años es que Frontex debe reforzarse, pero no con funcionarios, sino con agentes de fronteras. Del mismo modo que el resultado de la crisis covidiana debería ser un refuerzo de la política sanitaria común europea, el resultado de las crisis fronterizas debería ser una ampliación de Frontex y de sus mayores competencias a la hora de coordinar las actuaciones de los países de la UE. Y, además, también mayores derechos para Frontex a la hora de proteger la frontera por iniciativa propia, ya que se trata de una frontera común de la Unión.

En una entrevista reciente con el Rzeczpospolita, usted habló de una renovación general de las relaciones con Ucrania. ¿Qué significa esto en concreto?

Sobre todo, deberían basarse en un documento jurídico completamente nuevo, preferiblemente un nuevo tratado. Porque las relaciones de Polonia con Ucrania no pueden llevarse a cabo como quería el partido Ley y Justicia, es decir, sobre la base de acuerdos ad hoc y emociones. Esas mismas personas, en menos de un año, casi pedían un Estado conjunto polaco-ucraniano y luego proponían un bloqueo comercial de la asediada Ucrania en abril de 2023. Nuestro enfoque es diferente. La política exterior no es un día de nombres en casa de tu tía, no hay por qué ofenderse ni dejarse llevar por las emociones. Las relaciones internacionales deben llevarse a cabo de forma realista: deben basarse en los compromisos de las partes.

Pero, ¿por qué un «nuevo tratado» de inmediato? ¿Y qué contendría?

Han cambiado tanto las relaciones entre Polonia y Ucrania que es necesario. Llevamos mucho tiempo escribiendo sobre este tema con el ex Primer Ministro Jan Krzysztof Bielecki. Esta idea también es cercana al ministro Sikorski. Es más, incluso el Presidente Duda ha declarado que pretende avanzar en esta dirección. Así que sí, necesitamos un tratado de la envergadura del franco-alemán.

Pero, ¿qué debe haber dentro?

Hay que partir de la base de que Ucrania ingresará en la UE y en la OTAN. Entre los elementos que deberían incluirse figura la creación de instituciones políticas conjuntas, como reuniones parlamentarias y gubernamentales conjuntas cada cierto tiempo, e instituciones científicas conjuntas, como una universidad conjunta. Además, un elemento importante del nuevo tratado debería ser lograr sinergias reales en la cooperación militar y económica. La interacción en los ámbitos de la agricultura, la transformación y el transporte también debería formar parte de esa nueva normativa. Al fin y al cabo, estamos ante la oportunidad de un gran cambio que puede abrir grandes perspectivas a Polonia y a nuestras empresas para crear nuevos puestos de trabajo. Mi enfoque de las relaciones entre Polonia y Ucrania es sencillo. Se trata de relaciones muy estrechas, en las que habrá elementos buenos y malos, que deberemos superar. Pero después de la desgracia que ha provocado Putin, necesitamos abrir un nuevo capítulo y jugar con la historia para mucho más que las cuestiones que hoy nos ocupan.

***

Paweł Kowal – Prof. ISP PAN, miembro del club Coalición Cívica, presidente de la comisión parlamentaria de Asuntos Exteriores. Viceministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Jarosław Kaczyński de 2006 a 2007, autor de libros, entre otros. El fin del sistema eléctrico. La política del equipo del Gen. Wojciech Jaruzelski 1986-1989 (2012), El Testamento de Prometeo. Fuentes de la política oriental de la Tercera República de Polonia (2018), y más recientemente, con Agnieszka Lichnerowicz. Ya no habrá paz. El fin de nuestra belle époque (2023).

**

Financiado por la Unión Europea. Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Unión Europea o de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad. Redes de comunicaciones, contenidos y tecnología. Ni la Unión Europea ni el organismo financiador son responsables de ellos.