¿Karol Nawrocki cometió autoplagio? Analizamos las publicaciones del presidente electo.

Karol Nawrocki, actual presidente del Instituto de la Memoria Nacional y reciente triunfador en las elecciones presidenciales, fue acusado de autoplagio. Esto significa que habría copiado fragmentos o la totalidad de sus trabajos científicos anteriores, presentándolos como nuevos. ¿Tienen estas acusaciones fundamentos sólidos? Y si es así, ¿podrían acarrear alguna consecuencia? Lo verificamos.

A finales de mayo de 2025, un usuario de la plataforma X @LeskiPiotr escribió: «Pensé hoy: debe haber alguna esfera de la vida de Nawrocki en la que no se puedan tener objeciones. Pienso: ¡seguramente en la ciencia! Reviso algunos de sus artículos. ¿Y qué veo? Autoplagios. Añadiré que en la ciencia, el autoplagio se considera una conducta poco ética… ¿Sorprendidos?». A la publicación se adjuntaron capturas de pantalla de las primeras páginas de dos artículos de Nawrocki con el mismo título: Manifestaciones de acciones de oposición en Elbląg en los años 1976–1980.

En los comentarios a su publicación, Piotr Leski compartió más capturas de pantalla comparando los trabajos de Nawrocki. Además de los mencionados, en las capturas se encontraron fragmentos del artículo titulado Agosto ‘80 en Elbląg y de la monografía Esquema de la historia de NSZZ Solidarność Región de Elbląg (1980-1989).

El tema fue retomado por el portal Wieści24, y la discusión también se trasladó a Reddit, donde se creó un hilo separado dedicado al asunto.

Problemas con el concepto de autoplagio

El concepto de autoplagio genera muchas controversias, especialmente en el entorno académico. Aunque este término solo ha comenzado a usarse recientemente en el discurso científico polaco, ya ha adquirido una carga valorativa clara: sirve para condenar acciones consideradas inmorales, y al mismo tiempo difíciles de clasificar con precisión desde el punto de vista legal. Este tipo de prácticas son especialmente criticadas cuando se usan para “multiplicar” artificialmente la producción científica, por ejemplo, para cumplir con criterios formales de ascenso académico o para obtener diversos premios o becas.

Pero, ¿qué es exactamente el autoplagio?

Según la definición contenida en El Gran Diccionario de la Lengua Polaca, por autoplagio se entiende “la repetición de fragmentos o la totalidad de una obra creada y difundida anteriormente por uno mismo, sin citar la fuente”. 

Esta explicación general la detalla, entre otros, la Dra. Sybilla Stanisławska-Kloc de la Universidad Jagellónica, quien indica que el autoplagio ocurre cuando el autor reutiliza la misma obra o una ligeramente modificada, dándole un título diferente, para crear la impresión de que se trata de una obra nueva y original. Según la Dra. Stanisławska-Kloc, el autoplagio puede ocurrir incluso cuando el nuevo texto no es una copia “uno a uno” del anterior. La definición dada por la investigadora indica que también debe cambiar el título (otras explicaciones, como la del WSJP, no lo requieren).

Es importante destacar que el autoplagio, a pesar de la similitud en el nombre, no es una forma de plagio. El plagio se entiende generalmente como la apropiación indebida de la autoría de una obra ajena; a veces también se le llama “robo intelectual”. Según el artículo 115 de la ley de derechos de autor y los artículos 126, 144, 193 y 214 de la ley, esta conducta está penada. Sin embargo, el autoplagio no es sancionado – al menos, mientras el autor no transfiera los derechos de autor a otra entidad. Como explica la Dra. Stanisławska-Kloc:

“A pesar de las evaluaciones negativas del fenómeno del autoplagio, hay que destacar claramente que más allá del núcleo en el nombre, el autoplagio no tiene nada que ver con el plagio, y en particular no es una variante del plagio. Mientras el autor no transfiera los derechos de autor a otra entidad, por ejemplo, a un editor, puede distribuir su obra de diversas formas y en diferentes formatos, varias veces.”

Si el autoplagio fuera realmente una variante del plagio, habría que considerarlo una forma de auto-robo. Sin embargo, es difícil imaginar una situación en la que alguien robe a sí mismo y asuma consecuencias penales por ello, como una multa.

El autoplagio, sin embargo, a menudo se percibe como una manifestación de falta de rigor científico y, como tal, puede acarrear ciertas consecuencias académicas o disciplinarias. Estas pueden incluir, entre otras, el rechazo de publicaciones, la retirada o la negación de un grado académico. El Prof. Jerzy Pisuliński explicó esta cuestión al portal Prawo.pl de la siguiente manera:

[El autoplagio puede] resultar en la negativa a otorgar un grado académico, por ejemplo, cuando una persona que solicita su concesión ha copiado la mayor parte de sus trabajos ya publicados, cambiando solo los títulos de los capítulos, sin indicar que ya fueron publicados anteriormente. También es difícil en este caso cumplir con el requisito de contribución al desarrollo de la ciencia o de una disciplina científica, que se exige, por ejemplo, en la habilitación, o hablar de una obra original y nueva. Por supuesto, cada caso debe ser evaluado individualmente. En mi opinión, los casos considerados como poco éticos son aquellos en los que el autor no admite que ya publicó previamente un fragmento determinado.

También hay que agregar que el concepto de autoplagio a veces está regulado por las políticas editoriales internas de las distintas publicaciones. Por ejemplo, la redacción de “Przegląd Archiwalny IPN”, una revista científica en el campo de la archivística, afirma claramente que está prohibido tanto apropiarse de ideas ajenas (plagio) como volver a publicar fragmentos propios como si fueran textos nuevos (autoplagio). El autor que repite contenidos previamente publicados sin la debida indicación y referencia a la fuente original viola la política editorial de la revista.

Pruebas del autoplagio de Nawrocki

El autor de la publicación en X presentó dos pruebas de autoplagio de Nawrocki. Primero, señaló dos artículos del propio Karol Nawrocki con el mismo título y contenido casi idéntico. Fueron publicados con cinco años de diferencia, sin ninguna indicación de que el segundo fuera una reimpresión del primero. Se trata de los siguientes textos:

• K. Nawrocki, «Manifestaciones de acciones de oposición en Elbląg en los años 1976–1980», [en:] Oposición democrática en la PRL en los años 1976–1981, ed. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, p. 431-450.

• K. Nawrocki, «Manifestaciones de acciones de oposición en Elbląg en los años 1976–1980», [en:] Junio de 1976 en Pomerania, ed. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, p. 115-137.

Ambas publicaciones fueron editadas por el Centro Europeo de Solidaridad en Gdańsk (ECS). Es importante señalar que los equipos editoriales de ambos volúmenes casi coinciden por completo – el único nuevo editor en la publicación de 2017 es Konrad Knoch. 

Pero pasemos ya al contenido de los propios artículos. Verificamos: son tan similares en contenido que es difícil considerarlos obras distintas. Para ilustrarlo, comparemos sus fragmentos seleccionados.

En los listados que preparamos, el texto que en ambos fragmentos es idéntico lo marcamos en rojo. El color azul se usó para marcar expresiones equivalentes, es decir, aquellas que aunque difieren en la sintaxis, tienen el mismo sentido (por ejemplo: “texto” y “artículo”, o “año 2010” y “2010 año”). Y en verde marcamos el texto nuevo. Para mayor claridad, eliminamos las notas al pie.

Comencemos comparando las introducciones de ambos artículos:

Como vemos, la mayor parte de la introducción del artículo de 2017 es casi una repetición literal de un fragmento del texto de 2012. Las diferencias se limitan a cambios cosméticos como añadir en la Introducción una oración que antes estaba en la siguiente sección, cambiar el orden de las palabras (“2010 año” en lugar de “año 2010”) o pequeñas modificaciones estilísticas (“los marcos narrativos establecen” en lugar de “las fechas extremas de la narración son”). Sin embargo, ninguna de estas transformaciones afecta ni al sentido ni a la estructura sustantiva del texto.

También hay fragmentos en los textos analizados que son casi idénticos. Aquí un ejemplo:

Existen más fragmentos así, pero por motivos prácticos no los reproduciremos aquí. Como ambos artículos están disponibles públicamente, invitamos a los lectores a verificar por sí mismos estas similitudes.

La acusación de autoplagio ya en esta etapa parece plenamente justificada. Es sorprendente, porque la editorial de ambos textos, el Centro Europeo de Solidaridad, prohíbe en su ética de publicación tales prácticas. Como se lee en la página oficial de esta institución: “La editorial del Centro Europeo de Solidaridad ha adoptado y aplica los más altos estándares y principios éticos en la publicación para prevenir prácticas deshonestas en la publicación”. Por ejemplo, dos de los requisitos clave para los autores son los siguientes (negrita en Pravda):

• El autor que presente una propuesta editorial debe enviar únicamente textos completamente originales.

• El autor debe respetar la propiedad intelectual de otros. Las investigaciones de otros científicos utilizadas en la publicación deben estar debidamente señaladas: indicando la fuente y, si corresponde, marcando que es una cita. Prácticas como plagio, autoplagio, ghostwriting, omitir en la lista de autores a quienes contribuyeron a la creación de la obra, o atribuir la autoría a personas que no contribuyeron (tanto llamado guest authorship), están prohibidas.

En vista de estas reglas, no se puede dejar de notar que en el artículo de 2017 se violaron ambos estándares anteriores.

Pero eso no es todo.

Como segunda prueba, el autor de la publicación en X compartió capturas comparando otras dos publicaciones de Karol Nawrocki, ambas de 2010. Se trata del artículo Agosto ‘80 en Elbląg y de la monografía Esquema de la historia de NSZZ Solidarność Región de Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Agosto ‘80 en Elbląg, [en:] Boletín del Instituto de la Memoria Nacional. 2010, nº 9/10, p. 82-85.

• K. Nawrocki, Esquema de la historia de NSZZ Solidarność Región de Elbląg (1980-1989), Instituto de la Memoria Nacional, Gdańsk 2010.

Como se desprende de las capturas en X, el artículo de casi cuatro páginas consistía en su totalidad en fragmentos de la monografía. Para verificarlo, nos dirigimos a la biblioteca universitaria y localizamos esa obra. Como resultó, las observaciones del autor de la publicación en X volvieron a ser correctas. A continuación, presentamos comparaciones de fragmentos seleccionados de esas obras:

La gran mayoría del texto en los fragmentos citados es idéntico. Algunas diferencias se reducen a ampliar o acortar formas (por ejemplo, “ok.” – “aproximadamente”, “PKS” – “Transporte Estatal Automotor” etc.). Los elementos nuevos son pocos, y los que aparecen tienen carácter meramente cosmético y no aportan nada sustancial a la argumentación.

Aquí otro listado:

También en este fragmento, la mayor parte del texto coincide. Donde hay diferencias, se limitan a pequeñas modificaciones estilísticas (“comparando” – “comparando con”, “cumplido” – “realizado”, etc.). Hay muy poco texto completamente nuevo.

De nuevo, invitamos a los lectores a consultar estas publicaciones por sí mismos para comparar su contenido.

¿Se puede defender a Nawrocki? Juicio

A veces se dice que el autoplagio, en la era de una especialización tan avanzada, es en cierto modo inevitable. Como escribe la Dra. Justyna Ożegalska-Trybalska de la Universidad Jagellónica:

[l]a calificación del autoplagio como conducta reprobable debe ser prudente. La especialización en campos estrechos de la ciencia inevitablemente conduce a ocuparse en sus investigaciones de problemas a veces muy específicos, cuya descripción en diferentes contextos o su publicación en forma actualizada o ampliada no debería ser cuestionada (p. 74).

Este comentario, sin embargo, no se aplica al caso analizado en este artículo. La similitud entre los trabajos de Karol Nawrocki no resulta de un desarrollo natural y justificado de investigaciones previas ni de la adaptación del contenido a un nuevo contexto, sino del copiado mecánico de amplios fragmentos de publicaciones anteriores – sin cambios sustanciales, sin ampliar los argumentos y, lo más importante, sin marcar claramente que el trabajo no es original.

Esperamos respuestas

El 16 de junio de 2025, nos dirigimos por primera vez con una solicitud de comentario sobre el autoplagio a la Fundación del Centro Europeo de Solidaridad en Gdańsk (editor de los textos de Nawrocki) y al Comité Electoral de Karol Nawrocki. Debido a la falta de respuesta, el 25 de junio reiteramos nuestras preguntas. Ese mismo día, en el Comité Electoral nos informaron que toda la correspondencia dirigida a Karol Nawrocki debe enviarse a la Oficina del Presidente de la República de Polonia, con la indicación clara de que está dirigida al Presidente Electo. Así lo hicimos. Hasta la publicación de este artículo, solo recibimos una confirmación automática de la entrega del mensaje.

El 30 de junio, la Editorial del Centro Europeo de Solidaridad nos comunicó telefónicamente que nuestra solicitud de comentario ya había sido enviada al director de esa institución.

Actualizaremos el artículo en cuanto recibamos respuestas.